Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #560008 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2022-07-05 09:50 +0200 |
| Last post | 2022-07-05 12:00 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 146 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 09:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 09:36 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 12:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:10 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-05 05:18 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:45 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 12:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:21 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 15:00 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 15:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 16:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 17:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 17:18 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 21:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 13:50 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 17:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:58 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-06 13:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 16:51 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 17:52 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-06 17:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 18:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-06 09:06 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 18:13 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 06:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 12:17 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:27 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 14:36 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 14:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:51 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 00:24 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:25 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:19 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:20 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:27 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 18:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 08:52 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 01:59 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 11:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 09:42 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 11:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:41 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 15:29 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 17:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 20:24 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 05:34 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:27 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 17:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:19 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 14:09 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 18:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 21:47 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:06 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 06:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:42 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 11:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:17 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:38 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 18:36 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:06 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 10:25 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:39 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 14:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 15:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:52 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 09:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 18:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:09 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-09 07:19 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 08:49 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:06 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:03 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 07:22 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 09:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:48 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 11:32 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-09 13:39 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 18:51 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 22:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 22:02 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 10:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 09:31 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 12:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 18:04 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:05 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 01:23 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 15:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:29 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:12 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:30 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-11 14:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 14:56 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:24 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 10:35 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:11 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 20:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:27 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 23:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:12 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-11 17:29 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 07:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-12 07:58 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-11 23:19 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-10 10:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 23:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 15:41 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:38 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:54 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 18:38 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:36 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:16 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:30 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:31 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-05 12:00 +0200
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-09 14:56 +0200 |
| Message-ID | <jiterlF3asbU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #560529 |
Hej, Am 09.07.22 um 08:49 schrieb Lars Gebauer: > Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz und > genau das ist auch ihr Problem. > > | - make a cup of coffee at a random person's house > > Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich. Trotzdem versuchst Du > Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst. Es klingt so, ist es aber nicht. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 18:24 +0200 |
| Message-ID | <taeufs$d4b$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #560529 |
On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote: > Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote: >>> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht >>>> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in >>>> Stunden gemessen. >>> >>> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich >>> schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast? >> >> Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und demzufolge >> auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch vergeigt? > > Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz und > genau das ist auch ihr Problem. Einfach vielleicht, aber klar nicht. Es ist nicht klar was bei Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Oder wenn alle Tassen bereits in Benutzung sind. > | - make a cup of coffee at a random person's house > > Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich. Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von Kunden (z.B. in der IT) zu tun hattest. Trotzdem versuchst Du > Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst. Ich kann sie schon lösen, aber ich will wissen wie die egde Cases zu behandeln sind. >> Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen >> damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann? > > Das ist doch völlig egal. Nein, ist es nicht. Es muss geklärt sein, was bei Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Kann die Aufgabe mit 'Kaffee fehlt, Aufgabe in diesem Haus nicht lösbar' abgebrochen werden oder muss ich einkaufen gehen? Oder soll ich zum Nachbarn gehen und nochmal probieren? Dußlige Fragen zu stellen war nicht Teil der > Aufgabe. Du hättest den Kaffee und die Kaffeekochutensilien auch einfach > mitbringen können. Selbständiges, zielorientiertes Denken scheint nicht > zu Deinen Fähigkeiten zu gehören. Aber sicher tut es das, nur denke ich etwas weiter. Aber die Aufgabe muss klar gestellt sein. Ist einfach so. Ansonsten garantiere ich dir kommt der Fragesteller/Auftraggeber nach Erledigung mit 'Aber SO hatte ich mir das nicht vorgestellt!' um die Ecke. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 19:22 +0200 |
| Message-ID | <taf1rt$1e8um$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560686 |
Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote:
>> Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht
>>>>> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in
>>>>> Stunden gemessen.
>>>>
>>>> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich
>>>> schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast?
>>>
>>> Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und
>>> demzufolge auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch vergeigt?
>>
>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz
>> und genau das ist auch ihr Problem.
>
> Einfach vielleicht, aber klar nicht. Es ist nicht klar was bei
> Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Oder wenn alle Tassen bereits in
> Benutzung sind.
Ein Problem, welches durch praktische Intelligenz lösbar sein sollte. Du
verfügst offenabr nicht darüber.
>> | - make a cup of coffee at a random person's house
>>
>> Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich.
>
> Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von Kunden
> (z.B. in der IT) zu tun hattest.
Zudem bist Du auch noch völlig orientierungslos. Wir sind hier nicht bei
irgendwelchen Kunden.
>> Trotzdem versuchst Du
>> Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst.
>
> Ich kann sie schon lösen, aber ich will wissen wie die egde Cases zu
> behandeln sind.
Intelligenz sollte auch mit unvollständig gestellten Aufgaben klar kommen.
Wenn Dir jemand alles bis ins letzte Detail vorkauen muß - was hat das
dann noch mit Intelligenz zu tun?
>>> Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen
>>> damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann?
>>
>> Das ist doch völlig egal.
>
> Nein, ist es nicht. Es muss geklärt sein, was bei Abwesenheit von Kaffee
> zu tun ist. Kann die Aufgabe mit 'Kaffee fehlt, Aufgabe in diesem Haus
> nicht lösbar' abgebrochen werden oder muss ich einkaufen gehen? Oder
> soll ich zum Nachbarn gehen und nochmal probieren?
Siehe oben. Du legst ein wirklich bemerkenswert unintelligentes
Verhalten an den Tag.
>> Dußlige Fragen zu stellen war nicht Teil der
>> Aufgabe. Du hättest den Kaffee und die Kaffeekochutensilien auch
>> einfach mitbringen können. Selbständiges, zielorientiertes Denken
>> scheint nicht zu Deinen Fähigkeiten zu gehören.
>
> Aber sicher tut es das,
Der Beweis des Gegenteils ist Dir mit wahrhafter Bravour gelungen!
> nur denke ich etwas weiter. Aber die Aufgabe
> muss klar gestellt sein.
Es ging um allgemeine Intelligenz. Nicht um das
Schritt-für-Schritt-Abarbeiten einer Bastelanleitung. Dazu benötigst man
keinerlei Intelligenz.
--
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar
spenden will."
—Martin Eimermacher @marteimer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 10:35 -0700 |
| Message-ID | <c531139b-8257-42a5-a7a4-b798824e7241n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560698 |
Lars Gebauer schrieb am Sonntag, 10. Juli 2022 um 19:22:06 UTC+2: > Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch: > > Oder wenn alle Tassen bereits in > > Benutzung sind. > Ein Problem, welches durch praktische Intelligenz lösbar sein sollte. Du > verfügst offenabr nicht darüber. Nicht alles Tassen im Schrank ist ein Zustand, der Dich öfter begleitet, als Dir lieb sein kann, aber bis zu den Lösung(sweg)en beim Kaffeekochen ist es noch weit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 20:11 +0200 |
| Message-ID | <taf4p6$fsq$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #560698 |
On 7/10/22 19:22, Lars Gebauer wrote: > Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote: >>> Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote: >>>>> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht >>>>>> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in >>>>>> Stunden gemessen. >>>>> >>>>> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich >>>>> schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast? >>>> >>>> Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und >>>> demzufolge auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch vergeigt? >>> >>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz >>> und genau das ist auch ihr Problem. >> >> Einfach vielleicht, aber klar nicht. Es ist nicht klar was bei >> Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Oder wenn alle Tassen bereits in >> Benutzung sind. > > Ein Problem, welches durch praktische Intelligenz lösbar sein sollte. Du > verfügst offenabr nicht darüber. Oh, eine Lösung kann ich garantiert liefern. Nur ist die Frage ob sie dem Aufgabensteller genehm ist, oder ob dann ein '0 Punkte, weil so war das nicht gedacht' folgt. >>> | - make a cup of coffee at a random person's house >>> >>> Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich. >> >> Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von Kunden >> (z.B. in der IT) zu tun hattest. > > Zudem bist Du auch noch völlig orientierungslos. Wir sind hier nicht bei > irgendwelchen Kunden. Doch, insofern, daß jemand die Aufgabe 'Zubereitung einer Tasse Kaffee in einem zufällig ausgewählten Haus' gestellt hat. Ob diese Aufgabe korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, nicht ich. Deshalb ist es wichtig, daß die Aufgabe möglichst genau spezifiziert ist. Sonst hast du vielleicht nachher eine Tasse Kaffee in der Hand, aber trotzdem versagt weil der Aufgabensteller die von dir gewählte Lösung als nicht valide bezeichnet, z.B. weil du alles nötige mitgebracht hast anstatt im Haus mit der Suche zu beginnen. > >>> Trotzdem versuchst Du >>> Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst. >> >> Ich kann sie schon lösen, aber ich will wissen wie die egde Cases zu >> behandeln sind. > > Intelligenz sollte auch mit unvollständig gestellten Aufgaben klar kommen. Kommt sie, kein Problem... Nur ob die Lösung dem, der die Aufgabe gestellt hat dann gefällt? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 20:46 +0200 |
| Message-ID | <taf6pe$1eo4i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560709 |
Am 10.07.2022 um 20:11 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/10/22 19:22, Lars Gebauer wrote:
>> Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote:
>>>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz
>>>> und genau das ist auch ihr Problem.
>>>
>>> Einfach vielleicht, aber klar nicht. Es ist nicht klar was bei
>>> Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Oder wenn alle Tassen bereits in
>>> Benutzung sind.
>>
>> Ein Problem, welches durch praktische Intelligenz lösbar sein sollte.
>> Du verfügst offenabr nicht darüber.
>
> Oh, eine Lösung kann ich garantiert liefern. Nur ist die Frage ob sie
> dem Aufgabensteller genehm ist, oder ob dann ein '0 Punkte, weil so war
> das nicht gedacht' folgt.
Sie muß nur zur Kriterienklasse passen.
>>> Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von Kunden
>>> (z.B. in der IT) zu tun hattest.
>>
>> Zudem bist Du auch noch völlig orientierungslos. Wir sind hier nicht
>> bei irgendwelchen Kunden.
>
> Doch, insofern, daß jemand die Aufgabe 'Zubereitung einer Tasse Kaffee
> in einem zufällig ausgewählten Haus' gestellt hat. Ob diese Aufgabe
> korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, nicht ich.
Du bist immer noch orientierungslos.
Du bist nicht beim Kunden, Du *bist* der Kunde.
Und jetzt kommt jemand daher, und will Dir AGI verkaufen.
Wie beurteilst Du jetzt, ob das Ding wirklich I ist? Und auch noch G?
--
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar
spenden will."
—Martin Eimermacher @marteimer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 22:27 +0200 |
| Message-ID | <tafco3$ja2$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #560711 |
On 7/10/22 20:46, Lars Gebauer wrote: > Am 10.07.2022 um 20:11 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/10/22 19:22, Lars Gebauer wrote: >>> Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote: >>>>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz >>>>> und genau das ist auch ihr Problem. >>>> >>>> Einfach vielleicht, aber klar nicht. Es ist nicht klar was bei >>>> Abwesenheit von Kaffee zu tun ist. Oder wenn alle Tassen bereits in >>>> Benutzung sind. >>> >>> Ein Problem, welches durch praktische Intelligenz lösbar sein sollte. >>> Du verfügst offenabr nicht darüber. >> >> Oh, eine Lösung kann ich garantiert liefern. Nur ist die Frage ob sie >> dem Aufgabensteller genehm ist, oder ob dann ein '0 Punkte, weil so >> war das nicht gedacht' folgt. > > Sie muß nur zur Kriterienklasse passen. Nicht unbedingt... Denn eine mögliche Lösung zum Kaffeeproblem ist alles mitzubringen was man für eine Tasse Kaffee braucht. Dann hast du am Ende eine Tasse Kaffee, aber diese Lösung braucht aber keine AGI, ja nicht einmal eine AI, das kann per normaler Programmierung gelöst werden. Und schon sagt der Aufgabensteller was ich oben geschrieben habe. >>>> Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von >>>> Kunden (z.B. in der IT) zu tun hattest. >>> >>> Zudem bist Du auch noch völlig orientierungslos. Wir sind hier nicht >>> bei irgendwelchen Kunden. >> >> Doch, insofern, daß jemand die Aufgabe 'Zubereitung einer Tasse Kaffee >> in einem zufällig ausgewählten Haus' gestellt hat. Ob diese Aufgabe >> korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, nicht ich. > > Du bist immer noch orientierungslos. > > Du bist nicht beim Kunden, Du *bist* der Kunde. > > Und jetzt kommt jemand daher, und will Dir AGI verkaufen. Ach, jetzt auf einmal so herum? Ok... Dann wird mir der Lieferant zur AGI hoffentlich auch noch einen davon gesteuerten Roboter mit passenden Manipulatoren beilegen, sonst kann die AGI (so es eine ist) den Kaffeetest gar nicht durchführen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 23:17 -0700 |
| Message-ID | <9e0cf5f2-2d81-43db-91ee-57c6565d4f46n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560709 |
Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 10. Juli 2022 um 20:11:51 UTC+2: > On 7/10/22 19:22, Lars Gebauer wrote: > > Am 10.07.2022 um 18:24 schrieb Gerrit Heitsch: > >> On 7/9/22 08:49, Lars Gebauer wrote: > >>> | - make a cup of coffee at a random person's house > >>> > >>> Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich. > >> > >> Ist es aber nicht. Man merkt, daß du nie mit Anforderungen von Kunden > >> (z.B. in der IT) zu tun hattest. > > > > Zudem bist Du auch noch völlig orientierungslos. Wir sind hier nicht bei > > irgendwelchen Kunden. > Doch, insofern, daß jemand die Aufgabe 'Zubereitung einer Tasse Kaffee > in einem zufällig ausgewählten Haus' gestellt hat. Ob diese Aufgabe > korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, nicht ich. Deshalb ist es > wichtig, daß die Aufgabe möglichst genau spezifiziert ist. Sonst hast du > vielleicht nachher eine Tasse Kaffee in der Hand, aber trotzdem versagt > weil der Aufgabensteller die von dir gewählte Lösung als nicht valide > bezeichnet, z.B. weil du alles nötige mitgebracht hast anstatt im Haus > mit der Suche zu beginnen. Oder Du hast/Deine KI-Maschine hat irgendwelche Schränke aufgebrochen, ohne zu bedenken, daß Kaffee meist nicht so gut gesichert wird. > >>> Trotzdem versuchst Du > >>> Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst. > >> > >> Ich kann sie schon lösen, aber ich will wissen wie die egde Cases zu > >> behandeln sind. > > > > Intelligenz sollte auch mit unvollständig gestellten Aufgaben klar kommen. > Kommt sie, kein Problem... Nur ob die Lösung dem, der die Aufgabe > gestellt hat dann gefällt? Wer zahlt die Instandsetzung der Schränke? Wer wird für die Sachbeschädigung bestraft?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 08:12 +0000 |
| Message-ID | <7t62cbdb2bi1d0712n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #560709 |
On Sun, 10 Jul 2022 20:11:49 Gerrit Heitsch wrote: > [...], eine Lösung kann ich garantiert liefern. Nur ist die Frage > ob sie dem Aufgabensteller genehm ist, oder ob dann ein '0 Punkte, > weil so war das nicht gedacht' folgt. > Ob diese Aufgabe korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, > nicht ich. Deshalb ist es wichtig, daß die Aufgabe möglichst genau > spezifiziert ist. Das lustige beim gegenständlichen Problem ist ja, dass sowohl eine saubere Spezifikation, als auch eine fehlenden Spezifikation den Test untauglich machen, wenn auch aus nahezu diametralen Gründen :) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - einfältige Ekel will der süße Macho! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 17:29 +0000 |
| Message-ID | <tahml4$2cbh$1@solani.org> |
| In reply to | #560747 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > On Sun, 10 Jul 2022 20:11:49 Gerrit Heitsch wrote: >> [...], eine Lösung kann ich garantiert liefern. Nur ist die Frage >> ob sie dem Aufgabensteller genehm ist, oder ob dann ein '0 Punkte, >> weil so war das nicht gedacht' folgt. > >> Ob diese Aufgabe korrekt gelöst wurde entscheidet er, nicht du, >> nicht ich. Deshalb ist es wichtig, daß die Aufgabe möglichst genau >> spezifiziert ist. > > Das lustige beim gegenständlichen Problem ist ja, dass sowohl eine > saubere Spezifikation, als auch eine fehlenden Spezifikation den > Test untauglich machen, wenn auch aus nahezu diametralen Gründen :) > > Servus, > Stefan > https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03344231/document https://www.heise.de/hintergrund/KI-lernt-Grundlagen-der-Physik-aus-Videos-7169208.html "Intelligenz braucht einen Körper". Man kann es nicht oft genug sagen. Hier wird eine KI mit Bewegungsvideos von physikalischen Körpern trainiert, im oberen Paper lernen Roboter in der und von der physikalischen Welt. Ähnlich wie Kinder das tun. Zur ich-Findung scheint das sehr hilfreich zu sein, wenn man den Unterschied zwischen dem eigenen Körper und der Rest-Welt kennen lernt. Euer Kaffee-Koch Problem würde einem solcherart trainierten Roboter nicht so viele Schwierigkeiten machen. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-12 07:50 +0200 |
| Message-ID | <jj4gclF71ngU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560800 |
Am 11.07.22 um 19:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > "Intelligenz braucht einen Körper". Bei Mathematik? > Man kann es nicht oft genug sagen. Werden Aussagen durch Wiederholungen richtig?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-07-12 07:58 +0200 |
| Message-ID | <taj2hp$36ni$1@solani.org> |
| In reply to | #560816 |
Am 12.07.22 um 07:50 schrieb Hermann Riemann: > Am 11.07.22 um 19:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> "Intelligenz braucht einen Körper". > > Bei Mathematik? > >> Man kann es nicht oft genug sagen. > > Werden Aussagen durch Wiederholungen richtig? Nicht nötig, da bereits geschehen. Aber sie werden in manchen trägen Hirnen dann besser memoriert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 23:19 -0700 |
| Message-ID | <8e8f2fae-66aa-4149-ae8c-b25a8e1ee6f6n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560819 |
Ländischwafli schrieb am Dienstag, 12. Juli 2022 um 07:58:18 UTC+2: > Am 12.07.22 um 07:50 schrieb Hermann Riemann: > > Werden Aussagen durch Wiederholungen richtig? > Nicht nötig, da bereits geschehen. > > Aber sie werden in manchen trägen Hirnen dann besser memoriert. Und blühender Unsinn, wie er nun von Dir in stetig zunehmender Häufigkeit kommt, wird für wahr genommen. Schonmal gehört, wird also schon etwas dran sein, auch wenn das Gegenteil richtig ist. Frag Donald und seine Berater.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 10:48 +0200 |
| Message-ID | <jivi2eFdeo7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560502 |
Am 08.07.22 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch: > Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht > endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in Stunden > gemessen. 2**64 Stunden kann dauern,
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 23:17 -0700 |
| Message-ID | <93242946-66fd-486c-9a49-f416d254b257n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560492 |
Lars Gebauer schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 18:50:57 UTC+2: > Aber schön, hier ist Usenet. Da ist jeder Gedanke an das Mitdenken der > Mitmenschen von hervorragender Aussichtslosigkeit geprägt. Schon deswegen, weil Du zu unseren Mitmenschen zählst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 15:41 +0200 |
| Message-ID | <ta9c5s$18inr$1@solani.org> |
| In reply to | #560452 |
Am 08.07.22 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch: > Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich. Für mich, der noch keinen Kaffee hatte, mag das stimmen. Für die anderen, die mich dann schon nerven, schon! -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 07:38 -0700 |
| Message-ID | <8ec35511-fee8-4ab5-9fd5-8c61f007ee24n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560461 |
Matthias Eißing schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 15:41:18 UTC+2: > Am 08.07.22 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch: > > Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich. > Für mich, der noch keinen Kaffee hatte, mag das stimmen. > > Für die anderen, die mich dann schon nerven, schon! Leichen pflastern Deinen Weg...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 17:54 +0200 |
| Message-ID | <ta9jv2$v8b$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #560461 |
On 7/8/22 15:41, Matthias Eißing wrote: > Am 08.07.22 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch: >> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich. > > Für mich, der noch keinen Kaffee hatte, mag das stimmen. > > Für die anderen, die mich dann schon nerven, schon! Wie jetzt... Ohne Kaffee keine Selbstbeherrschung? Sollte dir schwer zu denken geben. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 18:38 +0200 |
| Message-ID | <ta9mhp$1a6gl$1@solani.org> |
| In reply to | #560477 |
Am 08.07.22 um 17:54 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 15:41, Matthias Eißing wrote:
>> Am 08.07.22 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
>>
>> Für mich, der noch keinen Kaffee hatte, mag das stimmen.
>>
>> Für die anderen, die mich dann schon nerven, schon!
>
> Wie jetzt... Ohne Kaffee keine Selbstbeherrschung? Sollte dir schwer zu
> denken geben.
"Lächle. Du kannst sie nicht alle töten"
<- Invisible smiley!
--
cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 07:36 -0700 |
| Message-ID | <fa2ed0cd-5e23-4c9b-8d8e-16e26bd29636n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560452 |
Gerrit Heitsch schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 14:34:04 UTC+2: > On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote: > > Gerrit Heitsch schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 10:50:34 UTC+2: > >> On 7/8/22 10:25, Marc Stibane wrote: > >>> Carlo XYZ <carl...@invalid.invalid> wrote: > >>> Ähh, darum geht es nicht. Man soll in einer fremden Küche selbständig > >>> herausfinden, wie man mit den dort vorhandenen Mitteln einen Kaffee > >>> zubereiten kann. > >>> > >>> > >>>> OK, die müsste man noch mit einem Dialogsystem kombinieren, das sich nach > >>>> Auswahl einer zufälligen Adresse nach dort vorhandenen Kaffeekoch- > >>>> möglichkeiten erkundigt. > >>> > >>> Nö, nicht fragen. Selber rausfinden, so wie Du und ich das eben auch > >>> schaffen würden. > > > >> Du und ich würden allerdings den Bewohner als erstes fragen und mit der > >> Suche erst dann beginnen wenn es nicht anders geht. > > > > Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen nach Kaffee ist.. > Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht > hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen Kaffeemaschine > verwendet hast? > > Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich. Auch Du ließest ihn also ausschlafen... Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web