Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]


Groups > ger.ct > #560008 > unrolled thread

Re: Turing Test überholt, laut Heise

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2022-07-05 09:50 +0200
Last post2022-07-05 12:00 +0200
Articles 20 on this page of 146 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.


Contents

  Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 09:50 +0200
    Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 09:36 +0000
      Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 12:04 +0200
        Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:10 +0000
          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-05 05:18 -0700
            Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:45 +0000
          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:22 +0200
      Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 12:07 +0200
        Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:21 +0000
          Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 15:00 +0200
            Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 15:18 +0200
              Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 16:46 +0200
                Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 17:02 +0200
                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:02 +0200
                Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 17:18 +0000
                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 21:08 +0200
            Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 13:50 +0000
              Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 17:04 +0200
                Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:07 +0200
                Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:58 +0000
                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-06 13:14 +0200
                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 16:51 +0200
                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 17:52 +0200
                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-06 17:57 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 18:04 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-06 09:06 -0700
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 18:13 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 06:08 +0200
                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 12:17 +0000
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:27 -0700
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 14:36 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 14:48 +0200
                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:51 -0700
                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:08 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:53 +0200
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 00:24 +0200
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:37 +0200
                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:25 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:19 -0700
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:07 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:57 +0200
                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:20 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:27 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:17 -0700
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 18:28 +0200
                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 08:52 +0000
                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 01:59 -0700
                      Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 11:22 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 09:42 +0000
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 11:48 +0200
                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:41 +0200
                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 15:29 +0000
                              Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 17:46 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 20:24 +0000
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 05:34 +0000
                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:27 +0000
                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 17:53 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:19 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:34 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:14 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 14:09 +0200
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:15 +0200
                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 18:15 +0200
                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 21:47 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:06 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 06:53 +0200
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:21 +0200
                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:28 +0200
                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:42 +0200
                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 11:15 +0200
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:17 +0200
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:38 +0200
                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:48 +0200
                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:21 +0200
                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:33 +0200
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 18:36 +0200
                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:06 +0200
                                Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 10:25 +0200
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:50 +0200
                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:39 -0700
                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 14:34 +0200
                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 15:28 +0200
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:52 +0200
                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 09:17 -0700
                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 18:50 +0200
                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:09 +0200
                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:21 +0200
                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:34 +0200
                                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:48 +0200
                                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-09 07:19 +0200
                                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 08:49 +0200
                                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:06 -0700
                                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:03 +0200
                                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 07:22 +0000
                                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 09:48 +0200
                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:48 -0700
                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 11:32 +0000
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-09 13:39 +0200
                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 18:51 +0000
                                                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 22:18 +0200
                                                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 22:02 +0000
                                                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 10:33 +0200
                                                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 09:31 +0000
                                                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 12:14 +0200
                                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 18:04 +0000
                                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:18 +0200
                                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:07 +0200
                                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:15 +0200
                                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:05 +0000
                                                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 01:23 -0700
                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:35 +0200
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 15:48 +0200
                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:33 +0200
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:29 +0200
                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:02 +0200
                                                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:12 +0200
                                                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:30 +0200
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-11 14:37 +0200
                                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 14:56 +0200
                                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:24 +0200
                                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:22 +0200
                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 10:35 -0700
                                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:11 +0200
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 20:46 +0200
                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:27 +0200
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 23:17 -0700
                                                                Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:12 +0000
                                                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-11 17:29 +0000
                                                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 07:50 +0200
                                                                      Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-12 07:58 +0200
                                                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-11 23:19 -0700
                                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-10 10:48 +0200
                                              Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 23:17 -0700
                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 15:41 +0200
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:38 -0700
                                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:54 +0200
                                            Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 18:38 +0200
                                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:36 -0700
                                  Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:16 +0200
                                    Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:30 +0000
                          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:57 +0200
                        Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:31 +0200
          Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:37 +0200
    Re: Turing Test überholt, laut Heise Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-05 12:00 +0200

Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →


#560416

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-08 10:50 +0200
Message-ID<ta8r4p$kmb$2@news.bawue.net>
In reply to#560409
On 7/8/22 10:25, Marc Stibane wrote:
> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb am 07.07.22 um 18:15:
>>> On 7/7/22 15:15, Carlo XYZ wrote:
>>>> Lars Gebauer schrieb am 07.07.22 um 14:09:
> 
>>>>> | criteria for real AGI (from @GaryMarcus):
>>>>> | - read + understand a novel and character motivations
>>>>> | - watch + actually understand a movie
>>>>> | - make a cup of coffee at a random person's house
>>>>> | - write 10,000 lines of code
>>>>> | - Read a math article & understand it
>>>> Eine windelweiche Liste. Ohne nähere Bestimmung sind
>>>> (1) bis (3) längst erfüllt.
>>> Für 2) und 3) hätte ich gerne ein Beispiel.
>> OK, lies "bieten längst keine prinzipiellen Probleme mehr"
>> an Stelle von "sind längst erfüllt". Aber auch hier ist
>> die Formulierung weich. Bei genügend starker Definition
>> des Begriffs "verstehen" sieht die Sache vielleicht wieder
>> anders aus.
> 
>> (3): Wenn jemand Boston Dynamics viel Geld bezahlt, gibt es meiner
>> Einschätzung nach keine prinzipiellen Probleme, einen der bereits von
>> anderen Firmen entwickelten Barista-Roboter auf einen deren laufenden
>> Hunde zu montieren.
> 
> Ähh, darum geht es nicht. Man soll in einer fremden Küche selbständig
> herausfinden, wie man mit den dort vorhandenen Mitteln einen Kaffee
> zubereiten kann.
> 
> 
>> OK, die müsste man noch mit einem Dialogsystem kombinieren, das sich nach
>> Auswahl einer zufälligen Adresse nach dort vorhandenen Kaffeekoch-
>> möglichkeiten erkundigt.
> 
> Nö, nicht fragen. Selber rausfinden, so wie Du und ich das eben auch
> schaffen würden.

Du und ich würden allerdings den Bewohner als erstes fragen und mit der 
Suche erst dann beginnen wenn es nicht anders geht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560433

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-08 03:39 -0700
Message-ID<0ac8b115-8db4-4edf-9a0c-5c993f3018b2n@googlegroups.com>
In reply to#560416
Gerrit Heitsch schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 10:50:34 UTC+2:
> On 7/8/22 10:25, Marc Stibane wrote: 
> > Carlo XYZ <carl...@invalid.invalid> wrote: 
> >> Gerrit Heitsch schrieb am 07.07.22 um 18:15: 
> >>> On 7/7/22 15:15, Carlo XYZ wrote: 
> >>>> Lars Gebauer schrieb am 07.07.22 um 14:09: 
> > 
> >>>>> | criteria for real AGI (from @GaryMarcus): 
> >>>>> | - read + understand a novel and character motivations 
> >>>>> | - watch + actually understand a movie 
> >>>>> | - make a cup of coffee at a random person's house 
> >>>>> | - write 10,000 lines of code 
> >>>>> | - Read a math article & understand it

> >>>> Eine windelweiche Liste. Ohne nähere Bestimmung sind 
> >>>> (1) bis (3) längst erfüllt. 

> >>> Für 2) und 3) hätte ich gerne ein Beispiel. 

> >> OK, lies "bieten längst keine prinzipiellen Probleme mehr" 
> >> an Stelle von "sind längst erfüllt". Aber auch hier ist 
> >> die Formulierung weich. Bei genügend starker Definition 
> >> des Begriffs "verstehen" sieht die Sache vielleicht wieder 
> >> anders aus. 
> > 
> >> (3): Wenn jemand Boston Dynamics viel Geld bezahlt, gibt es meiner 
> >> Einschätzung nach keine prinzipiellen Probleme, einen der bereits von 
> >> anderen Firmen entwickelten Barista-Roboter auf einen deren laufenden 
> >> Hunde zu montieren. 
> > 
> > Ähh, darum geht es nicht. Man soll in einer fremden Küche selbständig 
> > herausfinden, wie man mit den dort vorhandenen Mitteln einen Kaffee 
> > zubereiten kann. 
> > 
> > 
> >> OK, die müsste man noch mit einem Dialogsystem kombinieren, das sich nach 
> >> Auswahl einer zufälligen Adresse nach dort vorhandenen Kaffeekoch- 
> >> möglichkeiten erkundigt. 
> > 
> > Nö, nicht fragen. Selber rausfinden, so wie Du und ich das eben auch 
> > schaffen würden.

> Du und ich würden allerdings den Bewohner als erstes fragen und mit der 
> Suche erst dann beginnen wenn es nicht anders geht. 

Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen nach Kaffee ist..

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560452

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-08 14:34 +0200
Message-ID<ta987r$qc9$1@news.bawue.net>
In reply to#560433
On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 10:50:34 UTC+2:
>> On 7/8/22 10:25, Marc Stibane wrote:
>>> Carlo XYZ <carl...@invalid.invalid> wrote:
>>>> Gerrit Heitsch schrieb am 07.07.22 um 18:15:
>>>>> On 7/7/22 15:15, Carlo XYZ wrote:
>>>>>> Lars Gebauer schrieb am 07.07.22 um 14:09:
>>>
>>>>>>> | criteria for real AGI (from @GaryMarcus):
>>>>>>> | - read + understand a novel and character motivations
>>>>>>> | - watch + actually understand a movie
>>>>>>> | - make a cup of coffee at a random person's house
>>>>>>> | - write 10,000 lines of code
>>>>>>> | - Read a math article & understand it
> 
>>>>>> Eine windelweiche Liste. Ohne nähere Bestimmung sind
>>>>>> (1) bis (3) längst erfüllt.
> 
>>>>> Für 2) und 3) hätte ich gerne ein Beispiel.
> 
>>>> OK, lies "bieten längst keine prinzipiellen Probleme mehr"
>>>> an Stelle von "sind längst erfüllt". Aber auch hier ist
>>>> die Formulierung weich. Bei genügend starker Definition
>>>> des Begriffs "verstehen" sieht die Sache vielleicht wieder
>>>> anders aus.
>>>
>>>> (3): Wenn jemand Boston Dynamics viel Geld bezahlt, gibt es meiner
>>>> Einschätzung nach keine prinzipiellen Probleme, einen der bereits von
>>>> anderen Firmen entwickelten Barista-Roboter auf einen deren laufenden
>>>> Hunde zu montieren.
>>>
>>> Ähh, darum geht es nicht. Man soll in einer fremden Küche selbständig
>>> herausfinden, wie man mit den dort vorhandenen Mitteln einen Kaffee
>>> zubereiten kann.
>>>
>>>
>>>> OK, die müsste man noch mit einem Dialogsystem kombinieren, das sich nach
>>>> Auswahl einer zufälligen Adresse nach dort vorhandenen Kaffeekoch-
>>>> möglichkeiten erkundigt.
>>>
>>> Nö, nicht fragen. Selber rausfinden, so wie Du und ich das eben auch
>>> schaffen würden.
> 
>> Du und ich würden allerdings den Bewohner als erstes fragen und mit der
>> Suche erst dann beginnen wenn es nicht anders geht.
> 
> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen nach Kaffee ist..

Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen Kaffeemaschine 
verwendet hast?

Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560460

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-08 15:28 +0200
Message-ID<ta9bdt$noo9$1@dont-email.me>
In reply to#560452
Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen 
>> nach Kaffee ist..
> 
> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
> hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen Kaffeemaschine 
> verwendet hast?
> 
> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.

Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!

Veni, vidi, violini.

Schrieb ich schon daß ich glaube, daß der weit überwiegende Teil der 
Menschen an der Liste völlig gnadenlos scheitern wird?

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560476

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-08 17:52 +0200
Message-ID<ta9jrq$v8b$1@news.bawue.net>
In reply to#560460
On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote:
> Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen 
>>> nach Kaffee ist..
>>
>> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
>> hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
>> Kaffeemaschine verwendet hast?
>>
>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
> 
> Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!

Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
nichts. Also kann man warten bis der Eigentümer verfügbar ist.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560479

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-08 09:17 -0700
Message-ID<0bb04756-f183-49d0-a8d3-838e0e712562n@googlegroups.com>
In reply to#560476
Gerrit Heitsch schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 17:52:27 UTC+2:
> On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote: 
> > Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch: 
> >> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:

> >>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen 
> >>> nach Kaffee ist.. 
> >> 
> >> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
> >> hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
> >> Kaffeemaschine verwendet hast? 
> >> 
> >> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich. 
> > 
> > Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!

> Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
> nichts. Also kann man warten bis der Eigentümer verfügbar ist. 

Hier wurde der Turing-Test stillschweigend verkompliziert.
Dabei sagen andere, das gehe doch nicht an.

Früher einmal gab es keine Generika-Kaffeepads, bei deren
expertisebefreiter Verwendung mindestens die CPU der
Kaffeemaschine, wahrscheinlich aber auch das Netzteil,
durchschmilzt.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560492

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-08 18:50 +0200
Message-ID<ta9n9f$p0la$1@dont-email.me>
In reply to#560476
Am 08.07.2022 um 17:52 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote:
>> Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>>>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen 
>>>> nach Kaffee ist..
>>>
>>> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
>>> hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
>>> Kaffeemaschine verwendet hast?
>>>
>>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
>>
>> Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!
> 
> Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
> nichts.

Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten Leben 
gelöst werden soll.

Aber schön, hier ist Usenet. Da ist jeder Gedanke an das Mitdenken der 
Mitmenschen von hervorragender Aussichtslosigkeit geprägt.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560498

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-08 20:09 +0200
Message-ID<ta9rth$36i$1@news.bawue.net>
In reply to#560492
On 7/8/22 18:50, Lars Gebauer wrote:
> Am 08.07.2022 um 17:52 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>>>>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am Morgen 
>>>>> nach Kaffee ist..
>>>>
>>>> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch gemacht 
>>>> hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
>>>> Kaffeemaschine verwendet hast?
>>>>
>>>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
>>>
>>> Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!
>>
>> Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
>> nichts.
> 
> Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten Leben 
> gelöst werden soll.

Intressanter Sprung... Wenn es nicht sofort ist, dann kann es wirklich 
nur 100 Jahre später sein, klar.

Die Idee, daß ein bisschen (!) Warten hilfreich bei der fehlerfreien 
Erledigung der Aufgabe sein kann scheint vollkommen abwegig zu sein.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560499

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-08 20:21 +0200
Message-ID<ta9sj7$phkg$1@dont-email.me>
In reply to#560498
Am 08.07.2022 um 20:09 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 18:50, Lars Gebauer wrote:
>> Am 08.07.2022 um 17:52 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>>>>>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am 
>>>>>> Morgen nach Kaffee ist..
>>>>>
>>>>> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch 
>>>>> gemacht hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
>>>>> Kaffeemaschine verwendet hast?
>>>>>
>>>>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
>>>>
>>>> Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!
>>>
>>> Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
>>> nichts.
>>
>> Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten 
>> Leben gelöst werden soll.
> 
> Intressanter Sprung... Wenn es nicht sofort ist, dann kann es wirklich 
> nur 100 Jahre später sein, klar.

Darauf läuft es hinaus, ja.

> Die Idee, daß ein bisschen (!) Warten hilfreich bei der fehlerfreien 
> Erledigung der Aufgabe sein kann scheint vollkommen abwegig zu sein.

Na klar. Jetzt ein bisschen warten, dann nochmal ein bisschen warten. 
Und dann ist die Situation auch noch nicht günstig - und dann wird noch 
einmal ein bisschen gewartet. Spätestens dann hat man sich so sehr ans 
Warten gewöhnt daß gar nicht mehr auffällt, daß schon hundert Jahre 
vergangen sind.

Es ging um die Situation *jetzt*, die Du vergeigt hast.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560502

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-08 20:34 +0200
Message-ID<ta9tb2$3od$1@news.bawue.net>
In reply to#560499
On 7/8/22 20:21, Lars Gebauer wrote:
> Am 08.07.2022 um 20:09 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/8/22 18:50, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 08.07.2022 um 17:52 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 7/8/22 15:28, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 08.07.2022 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>> On 7/8/22 12:39, Ulf Kutzner wrote:
>>>>>>> Ich würde ggf. den Gastgeber ausschlafen lassen, wenn mir am 
>>>>>>> Morgen nach Kaffee ist..
>>>>>>
>>>>>> Und dann Ärger mit dem Gastgeber bekommen weil du was falsch 
>>>>>> gemacht hast und z.B. seinen teuren Spezialkaffee in der billigen 
>>>>>> Kaffeemaschine verwendet hast?
>>>>>>
>>>>>> Ne, da wartet man besser, ein Morgen ohne Kaffee ist nicht tödlich.
>>>>>
>>>>> Damit hättest Du dann die Aufgabe ganz grandios versemmelt!
>>>>
>>>> Nein. Die Aufgabe ist einen Kaffee zu kochen. Von 'sofort' steht da 
>>>> nichts.
>>>
>>> Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten 
>>> Leben gelöst werden soll.
>>
>> Intressanter Sprung... Wenn es nicht sofort ist, dann kann es wirklich 
>> nur 100 Jahre später sein, klar.
> 
> Darauf läuft es hinaus, ja.

Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht 
endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in Stunden 
gemessen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560504

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-08 20:48 +0200
Message-ID<ta9u6e$pmj7$1@dont-email.me>
In reply to#560502
Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 20:21, Lars Gebauer wrote:
>> Am 08.07.2022 um 20:09 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 7/8/22 18:50, Lars Gebauer wrote:
>>>> Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten 
>>>> Leben gelöst werden soll.
>>>
>>> Intressanter Sprung... Wenn es nicht sofort ist, dann kann es 
>>> wirklich nur 100 Jahre später sein, klar.
>>
>> Darauf läuft es hinaus, ja.
> 
> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht 
> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in Stunden 
> gemessen.

Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich 
schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast?

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560520

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-07-09 07:19 +0200
Message-ID<tab35d$ksu$1@news.bawue.net>
In reply to#560504
On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote:
> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/8/22 20:21, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 08.07.2022 um 20:09 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 7/8/22 18:50, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Implizit war vorausgesetzt, daß die Aufgabe nicht erst im nächsten 
>>>>> Leben gelöst werden soll.
>>>>
>>>> Intressanter Sprung... Wenn es nicht sofort ist, dann kann es 
>>>> wirklich nur 100 Jahre später sein, klar.
>>>
>>> Darauf läuft es hinaus, ja.
>>
>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht 
>> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in 
>> Stunden gemessen.
> 
> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich 
> schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast?

Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und demzufolge 
auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch vergeigt?

Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen 
damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560529

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-09 08:49 +0200
Message-ID<tab87k$vnpr$1@dont-email.me>
In reply to#560520
Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote:
>> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben nicht 
>>> endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird maximal in 
>>> Stunden gemessen.
>>
>> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte ich 
>> schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast?
> 
> Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und demzufolge 
> auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch vergeigt?

Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. Genau das ist ihr Reiz und 
genau das ist auch ihr Problem.

| - make a cup of coffee at a random person's house

Klingt doch eigentlich sehr übersichtlich. Trotzdem versuchst Du 
Ausreden zu finden, warum Du die Aufgabe nicht lösen kannst.

> Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen 
> damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann?

Das ist doch völlig egal. Dußlige Fragen zu stellen war nicht Teil der 
Aufgabe. Du hättest den Kaffee und die Kaffeekochutensilien auch einfach 
mitbringen können. Selbständiges, zielorientiertes Denken scheint nicht 
zu Deinen Fähigkeiten zu gehören.

Dabei war es noch die (scheinbar?) einfachste Aufgabe mit hohem 
Praxisbezug. Ich möchte gar nicht wissen, was bei den anderen Fragen 
herausgekommen wäre.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560531

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-09 00:06 -0700
Message-ID<e2eed1c5-3728-41d8-bc5d-9063511aab3an@googlegroups.com>
In reply to#560529
Lars Gebauer schrieb am Samstag, 9. Juli 2022 um 08:46:14 UTC+2:
> Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch: 

> > Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen 
> > damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann?

> Das ist doch völlig egal. Dußlige Fragen zu stellen war nicht Teil der 
> Aufgabe. Du hättest den Kaffee und die Kaffeekochutensilien auch einfach 
> mitbringen können.

- "Warum hast Du denn eine Kaffeemaschine und Kaffee dabei?"

- "Ja, also wenn Du mich einlüdest, bei Dir zu übernachten,
und ich gar nicht weiß, ob und wie Du Kaffee kochst..."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560560

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2022-07-09 15:03 +0200
Message-ID<jitermF3asbU5@mid.individual.net>
In reply to#560531
Hej,

Am 09.07.22 um 09:06 schrieb Ulf Kutzner:
> Lars Gebauer schrieb am Samstag, 9. Juli 2022 um 08:46:14 UTC+2:
>> Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch: 
> 
>> > Oder würdest du jetzt empfehlen kurz Kaffee und den Rest einzukaufen 
>> > damit die Tasse Kaffee gekocht werden kann?
> 
>> Das ist doch völlig egal. Dußlige Fragen zu stellen war nicht Teil der 
>> Aufgabe. Du hättest den Kaffee und die Kaffeekochutensilien auch einfach 
>> mitbringen können.
> 
> - "Warum hast Du denn eine Kaffeemaschine und Kaffee dabei?"
> 
> - "Ja, also wenn Du mich einlüdest, bei Dir zu übernachten,
> und ich gar nicht weiß, ob und wie Du Kaffee kochst..."


Nescafe Gold, gibt es auch in kleinen Tüten, Heißwasserbereiter in klein
gibt es auch, Becher, Teelöffel, evtl noch diese Minidosen Milch und man
ist auf der sicheren Seite.

Hatte ich damals, als ich den inzwischen verstorbenen Bekannten im
Pflegeheim besuchte, immer dabei.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560533

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-09 07:22 +0000
Message-ID<3t62c92c5fi1774f8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#560529
On Sat, 09 Jul 2022 08:49:48 Lars Gebauer wrote:
> Am 09.07.2022 um 07:19 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/8/22 20:48, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 08.07.2022 um 20:34 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Nein, eben nicht. Das dichtest du dazu. Ein Mensch wird eben
>>>> nicht endlos warten sondern nur begrenzte Zeit und die wird
>>>> maximal in Stunden gemessen.

>>> Richtig, dann geht er heim. Ohne Kaffee gekocht zu haben. Sagte
>>> ich schon, daß Du die Aufgabe vergeigt hast?
 
>> Soso... und wenn der Gastgeber gar keinen Kaffee trinkt und
>> demzufolge auch keinen im Haus hat wurde die Aufgabe auch
>> vergeigt?

> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit.

Nur weil Du die Probleme (in der Aufgabenstellung, nicht in der
Lösung) nicht siehst, heisst das nicht, dass sie nicht da sind.
Du solltest beruflich besser nichts mit IT machen, weil:

> Ich möchte gar nicht wissen, was bei den anderen Fragen 
> herausgekommen wäre.

Eben.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan: die süße Verführung!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560539

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-09 09:48 +0200
Message-ID<tabbl1$10261$1@dont-email.me>
In reply to#560533
Am 09.07.2022 um 09:22 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 09 Jul 2022 08:49:48 Lars Gebauer wrote:
>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit.
> 
> Nur weil Du die Probleme (in der Aufgabenstellung, nicht in der
> Lösung) nicht siehst, heisst das nicht, dass sie nicht da sind.

Ich sehe die Probleme sehr wohl, suche aber - im Gegensatz zu Gerrit und 
Dir - eine praktikable Lösung.

Ihr hingegen versucht, Probleme auf Probleme zu türmen um anschließend 
triumphiernd verkünden zu können, daß die Lösung unmöglich sei. Das 
erklärt den gegenwärtigen Zustand der IT.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560541

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-09 00:48 -0700
Message-ID<f9c865c0-9d2f-4b28-b04d-6fe71c0a8f86n@googlegroups.com>
In reply to#560539
Lars Gebauer schrieb am Samstag, 9. Juli 2022 um 09:44:34 UTC+2:
> Am 09.07.2022 um 09:22 schrieb Stefan Froehlich: 
> > On Sat, 09 Jul 2022 08:49:48 Lars Gebauer wrote: 
> >> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit. 
> > 
> > Nur weil Du die Probleme (in der Aufgabenstellung, nicht in der 
> > Lösung) nicht siehst, heisst das nicht, dass sie nicht da sind.

> Ich sehe die Probleme sehr wohl, suche aber - im Gegensatz zu Gerrit und 
> Dir - eine praktikable Lösung. 
> 
> Ihr hingegen versucht, Probleme auf Probleme zu türmen um anschließend 
> triumphiernd verkünden zu können, daß die Lösung unmöglich sei. Das 
> erklärt den gegenwärtigen Zustand der IT.

Was denn, man läßt Autoautopiloten doch ganz in Deinem Sinne
auf die Menschheit los, noch bevor die erforderlichen Dinge geklärt
sind, bis hin zur oft uneindeutigen Aufklärung der Nutzer, daß diese
Autopiloten keinesfalls als Autopiloten benutzt werden sollen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560546

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-09 11:32 +0000
Message-ID<3t62c96630i17feb8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#560539
On Sat, 09 Jul 2022 09:48:08 Lars Gebauer wrote:
> Am 09.07.2022 um 09:22 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sat, 09 Jul 2022 08:49:48 Lars Gebauer wrote:
>>> Die Aufgabe war von ganz klarer Einfachheit.

>> Nur weil Du die Probleme (in der Aufgabenstellung, nicht in der
>> Lösung) nicht siehst, heisst das nicht, dass sie nicht da sind.
 
> Ich sehe die Probleme sehr wohl, [...]

Ich bezweifle das.

> [...] suche aber - im Gegensatz zu Gerrit und Dir - eine
> praktikable Lösung.

Eine praktikable Lösung für eine sinnlose Aufgabenstellung?
Schwierig.

> Ihr hingegen versucht, Probleme auf Probleme zu türmen um
> anschließend triumphiernd verkünden zu können, daß die Lösung
> unmöglich sei.

Gegeben war folgender Unfug:

| criteria for real AGI (from @GaryMarcus):
| [...]
| - make a cup of coffee at a random person’s house

Nun ist es freilich nicht vollkommen unmöglich, im Haushalt einer
zufällig ausgewählten Person eine Tasse Kaffee zuzubereiten, aber es
gibt andererseits auch keine Garantie dafür, dass es überhaupt
möglich ist. Alleine deshalb taugt die Aufgabenstellung schon
nichts, da brauchen wir uns noch gar keine Gedanken über die Details
zu machen.

Man kann sich nun natürlich beliebig viele Gedanken dazu machen, wie
und mit welchen Verrenkungen das lösbar wäre - am Ende landet man
dann bei der mitgeführten Nespresso-Maschine samt Notstromaggregat.
Es bringt einen halt bezüglich der Beurteilung eines Systems als
"real AGI" um keinen Deut weiter.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Irrsinnig bleibt irrsinnig: Stefan braucht diese Welt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#560548

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-07-09 13:39 +0200
Message-ID<1putv11.1i1ej3o11nhlzqN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#560546
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:

> | criteria for real AGI (from @GaryMarcus):
> | [...]
> | - make a cup of coffee at a random person's house
> Nun ist es freilich nicht vollkommen unmöglich, im Haushalt einer
> zufällig ausgewählten Person eine Tasse Kaffee zuzubereiten, aber es
> gibt andererseits auch keine Garantie dafür, dass es überhaupt
> möglich ist. Alleine deshalb taugt die Aufgabenstellung schon
> nichts, da brauchen wir uns noch gar keine Gedanken über die Details
> zu machen.

IMHO geht es bei der Aufgabenstellung darum, ob eine KI Aufgaben
bewältigen kann die ein Mensch könnte. Deswegen sollte man schon
annehmen, dass "at a random person's house" grundsätzlich irgendeine
Möglichkeit zur Zubereitung von Kaffee vorhanden ist - und die KI eben
ihre Intelligenz dadurch beweisen soll dass sie diese Möglichkeit
alleine findet, ohne den Bewohner zu fragen.


> Man kann sich nun natürlich beliebig viele Gedanken dazu machen, wie
> und mit welchen Verrenkungen das lösbar wäre - am Ende landet man
> dann bei der mitgeführten Nespresso-Maschine samt Notstromaggregat.

Das ist witzlos.


> Es bringt einen halt bezüglich der Beurteilung eines Systems als
> "real AGI" um keinen Deut weiter.

Eben. Aber mit den o.g. Prämissen taugt es durchaus.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct


csiph-web