Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #560008 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2022-07-05 09:50 +0200 |
| Last post | 2022-07-05 12:00 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 146 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 09:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 09:36 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 12:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:10 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-05 05:18 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:45 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 12:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 12:21 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 15:00 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 15:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 16:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-05 17:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 17:18 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 21:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 13:50 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-05 17:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 19:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-05 19:58 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-06 13:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 16:51 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 17:52 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-06 17:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-06 18:04 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-06 09:06 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-06 18:13 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 06:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 12:17 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:27 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 14:36 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 14:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 05:51 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:08 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 00:24 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:25 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:19 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:20 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 15:27 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 08:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-07-07 18:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 08:52 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-07 01:59 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 11:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 09:42 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 11:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:41 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 15:29 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-07 17:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-07 20:24 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 05:34 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:27 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-07 17:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:19 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 12:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 12:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 14:09 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 15:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-07 18:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-07 21:47 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-07 23:06 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 06:53 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 10:42 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 11:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:17 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:38 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 11:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 18:36 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:06 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-08 10:25 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 10:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:39 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 14:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 15:28 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:52 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 09:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 18:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:09 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:21 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 20:34 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 20:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-09 07:19 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 08:49 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:06 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 15:03 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 07:22 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 09:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-09 00:48 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 11:32 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-09 13:39 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 18:51 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 22:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-09 22:02 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 10:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 09:31 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 12:14 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-10 18:04 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:18 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:07 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:15 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:05 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 01:23 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:35 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-09 15:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:33 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:29 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:02 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 22:12 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:30 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-11 14:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-09 14:56 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 18:24 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 19:22 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 10:35 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 20:11 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-10 20:46 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-10 22:27 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 23:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-11 08:12 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-11 17:29 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 07:50 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-12 07:58 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-11 23:19 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-10 10:48 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 23:17 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 15:41 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:38 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 17:54 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 18:38 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 07:36 -0700
Re: Turing Test überholt, laut Heise Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-07-08 11:16 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-08 10:30 +0000
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 06:57 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-07 16:31 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-05 18:37 +0200
Re: Turing Test überholt, laut Heise Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-05 12:00 +0200
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 13:14 +0200 |
| Message-ID | <ta3qqo$11v8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560108 |
Stefan Froehlich schrieb am 05.07.22 um 21:58:
> On Tue, 05 Jul 2022 17:04:28 Carlo XYZ wrote:
>> Trotzdem scheint mir allein die Möglichkeit, sich seiner Existenz
>> bewusst zu sein, die belebte Welt von der unbelebten zu
>> unterscheiden. Wie man das prüft oder beweist, ist (für mich) eine
>> separate Frage.
BTW, "allein" war hier als Füllwort gedacht
(äquivalent mit "Blank") und nicht als ein "nur".
> Man kann das durchaus so definieren, aber eine Definition, die ich
> nur für mich selbst (und das mit vorab bekanntem Ergebnis) prüfen
> kann ist wenig hilfreich.
Ja, das verstehe ich, aber wie willst du ähnliche Begriffe
wie zum Beispiel "Seele" oder "Gewissen" "prüfen"? Oder
meinst du, diese Begriffe zu definieren sei wenig hilfreich?
Ich denke schon, dass sich diese Eigenheiten "nach außen"
manifestieren können, aber nicht, dass es eine ganz sichere
Methode zur Prüfung oder zum Nachweis gibt.
>>> Das zweite bezweifle ich ohnehin komplett: zum einen ist
>>> Arterhaltung nicht ansatzweise hinreichend für Bewusstsein
>>> (vermutlich kommt die Mehrzahl der Lebenwesen ganz gut ohne aus),
>>> und zum anderen halte ich sie noch nicht einmal für *notwendig*.
>>> Dass das in der Praxis derzeit so ist liegt lediglich daran, dass
>>> bis dato ausser der Evolution noch niemand Bewusstsein geschaffen
>>> hat.
>
>> Für einen Biologen dürfte allerdings die Erhaltung der Art einer
>> der wesentlichen Antriebe für Handeln in der belebten Welt sein.
>
> Die Frage nach Ursache und Wirkung stellt sich da IMO gar nicht.
> Dass es keine Lebensformen gibt, die Arterhaltung betreiben liegt
> schlicht daran, dass sie sonst sofort wieder ausgestorben wären.
Du hast (vermutlich) eine Negation vergessen.
> Es gab in der Geschichte des Planeten noch keine Möglichkeit,
> Bewusstsein ausserhalb der Evolution zu schaffen. Gelingt uns das,
> ist die Arterhaltung auch keine Voraussetzung mehr (aber ob Biologen
> überhaupt an künstlicher Intelligenz interessiert sind?).
In der Tat; und das geht wohl konform mit meiner These, dass
Existenzbewusstsein und (Art-)Erhaltung eng verknüpft sind.
Es gibt sicherlich eine ganze Menge Biologen, die an
künstlicher Intelligenz interessiert sind. Ich kenne
auch Neuroinformatiker, die bei deiner Behauptung oben
("Bewusstsein außerhalb der Evolution") genau nachbohren
würden. Die betrachten das Gehirn als riesiges neuronales
Netz, und da man solche bauen kann, ist es Problem der
Baugröße und nicht ein prinzipielles Problem, dass ein
Bewusstsein außerhalb der Evolution (in der uns bekannten
belebten Welt, das meintest du wohl) konstruiert wird.
Ich meine herausgehört zu haben, dass der iDoc in diese
Richtung denkt bzw. vermutet, dass nur noch ein paar
künstliche (Sinnes-)Organe und deren Training fehlen.
>> Handeln sowohl der bewussten als auch der durch Gene gesteuerten
>> Art. Dass das speziell beim Menschen nicht notwendig erscheint,
>> liegt meines Erachtens an der speziell außerordentlich komplexen
>> und historisch geprägten Art und Weise unseres Zusammenlebens.
>
> Ach, der Sexualtrieb ist beim Menschen durchaus nicht unerheblich.
> Wir haben halt - dank unseres Bewusstsein - die Möglichkeit, ihn (so
> wie vieles andere auch) unter Kontrolle zu halten. Aber so ganz
> grundsätzlich dürften Sexualakte nur zu einem sehr kleinen Teil rein
> rational getroffene Entscheidungen sein.
Keine Frage. Wir[tm] wissen nun mal, bewusst oder unbewusst,
oder glauben zu wissen, dass Arterhaltung auch dann gesichert
ist, wenn der Sex schwach, oder auch stark, kontrolliert wird.
Immerhin haben wir es evolutionär ebenfalls geschafft, an- und
ausdauernd läufig zu sein..
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 16:51 +0200 |
| Message-ID | <jillrrFqakqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560141 |
Am 06.07.22 um 13:14 schrieb Carlo XYZ:
> Stefan Froehlich schrieb am 05.07.22 um 21:58:
>> On Tue, 05 Jul 2022 17:04:28 Carlo XYZ wrote:
>
>>> Trotzdem scheint mir allein die Möglichkeit, sich seiner Existenz
>>> bewusst zu sein, die belebte Welt von der unbelebten zu
>>> unterscheiden. Wie man das prüft oder beweist, ist (für mich) eine
>>> separate Frage.
>
> BTW, "allein" war hier als Füllwort gedacht
> (äquivalent mit "Blank") und nicht als ein "nur".
Früher unterschied man mal zwischen lebender und nicht lebender
Materie. Es stellte sich allerdings heraus,
das es bei den zugehörigen Chemikalien kein Unterschied gibt.
Der Unterschied dürfte im molekularen Aufbau bestehen.
>> Man kann das durchaus so definieren, aber eine Definition, die ich
>> nur für mich selbst (und das mit vorab bekanntem Ergebnis) prüfen
>> kann ist wenig hilfreich.
>
> Ja, das verstehe ich, aber wie willst du ähnliche Begriffe
> wie zum Beispiel "Seele" oder "Gewissen" "prüfen"? Oder
> meinst du, diese Begriffe zu definieren sei wenig hilfreich?
Gewissenswirkung könnte, da es mit Emotionen verbunden ist
mit Gehirntomographie und eventuell chemischer Reaktionen
Seele ist ein Phantasieprodukt: das ich ohne Körper,
bzw Gas artiger Ersatzkörper.
Ein computer müsste auch die Vorstellungen basteln können.
>> Die Frage nach Ursache und Wirkung stellt sich da IMO gar nicht.
>> Dass es keine Lebensformen gibt, die Arterhaltung betreiben liegt
>> schlicht daran, dass sie sonst sofort wieder ausgestorben wären.
Menschen leben noch, obwohl die derzeit ihre
Artvernichtung betreiben.
>> Es gab in der Geschichte des Planeten noch keine Möglichkeit,
>> Bewusstsein ausserhalb der Evolution zu schaffen. Gelingt uns das,
>> ist die Arterhaltung auch keine Voraussetzung mehr (aber ob Biologen
>> überhaupt an künstlicher Intelligenz interessiert sind?).
>
> In der Tat; und das geht wohl konform mit meiner These, dass
> Existenzbewusstsein und (Art-)Erhaltung eng verknüpft sind.
Menschen wissen von ihrer Existenz
und betreiben mehrheitlich die Vernichtung ihrer Art.
> Es gibt sicherlich eine ganze Menge Biologen, die an
> künstlicher Intelligenz interessiert sind. Ich kenne
> auch Neuroinformatiker, die bei deiner Behauptung oben
> ("Bewusstsein außerhalb der Evolution") genau nachbohren
> würden.
Bei künstliches Leben denke ich an programmierte DNA
+ chemisch erzeugte Proteine + Fette.
> Die betrachten das Gehirn als riesiges neuronales
> Netz, und da man solche bauen kann, ist es Problem der
> Baugröße und nicht ein prinzipielles Problem, dass ein
> Bewusstsein außerhalb der Evolution (in der uns bekannten
> belebten Welt, das meintest du wohl) konstruiert wird.
Ein neuronales Netz, auch wenn es noch so groß ist,
muss kein Bewusstsein erzeugen.
> Ich meine herausgehört zu haben, dass der iDoc in diese
> Richtung denkt bzw. vermutet, dass nur noch ein paar
> künstliche (Sinnes-)Organe und deren Training fehlen.
Die Daten für Training können in einer virtuellen Welt liegen.
Aber Training alleine reicht nicht.
Wenn etwas falsch konstruiert ist, funktioniert es nicht
wie gedacht.
Bauteile des Bewusstseins ist z.B. durch Simulation
entstandene Modelle, die passend organisiert sind.
Emotionen sind menschlichen Bewusstsein meist
( bewusstes Kopfrechnen geht ohne ) enthalten.
Ein weitere Bauteil ist Synchronisation so das
eine virtuelle Gleichzeitigkeit vieler Daten vorhanden ist.
Richtige Überlegungen gehören zur Intelligenz aber nicht zum Bewusstsein.
>>> Handeln sowohl der bewussten als auch der durch Gene gesteuerten
>>> Art. Dass das speziell beim Menschen nicht notwendig erscheint,
>>> liegt meines Erachtens an der speziell außerordentlich komplexen
>>> und historisch geprägten Art und Weise unseres Zusammenlebens.
>>
>> Ach, der Sexualtrieb ist beim Menschen durchaus nicht unerheblich.
>> Wir haben halt - dank unseres Bewusstsein - die Möglichkeit, ihn (so
>> wie vieles andere auch) unter Kontrolle zu halten. Aber so ganz
>> grundsätzlich dürften Sexualakte nur zu einem sehr kleinen Teil rein
>> rational getroffene Entscheidungen sein.
>
> Keine Frage. Wir[tm] wissen nun mal, bewusst oder unbewusst,
> oder glauben zu wissen, dass Arterhaltung auch dann gesichert
> ist, wenn der Sex schwach, oder auch stark, kontrolliert wird.
Arterhaltung findet fast nie bewusst statt.
Es ist wie Hunger oder pinkeln Reflex gesteuert.
> Immerhin haben wir es evolutionär ebenfalls geschafft, an- und
> ausdauernd läufig zu sein..
Wird mit Stress, Chemie und Übergewicht derzeit gedrosselt.
Nach meiner Einschätzung ist Bewusstsein individuell verschieden.
Da aber die Vorstellung nur von eigenen Möglichkeiten
erzeugt wird, wird angenommen, dass andere
gleiches Bewusstsein und gleichartige Gefühle haben.
Hermann
annehmend, dass auch Bewusstsein den
Gesetzen von Physik und Informatik folgt.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 17:52 +0200 |
| Message-ID | <ta4b34$171q2$1@solani.org> |
| In reply to | #560141 |
Am 06.07.2022 um 13:14 schrieb Carlo XYZ: > Ja, das verstehe ich, aber wie willst du ähnliche Begriffe > wie zum Beispiel "Seele" oder "Gewissen" "prüfen"? Oder > meinst du, diese Begriffe zu definieren sei wenig hilfreich? Ich finde nicht, dass der Begriff "Seele" ähnlich ist zu Bewusstsein. An unserem eigenen Bewusstsein haben wir keinerlei Zweifel, da es uns unmittelbar zugänglich ist. Daher wissen wir definitiv, dass es das gibt. Wir wissen bloß (noch) nicht genau, welche Steuerungsprozesse im Gehirn es braucht, um dieses entstehen zu lassen. Der Begriff Seele dagegen ist (für mich) ein Schwurbelbegriff aus früheren Zeiten, als das Leben, die Gefühle und das Denken noch vollkommen unerklärlich waren, und man deshalb eine magische höhere Macht annahm, die unbelebter Materie eine Seele einhauchen könne. Wie man Bewusstsein prüfen soll, zumal es offensichtlich graduelle Abstufungen desselben gibt, ist mir auch nicht klar, mir scheint der Turing-Test tatsächlich zu einfach dafür. Ich bin also dafür, die Barke höher zu hängen. Der "selbstbewusste" Computer wird uns, glaube ich, konkret nicht viel nützen, außer ev. um zu lernen, wie unser eigenes Bewusstsein funktioniert. Was wir eigentlich brauchen, ist ein intelligenter Computer, der komplexe Probleme schneller und besser lösen kann als wir. Aber dazu braucht es kein Bewusstsein, imho.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 17:57 +0200 |
| Message-ID | <ta4bcn$h7a$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #560184 |
On 7/6/22 17:52, Martin Pochert wrote: > Am 06.07.2022 um 13:14 schrieb Carlo XYZ: > >> Ja, das verstehe ich, aber wie willst du ähnliche Begriffe >> wie zum Beispiel "Seele" oder "Gewissen" "prüfen"? Oder >> meinst du, diese Begriffe zu definieren sei wenig hilfreich? > > Ich finde nicht, dass der Begriff "Seele" ähnlich ist zu Bewusstsein. An > unserem eigenen Bewusstsein haben wir keinerlei Zweifel, da es uns > unmittelbar zugänglich ist. Daher wissen wir definitiv, dass es das > gibt. Wir wissen bloß (noch) nicht genau, welche Steuerungsprozesse im > Gehirn es braucht, um dieses entstehen zu lassen. > > Der Begriff Seele dagegen ist (für mich) ein Schwurbelbegriff aus > früheren Zeiten, als das Leben, die Gefühle und das Denken noch > vollkommen unerklärlich waren, und man deshalb eine magische höhere > Macht annahm, die unbelebter Materie eine Seele einhauchen könne. > > Wie man Bewusstsein prüfen soll, zumal es offensichtlich graduelle > Abstufungen desselben gibt, ist mir auch nicht klar, mir scheint der > Turing-Test tatsächlich zu einfach dafür. > Ich bin also dafür, die Barke höher zu hängen. > > Der "selbstbewusste" Computer wird uns, glaube ich, konkret nicht viel > nützen, außer ev. um zu lernen, wie unser eigenes Bewusstsein funktioniert. > Was wir eigentlich brauchen, ist ein intelligenter Computer, der > komplexe Probleme schneller und besser lösen kann als wir. > Aber dazu braucht es kein Bewusstsein, imho. Man hofft halt, daß man das Nachdenken outsourcen kann. Man stellt dem Computer das Problem vor und hofft auf eine genehme Antwort. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 18:04 +0200 |
| Message-ID | <jilq57Fqv0pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560185 |
Am 06.07.22 um 17:57 schrieb Gerrit Heitsch: > Man hofft halt, daß man das Nachdenken outsourcen kann. Man stellt dem > Computer das Problem vor und hofft auf eine genehme Antwort. Beispiel Suchmaschine. Man stellt eine Anfrage und wird von Werbung überschüttet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 09:06 -0700 |
| Message-ID | <ada19d13-f914-41d7-b2de-136aedd15d79n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560186 |
Hermann Riemann schrieb am Mittwoch, 6. Juli 2022 um 18:04:56 UTC+2: > Am 06.07.22 um 17:57 schrieb Gerrit Heitsch: > > Man hofft halt, daß man das Nachdenken outsourcen kann. Man stellt dem > > Computer das Problem vor und hofft auf eine genehme Antwort. > Beispiel Suchmaschine. > Man stellt eine Anfrage und wird von > Werbung überschüttet. Wenn es zu viel ist, ist die Computerei als solche identifiziert. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-06 18:13 +0200 |
| Message-ID | <ta4cbt$15nr3$1@solani.org> |
| In reply to | #560185 |
Am 06.07.2022 um 17:57 schrieb Gerrit Heitsch: >> Der "selbstbewusste" Computer wird uns, glaube ich, konkret nicht viel >> nützen, außer ev. um zu lernen, wie unser eigenes Bewusstsein >> funktioniert. >> Was wir eigentlich brauchen, ist ein intelligenter Computer, der >> komplexe Probleme schneller und besser lösen kann als wir. >> Aber dazu braucht es kein Bewusstsein, imho. > > Man hofft halt, daß man das Nachdenken outsourcen kann. Man stellt dem > Computer das Problem vor und hofft auf eine genehme Antwort. Des Menschen Gehirn wird leider in der Größe durch den Geburtskanal beschränkt, und muss sich außerdem meist mit zu vielen Nebensächlichkeiten beschäftigen. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 06:08 +0200 |
| Message-ID | <jin4iiF2qg5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560188 |
Am 06.07.22 um 18:13 schrieb Martin Pochert:
> Des Menschen Gehirn wird leider in der Größe durch den Geburtskanal
> beschränkt,
man Kaiserschnitt.
Und das Gehirn in einem anderen Gehäuse ( Schädel) ..
> und muss sich außerdem meist mit zu vielen
> Nebensächlichkeiten beschäftigen. :-)
z.B.: ger.ct ( Werbung, Unterhaltung wie z.B. "Sport"(als Zuschauer)..
Hermann
der auch mit Betriebssystem Installationen,
hardware und Gedächtnis Probleme zu tun hat.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 12:35 +0200 |
| Message-ID | <ta6ctv$187m6$1@solani.org> |
| In reply to | #560184 |
Am 07.07.2022 um 11:18 schrieb Stefan Ram: > Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> writes: >> Der Begriff Seele dagegen ist (für mich) ein Schwurbelbegriff aus >> früheren Zeiten, als das Leben, die Gefühle und das Denken noch >> vollkommen unerklärlich waren, und man deshalb eine magische höhere >> Macht annahm, die unbelebter Materie eine Seele einhauchen könne. > > Teilweise war das früher einfach das Wort, für das, was man > heute "Psyche" nennt, also die geistigen/mentalen Funktionen > als eine Abtraktion über der materiell-physikalischen Schicht, > ähnlich wie "denken" oder "fühlen" auch solche Abstraktionen/ > Redensarten sind. Ja. Und wenn wir von der Psyche reden: Wie diese genau gesteuert wird, wissen wir noch nicht, weil zu kompliziert, das ganze. Aber die Grundprinzipien, meine ich, sind weitgehend bekannt. Irgendwann wird es gelingen, dies im Computer nachzubauen, und irgendwer wird es tun. Und dann werden leider auch ethisch bedenkliche Versuche an depressiven Robotern durchgeführt werden. (Ich merke gerade, dass meine Vorstellungen von KI untrennbar mit Science Fiction-Narrativen verwoben sind.) :-) > Und heute stehen wir immer noch genau wie früher vor dem Rätsel, > wie aus Materie und Feldern, die physikalischen Gesetzen folgen, > Wesen entstehen, die etwas wollen und etwas empfinden. Konrad Lorenz hat mal den Begriff "Fulguration" für das Phänomen geprägt, das bei hinreichender Komplexität der Zusammenwirkung vieler Einzelkomponenten eines Ganzen plötzlich etwas völlig neues, unvorhersehbares entstehen kann. Also in dem Sinne: ein Neuron kann bloß ein spezifisches Signal weiterleiten, aber viele Neuronen zusammen bilden plötzlich ein Netzwerk, und zappzarapp, hat die Evolution ein neues Spielfeld. Emergenz, noch so ein schönes Wort, wird synonym für Fulguration verwendet. Möglicherweise ist unser Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns. Ach, bleiben wir doch beim Wort "Rätsel", das gefällt mir gut und beschreibt es hinreichend genau. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 12:17 +0000 |
| Message-ID | <ta6is8$170l8$1@solani.org> |
| In reply to | #560267 |
Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote: > Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> writes: >> Möglicherweise ist unser Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns. > > Das erscheint mir ziemlich sicher; aber es erklärt auch > nicht viel, "Emergenz" eher ein Wort für das, was man nicht > versteht. > Wie das, was die Katholiken zu Pfingsten feiern also. > Manche sagen, daß wir auch Gravitation nicht verstünden. > > Die Physik versucht gar nicht erst, die Gravitation zu > verstehen, sondern beschreibt sie nur. (Sie ist damit aber > bisher sehr erfolgreich. Selbst die religiösen Terroristen, > die Giordano Bruno ermordeten, benutzen die Produkte der > Physik eifrig.) > > Beim Bewußtsein gelingt es uns bisher noch nicht einmal, > es zu beschreiben. (Ähnlich wie bei anderen Qualia.) > > Ein Wort für das zu haben, was man nicht versteht, ist > immerhin ein erster Anfang der Beschreibung. Der nächste > Schritt wäre es, es in Zusammenhänge mit anderen Dingen zu > stellen. Es steht vermutlich in Zusammenhang mit dem Gehirn > und zwar mit dem Gehirn als ganzem und nicht nur einem > einzelnen Neuron. Man darf vielleicht nicht einmal das Gehirn > isoliert sehen, sondern muß noch den Körper und vielleicht > sogar noch seine (soziale) Umgebung mit einbeziehen. Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 05:27 -0700 |
| Message-ID | <4efe2ec7-6e35-4e6b-a873-bc966666da66n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560281 |
Ländischwätzi schrieb am Donnerstag, 7. Juli 2022 um 14:17:13 UTC+2: > Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote: > > Das erscheint mir ziemlich sicher; aber es erklärt auch > > nicht viel, "Emergenz" eher ein Wort für das, was man nicht > > versteht. > > > > Wie das, was die Katholiken zu Pfingsten feiern also. Hast Du Deinen Firmunterricht/Deine Firmkatechese verschlafen oder vergessen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 14:36 +0200 |
| Message-ID | <ta6k0u$18c7t$1@solani.org> |
| In reply to | #560281 |
Am 07.07.2022 um 14:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote: >> Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> writes: >>> Möglicherweise ist unser Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns. >> >> Das erscheint mir ziemlich sicher; aber es erklärt auch >> nicht viel, "Emergenz" eher ein Wort für das, was man nicht >> versteht. >> > > Wie das, was die Katholiken zu Pfingsten feiern also. Das Ganze kann mehr sein als die Summe seiner Teile, sagt Emergenz. Das ist schon ein bisschen weniger schwurbelig als das vergießen methaphysischer Substanz. >> Ein Wort für das zu haben, was man nicht versteht, ist >> immerhin ein erster Anfang der Beschreibung. Der nächste >> Schritt wäre es, es in Zusammenhänge mit anderen Dingen zu >> stellen. Es steht vermutlich in Zusammenhang mit dem Gehirn >> und zwar mit dem Gehirn als ganzem und nicht nur einem >> einzelnen Neuron. Man darf vielleicht nicht einmal das Gehirn >> isoliert sehen, sondern muß noch den Körper und vielleicht >> sogar noch seine (soziale) Umgebung mit einbeziehen. > > Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“. Der auch virtuell sein darf. Ein bisschen Rechenwind durch die Grafikkarte jagen sollte reichen. :-) Die selbstbewusste Intelligenz braucht neben Sinnesorganen, also Sensoren, ein "ich" mit Antrieb, Dinge zu tun und zu bewerten. Dieses "ich" ist die Subroutine, die den freien Willen vorgaukelt. :-) Dieses ich muss sich verorten können, zeitlich, räumlich. Dieses "ich" braucht dann eigentlich nur noch ein Logikmodul und Speicher. Fertig. So, jetzt bau das doch mal endlich einer. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 14:48 +0200 |
| Message-ID | <jio30kF7fmiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560281 |
Am 07.07.22 um 14:17 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>> Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> writes:
>>> Möglicherweise ist unser Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns.
>>
>> Das erscheint mir ziemlich sicher; aber es erklärt auch
>> nicht viel, "Emergenz" eher ein Wort für das, was man nicht
>> versteht.
>>
>
> Wie das, was die Katholiken zu Pfingsten feiern also.
>
>
>> Manche sagen, daß wir auch Gravitation nicht verstünden.
>>
>> Die Physik versucht gar nicht erst, die Gravitation zu
>> verstehen, sondern beschreibt sie nur. (Sie ist damit aber
>> bisher sehr erfolgreich. Selbst die religiösen Terroristen,
>> die Giordano Bruno ermordeten, benutzen die Produkte der
>> Physik eifrig.)
>>
>> Beim Bewußtsein gelingt es uns bisher noch nicht einmal,
>> es zu beschreiben. (Ähnlich wie bei anderen Qualia.)
>>
>> Ein Wort für das zu haben, was man nicht versteht, ist
>> immerhin ein erster Anfang der Beschreibung. Der nächste
>> Schritt wäre es, es in Zusammenhänge mit anderen Dingen zu
>> stellen. Es steht vermutlich in Zusammenhang mit dem Gehirn
>> und zwar mit dem Gehirn als ganzem und nicht nur einem
>> einzelnen Neuron. Man darf vielleicht nicht einmal das Gehirn
>> isoliert sehen, sondern muß noch den Körper und vielleicht
>> sogar noch seine (soziale) Umgebung mit einbeziehen.
>
> Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“.
Und wenn Deine Sensoren ( Augen, Ohren Tastsinn ..)
deaktiviert sind, ist auch Deine Intelligenz weg?
Hermann
der, von Versorgung über Blut abgesehen,
und zeitweise der Versorgung von Daten durch Sensoren,
während des Überlegens im Kern nur das Gehirn braucht.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 05:51 -0700 |
| Message-ID | <517d0a15-ea51-4dd0-bb50-6837162b54e6n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560284 |
Hermann Riemann schrieb am Donnerstag, 7. Juli 2022 um 14:48:21 UTC+2: > Am 07.07.22 um 14:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“. > Und wenn Deine Sensoren ( Augen, Ohren Tastsinn ..) > deaktiviert sind, ist auch Deine Intelligenz weg? Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen streiten zu können? Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 15:08 +0200 |
| Message-ID | <ta6lsb$comh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560285 |
Ulf Kutzner schrieb am 07.07.22 um 14:51: > Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein > und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen > streiten zu können? > > Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied > zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. Problematisch. Die religiöse Literatur samt den verschiedenen Auslegungen dürfte schon längst in der Datenbasis sein. Und wie man auf direkte Fragen wie "Glaubst du?" ausweichend antwortet, hat Goethe explizit vorgemacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 23:53 +0200 |
| Message-ID | <ta7keg$g22f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560290 |
Am 07.07.2022 um 15:08 schrieb Carlo XYZ:
> Ulf Kutzner schrieb am 07.07.22 um 14:51:
>> Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein
>> und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen
>> streiten zu können?
>>
>> Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied
>> zu Menschen gesprächsweise herausfinden können.
>
> Problematisch. Die religiöse Literatur samt den verschiedenen
> Auslegungen dürfte schon längst in der Datenbasis sein.
Und? - Intelligenz liegt doch nicht darin, irgendwas Gelesenes
wiederzukäuen.
> Und wie man auf direkte Fragen wie "Glaubst du?" ausweichend
> antwortet, hat Goethe explizit vorgemacht.
Intelligent wäre es, die Frage konstruktiv zu diskutieren.
--
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar
spenden will."
—Martin Eimermacher @marteimer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 00:24 +0200 |
| Message-ID | <ta7mf2$g92a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #560353 |
Lars Gebauer schrieb am 07.07.22 um 23:53: > Am 07.07.2022 um 15:08 schrieb Carlo XYZ: >> Ulf Kutzner schrieb am 07.07.22 um 14:51: >>> Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein >>> und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen >>> streiten zu können? >>> >>> Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied >>> zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. >> >> Problematisch. Die religiöse Literatur samt den verschiedenen >> Auslegungen dürfte schon längst in der Datenbasis sein. > > Und? - Intelligenz liegt doch nicht darin, irgendwas Gelesenes > wiederzukäuen. Mir scheint, du hast den Thread nur halb verfolgt. Das System kann erheblich mehr, als nur wiederzukäuen. Es scheint das "angelesene" Wissen nicht nur in einer Datenbasis zu speichern, sondern auch Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, Fine Tuning in Bezug auf Relevanzen und Heuristiken zu betreiben, alles miteinander zu verknüpfen, und permanent zu "lernen". Trotzdem vertrete ich persönlich weder die Ansicht, es sei "intelligent", noch würde ich es als "sentient" bezeichnen wollen (wovon die Google-Leute sich auch distanziert haben). >> Und wie man auf direkte Fragen wie "Glaubst du?" ausweichend >> antwortet, hat Goethe explizit vorgemacht. > > Intelligent wäre es, die Frage konstruktiv zu diskutieren. Mag sein, wobei beide Begriffe unscharf definiert sind. Hier ging es allerdings darum, ob ein Gespräch über Religion zwischen LaMDA und Mensch diskriminieren kann. Meine These: Mit Glück vielleicht ja, aber eher nicht. Eben weil LaMDA wesentlich mehr kann als nur wiederkäuen, traue ich ihm auch ein "intelligentes" religiöses Gespräch zu.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-08 06:37 +0200 |
| Message-ID | <jipqk6FftbaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560353 |
Am 07.07.22 um 23:53 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.07.2022 um 15:08 schrieb Carlo XYZ: >> Ulf Kutzner schrieb am 07.07.22 um 14:51: >>> Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein >>> und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen >>> streiten zu können? >>> >>> Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied >>> zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. >> >> Problematisch. Die religiöse Literatur samt den verschiedenen >> Auslegungen dürfte schon längst in der Datenbasis sein. > > Und? - Intelligenz liegt doch nicht darin, irgendwas Gelesenes > wiederzukäuen. Hat hier schon jemand #TGIQF Quiz google vorgelegt, um zu sehen ob KI mehr Intelligenz? Punkte hat als er? ( sie scheint in ger.ct ausgestorben.) >> Und wie man auf direkte Fragen wie "Glaubst du?" ausweichend >> antwortet, hat Goethe explizit vorgemacht. > Intelligent wäre es, die Frage konstruktiv zu diskutieren. Mit etlichen Parameter gesteuert computer Simulationen, die zusätzlich durch Vergleiche auch bewerten können? Wie hoch ist der Anteil von Menschen, die gelegentlich noch derartige Intelligenz verwenden? -- http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 16:25 +0200 |
| Message-ID | <jio8nbF8c6jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560285 |
Am 07.07.22 um 14:51 schrieb Ulf Kutzner: > Hermann Riemann schrieb am Donnerstag, 7. Juli 2022 um 14:48:21 UTC+2: >> Am 07.07.22 um 14:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“. > >> Und wenn Deine Sensoren ( Augen, Ohren Tastsinn ..) >> deaktiviert sind, ist auch Deine Intelligenz weg? > > Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein Nein > und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen > streiten zu können? bei Bedarf ja. > Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied > zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. Sind nicht religiöse Menschen auch nicht intelligent? Man kann Religion kennen ( z.B. handlungen und Abläufe) und auch mehr oder weniger Ursachen verstehen, so das man Religion simulieren kann. Mit Kenntnisse und Intelligenz lassen sich Gefühle simulieren aber Gefühle selber .. -- http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-07 08:19 -0700 |
| Message-ID | <60ef21c6-99ba-4609-8841-7bb905aa3eb4n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560295 |
Hermann Riemann schrieb am Donnerstag, 7. Juli 2022 um 16:25:49 UTC+2: > Am 07.07.22 um 14:51 schrieb Ulf Kutzner: > > Hermann Riemann schrieb am Donnerstag, 7. Juli 2022 um 14:48:21 UTC+2: > >> Am 07.07.22 um 14:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > >>> Das ist längst erkannt: "Intelligenz braucht einen Körper“. > > > >> Und wenn Deine Sensoren ( Augen, Ohren Tastsinn ..) > >> deaktiviert sind, ist auch Deine Intelligenz weg? > > > > Braucht KI die Fähigkeit, religiös gläubig zu sein > Nein > > und sich über Glaubensinhalte mit Andersgläubigen > > streiten zu können? > bei Bedarf ja > > Wenn nein, sollten viele von uns der Unterschied > > zu Menschen gesprächsweise herausfinden können. > Sind nicht religiöse Menschen auch nicht intelligent? Ich schrieb von Fähigkeit, nicht von zwingendem Zugehörigkeitsgefühl. Von Aufnahme- und Bestätigungsverfahren versch. Religionsgemeinschaften einmal abgesehen. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web