Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #538101 > unrolled thread

Omikron in Kalifornien

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 08:23 +0100
    Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 09:35 +0100
      Re: Omikron in Kalifornien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-12 09:40 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 10:26 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-12 10:28 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 10:37 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 02:08 -0800
            Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 13:47 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 04:50 -0800
          Re: Omikron in Kalifornien Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-14 09:04 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-12 01:35 -0800
          Re: Omikron in Kalifornien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-12 10:41 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-01-12 15:19 +0100
      Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 10:08 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 10:54 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 11:05 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 11:14 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 02:15 -0800
              Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 11:33 +0100
    Re: Omikron in Kalifornien Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-12 09:38 +0100
      Re: Omikron in Kalifornien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-12 09:44 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-12 09:53 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-12 10:09 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-12 11:08 +0100
      Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 10:23 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-12 10:32 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-12 11:17 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 10:37 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 11:15 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 11:32 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 11:36 +0100
                Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 11:51 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 12:13 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 03:25 -0800
          Re: Omikron in Kalifornien Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-12 10:57 +0000
            Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 12:16 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 12:30 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 03:55 -0800
              Re: Omikron in Kalifornien Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-13 00:25 +0100
                Re: Omikron in Kalifornien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-13 07:44 +0100
                  Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-13 09:01 +0100
                    Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-13 00:06 -0800
                  Re: Omikron in Kalifornien Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-13 11:47 +0000
          Re: Omikron in Kalifornien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-12 14:04 +0000
            Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 20:59 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-12 21:37 +0000
                Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 23:03 +0100
                  Re: Omikron in Kalifornien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-13 07:29 +0000
        Re: Omikron in Kalifornien Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-12 10:50 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 11:09 +0100
        Re: Omikron in Kalifornien Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-01-12 09:57 +0000
          Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 02:12 -0800
          Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 12:36 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-01-12 15:01 +0000
        Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 11:17 +0100
          Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 11:24 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-12 13:44 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 13:52 +0100
                Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 14:28 +0100
                  Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 14:46 +0100
                    Re: Omikron in Kalifornien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 15:00 +0100
            Re: Omikron in Kalifornien Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-12 22:17 +0100
              Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-12 22:47 +0100
                Re: Omikron in Kalifornien Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-12 23:54 -0800
                  Re: Omikron in Kalifornien Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-13 12:49 +0000
                    Re: Omikron in Kalifornien Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-13 14:17 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#538263

Am 13.01.2022 um 07:44 schrieb Martin Ebert:
> Am 13.01.22 um 00:25 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Wed, 12 Jan 2022 12:30:47 +0100, "Stephan Bumberger" posted:
> 
>>> Luft, Du bist wirklich bemerkenswert dämlich.
>> Usenet-Regel #1: tell news.
> 
> Seid ihr grad auf Anticorona-Spaziergang - oder was soll
> das werden?

So weit würde ich jetzt nicht gehen, den Luft als Corona zu bezeichnen.
Es gilt halt die alte Weisheit, auf einen groben Klotz gehört ein grober
Keil.

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538264

bumb...@gmail.com schrieb am Donnerstag, 13. Januar 2022 um 09:01:16 UTC+1:

> Es gilt halt die alte Weisheit, auf einen groben Klotz gehört ein grober 
> Keil.

Die hilft, wenn man Antworten auf Dich formuliert, zweifelsohne.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538299

Am Thu, 13 Jan 2022 07:44:22 +0100 schrieb Martin Ebert:

> Am 13.01.22 um 00:25 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Wed, 12 Jan 2022 12:30:47 +0100, "Stephan Bumberger" posted:
> 
>>> Luft, Du bist wirklich bemerkenswert dämlich.
>> Usenet-Regel #1: tell news.
> 
> Seid ihr grad auf Anticorona-Spaziergang - oder was soll
> das werden?

Wäre ja schön, wenn man mit diesen "Spaziergängen" was *gegen* Corona
bewirken könnte.
Tatsächlich sind es aber Pro-Covid-, bzw. Pro-Lockdown-Demos.
Man will es möglichst dicke.
Das kapieren aber Deine beiden Vorredner in diesem Leben nicht mehr.
Das ist sone Art selbstverletzendes Verhalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538183

On Wed, 12 Jan 2022 10:37:18 Gerrit Heitsch wrote:
> On 1/12/22 10:23 AM, Stephan Bumberger wrote:
>> Das ist genau das, was ich nun auch schon seit bestimmt einem
>> Monat sage. Das geht jetzt verdammt hoch mit den Inzidenzen, aber
>> danach ist die Pandemie vorbei. Dann muss man nur noch die Alten-
>> und Pflegeheime weiterhin besonders schützen.
 
> Und die Alten, Pflegebedürftigen und sonstige mit Immunproblemen
> die nicht in solchen Heimen leben sondern in der eigenen
> Wohnung/Haus. Die sind meist mobil und gehen aus. Und schon wird
> es wieder interessant mit der Implementation dieser Idee.

Na, die sind doch nicht so viele und daher auch nicht so interessant
(also ausser natürlich, man gehört selber dazu). Und wenn wir alle
lernen, mit dem Virus zu leben, dann müssen es halt auch die
Risikogruppen lernen - und wer's nicht lernt, der lebt dann
vielleicht halt nicht mehr mit dem Virus. Gut, wenigstens der letzte
Teilsatz wird aus Pietätsgründen meist weggelassen, ausserdem trifft
es ja auch von denen nur einen kleinen Teil.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so kräftig wie der Spaß. Da werden Babyträume wahr!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538221

Am 12.01.2022 um 15:04 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 12 Jan 2022 10:37:18 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 1/12/22 10:23 AM, Stephan Bumberger wrote:
>>> Das ist genau das, was ich nun auch schon seit bestimmt einem
>>> Monat sage. Das geht jetzt verdammt hoch mit den Inzidenzen, aber
>>> danach ist die Pandemie vorbei. Dann muss man nur noch die Alten-
>>> und Pflegeheime weiterhin besonders schützen.
>  
>> Und die Alten, Pflegebedürftigen und sonstige mit Immunproblemen
>> die nicht in solchen Heimen leben sondern in der eigenen
>> Wohnung/Haus. Die sind meist mobil und gehen aus. Und schon wird
>> es wieder interessant mit der Implementation dieser Idee.
> 
> Na, die sind doch nicht so viele und daher auch nicht so interessant

Stimmt doch gar nicht. In unserer überalterten Gesellschaft sind doch
die Rentner bald in der Mehrheit.

> (also ausser natürlich, man gehört selber dazu). Und wenn wir alle
> lernen, mit dem Virus zu leben, dann müssen es halt auch die
> Risikogruppen lernen - 

Ja, aber anders als Du das jetzt suggerierst.

	      Infektionen	Todesfälle	Letalitätsr. (%)
0-4 Jahre	  223.192	16		 0,01
5-14 Jahre	  984.316	16		 0,00
15-34 Jahre	2.285.768	313		 0,01
35-59 Jahre	2.806.787	5.899		 0,21
60-79 Jahre	  946.037	35.058		 3,71
80+ Jahre	  409.900	73.423		17,91
Gesamt		7.676.000	114.725		 1,49

https://photos.app.goo.gl/APPBbeP7xHXUwTkLA

Können wir uns darauf einigen, dass wir in der Gruppe bis 34 Jahre von
Einzelfällen sprechen können? Natürlich nicht bei den Infektionen, aber
bei den Todesfällen.

Ich würde sogar soweit gehen, die Gruppe 35-59 als Gruppe mit sehr
kleinem Risiko zu bezeichnen. Ich darf ja das Wort Vorerkrankungen nicht
mehr verwenden, hast Du gesagt. Dann lass es mich anders formulieren.
Die 5.899 Todesfälle hatten ein individuell erhöhtes Risiko.

Man kann aber nunmal nicht wegdiskutieren, dass bis 59 die
Letalitätsrate mit einer 0 vor dem Komma liegt und bei 80+ sagenhafte
18 % beträgt. Die gemittelte 1,49 ist zwar statistisch auch spannend,
hilft nur keinem was.

> und wer's nicht lernt, der lebt dann
> vielleicht halt nicht mehr mit dem Virus. 

Du verkennst dabei, dass die ohne SARS-CoV-2 auch nicht unsterblich
wären. Außerdem haben wir jetzt mit Omikron die Messiasvariante. Der
Begriff stammt nicht von mir, ich finde ihn sogar ausgesprochen dämlich,
aber er kursiert halt.

Die Impfung hat auch nicht viel weniger Nebenwirkungen als die Infektion
mit Omikron selber, noch besser ist es für geimpfte Infizierte. Die
bekommen einen besseren Schnupfen und sind danach wirklich immun.

Es hat doch Gründe, warum die Spanier jetzt auf Grippemonitoring
umstellen, die Amis wahrscheinlich auch. In den Zahlen aus Kalifornien
ist kein einziger beatmeter Patient dabei. Die Schweiz hat mittlerweile
10.000 Omikron Fälle, davon ist genau einer auf ITS.

Und wir denken darüber nach, wie wir Omikron bremsen können. Es ist
wirklich zum verzweifeln.

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538240

On Wed, 12 Jan 2022 20:59:38 Stephan Bumberger wrote:
> Am 12.01.2022 um 15:04 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 12 Jan 2022 10:37:18 Gerrit Heitsch wrote:
>>> Und die Alten, Pflegebedürftigen und sonstige mit Immunproblemen
>>> die nicht in solchen Heimen leben sondern in der eigenen
>>> Wohnung/Haus. Die sind meist mobil und gehen aus. Und schon wird
>>> es wieder interessant mit der Implementation dieser Idee.

>> Na, die sind doch nicht so viele und daher auch nicht so interessant
 
> Stimmt doch gar nicht. In unserer überalterten Gesellschaft sind doch
> die Rentner bald in der Mehrheit.

Und schon reden wir wieder über Senioren- und Pflegeheime. Told you.

> Können wir uns darauf einigen, dass wir in der Gruppe bis 34 Jahre
> von Einzelfällen sprechen können?

Das ist erstens eine Frage, wie man "Einzelfall" definiert und zeugt
zweitens genau von der Menschenverachtung, die ich Dir in dieser
Hinsicht schon die ganze Zeit unterstelle, ebenso wie das da:

> Du verkennst dabei, dass die ohne SARS-CoV-2 auch nicht
> unsterblich wären.

Das ist in der Tat ein ausgezeichneter Grund, keine Rücksicht mehr
auf diese Menschen zu nehmen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

In Stefan steckt mehr, als man erwartet.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538242

Am 12.01.2022 um 22:37 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 12 Jan 2022 20:59:38 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 12.01.2022 um 15:04 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Wed, 12 Jan 2022 10:37:18 Gerrit Heitsch wrote:
>>>> Und die Alten, Pflegebedürftigen und sonstige mit Immunproblemen
>>>> die nicht in solchen Heimen leben sondern in der eigenen
>>>> Wohnung/Haus. Die sind meist mobil und gehen aus. Und schon wird
>>>> es wieder interessant mit der Implementation dieser Idee.
> 
>>> Na, die sind doch nicht so viele und daher auch nicht so interessant
>  
>> Stimmt doch gar nicht. In unserer überalterten Gesellschaft sind doch
>> die Rentner bald in der Mehrheit.
> 
> Und schon reden wir wieder über Senioren- und Pflegeheime. Told you.

Nein, überhaupt nicht. Es geht um Altersgruppen. Die leben nicht alle
in Senioren- und Pflegeheimen. Ganz im Gegenteil, die meisten leben dort
nicht, sind aber eben das, was man vulnerable Gruppe nennt.

>> Können wir uns darauf einigen, dass wir in der Gruppe bis 34 Jahre
>> von Einzelfällen sprechen können?
> 
> Das ist erstens eine Frage, wie man "Einzelfall" definiert und zeugt
> zweitens genau von der Menschenverachtung, die ich Dir in dieser
> Hinsicht schon die ganze Zeit unterstelle, 

Das sei Dir ja unbenommen, nur weise ich das zurück. Man muss sein
Augenmerk auf die legen, die besonders geschützt werden müssen. Dabei
wird man nicht umhinkommen, diese Gruppe genauer zu beschreiben und das
war die entscheidende Beschreibung.

> ebenso wie das da:
> 
>> Du verkennst dabei, dass die ohne SARS-CoV-2 auch nicht
>> unsterblich wären.
> 
> Das ist in der Tat ein ausgezeichneter Grund, keine Rücksicht mehr
> auf diese Menschen zu nehmen.

Auf die muss man selbstverständlich Rücksicht nehmen. Ganz besonders
sogar. Nur das tut man doch nicht, in dem man Kneipen schließt, die die
sowieso nicht aufsuchen oder Skigebiete sperrt. Die betreffenden Leute
fahren seltenst Ski. Man muss da ansetzen, wo sich die Leute aufhalten,
die besonders zu schützen sind. Nein, damit meine ich nicht nur die Heime.

Und eben jetzt, wo die Gelegenheit wirklich günstig ist, den Großteil
der Bevölkerung immunisiert. Diesmal braucht man gar keine Spritze dazu.
(Prof. Ole Olesen)

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538256

On Wed, 12 Jan 2022 23:03:31 Stephan Bumberger wrote:
> Am 12.01.2022 um 22:37 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 12 Jan 2022 20:59:38 Stephan Bumberger wrote:
>>> Am 12.01.2022 um 15:04 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Wed, 12 Jan 2022 10:37:18 Gerrit Heitsch wrote:
>>>>> Und die Alten, Pflegebedürftigen und sonstige mit Immunproblemen
>>>>> die nicht in solchen Heimen leben sondern in der eigenen
>>>>> Wohnung/Haus. Die sind meist mobil und gehen aus. Und schon wird
>>>>> es wieder interessant mit der Implementation dieser Idee.
>> 
>>>> Na, die sind doch nicht so viele und daher auch nicht so interessant
>>  
>>> Stimmt doch gar nicht. In unserer überalterten Gesellschaft sind doch
>>> die Rentner bald in der Mehrheit.
>> 
>> Und schon reden wir wieder über Senioren- und Pflegeheime. Told you.
> 
> Nein, überhaupt nicht. Es geht um Altersgruppen.

qed

> Die leben nicht alle in Senioren- und Pflegeheimen.

...und sie sind auch nicht alle alt. Echt jetzt.

>>> Können wir uns darauf einigen, dass wir in der Gruppe bis 34
>>> Jahre von Einzelfällen sprechen können?

>> Das ist erstens eine Frage, wie man "Einzelfall" definiert und
>> zeugt zweitens genau von der Menschenverachtung, die ich Dir in
>> dieser Hinsicht schon die ganze Zeit unterstelle, 

> Das sei Dir ja unbenommen, nur weise ich das zurück. Man muss sein
> Augenmerk auf die legen, die besonders geschützt werden müssen.
> Dabei wird man nicht umhinkommen, diese Gruppe genauer zu
> beschreiben und das war die entscheidende Beschreibung.

Man wird merken, dass eine genaue Beschreibung erstens ziemlich
schwierig ist (der Anteil an der Bevölkerung mag zwar gering sein,
aber es streut breiter, als Du vielleicht meinst), und man wird
merken, dass das nur marginal weiterhilft.

>>> Du verkennst dabei, dass die ohne SARS-CoV-2 auch nicht
>>> unsterblich wären.

>> Das ist in der Tat ein ausgezeichneter Grund, keine Rücksicht
>> mehr auf diese Menschen zu nehmen.

> Auf die muss man selbstverständlich Rücksicht nehmen. Ganz
> besonders sogar. Nur das tut man doch nicht, in dem man Kneipen
> schließt, die die sowieso nicht aufsuchen [...]

Die Unterstellung, dass sich diese Menschen ohnehin schon immer bis
auf das allernötigste zu Hause verschanzt haben, hast Du jetzt sehr
gekonnt in den restlichen Text einfließen lassen, Hut ab :-)

Doch, das tun sie, und das wollen sie auch. Ob und wie lange man
*nur* *deshalb* Kneipen geschlossen halten sollte, sei
dahingestellt, das habe ich nirgendwo gefordert. Was in der Praxis
aber ganz offensichtlich passiert, ist - jedenfalls hier - genau das
Gegenteil: Man macht erst einmal auf, woraufhin sich keiner mehr um
irgendetwas schert, und ab dem Moment ist von den Menschen, die da
nicht mitgehen können, keine Rede mehr. Die sind erwachsen, die
können ja eh selber auf sich aufpassen - tun sie (notgedrungen)
auch, nur haben sie dann halt kein Leben mehr.

> Man muss da ansetzen, wo sich die Leute aufhalten, die besonders
> zu schützen sind. Nein, damit meine ich nicht nur die Heime.

Ok. Dann reden wir über Schulen, Büros, Läden, Gaststätten,
Kultureinrichtungen... sowas halt.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Geht nicht!? Das gibt's nicht, jedenfalls nicht bei uns: Stefan.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538127

Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:

> Das ist genau das, was ich nun auch schon seit bestimmt einem Monat
> sage. Das geht jetzt verdammt hoch mit den Inzidenzen, aber danach ist
> die Pandemie vorbei. Dann muss man nur noch die Alten- und Pflegeheime
> weiterhin besonders schützen.

Dieses "nur noch" greift meiner Ansicht nach zu kurz.
Der Schutz von Alten- und Pflegeheimen hat bislang schon nur mäßig
funktioniert. Totalisolation will man einerseits nicht und andererseits 
geht es aufgrund der Schnittstelle Personal auch nicht konsequent. 
Einzig Impfen hat da ein Stück weit geholfen, soweit die jeweiligen 
Personen halt noch darauf angesprochen haben.

Und an genau der Stelle liegt der Knackpunkt. Wir haben noch eine
ganze Menge Mitmenschen außerhalb der Altenheime, denen mit einer
Impfung nicht geholfen ist: Organempfänger, Autoimmunerkrankte,
Chemotherapierte, usw. Bin zu sehr medizinischer Laie, um da alle
relevanten Gruppen zu kennen.
Das einzige, was denen hilft, ist, wenn die Pandemie sie nicht erreicht.
Und bei der Charakteristik von Omikron wird das bei sehr hohen
Inzidenzen echt verdammt schwer, diese Personen davon isoliert zu 
halten.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Möglicherweise wird es nach
einer durch den größten Teil der Bevölkerung geschwappten Omikron-Welle
anschließend wieder alles ein gutes Stück einfacher und insofern hätte
das seine guten Seiten. Aber uns muss schon klar sein, dass es dabei 
nochmals viele Opfer geben wird, die sich verständlicherweise vielleicht
als Geopferte sehen.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538135

Am 12.01.2022 um 10:50 schrieb Christian Schumacher:
> Aber uns muss schon klar sein, dass es dabei
> nochmals viele Opfer geben wird, die sich verständlicherweise vielleicht
> als Geopferte sehen.

In einem Staat, in dem sich mittlerweile jeder als Opfer von $irgendwas 
sieht und in dem ein Rattenrennen um den maximalen Opferstatus läuft, 
fällt das nicht mehr auf.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538131

On 2022-01-12, Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen. Die nächsten 2 Wochen
> (diesmal wirklich) werden höchst spannend werden.

Welcher Berg hat denn nun genau 14km Anstieg? Sachdienliche Hinweise
bitte an die nächste Gerzehteidienststelle.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538139

Ferdi Mader schrieb am Mittwoch, 12. Januar 2022 um 10:57:37 UTC+1:
> On 2022-01-12, Stephan Bumberger <bumb...@gmail.com> wrote:
 
> > Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine 
> > gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen. Die nächsten 2 Wochen 
> > (diesmal wirklich) werden höchst spannend werden.

> Welcher Berg hat denn nun genau 14km Anstieg? Sachdienliche Hinweise 
> bitte an die nächste Gerzehteidienststelle.

Es braucht ja nicht 14000 Höhenmeter, sondern eine 14 km lange Steigung.
ADAC fragen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538161

Am 12.01.2022 um 10:57 schrieb Ferdi Mader:
> On 2022-01-12, Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen. Die nächsten 2 Wochen
>> (diesmal wirklich) werden höchst spannend werden.
> 
> Welcher Berg hat denn nun genau 14km Anstieg? Sachdienliche Hinweise
> bitte an die nächste Gerzehteidienststelle.

Wie kommst Du denn auf genau 14 km Anstieg? Für unsere Hochgebirgstour
müssten Achttausender schon reichen.

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538188

On 2022-01-12, Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 12.01.2022 um 10:57 schrieb Ferdi Mader:
>> On 2022-01-12, Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen. Die nächsten 2 Wochen
>>> (diesmal wirklich) werden höchst spannend werden.
>> 
>> Welcher Berg hat denn nun genau 14km Anstieg? Sachdienliche Hinweise
>> bitte an die nächste Gerzehteidienststelle.
>
> Wie kommst Du denn auf genau 14 km Anstieg?

Na, weil doch die nächsten 14 Ta^WKilometer die entscheidenden sind !!!1elf

> Für unsere Hochgebirgstour müssten Achttausender schon reichen.

Der "Anstieg" ist der Weg.
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538141

Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.

Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität 
werden zu lassen? ;)

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538146

Am 12.01.2022 um 11:17 schrieb Lars Gebauer:
> Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.
> 
> Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität 
> werden zu lassen? ;)

Das geht nicht mehr, die Zeitachse verschieben gilt nicht.

Aber wir hatten ja keinen Lockdown. 750.000 Neuinfektionen in der Spitze
sind uns versprochen worden. Also, ich kann mir wirklich vieles
vorstellen, aber das nun wirklich nicht. Wenn wir die Hälfte in der
Spitze schaffen, dann wäre das schon verdammt viel.

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538171

Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
> Am 12.01.2022 um 11:17 schrieb Lars Gebauer:
> > Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
> >> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
> >> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.
> > 
> > Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität 
> > werden zu lassen? ;)
> 
> Das geht nicht mehr, die Zeitachse verschieben gilt nicht.
> 
> Aber wir hatten ja keinen Lockdown. 750.000 Neuinfektionen in der Spitze
> sind uns versprochen worden. Also, ich kann mir wirklich vieles
> vorstellen, aber das nun wirklich nicht. Wenn wir die Hälfte in der
> Spitze schaffen, dann wäre das schon verdammt viel.

Die MoPo schrieb, dass in HH ein Viertel der Proben bereits positiv ist.
Unter der Annahme, dass die Anzahl der PCR-Tests nahe am Maximum der
Auswertungskapazität ist, könnte man die nachgewiesenen Fallzahlen dort 
also maximal noch vervierfachen und muss dann zum Schätzen übergehen.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538174

Am 12.01.2022 um 13:44 schrieb Christian Schumacher:
> Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
>> Am 12.01.2022 um 11:17 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>>>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.
>>>
>>> Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität 
>>> werden zu lassen? ;)
>>
>> Das geht nicht mehr, die Zeitachse verschieben gilt nicht.
>>
>> Aber wir hatten ja keinen Lockdown. 750.000 Neuinfektionen in der Spitze
>> sind uns versprochen worden. Also, ich kann mir wirklich vieles
>> vorstellen, aber das nun wirklich nicht. Wenn wir die Hälfte in der
>> Spitze schaffen, dann wäre das schon verdammt viel.
> 
> Die MoPo schrieb, dass in HH ein Viertel der Proben bereits positiv ist.
> Unter der Annahme, dass die Anzahl der PCR-Tests nahe am Maximum der
> Auswertungskapazität ist, könnte man die nachgewiesenen Fallzahlen dort 
> also maximal noch vervierfachen und muss dann zum Schätzen übergehen.

Kreative stellen einfach die anlasslose Testung ein.
https://ein-neuer-tag.podigee.io/243-neue-episode

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538180

On 1/12/22 1:52 PM, Stephan Bumberger wrote:
> Am 12.01.2022 um 13:44 schrieb Christian Schumacher:
>> Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
>>> Am 12.01.2022 um 11:17 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
>>>>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>>>>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.
>>>>
>>>> Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität
>>>> werden zu lassen? ;)
>>>
>>> Das geht nicht mehr, die Zeitachse verschieben gilt nicht.
>>>
>>> Aber wir hatten ja keinen Lockdown. 750.000 Neuinfektionen in der Spitze
>>> sind uns versprochen worden. Also, ich kann mir wirklich vieles
>>> vorstellen, aber das nun wirklich nicht. Wenn wir die Hälfte in der
>>> Spitze schaffen, dann wäre das schon verdammt viel.
>>
>> Die MoPo schrieb, dass in HH ein Viertel der Proben bereits positiv ist.
>> Unter der Annahme, dass die Anzahl der PCR-Tests nahe am Maximum der
>> Auswertungskapazität ist, könnte man die nachgewiesenen Fallzahlen dort
>> also maximal noch vervierfachen und muss dann zum Schätzen übergehen.
> 
> Kreative stellen einfach die anlasslose Testung ein.
> https://ein-neuer-tag.podigee.io/243-neue-episode

Während einer Pandemie die Datenerhebung einzustellen ist eine ganz 
schlechte Idee.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#538181

Am 12.01.2022 um 14:28 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 1/12/22 1:52 PM, Stephan Bumberger wrote:
>> Am 12.01.2022 um 13:44 schrieb Christian Schumacher:
>>> Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
>>>> Am 12.01.2022 um 11:17 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 12.01.2022 um 10:23 schrieb Stephan Bumberger:
>>>>>> Wir starten jetzt jedenfalls durch. 80.430 Neuinfektionen alleine
>>>>>> gestern, mal gucken, wohin wir es schaffen.
>>>>>
>>>>> Vielleicht schaffen wir es ja, die Quark(s)-Grafik doch noch Realität
>>>>> werden zu lassen? ;)
>>>>
>>>> Das geht nicht mehr, die Zeitachse verschieben gilt nicht.
>>>>
>>>> Aber wir hatten ja keinen Lockdown. 750.000 Neuinfektionen in der Spitze
>>>> sind uns versprochen worden. Also, ich kann mir wirklich vieles
>>>> vorstellen, aber das nun wirklich nicht. Wenn wir die Hälfte in der
>>>> Spitze schaffen, dann wäre das schon verdammt viel.
>>>
>>> Die MoPo schrieb, dass in HH ein Viertel der Proben bereits positiv ist.
>>> Unter der Annahme, dass die Anzahl der PCR-Tests nahe am Maximum der
>>> Auswertungskapazität ist, könnte man die nachgewiesenen Fallzahlen dort
>>> also maximal noch vervierfachen und muss dann zum Schätzen übergehen.
>>
>> Kreative stellen einfach die anlasslose Testung ein.
>> https://ein-neuer-tag.podigee.io/243-neue-episode
> 
> Während einer Pandemie die Datenerhebung einzustellen ist eine ganz 
> schlechte Idee.

Davon ist auch nicht die Rede. Es geht darum, die vielen anlasslosen
Tests, insbesondere bei Schülern einzustellen. Damit würde man sich
nichts vergeben, denn Omikron schlägt bei Kindern nicht auf die Lunge.
Es ist da eine Krankheit wie jede andere auch. Auf die testet man ja
auch nicht, sondern man lässt symptomatische Kinder krank daheim.

Ströhr ist nicht der Erste und nicht der Einzige, der das fordert.
Bisher sind die Schulen das bestausgeleuchtete Dunkelfeld der ganzen
Republik. Ausgerechnet bei den Personen, die sowieso nicht schwer erkranken.

Nein, sie sind nicht so ansteckend wie Erwachsene, sie tragen es nicht
alle zu Oma und Opa. Das weiß man nun sowohl aus eigenen Erfahrungen,
wie auch aus dem Ausland. Schulschließungen waren auch so eine grandiose
Fehlleistung von Brinkmann, Priesemann, Drosten und Co.. Die
Schulschließungen sind weg, die Tests sind geblieben.

-- 
Stephan
Ob zweifach geimpft oder ungeimpft, das spielt für mich keine Rolle mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web