Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #527386 > unrolled thread

Well, that escalated quickly ("Neuwahlen")

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 07:43 +0100
    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 07:52 +0100
      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-08 08:49 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 08:58 +0100
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Marco Moock <invalid@invalid.invalid> - 2021-11-08 09:53 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-11-08 10:46 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 05:15 -0800
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-11-08 09:39 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-11-08 10:42 +0100
      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-08 09:05 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 10:02 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 10:10 +0100
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 10:17 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 10:40 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 05:13 -0800
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-11-08 10:57 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 11:01 +0100
                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-11-08 11:56 +0100
                  Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 12:00 +0100
                  Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 12:11 +0100
                    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-08 12:57 +0100
                    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-11-09 00:50 +0100
                      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-09 08:45 +0100
                  Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-08 14:03 +0100
                    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 14:18 +0100
                      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-11-08 14:40 +0100
                        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 14:48 +0100
                          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 13:52 +0000
                            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-08 19:18 +0100
                              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 18:21 +0000
                                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-11-08 19:53 +0100
                                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-08 20:27 +0100
                                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-08 21:30 +0100
                            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 19:55 +0100
                    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-11-08 14:20 +0100
                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 12:07 +0100
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-08 12:16 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-08 16:24 +0100
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-11-09 00:51 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-09 03:21 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-09 11:59 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-09 08:50 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:45 -0800
      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 11:35 +0100
      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-11-09 22:19 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-10 05:22 +0000
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-10 12:10 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-10 04:40 -0800
    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-08 09:48 +0100
    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 10:06 +0100
    Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-08 09:19 -0500
      Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 15:36 +0100
        Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-08 10:50 -0500
          Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 18:56 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-08 19:19 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-08 19:19 +0000
                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-08 20:35 +0100
                Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-08 21:32 +0100
            Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-09 12:01 +0100
              Re: Well, that escalated quickly ("Neuwahlen") Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-09 09:19 -0800

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#527386 — Well, that escalated quickly ("Neuwahlen")

Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von 
"Neuwahlen" in die Koalitionsverhandlungen...

[toc] | [next] | [standalone]

#527387

Am 08.11.21 um 07:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von 
> "Neuwahlen" in die Koalitionsverhandlungen...


PS. Aufgrund drängender Datenlage wollen die vermutlich neuen 
Koalitionspartner ein Gesetz mit Coronamaßnahmen in den Bundestag 
einbringen, vorstellen und darüber abstimmen.

Wenn das klappt, werden Sie vielleicht merken dass sie überhaupt keinen 
Koalitionsvertrag brauchen. Eine demokratisch ideale Situation, jemand 
macht einen Gesetzesentwurf,  mit wem auch immer zusammen, stellt es 
der Diskussionen und zur Abstimmung im Bundestag vor.


An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann auch 
so regieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527388

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 08.11.21 um 07:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von "Neuwahlen" 
>> in die Koalitionsverhandlungen...
> 
> 
> PS. Aufgrund drängender Datenlage wollen die vermutlich neuen 
> Koalitionspartner ein Gesetz mit Coronamaßnahmen in den Bundestag 
> einbringen, vorstellen und darüber abstimmen.
> 
> Wenn das klappt, werden Sie vielleicht merken dass sie überhaupt keinen 
> Koalitionsvertrag brauchen. Eine demokratisch ideale Situation, jemand macht 
> einen Gesetzesentwurf,  mit wem auch immer zusammen, stellt es der 
> Diskussionen und zur Abstimmung im Bundestag vor.
> 
> 
> An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann auch so 
> regieren.
Man könnte, aber im Koalitionsvertrag müssen dennoch die Versorgungsposten 
(vulgo:Ministerämter) ausgeklüngelt werden. Auch ziehmt es sich, dass man 
einen Premierminister (in Deutschland "Bundeskanzler" genannt) bestimmt, der 
so etwas wie eine Gesamtverantwortung für die Regierung trägt. (Zumindest 
auf dem Papier)



-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527390

Am 08.11.21 um 08:49 schrieb Andreas Bockelmann:
> Man könnte, aber im Koalitionsvertrag müssen dennoch die 
> Versorgungsposten (vulgo:Ministerämter) ausgeklüngelt werden. Auch 
> ziehmt es sich, dass man einen Premierminister (in Deutschland 
> "Bundeskanzler" genannt) bestimmt, der so etwas wie eine 
> Gesamtverantwortung für die Regierung trägt. (Zumindest auf dem Papier)


Auch den Bundeskanzler kann das deutsche  Parlament ohne jeden 
Koalitionsvertrag wählen. Und der kann dann sein Kabinett bestimmen- 
wieder ohne Koalitionsvertrag.

Der "Koalitionsvertrag", bitte korrigier mich falls ich das nicht 
richtig weiß, steht m.W. nicht im Grundgesetz und steht nicht im 
Verfassungsrang.



-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527400

Am Mon, 8 Nov 2021 08:58:41 +0100
schrieb "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>:

> Der "Koalitionsvertrag", bitte korrigier mich falls ich das nicht 
> richtig weiß, steht m.W. nicht im Grundgesetz und steht nicht im 
> Verfassungsrang.
Und hat auch nicht den Charakter eines normalen Vertrages, denn wenn da
was vereinbart wird, bedeutet das nicht, dass das auch so entschieden
werden muss, da Abgeordnete sich daran nicht halten müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527416

Marco Moock wrote:

[Koalitionsvertrag]
> Und hat auch nicht den Charakter eines normalen Vertrages, denn wenn da
> was vereinbart wird, bedeutet das nicht, dass das auch so entschieden
> werden muss, da Abgeordnete sich daran nicht halten müssen.

Wann kam das denn vor, dass sich ein einzelner Abgeordneter nicht
an den Koalitionsvertrag gehalten hat? Die Brueche des Koalitions-
vertrags gingen doch meines Erachtens immer von der Regierung
aus und wurden mittels Fraktionszwang ins Parlament getragen.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527457

Lothar Kimmeringer schrieb am Montag, 8. November 2021 um 10:46:08 UTC+1:

> Wann kam das denn vor, dass sich ein einzelner Abgeordneter nicht 
> an den Koalitionsvertrag gehalten hat? Die Brueche des Koalitions- 
> vertrags gingen doch meines Erachtens immer von der Regierung 
> aus und wurden mittels Fraktionszwang ins Parlament getragen.

Wenn man von so Kleinigkeiten wie Nichtwiederwahl von Heide Simonis absieht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527394

Am 08.11.2021 um 08:49 schrieb Andreas Bockelmann:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 08.11.21 um 07:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von 
>>> "Neuwahlen" in die Koalitionsverhandlungen...
>>
>>
>> PS. Aufgrund drängender Datenlage wollen die vermutlich neuen 
>> Koalitionspartner ein Gesetz mit Coronamaßnahmen in den Bundestag 
>> einbringen, vorstellen und darüber abstimmen.
>>
>> Wenn das klappt, werden Sie vielleicht merken dass sie überhaupt 
>> keinen Koalitionsvertrag brauchen. Eine demokratisch ideale Situation, 
>> jemand macht einen Gesetzesentwurf,  mit wem auch immer zusammen, 
>> stellt es der Diskussionen und zur Abstimmung im Bundestag vor.
>>
>>
>> An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann 
>> auch so regieren.
> Man könnte, aber im Koalitionsvertrag müssen dennoch die 
> Versorgungsposten (vulgo:Ministerämter) ausgeklüngelt werden. Auch 
> ziehmt es sich, dass man einen Premierminister (in Deutschland 
> "Bundeskanzler" genannt) bestimmt, der so etwas wie eine 
> Gesamtverantwortung für die Regierung trägt. (Zumindest auf dem Papier)
>Ein "Koalitionsvertrag" ist  kein Vertrag im rechtlichen Sinne. Er ist 
nichts weiter als eine reine Absichtserklärung. Nichts ist einklagbar. 
Soll nur nach aussen einen guten Eindruck machen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527414

Andreas Bockelmann wrote:

> Man könnte, aber im Koalitionsvertrag müssen dennoch die Versorgungsposten 
> (vulgo:Ministerämter) ausgeklüngelt werden.

Die Minister werden vom Bundeskanzler bestimmt. Ein Koalitions-
vertrag ist daufuer nicht erforderlich.

> Auch ziehmt es sich, dass man 
> einen Premierminister (in Deutschland "Bundeskanzler" genannt) bestimmt, der 
> so etwas wie eine Gesamtverantwortung für die Regierung trägt.

Und der braucht fuer eine Wahl nicht mal eine absolute Mehrheit
im Parlament, von daher waere dafuer auch kein Koalitionsvertrag
erforderlich.

Dann die naechsten vier Jahre Mehrheiten fuer die gerade
anstehenden Entscheidungen zu organisieren, waere aber Arbeit
und das will sich natuerlich niemand zumuten. Dann lieber neu
waehlen und damit neu auswuerfeln lassen.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527392

Dr. Joachim Neudert meinte:

>> Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von 
>> "Neuwahlen" in die Koalitionsverhandlungen...

Ich hab ja schon vor ein paar Wochen gesagt: ich würde eine erneute 
Groko noch nicht ausschließen. Steinmeier hat die schonmal 
zusammengeprügelt, das wird er wieder tun. 

Das wissen die Grünen und die Gelben aber auch. Deshalb sehe ich das 
erstmal als Theaterdonner.

> PS. Aufgrund drängender Datenlage wollen die vermutlich neuen
> Koalitionspartner ein Gesetz mit Coronamaßnahmen in den Bundestag
> einbringen, vorstellen und darüber abstimmen.
> 
> Wenn das klappt, werden Sie vielleicht merken dass sie überhaupt
> keinen Koalitionsvertrag brauchen. Eine demokratisch ideale Situation,
> jemand macht einen Gesetzesentwurf,  mit wem auch immer zusammen,
> stellt es der Diskussionen und zur Abstimmung im Bundestag vor.
> 
> An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann
> auch so regieren.

Ja. Das Prinzip heißt "Minderheitsregierung", und es heißt "weg mit dem 
de-facto-Fraktionszwang.  

Ich sähe da kein demokratietheoretisches Problem, eigentlich ist das 
sogar viel eher die reine Lehre des Parlamentarismus - das Parlament 
macht die Gesetze, nicht die Regierung macht sie und  lässt das 
Parlament sie dann abnicken; allerdings wird spätestens dann, wenn es 
ums Geld geht - also um den Haushalt - genau das Gefeilsche losgehen, 
was heute um den Koalitionsvertrag läuft. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527404

Am 08.11.21 um 09:05 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann
>> auch so regieren.
> Ja. Das Prinzip heißt "Minderheitsregierung", und es heißt "weg mit dem
> de-facto-Fraktionszwang.

Gar nicht nötig. Man kann auch mit einer satten Mehrheit ohne jeden 
Koalitionsvertrag zusammen regieren.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527406

Am 08.11.2021 um 09:05 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>>> Der erste Grünkoalitionär in spe wirft schon das böse Wort von 
>>> "Neuwahlen" in die Koalitionsverhandlungen...
> 
> Ich hab ja schon vor ein paar Wochen gesagt: ich würde eine erneute 
> Groko noch nicht ausschließen. Steinmeier hat die schonmal 
> zusammengeprügelt, das wird er wieder tun. 
> 
> Das wissen die Grünen und die Gelben aber auch. Deshalb sehe ich das 
> erstmal als Theaterdonner.
> 
>> PS. Aufgrund drängender Datenlage wollen die vermutlich neuen
>> Koalitionspartner ein Gesetz mit Coronamaßnahmen in den Bundestag
>> einbringen, vorstellen und darüber abstimmen.
>>
>> Wenn das klappt, werden Sie vielleicht merken dass sie überhaupt
>> keinen Koalitionsvertrag brauchen. Eine demokratisch ideale Situation,
>> jemand macht einen Gesetzesentwurf,  mit wem auch immer zusammen,
>> stellt es der Diskussionen und zur Abstimmung im Bundestag vor.
>>
>> An keiner Stelle ist dazu ein Koalitionsvertrag notwendig. Man kann
>> auch so regieren.
> 
> Ja. Das Prinzip heißt "Minderheitsregierung", und es heißt "weg mit dem 
> de-facto-Fraktionszwang.  
> 
> Ich sähe da kein demokratietheoretisches Problem, eigentlich ist das 
> sogar viel eher die reine Lehre des Parlamentarismus - das Parlament 
> macht die Gesetze, nicht die Regierung macht sie und  lässt das 
> Parlament sie dann abnicken; allerdings wird spätestens dann, wenn es 
> ums Geld geht - also um den Haushalt - genau das Gefeilsche losgehen, 
> was heute um den Koalitionsvertrag läuft. 

Ja, und bitte nicht vergessen, die Stimmen der AfD dürfen auch
theoretisch nicht ausschlaggebend sein, weil sonst die Welt untergeht.
Wer sich in eine solche Situation begibt, der muss entweder völlig
betrunken oder in anderer Weise unzurechnungsfähig sein.

Deutschland ist nicht ansatzweise reif für eine Minderheitsregierung.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527408

Am 08.11.21 um 10:10 schrieb Stephan Bumberger:

> Ja, und bitte nicht vergessen, die Stimmen der AfD dürfen auch
> theoretisch nicht ausschlaggebend sein, weil sonst die Welt untergeht.
> Wer sich in eine solche Situation begibt, der muss entweder völlig
> betrunken oder in anderer Weise unzurechnungsfähig sein.
> 
> Deutschland ist nicht ansatzweise reif für eine Minderheitsregierung.

Auch mit einer satten Mehrheit kann man ganz ohne Koalitionsvertrag 
regieren.
Sie fangen noch diese Woche an damit, mit dem notwendigen neuen 
Corona-Gesetz zur Nachfolge des "Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei 
einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite"

Wenn das also klappt und durchgeht- oh! Nun hat man einen Präzedenzfall!

So kann man zu dritt weiterregieren, ohne die eigene Partei- Basis mit 
harten Wahrheiten zu reizen.

Einnen Kanzler können sie rasch wählen im Parlament. Und die 
Ministerposten kann man schneller ausklüngeln, als einen 
weltumspannenden Koalitionsvertrag zu formulieren.


Wait and see.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527412

Am 08.11.2021 um 10:17 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 08.11.21 um 10:10 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> Ja, und bitte nicht vergessen, die Stimmen der AfD dürfen auch
>> theoretisch nicht ausschlaggebend sein, weil sonst die Welt untergeht.
>> Wer sich in eine solche Situation begibt, der muss entweder völlig
>> betrunken oder in anderer Weise unzurechnungsfähig sein.
>>
>> Deutschland ist nicht ansatzweise reif für eine Minderheitsregierung.
> 
> Auch mit einer satten Mehrheit kann man ganz ohne Koalitionsvertrag 
> regieren.
> Sie fangen noch diese Woche an damit, mit dem notwendigen neuen 
> Corona-Gesetz zur Nachfolge des "Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei 
> einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite"
> 
> Wenn das also klappt und durchgeht- oh! Nun hat man einen Präzedenzfall!

Natürlich wird das klappen.

> So kann man zu dritt weiterregieren, ohne die eigene Partei- Basis mit 
> harten Wahrheiten zu reizen.

In dem Fall ist es aber relativ einfach, weil Grüne und FDP beide bei
der letzten Verlängerung der epidemischen Lage schon mit nein gestimmt
haben. In dem Punkt bestand also sowieso schon Einigkeit. Das ist
einfach und von solchen Themenfeldern gibt es genug. Problematisch sind
ja sie Themen, bei denen es keine Einigkeit gibt. FDP und Grüne sind
bekanntlich in vielen Fragen der exakte Gegenentwurf der anderen Partei.

> Einnen Kanzler können sie rasch wählen im Parlament. Und die 
> Ministerposten kann man schneller ausklüngeln, als einen 
> weltumspannenden Koalitionsvertrag zu formulieren.
> 
> 
> Wait and see.

Brandt war der letzte, der ohne Koalitionsvertrag regierte. Da galt noch
das, was sich Brandt und Scheel gegenseitig versprochen hatten. Dass 2
alte, weiße Männer irgendwas auskungeln und der Rest sich daran halten
muss, das ist etwas aus der Zeit gefallen.

Regieren ohne Koalitionsvertrag ist in etwa so, wie wenn 3 Personen in
ein Auto steigen und einer fragt: "Wohin fahren wir eigentlich?" und
dann zur Antwort bekommt: "Weiß ich auch nicht, lass uns einfach mal
losfahren." Die können sich doch schon am zweiten Kreisverkehr nicht
einigen, ob sie bei der ersten, zweiten oder dritten Ausfahrt rausfahren
wollen. Mal abgesehen davon, dass die sich gar nicht auf das gemeinsame
Fahrzeug einigen könnten und ständig dem Fahrer (Scholz) sagen würden
"fahr weiter links" oder "fahr nicht so weit links". In so einem
Fahrzeug würde ich nicht sitzen wollen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527456

bumb...@gmail.com schrieb am Montag, 8. November 2021 um 10:40:10 UTC+1:
> Am 08.11.2021 um 10:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> > So kann man zu dritt weiterregieren, ohne die eigene Partei- Basis mit 
> > harten Wahrheiten zu reizen.
> In dem Fall ist es aber relativ einfach, weil Grüne und FDP beide bei 
> der letzten Verlängerung der epidemischen Lage schon mit nein gestimmt 
> haben. In dem Punkt bestand also sowieso schon Einigkeit. Das ist 
> einfach und von solchen Themenfeldern gibt es genug. Problematisch sind 
> ja sie Themen, bei denen es keine Einigkeit gibt. FDP und Grüne sind 
> bekanntlich in vielen Fragen der exakte Gegenentwurf der anderen Partei.

Lt. ZEIT deklarieren die Gelben Klimaschutz als Steckenpferd der Grünen.
Soviel zur härtesten Neoklimaschutzpartei...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527419

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Auch mit einer satten Mehrheit kann man ganz ohne Koalitionsvertrag 
> regieren.

Bevor man sich nicht wenigstens über die grundlegenden Dinge einigt, hat
man noch keine Mehrheit. Ob diese Einigung dann noch zu Papier gebracht
wird, ist eine andere Frage. 

Und um eine gewisse Botschafterin Troi zu zitieren: "Verträge werden
gewöhnlich zwischen Parteien geschlossen, die einander nicht wirklich
vertrauen.". Selbst wenn die drei Parteien bis zu irgendetwas
Schriftlichem kommen, halte ich die Koalition für ziemlich wackelig. Das
dann auch noch auf rein mündlicher Basis vier Jahre durchzuhalten, ist
eher unwahrscheinlich.

Gruß Heiko
-- 
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes 
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit 
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527420

Am 08.11.21 um 10:57 schrieb Heiko Rost:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> Auch mit einer satten Mehrheit kann man ganz ohne Koalitionsvertrag
>> regieren.
> 
> Bevor man sich nicht wenigstens über die grundlegenden Dinge einigt, hat
> man noch keine Mehrheit. Ob diese Einigung dann noch zu Papier gebracht
> wird, ist eine andere Frage.
> 
> Und um eine gewisse Botschafterin Troi zu zitieren: "Verträge werden
> gewöhnlich zwischen Parteien geschlossen, die einander nicht wirklich
> vertrauen.". Selbst wenn die drei Parteien bis zu irgendetwas
> Schriftlichem kommen, halte ich die Koalition für ziemlich wackelig. Das
> dann auch noch auf rein mündlicher Basis vier Jahre durchzuhalten, ist
> eher unwahrscheinlich.
> 
> Gruß Heiko
> 

Tja.

Eine schriftliche Basis werden sie eventuell aber nicht hinbekommen? Gab 
es jemals in Deutschland einen Koalitionsvertrag zwischen drei Parteien? 
Mühsam und erst nach  Mitglieder-Entscheid hat man sich manchmal auf 
zwei Parteien geeinigt.

Und dann Herrn Laschet beauftragen, die Regierung zu bilden und das Land 
als Kanzler zu führen? Daran glaube ich nicht.

"Muddling through" ist auch ein weltweit funktionierendes Führungsprinzip.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527438

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Eine schriftliche Basis werden sie eventuell aber nicht hinbekommen? Gab 
> es jemals in Deutschland einen Koalitionsvertrag zwischen drei Parteien? 

Mein Eindruck ist, daß Du Dich zu sehr auf den Begriff Vertrag
konzentrierst. Wenn die Wikipedia stimmt, gab es ab 1957 keine Mehrheit,
für die drei Parteien nötig waren. 

<https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_Bundesregierungen>

Das Problem ist nicht der Vertrag als solches, sondern daß sich drei
Parteien auf eine gemeinsame Richtung einigen müssen. *Falls* sie das
schaffen, ist die anschließende schriftliche Formulierung einfach. 

Und ohne Einigung, in welcher Form auch immer, hätten wir eine
Minderheitsregierung. Die wäre aus meiner Sicht zwar eine brauchbare
Alternative, weil dann das Parlament eine stärkere Rolle in der Politik
spielt, dürfte in Deutschland aber praktisch unmöglich sein. Dann würde
man vielleicht zu irgendeinem Gesetz die Zustimmung von Linken oder AfD
benötigen, was in den Augen der meisten wohl den Untergang des
Abendlandes bedeuten würde.

> Mühsam und erst nach  Mitglieder-Entscheid hat man sich manchmal auf 
> zwei Parteien geeinigt.

Das mit dem Mitgliederentscheid ist eine freie Entscheidung der
einzelnen Parteien, die könnten den Vertrag theoretisch auch einfach so
schließen. Daß die Parteien nicht der Meinung sind, daß man sowas nur im
stillen Kämmerlein aushandeln kann, halte ich für richtig. Eine Partei
besteht aus ihren Mitgliedern und sollte sich so verhalten, wie ihre
Mitglieder es wollen. 

Gruß Heiko
-- 
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes 
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit 
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527439

Am 08.11.21 um 11:56 schrieb Heiko Rost:
> Das mit dem Mitgliederentscheid ist eine freie Entscheidung der
> einzelnen Parteien, die könnten den Vertrag theoretisch auch einfach so
> schließen. Daß die Parteien nicht der Meinung sind, daß man sowas nur im
> stillen Kämmerlein aushandeln kann, halte ich für richtig. Eine Partei
> besteht aus ihren Mitgliedern und sollte sich so verhalten, wie ihre
> Mitglieder es wollen.

Alles recht.

WAs aber, wenn 3 Parteibasen naturgemäß enttäuscht sind, weil sie ihr 
Parteiprogramm nicht im Mitgliedsvertrag 1:1 wiederfinden?


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527443

Am 08.11.21 um 11:56 schrieb Heiko Rost:
> Das mit dem Mitgliederentscheid ist eine freie Entscheidung der
> einzelnen Parteien, die könnten den Vertrag theoretisch auch einfach so
> schließen. Daß die Parteien nicht der Meinung sind, daß man sowas nur im
> stillen Kämmerlein aushandeln kann, halte ich für richtig. Eine Partei
> besteht aus ihren Mitgliedern und sollte sich so verhalten, wie ihre
> Mitglieder es wollen.
> 
> Gruß Heiko


Alles recht.

Was aber, wenn 3 Parteibasen naturgemäß enttäuscht sind, weil sie ihr 
Parteiprogramm nicht im Koalitionssvertrag 1:1 wiederfinden?

Die Parteibasis kann man in der Regel ja nicht mit Pöstchen und 
Ministerien locken. Die sind immer bisschen fundamentalistisch 
angehaucht, nicht nur bei den Grünen.

Schon die SPD legt ihren neuen Parteivorsitzenden Lars Klingbeil heute 
wieder im Hinterzimmer fest. Nix mehr Mitglieder-Befragung.



-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web