Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #524885 > unrolled thread

Ungeeignetes Ladegerät

Started byWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post2021-10-22 20:23 +0200
Last post2021-10-23 12:37 +0200
Articles 20 on this page of 43 — 21 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ungeeignetes Ladegerät Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-22 20:23 +0200
    Re: Ungeeignetes Ladegerät Marco Moock <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-22 21:06 +0200
      Re: Ungeeignetes Ladegerät Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-23 14:33 +0200
        Re: Ungeeignetes Ladegerät Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-10-23 16:35 +0200
        Re: Ungeeignetes Ladegerät Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2021-10-23 20:25 +0200
    Re: Ungeeignetes Ladegerät Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-22 21:15 +0200
      Re: Ungeeignetes Ladegerät Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 23:17 +0200
        Re: Ungeeignetes Ladegerät Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 05:31 +0000
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Marco Moock <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-23 07:52 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-23 09:38 +0200
              Re: Ungeeignetes Ladegerät Marco Moock <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-23 10:12 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-23 11:51 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-10-23 07:52 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 08:41 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 09:27 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 09:32 +0200
              Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-10-23 14:45 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-10-23 14:32 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-10-23 14:40 +0200
              Re: Ungeeignetes Ladegerät Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:10 +0200
              Re: Ungeeignetes Ladegerät Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 18:01 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 18:07 +0200
                  Re: Ungeeignetes Ladegerät Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 18:24 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 18:23 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-23 17:17 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-23 14:55 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-23 14:41 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:39 +0200
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-10-23 20:49 +0200
              Re: Ungeeignetes Ladegerät Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 21:15 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-24 09:00 +0200
                  Re: Ungeeignetes Ladegerät Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 12:15 +0200
                    Re: Ungeeignetes Ladegerät Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-25 15:10 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-10-24 11:16 +0200
                  Re: Ungeeignetes Ladegerät Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 13:08 +0200
                Re: Ungeeignetes Ladegerät Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-25 05:37 -0700
            Re: Ungeeignetes Ladegerät Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-25 05:35 -0700
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-10-24 23:10 +0200
          Re: Ungeeignetes Ladegerät Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-25 06:27 +0200
        Re: Ungeeignetes Ladegerät Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2021-10-23 20:28 +0200
      Re: Ungeeignetes Ladegerät "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2021-10-23 11:58 +0200
        Re: Ungeeignetes Ladegerät Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-23 14:45 +0200
    Re: Ungeeignetes Ladegerät Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 12:37 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#525001

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2021-10-23 18:01 +0200
Message-ID<sl1bl3$2u8$1@tota-refugium.de>
In reply to#524958
Am 23.10.2021 um 14:40 schrieb Michael Zink:
> On Sat, 23 Oct 2021 14:32:42 +0200, Michael Zink wrote:
> 
>> Sind Mehl und Speiseöl Sprengstoffe?
> 
> Wobei ich mir vorstellen kann, daß Juristen diese unter bestimmten
> Umständen vielleicht wirklich so einstufen würden.

Irgendwie muss ich gerade an folgende - frei erfundene - Geschichte
denken. Nein, sie stimmt wirklich nicht, liest sich aber schön.

https://www.n-tv.de/archiv/Rauchen-als-versicherter-Feuerschaden-article109581.html

In Charlotte, North Carolina, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit
sehr seltenen und sehr teuren Zigarren und versicherte diese dann unter
anderem gegen Feuerschaden. Über die nächsten Monate rauchte er die
Zigarren vollständig auf und forderte die Versicherung auf (die erste
Prämienzahlung war noch nicht einmal erbracht), den Schaden zu ersetzen.
In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt aus, dass die Zigarren
"durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet worden wären.

Die Versicherung weigerte sich, zu bezahlen mit der einleuchtenden
Argumentation, dass er die Zigarren bestimmungsgemäß verbraucht habe.
Der Rechtsanwalt klagte und gewann! Das Gericht stimmte mit der
Versicherung überein, dass der Anspruch unverschämt sei, doch ergab sich
aus der Versicherungspolice, dass die Zigarren gegen jede Art von Feuer
versichert seien und Haftungsausschlusse nicht bestünden. Folglich müsse
die Versicherung bezahlen, was sie selbst vereinbart und unterschrieben
habe. Statt ein langes und teures Berufungsverfahren anzustrengen,
akzeptierte die Versicherung das Urteil und bezahlte 15.000 USD an den
Rechtsanwalt, der seine Zigarren in den zahlreichen "Feuerschäden"
verloren hatte.

Aber damit ist die Geschichte nicht etwa schon zu Ende: Nachdem der
Anwalt den Scheck der Versicherung eingelöst hatte, wurde er auf deren
Antrag wegen 24 Fällen von Brandstiftung verhaftet. Unter Hinweis auf
seine zivilrechtliche Klage und seine Angaben vor Gericht wurde er wegen
vorsätzlicher Inbrandsetzung seines versicherten Eigentums zu 24 Monaten
Freiheitsstrafe (ohne Bewährung) und 24.000 USD Geldstrafe verurteilt.

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525003

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-10-23 18:07 +0200
Message-ID<sl1buc$cae$1@dont-email.me>
In reply to#525001
Am 23.10.2021 um 18:01 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 23.10.2021 um 14:40 schrieb Michael Zink:
>> On Sat, 23 Oct 2021 14:32:42 +0200, Michael Zink wrote:
>>> Sind Mehl und Speiseöl Sprengstoffe?
>>
>> Wobei ich mir vorstellen kann, daß Juristen diese unter bestimmten
>> Umständen vielleicht wirklich so einstufen würden.
> 
> Irgendwie muss ich gerade an folgende - frei erfundene - Geschichte
> denken. Nein, sie stimmt wirklich nicht, liest sich aber schön.
> 
> https://www.n-tv.de/archiv/Rauchen-als-versicherter-Feuerschaden-article109581.html
> 
> In Charlotte, North Carolina, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit
> sehr seltenen und sehr teuren Zigarren und versicherte diese dann unter
> anderem gegen Feuerschaden. Über die nächsten Monate rauchte er die
> Zigarren vollständig auf und forderte die Versicherung auf (die erste
> Prämienzahlung war noch nicht einmal erbracht), den Schaden zu ersetzen.
> In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt aus, dass die Zigarren
> "durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet worden wären.
> 
> Die Versicherung weigerte sich, zu bezahlen mit der einleuchtenden
> Argumentation, dass er die Zigarren bestimmungsgemäß verbraucht habe.

Dämliche Argumentation.

Die Versicherung hätte gewonnen hätte sie darauf verwiesen, daß die 1. 
Prämie noch nicht gezahlt worden sei.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525008

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2021-10-23 18:24 +0200
Message-ID<sl1cvq$2u8$2@tota-refugium.de>
In reply to#525003
Am 23.10.2021 um 18:07 schrieb Lars Gebauer:
> Am 23.10.2021 um 18:01 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 23.10.2021 um 14:40 schrieb Michael Zink:
>>> On Sat, 23 Oct 2021 14:32:42 +0200, Michael Zink wrote:
>>>> Sind Mehl und Speiseöl Sprengstoffe?
>>>
>>> Wobei ich mir vorstellen kann, daß Juristen diese unter bestimmten
>>> Umständen vielleicht wirklich so einstufen würden.
>>
>> Irgendwie muss ich gerade an folgende - frei erfundene - Geschichte
>> denken. Nein, sie stimmt wirklich nicht, liest sich aber schön.
>>
>> https://www.n-tv.de/archiv/Rauchen-als-versicherter-Feuerschaden-article109581.html
>>
>> In Charlotte, North Carolina, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit
>> sehr seltenen und sehr teuren Zigarren und versicherte diese dann unter
>> anderem gegen Feuerschaden. Über die nächsten Monate rauchte er die
>> Zigarren vollständig auf und forderte die Versicherung auf (die erste
>> Prämienzahlung war noch nicht einmal erbracht), den Schaden zu ersetzen.
>> In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt aus, dass die Zigarren
>> "durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet worden wären.
>>
>> Die Versicherung weigerte sich, zu bezahlen mit der einleuchtenden
>> Argumentation, dass er die Zigarren bestimmungsgemäß verbraucht habe.
> 
> Dämliche Argumentation.

Natürlich. Vorsätzliche Brandstiftung ist auch in den USA immer
ausgeschlossen und immer strafbar.

> Die Versicherung hätte gewonnen hätte sie darauf verwiesen, daß die 1. 
> Prämie noch nicht gezahlt worden sei.

Das nun wiederum nicht. Man darf nur nicht schuldhaft in Verzug sein.
(§ 37 (2) VVG).

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525007

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-10-23 18:23 +0200
Message-ID<itir75F5n7U5@mid.individual.net>
In reply to#525001
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 23.10.2021 um 14:40 schrieb Michael Zink:
>> On Sat, 23 Oct 2021 14:32:42 +0200, Michael Zink wrote:
>> 
>>> Sind Mehl und Speiseöl Sprengstoffe?
>> 
>> Wobei ich mir vorstellen kann, daß Juristen diese unter bestimmten
>> Umständen vielleicht wirklich so einstufen würden.
>
> Irgendwie muss ich gerade an folgende - frei erfundene - Geschichte
> denken. Nein, sie stimmt wirklich nicht, liest sich aber schön.
>
> https://www.n-tv.de/archiv/Rauchen-als-versicherter-Feuerschaden-article109581.html
>
> In Charlotte, North Carolina, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit
> sehr seltenen und sehr teuren Zigarren und versicherte diese dann unter
> anderem gegen Feuerschaden. Über die nächsten Monate rauchte er die
> Zigarren vollständig auf und forderte die Versicherung auf (die erste
> Prämienzahlung war noch nicht einmal erbracht), den Schaden zu ersetzen.
> In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt aus, dass die Zigarren
> "durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet worden wären.
>
> Die Versicherung weigerte sich, zu bezahlen mit der einleuchtenden
> Argumentation, dass er die Zigarren bestimmungsgemäß verbraucht habe.
> Der Rechtsanwalt klagte und gewann! Das Gericht stimmte mit der
> Versicherung überein, dass der Anspruch unverschämt sei, doch ergab sich
> aus der Versicherungspolice, dass die Zigarren gegen jede Art von Feuer
> versichert seien und Haftungsausschlusse nicht bestünden. Folglich müsse
> die Versicherung bezahlen, was sie selbst vereinbart und unterschrieben
> habe. Statt ein langes und teures Berufungsverfahren anzustrengen,
> akzeptierte die Versicherung das Urteil und bezahlte 15.000 USD an den
> Rechtsanwalt, der seine Zigarren in den zahlreichen "Feuerschäden"
> verloren hatte.
>
> Aber damit ist die Geschichte nicht etwa schon zu Ende: Nachdem der
> Anwalt den Scheck der Versicherung eingelöst hatte, wurde er auf deren
> Antrag wegen 24 Fällen von Brandstiftung verhaftet. Unter Hinweis auf
> seine zivilrechtliche Klage und seine Angaben vor Gericht wurde er wegen
> vorsätzlicher Inbrandsetzung seines versicherten Eigentums zu 24 Monaten
> Freiheitsstrafe (ohne Bewährung) und 24.000 USD Geldstrafe verurteilt.

Fehlt natürlich noch die Anklage wegen Versicherungsbetrug. Wenn ich
meine Bude selber anzünde und den Schaden von der Versicherung bezahlen
lasse, kommt die ja auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524989

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2021-10-23 17:17 +0200
Message-ID<sl191d$jrd$1@dont-email.me>
In reply to#524956
Am 23.10.21 um 14:32 schrieb Michael Zink:

> Sind Mehl und Speiseöl Sprengstoffe?

Es kommt darauf an.

> Das "Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion" ist nur dann strafbar,
> wenn [siehe Gesetz].

Und genau das wird im Falle des Falles ermittelt.

Wenn jemand durch eine Explosion jemand anders verletzt oder
schädigt, wird man wohl ermitteln müssen, ob das bewusst
herbeigeführt wurde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524967

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2021-10-23 14:55 +0200
Message-ID<itif2mFslidU1@mid.individual.net>
In reply to#524904
Am 23.10.21 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Wie will man denn sonst eine
> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?

Knallgas.

> Gut dass das geklärt ist. Dann kann ja in
> Zukunft nichts mehr passieren.

In welcher Zukunft?
https://de.wikipedia.org/wiki/Gasexplosion
https://www.schadenprisma.de/wp-content/uploads/pdf/1983/sp_1983_2_5.pdf

Hermann
    auch an
    http://www.physikanten.de/experimente/drahtexplosion
    denkend.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524972

FromFrank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net>
Date2021-10-23 14:41 +0200
Message-ID<1nco8ppv6v6u6$.1vvvox4cqk6ko.dlg@40tude.net>
In reply to#524904
Am Sat, 23 Oct 2021 05:31:09 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Am 22.10.21 um 21:15 schrieb Mike Grantz:
>> 
>>> Schon paar Jährchen her. Als Smartphones noch nicht ganz so hip waren.
>>> Internetbekannter hat Phone in der Hosentasche. Akku explodiert.
>>> Verletzt ihn am Oberschenkel.
>>> 
>>> Was passiert? Polizei ermittelt GEGEN ihn, wegen Verdachts auf
>>> Schusswaffengebrauchs oder irgendso ein Scheiss, 
>> 
>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>> 
>> 
> 
> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?

Lava im Swimmingpool geht auch, es gab da in den letzten Wochen ein paar
unfreiwillige Experimente auf La Palma.

Oder, wie am Donnerstag bei mir vor dem Büro: Lampe vs.
Straßenbahn-Oberleitung im Sturm und Regen. Gab einen schönen
hollywoodreifen Feuerball in ca. 3 Metern Höhe, die Funken flogen gefühlt
20 Meter weit über die Fahrbahn, zum Glück warteten keine Leute an der
Haltestelle. Ich habe die 112 gerufen, nach gefühlt 2 Minuten ging sogar
jemand ran. Minuten später kamen Polizei und Feuerwehr.

Die haben die Lampe dann abgeklemmt (die Verkehrsbetriebe, die man
nachalarmiert hatte), was wohl noch etwas Kompenzgerangel nach sich zog,
denn die Lampe gehört der Stadt Köln, die Leitungen aber der Straßenbahn.

Der Knall war aber sehr eindrucksvoll, 750 Volt sind schon eine Hausnummer!

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524994

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-10-23 17:39 +0200
Message-ID<sl1ab9$r3e$2@dont-email.me>
In reply to#524904
Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
> 
> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?

Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525028

FromGeorg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net>
Date2021-10-23 20:49 +0200
Message-ID<sl1lji$gaf$1@solani.org>
In reply to#524994
Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>>
>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
> 
> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.

Der Kessel explodiert nicht, der birst.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525030

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-10-23 21:15 +0200
Message-ID<sl1muu$pj5$1@dont-email.me>
In reply to#525028
Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber:
> Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>>>
>>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
>>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
>>
>> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.
> 
> Der Kessel explodiert nicht, der birst.

Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz besitzt.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525067

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-10-24 09:00 +0200
Message-ID<sl37cc.8n8.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#525030
Lars Gebauer schrieb:
> Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber:
>> Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>>>>
>>>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
>>>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
>>>
>>> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.
>>
>> Der Kessel explodiert nicht, der birst.
> 
> Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz besitzt.
> 

Die meisten Zeitungsschmierer (inkl. der elektronischen Medien) kennen auch 
den Unterschied zwischen Explosion und Detonation nicht.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525114

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-10-24 12:15 +0200
Message-ID<sl3bn5$p46$2@dont-email.me>
In reply to#525067
Am 24.10.2021 um 09:00 schrieb Andreas Bockelmann:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber:
>>> Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>>>>>
>>>>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
>>>>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
>>>>
>>>> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.
>>>
>>> Der Kessel explodiert nicht, der birst.
>>
>> Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz 
>> besitzt.
> 
> Die meisten Zeitungsschmierer (inkl. der elektronischen Medien) kennen 
> auch den Unterschied zwischen Explosion und Detonation nicht.

Von der Deflagration gar nicht zu reden.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525300

FromChristian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de>
Date2021-10-25 15:10 +0200
Message-ID<AABhdqzTkj8AAAlZ.A2.flnews@csf.my-fqdn.de>
In reply to#525114
Lars Gebauer schrieb in ger.ct:
> Am 24.10.2021 um 09:00 schrieb Andreas Bockelmann:
> > Lars Gebauer schrieb:
> > > Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber:
> > > > Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
> > > > > Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > > > > > Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
> > > > > > > Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
> > > > > > 
> > > > > > Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
> > > > > > Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
> > > > > 
> > > > > Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.
> > > > 
> > > > Der Kessel explodiert nicht, der birst.
> > > 
> > > Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz 
> > > besitzt.
> > 
> > Die meisten Zeitungsschmierer (inkl. der elektronischen Medien) kennen 
> > auch den Unterschied zwischen Explosion und Detonation nicht.
> 
> Von der Deflagration gar nicht zu reden.
 
Und dann gibt es da auch noch Sprengstoff, der gar nicht explodiert.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525097

FromGeorg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net>
Date2021-10-24 11:16 +0200
Message-ID<sl38fu$816$1@solani.org>
In reply to#525030
Am 23.10.2021 um 21:15 schrieb Lars Gebauer:
> Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber:
>> Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
>>>>
>>>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
>>>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
>>>
>>> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.
>>
>> Der Kessel explodiert nicht, der birst.
> 
> Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz 
> besitzt.

Der Relevanzbereich erweitert sich überraschend auf RL, sobald man einer 
Versicherung die Schäden nach einem "explodierten" Kessel meldet, weil 
ja doch Explosionsereignisse von der Polizze umfasst sind, die 
Versicherung in ihrer erbsenzählerischen Art aber bedauernd die 
Schadensregulierung ablehnt, weil Berstschäden leiderleider nicht 
inkludiert sind.

Ähnlich sind Schadensmeldungen von "explodierten" Röhrenfernsehern 
verlaufen, die aber eigentlich ganz genau genommen implodiert sind und 
die Versicherung in vielen Verträgen - erraten! - Implosionen nicht deckt.

Auch so ein Schmankerl der Semantik im Versicherungsbereich war doch 
erst kürzlich der Unterschied zwischen Epidemie und Pandemie.



-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525126

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2021-10-24 13:08 +0200
Message-ID<sl3es8$8gb$1@dont-email.me>
In reply to#525097
Am 24.10.21 um 11:16 schrieb Georg Gruber:

>>>>> Martin Ebert wrote:
>>>>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308
>>>>>> StGB.

> Der Relevanzbereich erweitert sich überraschend auf RL, sobald man
> einer Versicherung die Schäden nach einem "explodierten" Kessel
> meldet, weil ja doch Explosionsereignisse von der Polizze umfasst
> sind, die Versicherung in ihrer erbsenzählerischen Art aber bedauernd
> die Schadensregulierung ablehnt, weil Berstschäden leiderleider nicht
> inkludiert sind.

Was die Polizei -wenig überraschend- ganz anders sieht und in
Richtung §308 ermittelt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525286

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-10-25 05:37 -0700
Message-ID<85d3890e-e127-4adb-923f-9b051c72b670n@googlegroups.com>
In reply to#525030
Lars Gebauer schrieb am Samstag, 23. Oktober 2021 um 21:14:39 UTC+2:
> Am 23.10.2021 um 20:49 schrieb Georg Gruber: 
> > Am 23.10.2021 um 17:39 schrieb Lars Gebauer: 
> >> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> >>> Martin Ebert <mx...@gmx.net> wrote: 
> >>>> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB. 
> >>> 
> >>> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine 
> >>> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff? 
> >> 
> >> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff. 
> > 
> > Der Kessel explodiert nicht, der birst.
> Ein Unterschied, der ausschließlich im Usenet einigermaßen Relevanz besitzt.

Das möchtest Du bitte belegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525285

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-10-25 05:35 -0700
Message-ID<11ce6c7f-1c1c-4937-8a51-e027183cda96n@googlegroups.com>
In reply to#524994
Lars Gebauer schrieb am Samstag, 23. Oktober 2021 um 17:39:22 UTC+2:
> Am 23.10.2021 um 07:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> > Martin Ebert <mx...@gmx.net> wrote:
> >> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB. 
> > 
> > Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine 
> > Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?
> Druckkesselexplosion. Geht problemlos ohne Sprengstoff.

Kesselzerknall. Zählt nicht als Explosion, wenn es nur Dampfdruck ohne Knallgas war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525220

FromThomas Hochstein <thh@thh.name>
Date2021-10-24 23:10 +0200
Message-ID<gc.20211024230958.2455@scatha.ancalagon.de>
In reply to#524904
Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Wie will man denn sonst eine
> Explosion herbeiführen wenn nicht mit Sprengstoff?

§ 308 StGB, "Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion", folgt unmittelbar
auf § 307 StGB, "Herbeiführen einer Explosion durch Kernenergie", und
beginnt mit den Worten "Wer anders als durch Freisetzen von Kernenergie
[...]".

Beantwortet das Deine Frage?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525232

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2021-10-25 06:27 +0200
Message-ID<sl5ipb.1qg.1@privat.lahls.de>
In reply to#524904
*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Am 22.10.21 um 21:15 schrieb Mike Grantz:
>>
>>> Schon paar J�hrchen her. Als Smartphones noch nicht ganz so hip waren.
>>> Internetbekannter hat Phone in der Hosentasche. Akku explodiert.
>>> Verletzt ihn am Oberschenkel.
>>>
>>> Was passiert? Polizei ermittelt GEGEN ihn, wegen Verdachts auf
>>> Schusswaffengebrauchs oder irgendso ein Scheiss,
>>
>> Eher wegen Herbeif�hren einer Sprengstoffexplosion, �308 StGB.
>
> Was nicht alles explizit verboten ist. Wie will man denn sonst eine
> Explosion herbeif�hren wenn nicht mit Sprengstoff?

Wasserdruck https://www.youtube.com/watch?v=9bU-I2ZiML0
Staubverpuffungen sind auch ganz nett.
https://www.arbeitsschutzfilm.de/mediathek/warum-kann-mehl-explodieren-wissen-vor-acht-video_f01111494.html
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525024

FromVolker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date2021-10-23 20:28 +0200
Message-ID<itj2ieF1oerU2@mid.individual.net>
In reply to#524899
Martin Ebert <mx300@gmx.net> Wrote in message:
> Am 22.10.21 um 21:15 schrieb Mike Grantz:
> 
>> Schon paar Jährchen her. Als Smartphones noch nicht ganz so hip waren.
>> Internetbekannter hat Phone in der Hosentasche. Akku explodiert. Verletzt ihn am Oberschenkel.
>> 
>> Was passiert? Polizei ermittelt GEGEN ihn, wegen Verdachts auf Schusswaffengebrauchs oder irgendso ein Scheiss, 
> 
> Eher wegen Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, §308 StGB.
> 
> 

Das kann sogar einem (Hobby)Chemiker passieren, wenn es bei einem
 Fehlgeschlagenen Experiment knallt :(
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web