Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #517724 > unrolled thread

LohnFortzahlung mit Corona

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  LohnFortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 03:51 -0700
    Re: Lohnfortzahlung mit Corona Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-09-10 13:44 +0200
      Re: Lohnfortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 05:08 -0700
    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-10 16:07 +0200
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-10 23:36 +0200
        Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 08:51 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 07:03 +0000
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 09:31 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 07:38 +0000
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 09:51 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:54 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 10:18 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 01:42 -0700
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 09:26 +0000
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 12:43 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:16 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 16:37 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 17:41 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 18:21 +0200
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 10:54 -0700
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 21:25 +0200
                            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 12:41 -0700
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-11 19:00 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 21:26 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-11 21:40 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 01:40 -0700
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 11:31 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 12:34 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 12:54 +0200
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 13:00 +0200
                            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:12 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 10:40 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:19 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 14:32 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 15:20 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:50 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:26 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-09-11 12:02 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 12:01 +0200
        Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 09:33 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 12:01 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 12:29 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 13:04 +0200
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 11:23 +0000
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:10 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:08 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 15:38 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 04:55 -0700
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:22 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 15:21 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 08:15 -0700
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 17:42 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 20:25 +0200
    Re: LohnFortzahlung mit Corona Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-09-10 17:25 +0200
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 10:09 -0700
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 16:49 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#517724 — LohnFortzahlung mit Corona

2021-09-10 12:52:00 +0200

Wieder einmal unüberlegt hoch zwei.

Im Prinzip habe ich nichts gegen MotivationsMassnahmen
für ImpfVerweigerer. Wenn es denn solche sind. Es gibt
GrenzFälle, die mit Sicherheit von keiner Vorschrift
erfasst werden. Aber ein ganz einfacher GrenzFall ist
doch dies: ImpfVerweigerer wird krank - *irgendeine*
Krankheit, aber kein Corona. Bleibt zu Hause, LohnFortzahlung
wie üblich. Und dann Infektion mit Corona. PreisFrage:
Soll die LohnFortzahlung dann eingestellt und sogar
zurückgezahlt werden? Soll es davon abhängig gemacht
werden, welche Krankheit zuerst diagnostiziert wird?
Oder kommt ein Würfel zum Einsatz?

Analoger Fall - wie neulich hier erwähnt: WarmWasserAblesung
will bei mir ablesen, hat aber keinen ImpfAusweis. Ich habe ihn
wieder nach Hause geschickt und unsere HausVerwaltung
informiert. Seit der Zeit ist nichts weiter passiert. Wenn nun
dieser junge Mann ohne ImpfAusweis seinen ArbeitsPlatz ob
dieses Vorfalls verliert - könnte man daraus Ansprüche gegen
mich oder gegen seinen AG konstruieren?

Noch analogerer Fall: NuttenBesuch, danach
ZahlungsVerweigerung wegen fehlendem (und
vorher vielleicht vorgetäuschtem) ImpfNachweis.
Naja, das hängt wahscheinlich davon ab, ob man
stärker ist als der zuständige Zuhälter oder nicht.

Es gibt LebensBereiche, die sind mir einfach nicht
zugänglich.

Herwig (morning reboot)

[toc] | [next] | [standalone]

#517738

Am 10.09.2021 um 12:51 schrieb Herwig:

> Es gibt Lebensbereiche, die sind mir einfach nicht
> zugänglich.

Eigentlich fast alle.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517744

2021-09-10 14:10:00 +0200

> ...

> > Es gibt Lebensbereiche, die sind mir einfach nicht 
> > zugänglich. 
> 
> Eigentlich fast alle. 

Dann lass uns doch an Deinen Erfahrungen teilhaben!

Nur Mut - die Skala der OffTopicness hat noch viel
Raum nach oben!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517760

Am 10.09.2021 um 12:51 schrieb Herwig:

> ImpfVerweigerer wird krank - *irgendeine*
> Krankheit, aber kein Corona. Bleibt zu Hause, LohnFortzahlung
> wie üblich. Und dann Infektion mit Corona. PreisFrage:
> Soll die LohnFortzahlung dann eingestellt und sogar
> zurückgezahlt werden? 

Das regelt das Gesetz.

Auch wenn Arbeitnehmer während der Quarantäne *krank* werden, dann
gelten die bisher normalen Regeln weiter: Lohnfortzahlung und
danach ggf. Krankengeld.

Jetzt wird m.W. "nur" der Fall geregelt: Quarantäne _ohne_ Krankheit.

Nebenbei die Entschädigungen für die *angeordnete* Quarantäne zahlte der
Staat direkt aus Steuergeldern weil sie er angeordnet hat / dafür
verantwortlich. Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.

Das wäre so, als ob der Staat das von dir vermietete Häuschen
(zeitweise) wegnehmen würde (enteignen), ohne zumindest die
grundgesetzlich vorgeschriebene Entschädigung zu zahlen *schocking*

Veith
-- 
"We will be looking at what contact tracing looks like in the NEW WORLD
ORDER", Kerry Chant, New South Wales Chief Medical Officer, 2021.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517813

Peter Veith schrieb:

> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.

Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517819

Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
> Peter Veith schrieb:
> 
>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
> 
> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?

Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.

Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.

Ernsthaft?

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517821

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>> Peter Veith schrieb:
>> 
>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>> 
>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
>> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
>> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
>> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
> 
> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.
> 
> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
> 
> Ernsthaft?
> 

Ja klar!
Wir sind doch beide FDP Wähler. Wieso willst Du plötzlich für jemanden
anderen, der aus eigener Versäumnis weiter schwere Risiken auf sich nimmt,
Ersatzleistungen zahlen?

Ich möchte dem nicht die Quarantänezeit bezahlen. Es war doch seine freie
Entscheidung. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517828

Am 11.09.2021 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Peter Veith schrieb:
>>>
>>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>>>
>>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
>>> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
>>> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
>>> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
>>
>> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
>> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
>> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.
>>
>> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
>> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
>> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
>>
>> Ernsthaft?
>>
> 
> Ja klar!
> Wir sind doch beide FDP Wähler. Wieso willst Du plötzlich für jemanden
> anderen, der aus eigener Versäumnis weiter schwere Risiken auf sich nimmt,
> Ersatzleistungen zahlen?

Weil das gut für das Image als Sozialpartei ist. ;)
Ernsthaft: Eigenverantwortung ja. Wer sich infiziert und deshalb in
Quarantäne muss, sein Pech. Wenn aber jemand unverschuldet in Quarantäne
muss, dann kann das nicht sein Pech sein. Nicht, solange der Bundestag
völlig aberwitzig die epidemische Lage weiter feststellt. Solange die
uns in Geiselhaft nehmen, solange sollen sie gefälligst auch für die
Kosten aufkommen.

> Ich möchte dem nicht die Quarantänezeit bezahlen. Es war doch seine freie
> Entscheidung. 

Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es nicht.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517832

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 11.09.2021 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>>>> Peter Veith schrieb:
>>>> 
>>>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>>>> 
>>>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>>>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
>>>> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
>>>> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
>>>> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
>>> 
>>> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
>>> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
>>> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.
>>> 
>>> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
>>> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
>>> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
>>> 
>>> Ernsthaft?
>>> 
>> 
>> Ja klar!
>> Wir sind doch beide FDP Wähler. Wieso willst Du plötzlich für jemanden
>> anderen, der aus eigener Versäumnis weiter schwere Risiken auf sich nimmt,
>> Ersatzleistungen zahlen?
> 
> Weil das gut für das Image als Sozialpartei ist. ;)
> Ernsthaft: Eigenverantwortung ja. Wer sich infiziert und deshalb in
> Quarantäne muss, sein Pech. Wenn aber jemand unverschuldet in Quarantäne
> muss, dann kann das nicht sein Pech sein. Nicht, solange der Bundestag
> völlig aberwitzig die epidemische Lage weiter feststellt. Solange die
> uns in Geiselhaft nehmen, solange sollen sie gefälligst auch für die
> Kosten aufkommen.
> 
>> Ich möchte dem nicht die Quarantänezeit bezahlen. Es war doch seine freie
>> Entscheidung. 
> 
> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es nicht.
> 

Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517834

Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.

Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
Tiere.

Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.

> Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 

Quatsch.

Als wenn es bei der Pseudopandemie irgendwann mal um Geld gegangen wäre.
Hier wird alles (bis auf die "Kleinen" natürlich) mit Geld zugeschissen.

Wie meinte mein MP Anfang August noch gleich: "Wer *zu bequem* ist, sich
impfen zu lassen, hat mehr Unbequemlichkeit, weil er sich womöglich
testen lassen muss, wenn er rein in eine Gaststätte, ins Kino oder in
Theater will." Um gleich nachzuschieben, er rechne mit 10 bis 15%
Impfverweigeren aus Überzeugung.

Wie "unbequem" wird er es denen machen? Den *Anfang* erleben wir mit
massiven Gehaltseinbußen.

Das geht wie das Brezelbacken: Gestern noch Verschwörungstheorie, heute
schon Realität. Bin auf Morgen gespannt.

Hoch die Freiheit piepsten sie, Freiheit und Democracy.
Veith
-- 
"Sie gaben uns Zettel zum Wählen, Wir gaben die Waffen her, Sie gaben
uns ein Versprechen, Und wir gaben unser Gewehr." Brecht
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517835

Peter Veith <veith@snafu.de> writes:

> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>
> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
> Tiere.
>
> Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.

Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517836

Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:

> Peter Veith writes:
>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>
>> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
>> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
>> Tiere.
>>
>> Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.
> 
> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?

Der Zusammenhang erschließt sich nur Erleuchteten. Bitte um Erläuterung.

Veith
-- 
"We will be looking at what contact tracing looks like in the NEW WORLD
ORDER", Kerry Chant, New South Wales Chief Medical Officer, 2021.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517839

Peter Veith schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 10:19:03 UTC+2:
> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:

> > Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil 
> > bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
> Der Zusammenhang erschließt sich nur Erleuchteten. Bitte um Erläuterung.

In der SU kursierte der Spruch, hier übersetzt:

"Die tun so, als würden sie uns bezahlen; wir tun so, als würden wir arbeiten."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517840

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
> 
>> Peter Veith writes:
>>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> 
>>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>> 
>>> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
>>> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
>>> Tiere.
>>> 
>>> Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.
>> 
>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
> 
> Der Zusammenhang erschließt sich nur Erleuchteten. Bitte um Erläuterung.
> 
> Veith

Oh, der ist eigentlich ganz einfach.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517855

Peter Veith <veith@snafu.de> writes:

> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
>
>> Peter Veith writes:
>>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>>
>>> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
>>> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
>>> Tiere.
>>>
>>> Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.
>> 
>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
>
> Der Zusammenhang erschließt sich nur Erleuchteten. Bitte um Erläuterung.

Die Frage war ziemlich einfach. Und ich sehe da kein Nein. Reicht mir
als Antwort.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517880

Am Sat, 11 Sep 2021 10:18:52 +0200 schrieb Peter Veith:

> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
> 
>> Peter Veith writes:
>>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>>
>>> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei
>>> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der
>>> Tiere.
>>>
>>> Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.
>> 
>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
> 
> Der Zusammenhang erschließt sich nur Erleuchteten. Bitte um Erläuterung.

Ohne Wertschöpfung kein Wohlstand.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517912

Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?

Ähm, nein. Eher im Gegenteil.

("Arbeit" ist, entgegen eines landläufigen Irrtums, kein Wert an sich. 
Es geht immer um _produktive_ Arbeit.)

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517923

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
>
> Ähm, nein. Eher im Gegenteil.
>
> ("Arbeit" ist, entgegen eines landläufigen Irrtums, kein Wert an
> sich. Es geht immer um _produktive_ Arbeit.)

Das war schon impliziert. Damit der Sandhaufen 10x von links nach rechts
und dann wieder nach links geschaufelt wird, wird kaum jemand Geld
ausgeben wollen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517931

Am 11.09.2021 um 17:41 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
>>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
>>
>> Ähm, nein. Eher im Gegenteil.
>>
>> ("Arbeit" ist, entgegen eines landläufigen Irrtums, kein Wert an
>> sich. Es geht immer um _produktive_ Arbeit.)
> 
> Das war schon impliziert.

Und damit kommst Du dem Problem dann näher: Nicht weil "keiner 
gearbeitet" hat, sondern weil die Arbeitsproduktivität, bedingt auch 
durch die schlechte Ausgangslage nach dem 2. Weltkrieg, nicht schnell 
genug gesteigert werden konnte.

Darüber hinaus wurden ganz wesentliche Teile des erwirtschafteten 
Gewinns praktisch umgehend in Soziales, speziell den Wohnungsbau, umgelenkt.

Das führte dann eben auch dazu, daß in anderen Bereichen, bspw. 
Konsumgüterproduktion, ein Rückstand auftrat.

Der Rückstand bei Konsumgütern war ganz besonders ärgerlich, denn das 
ist der für die Bevölkerung sichtbare Teil. Die Leute bekamen dann das 
Gefühl, daß sie zwar arbeiten, sich für ihr Geld aber "nichts kaufen" 
könnten. Damit ist Unmut praktisch vorprogrammiert.

Daß zur gleichen Zeit der Wohnungsbau immer mehr Fortschritte machte, 
das Wohnungsproblem so langsam seiner Lösung zuging und das Brötchen 
immer noch nur 5 Pf. kostete, das sah keiner. Denn das war ja 
"selbstverständlich".

Iow: Zeit hat gefehlt. Imho: Hätte die DDR noch 10 Jahre länger 
durchgehalten, würde das Ergebnis heute ganz anders aussehen.


-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517947

Lars Gebauer schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 18:20:51 UTC+2:
> Am 11.09.2021 um 17:41 schrieb Michael Bode: 
> > Lars Gebauer <lgeb...@live.de> writes: 
> >> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode: 
> >>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil 
> >>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat? 
> >> 
> >> Ähm, nein. Eher im Gegenteil. 
> >> 
> >> ("Arbeit" ist, entgegen eines landläufigen Irrtums, kein Wert an 
> >> sich. Es geht immer um _produktive_ Arbeit.) 
> > 
> > Das war schon impliziert.
> Und damit kommst Du dem Problem dann näher: Nicht weil "keiner 
> gearbeitet" hat, sondern weil die Arbeitsproduktivität, bedingt auch 
> durch die schlechte Ausgangslage nach dem 2. Weltkrieg, nicht schnell 
> genug gesteigert werden konnte. 

So kann man das auch nennen. Ich weiß, es gab Prestigeobjekte, bei
denen wurde rangeklotzt. Hier verbreitet man aber Schauermärchen über
Bauarbeiter, die nach dem Mauerfall in den Westen rübermachten und
dann klagten: Nicht auszuhalten, nach drei Tagen ist immer noch Material da!

> Darüber hinaus wurden ganz wesentliche Teile des erwirtschafteten 
> Gewinns praktisch umgehend in Soziales, speziell den Wohnungsbau, umgelenkt. 
> 
> Das führte dann eben auch dazu, daß in anderen Bereichen, bspw. 
> Konsumgüterproduktion, ein Rückstand auftrat. 
> 
> Der Rückstand bei Konsumgütern war ganz besonders ärgerlich, denn das 
> ist der für die Bevölkerung sichtbare Teil. Die Leute bekamen dann das 
> Gefühl, daß sie zwar arbeiten, sich für ihr Geld aber "nichts kaufen" 
> könnten. Damit ist Unmut praktisch vorprogrammiert. 

Deswegen erlebten beide deutsche Staaten ein Konsumniveau, das
als äußerst wohlwollend galt. Wegen derZufriedenheit und bei Euch auch
der Westsender. Wer von den Eurigen an die "Trasse" ging, um Erdgasleitungen
zu verlegen, erschrak nicht selten, denn das länddliche Konsumniveau
in der SU war keines.
 
> Daß zur gleichen Zeit der Wohnungsbau immer mehr Fortschritte machte, 

Im sowjetischen Sektor von Berlin, schon. Am Rand einiger Industriestädte
auch, bei gleichzeitigem Verfall der Innenstädte*. Mag sein, daß Eisenach und
LuWi noch halbwegs aufgehübscht blieben.

Halle-Zentrum verfiel, abgängige Altbauten wurden in der Altstadt
teils durch Plattenbau ersetzt. Nebenan wurde Ha-Neu errichtet und
hastig in Betrieb genommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web