Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #307171 > unrolled thread
| Started by | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| First post | 2017-04-28 22:04 +0200 |
| Last post | 2017-04-30 09:27 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 188 — 30 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Told you so (was: Re: Flug 9525: Das iPhone war's) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-28 22:04 +0200
Re: Told you so (was: Re: Flug 9525: Das iPhone war's) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-04-28 20:18 +0000
Re: Told you so Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-28 22:32 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-28 23:11 +0200
Re: Told you so Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-28 23:36 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-28 23:48 +0200
Re: Told you so Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-29 00:00 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-29 00:06 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-29 06:03 +0000
Re: Told you so Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-04-29 00:33 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-28 23:30 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-28 23:50 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-29 00:16 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-28 23:26 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-28 21:37 +0000
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-28 23:41 +0200
Re: Told you so Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2017-04-28 23:59 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-29 00:36 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-29 08:35 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-04-29 08:48 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-29 09:47 +0200
Re: Told you so Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-04-29 08:58 +0000
Re: Told you so Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-29 12:19 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-29 10:47 +0000
Re: Told you so Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-29 14:32 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-29 12:57 +0000
Re: Told you so Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-04-29 14:51 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-04-30 00:22 -0700
Re: Told you so Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-30 07:32 +0000
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-04-30 04:36 -0700
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-04-29 16:08 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-29 16:20 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-04-29 16:46 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-29 15:02 +0000
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-04-29 17:25 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-30 00:12 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-30 08:12 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-30 09:35 +0200
Re: Told you so Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-04-30 07:46 +0000
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-30 10:11 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-04-30 04:43 -0700
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-04-30 09:40 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-30 08:02 +0000
Re: Told you so spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-04 10:20 +0200
Re: Told you so Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-04 12:34 +0200
Re: Told you so Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-04 12:47 +0200
Re: Told you so Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-04 18:29 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-04 17:22 +0000
Re: Told you so Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-05-04 19:50 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-04-30 12:26 +0000
Re: Told you so spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-04 10:20 +0200
Re: Told you so Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-04-30 15:08 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 11:43 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 11:57 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 12:07 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-01 03:18 -0700
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 12:23 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-01 03:37 -0700
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 12:59 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-01 13:54 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 14:03 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-01 14:15 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 14:25 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-01 14:47 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 14:58 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-01 15:20 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:27 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 15:56 +0200
Re: Told you so v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-04 20:53 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-05 07:38 +0200
Re: Told you so v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-04 20:55 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-05 07:40 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-05 09:50 +0000
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-05 16:32 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-05 15:04 +0000
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-01 22:38 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-02 14:16 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-02 05:32 -0700
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-02 14:35 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-02 19:12 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-02 19:39 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-02 19:51 +0200
Re: Told you so Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-05-03 10:31 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-03 17:29 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-03 19:18 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-03 19:34 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-04 00:00 -0700
Re: Told you so v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-04 21:14 +0000
Re: Told you so v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-04 21:08 +0000
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-05 06:10 +0000
Re: Told you so v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-05 17:35 +0000
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-02 19:50 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-03 12:55 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-03 11:09 +0000
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-03 04:33 -0700
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 12:44 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:03 +0200
Re: Told you so Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-01 13:43 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:53 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-01 16:42 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 16:49 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 17:43 +0200
Re: Told you so Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-01 15:58 +0000
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 19:17 +0200
Re: Told you so Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-05-01 19:45 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-02 16:46 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-02 17:18 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-02 19:42 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-02 19:49 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-02 22:30 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-03 09:11 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-03 12:55 +0200
Re: Told you so Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-04 18:35 +0200
Re: Told you so Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-05-03 10:31 +0200
Re: Told you so Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-01 18:15 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 18:19 +0200
Re: Told you so Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-01 18:31 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 18:38 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 19:10 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 19:19 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 20:10 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 19:03 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 16:53 +0000
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 13:51 +0000
Re: Told you so Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-01 15:51 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-01 16:40 +0200
Re: Told you so Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-01 18:18 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 15:53 +0200
Re: Told you so "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-01 16:39 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 13:40 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:51 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 13:58 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 16:04 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 14:21 +0000
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 15:50 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 13:59 +0000
Re: Told you so Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-01 16:07 +0200
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 14:28 +0000
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 17:39 +0200
Re: Told you so Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-01 16:25 +0200
Re: Told you so Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-01 22:20 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 15:02 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-01 14:34 -0700
Re: Told you so Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-01 12:41 +0200
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-01 13:01 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:09 +0200
Re: Told you so Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-01 15:54 +0200
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 15:57 +0200
Re: Told you so Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-01 16:28 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 16:05 +0200
Re: Told you so Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-01 14:25 +0000
Re: Told you so Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-01 14:30 +0000
Re: Told you so Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-01 14:41 +0000
Re: Told you so "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-05-01 14:33 +0000
Re: Told you so Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-01 19:06 +0000
Re: Told you so Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-01 21:11 +0200
Re: Told you so Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-01 22:22 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-01 14:42 -0700
Re: Told you so Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-02 05:22 +0000
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 12:23 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 12:57 +0200
Re: Told you so Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-01 13:30 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 14:04 +0200
Re: Told you so Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-01 21:54 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-01 03:15 -0700
Re: Told you so Siegfried Blos <Siegfried.Blos@siemens.com> - 2017-05-05 10:29 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 11:39 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-01 14:50 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 15:13 +0200
Re: Told you so "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-05-01 14:33 +0000
Re: Told you so spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-04 10:20 +0200
Re: Told you so Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-04-30 00:15 -0700
Re: Told you so Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-29 16:42 +0200
Re: Told you so Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-04-29 14:46 +0000
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 11:26 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 12:20 +0200
Re: Told you so Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-01 12:53 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 13:40 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-01 13:37 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 13:43 +0200
Re: Told you so Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-01 13:58 +0200
Re: Told you so Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-01 14:52 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-01 22:38 +0200
Re: Told you so "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-05-01 14:33 +0000
Re: Told you so Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-04-29 14:51 +0200
Re: Told you so Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-30 00:12 +0200
Re: Told you so (was: Re: Flug 9525: Das iPhone war's) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-29 12:10 +0200
Re: Told you so Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-04-30 09:27 +0200
Page 1 of 10 [1] 2 3 … 10 Next page →
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 22:04 +0200 |
| Subject | Told you so (was: Re: Flug 9525: Das iPhone war's) |
| Message-ID | <emhlikFu621U1@mid.individual.net> |
Aus gegebenem Anlaß etwas Threadnekromantie. Am 29.03.2015 um 23:05 schrieb Hanno Foest: > Am 29.03.2015 um 21:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Die Amerikaner haben das gleich zu Ende gedacht und von Anfang an daran >> gedacht, daß der Pilot das Problem sein könnte. > > Leider haben sie nicht daran gedacht, daß der Flugbegleiter, der > ersatzweise ins Cockpit kommt, das Problem sein könnte. Was ich für > wahrscheinlicher halte, da dessen Ausbildung nicht so gründlich ist wie > die das Piloten. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/konsequenz-aus-lubitz-absturz-die-2-personen-regel-fuers-cockpit-war-schon-immer-sinnlos-14991786.html "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" Wie ich damals bereits sagte... Hanno
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 20:18 +0000 |
| Message-ID | <oe081t$68c$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #307171 |
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote: > Aus gegebenem Anlaß etwas Threadnekromantie. > > Am 29.03.2015 um 23:05 schrieb Hanno Foest: >> Am 29.03.2015 um 21:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Die Amerikaner haben das gleich zu Ende gedacht und von Anfang an daran >>> gedacht, daß der Pilot das Problem sein könnte. >> >> Leider haben sie nicht daran gedacht, daß der Flugbegleiter, der >> ersatzweise ins Cockpit kommt, das Problem sein könnte. Was ich für >> wahrscheinlicher halte, da dessen Ausbildung nicht so gründlich ist wie >> die das Piloten. > > http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/konsequenz-aus-lubitz-absturz-die-2-personen-regel-fuers-cockpit-war-schon-immer-sinnlos-14991786.html > > "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich > spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne > Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft > (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung > keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" > > Wie ich damals bereits sagte... > > Hanno > Aus dem von Dir zitierten Artikel: "Am Ende bleiben vor allem zwei Argumente übrig, die für die 2-Personen-Regel sprechen. Zum einen sind Laien eher beruhigt, wenn sie hören, dass immer zwei Menschen im Cockpit sein müssen. Aber selbst die Branchengewerkschaft Ufo, in der das Gros des Kabinenpersonals vertreten ist, spricht von „einer reinen Show-Veranstaltung“. Das Publikum schluckt die Placebo-Pille trotzdem nur zu gern. Zum anderen könnte die psychologische Hürde für einen selbstmordwilligen Piloten höher liegen, wenn sich eine zweite Person im Cockpit aufhält. Das aber ist eine reine Vermutung, die sich weder beweisen noch widerlegen lässt. Einen minutenlangen, allmählichen Sinkflug in den Alpen wie im Fall Lubitz hätte es wahrscheinlich eher nicht gegeben. Zumindest hätte der Flugbegleiter den Kopiloten Lubitz nicht seelenruhig und stumm gewähren lassen und versucht, die Cockpittür wieder zu öffnen. Hätte er es geschafft? Und wie hätte Lubitz am Steuer reagiert? Niemand weiß es. Ganz am Ende muss abgewogen werden. Amerikanische Fluggesellschaften bleiben bei der 2-Personen-Regel, die großen deutschen Fluggesellschaften kommen zu einem anderen Ergebnis. Sie haben sehr gute Gründe auf ihrer Seite." Und was jetzt? Ich würde sagen, "wir können nur billig" hat mal wieder gewonnen. Die USA sehen es weiter kritisch und anders. Aber unsere Fluggesellschaften haben sich -nur bei uns- durchgesetzt, jetzt ist 2 Jahre Gras über die Sache gewachsen, und nun kehrt man wieder zum bequemeren und billigeren Verfahren zurück. So predictable... Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 22:32 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhn72FfqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307172 |
Am 28.04.2017 um 22:18 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Und was jetzt? Ich würde sagen, "wir können nur billig" hat mal wieder > gewonnen. Wenn man sämtliche Argumente von damals und heute ignoriert, könnte man zu dem Schuß kommen. > Die USA sehen es weiter kritisch und anders. In other news wählen sie Trump, greifen wegen 9/11 Afghanistan an, und wegen nichtvorhandener WMD den Irak. Paßt also gut ins Bild. > So predictable... Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:11 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe0b6p$stm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #307173 |
Am 28.04.17 um 22:32 schrieb Hanno Foest: > Am 28.04.2017 um 22:18 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Und was jetzt? Ich würde sagen, "wir können nur billig" hat mal wieder >> gewonnen. > > Wenn man sämtliche Argumente von damals und heute ignoriert, könnte man > zu dem Schuß kommen. > Überall auf der Welt gibt es besonders kritische Verfahren und Vorgänge, bei denen die Möglichkeit zum Mißbrauch besteht. Wenn ein Prokurist das ganze Firmenkaptal überweisen kann und damit verschwinden kann. Wenn ein Safe geöffnet werden soll und Gegenstände entnommen werden sollen, ohne daß jemand sofort kontrollieren kann was und welche. Kassen die geöffnet werden. Verträge die unterzeichnet werden. Waffen die eingesetzt werden sollen. Kassenprüfungen. Um den Mißbrauch zu minimieren und das Risiko betrogen zu werden abzusenken, hat man seit Jahrhunderten ein Prinzip dagegen eingeführt: Das Vier-Augen-Prinzip. https://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Augen-Prinzip Wenn es um Geld geht. Auch wenn es um höchste Sicherheit geht: "Einsatz von Atomwaffen Sowohl in der Sowjetunion als auch in den USA galt im Kalten Krieg das Zwei-Mann-Prinzip für den Einsatz von Atomwaffen auf U-Booten. In den USA mussten sowohl der Commanding Officer als auch der Executive Officer den Befehl zum Einsatz von Atomwaffen authentifizieren, auf sowjetischen U-Booten übernahmen diese Aufgabe der Kommandant und der Politoffizier. Erst durch die Bestätigung beider Personen, dass der Befehl zum Einsatz der Waffen durch das jeweilige Oberkommando authentisch ist, durften die Waffen abgeschossen werden. Heute gelten auf russischen, französischen und britischen U-Booten ähnliche Bestimmungen wie auf amerikanischen Booten." Mir scheint, von diesem Verfahren ist man seit Jahrhunderten durch gute Ergebnisse überzeugt. Aber in der kommerziellen europäischen Zivil-Luftfahrt? "Naah... ein zweiter Mann erhöht doch nur das Risiko, daß ein Krimineller oder Verrückter im Cockpit drin ist". Mir scheint recht offen zu liegen, welcher fromme Wunsch da Vater des Gedankens ist. Derselbe Wunsch, warum heute auch kein Bordingenieur mehr im Cockpit ist (ursprünglich Pilot, CoPilot und Boardingenieur, der zur Not auch Fliegen konnte). Billig muß es sein. Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:36 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhqvaFnl3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307176 |
Am 28.04.2017 um 23:11 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Das Vier-Augen-Prinzip. Kennst du den Unterschied zwischen einer Und- und einer Oder-Verknüpfung? Offenbar nicht. Das Vier-Augen-Prinzip hilft dann, wenn du beide Personen zur Entscheidung brauchst, also eine Person etwas verhindern kann. Das ist eine Und-Verknüpfung. Wenn jede Person im Cockpit das Flugzeug zum Absturz bringen kann, ist das eine Oder-Verknüpfung. Und dann erhöht jede weitere Person, die im Cockpit ist, bzw. sein muß, das Risiko. Insbesondere, wenn sie mangels Qualifikation (Saftschubse kann kein Flugzeug steuern) nicht mal theoretisch was verhindern könnte. > In den USA mussten sowohl der Commanding Officer als auch der Executive > Officer den Befehl zum Einsatz von Atomwaffen authentifizieren, auf > sowjetischen U-Booten übernahmen diese Aufgabe der Kommandant und der > Politoffizier. Das ist eine Und-Verknüpfung. Du brauchst aber nicht zwei Leute, um ein Flugzeug zum Absturz zu bringen. > Aber in der kommerziellen europäischen Zivil-Luftfahrt? > > "Naah... ein zweiter Mann erhöht doch nur das Risiko, daß ein > Krimineller oder Verrückter im Cockpit drin ist". Das ist eine Oder-Verknüpfung, da zwei Sekunden reichen, das Flugzeug unwiederbringlich zum Absturz zu bringen, was jeder der Anwesenden veranlassen, und der andere nichts dagegen tun kann. Du siehst den Unterschied? (OK, sorry, rhetorische Frage.) Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:48 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe0dc2$p5r$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #307180 |
Am 28.04.17 um 23:36 schrieb Hanno Foest: > Am 28.04.2017 um 23:11 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Das Vier-Augen-Prinzip. > > Kennst du den Unterschied zwischen einer Und- und einer > Oder-Verknüpfung? Offenbar nicht. > > Das Vier-Augen-Prinzip hilft dann, wenn du beide Personen zur > Entscheidung brauchst, also eine Person etwas verhindern kann. Das ist > eine Und-Verknüpfung. > > Wenn jede Person im Cockpit das Flugzeug zum Absturz bringen kann, ist > das eine Oder-Verknüpfung. Und dann erhöht jede weitere Person, die im > Cockpit ist, bzw. sein muß, das Risiko. Insbesondere, wenn sie mangels > Qualifikation (Saftschubse kann kein Flugzeug steuern) nicht mal > theoretisch was verhindern könnte. > >> In den USA mussten sowohl der Commanding Officer als auch der Executive >> Officer den Befehl zum Einsatz von Atomwaffen authentifizieren, auf >> sowjetischen U-Booten übernahmen diese Aufgabe der Kommandant und der >> Politoffizier. > > Das ist eine Und-Verknüpfung. Du brauchst aber nicht zwei Leute, um ein > Flugzeug zum Absturz zu bringen. > >> Aber in der kommerziellen europäischen Zivil-Luftfahrt? >> >> "Naah... ein zweiter Mann erhöht doch nur das Risiko, daß ein >> Krimineller oder Verrückter im Cockpit drin ist". > > Das ist eine Oder-Verknüpfung, da zwei Sekunden reichen, das Flugzeug > unwiederbringlich zum Absturz zu bringen, was jeder der Anwesenden > veranlassen, und der andere nichts dagegen tun kann. Diese "2-Sekunden-Manöver"-Fakenews kollidiert mit dem Fly-by-wire Sicherheitsrahmen des Steuerungscomputers. Das notwendige Manöver wird bei einem heutigen Flugzeug nicht übertragen und nicht ausgeführt. Deswegen der sanfte Sinkflug in den Tod für 150 Menschen vor 2 Jahren, und kein 2-Sekunden-jetzt trudelt-sie-irreversibel Manöver. Die Spindoctors hatten 2 Jahre Zeit, den heutigen Tag vorzubereiten mit ihren Scheinargumenten. Man sollte ihnen nicht gleich unkritisch auf den Leim gehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 00:00 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhscdFvo5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307184 |
Am 28.04.2017 um 23:48 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Das ist eine Oder-Verknüpfung, da zwei Sekunden reichen, das Flugzeug >> unwiederbringlich zum Absturz zu bringen, was jeder der Anwesenden >> veranlassen, und der andere nichts dagegen tun kann. > > Diese "2-Sekunden-Manöver"-Fakenews kollidiert mit dem Fly-by-wire > Sicherheitsrahmen des Steuerungscomputers. Das notwendige Manöver wird > bei einem heutigen Flugzeug nicht übertragen und nicht ausgeführt. Da ist falsch, hab ich dir schon vor 2 Jahren aufs Brot geschmiert. Aber du bist ja Meister der selektiven Wahrnehmung. Date: Sun, 29 Mar 2015 23:36:14 +0200 "Nennt sich Flight Envelope Protection, ja. Im Normal Law (Standardbetrieb) ist die wirksam. Im Alternate Law (einiges ausgefallen) teilweise, im Direct Law (zuviel ausgefallen) hat der Pilot direkte Kontrolle. Und natürlich kann man auch manuell umstellen. Abgesehen davon verhindert die FEP lediglich fürs Flugzeug aerodynamisch gefährliche Flugzustände, nicht aber, daß der Pilot irgendwogegen fliegt (Berge, Hochhäuser, Tower, Boden...) Und wenn sich unzureichend ausgebildete Piloten zu sehr auf die FEP verlassen, passiert so was wie bei Air-France-Flug 447, aber das nur nebenher. Ist aber alles Wurst. Ich bin weder Pilot noch Experte für Airbusse. Wenn ein Airbus-Pilot sagt, er könne das Dings beim Start o.ä. jederzeit in den Boden rammen, muß ich das hinnehmen, weil ich nicht qualifiziert bin, diese Aussage zu kritisieren." > Die Spindoctors hatten 2 Jahre Zeit, den heutigen Tag vorzubereiten mit > ihren Scheinargumenten. Ich hab schon vor 2 Jahren das gleiche gewußt, anläßlich einer Recherche zum erwähnten Air-France-Flug 447. - Laß das einfach mit den Verschwörungstheorien. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 00:06 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhsmuF11kdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307184 |
Am 28.04.2017 um 23:48 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Diese "2-Sekunden-Manöver"-Fakenews kollidiert mit dem Fly-by-wire > Sicherheitsrahmen des Steuerungscomputers. Das notwendige Manöver wird > bei einem heutigen Flugzeug nicht übertragen und nicht ausgeführt. Hm, wenn ein ausgebildeter Pilot nicht in der Lage ist, das Flugzeug so abstürzen zu lassen, dass die Saftschubse auf dem andern Sitz es nicht wieder abfangen kann, sollten vielleicht die Piloten die Nüsschen verteilen und die Flugbegleiterinnen fliegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 06:03 +0000 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <3t59042ca1i3640n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #307188 |
On Sat, 29 Apr 2017 00:06:22 Michael Bode wrote: > [...] wenn ein ausgebildeter Pilot nicht in der Lage ist, das > Flugzeug so abstürzen zu lassen, dass die Saftschubse auf dem > andern Sitz es nicht wieder abfangen kann, sollten vielleicht die > Piloten die Nüsschen verteilen und die Flugbegleiterinnen fliegen. Ja was meinst Du denn, warum die bei der Lufhansa so of streiken? SCNR, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2017! Das Jahr des tollen Aufstiegs von Stefan. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 00:33 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe0n1c.75s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #307176 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Augen-Prinzip > > Wenn es um Geld geht. Auch wenn es um höchste Sicherheit geht: > > "Einsatz von Atomwaffen > Sowohl in der Sowjetunion als auch in den USA galt im Kalten Krieg das > Zwei-Mann-Prinzip für den Einsatz von Atomwaffen auf U-Booten. > > In den USA mussten sowohl der Commanding Officer als auch der Executive > Officer den Befehl zum Einsatz von Atomwaffen authentifizieren, Das ist bis heute in an oberster Stelle noch notwendig. Der POTUS kann den Befehl jederzeit geben, aber der Verteidigungsminister muss zustimmen. Das soll zwar nur eine Formsache sein, aber eventuell hatten die Begründer des Verfahrens ja Typen wie Trump im Hinterkopf :-) > sowjetischen U-Booten übernahmen diese Aufgabe der Kommandant und der > Politoffizier. Auf B59, hatten 1962 beide dafür gestimmt, aber glücklicherweise war ein zweiter Kapitän an Bord, der sich dagegen aussprach und damit die nötige Einstimmigkeit verhinderte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wassili_Alexandrowitsch_Archipow > Mir scheint, von diesem Verfahren ist man seit Jahrhunderten durch gute > Ergebnisse überzeugt. Ich arbeite täglich mit diesem Verfahren und kann das nur bestätigen. Es stößt aber dort an seine Grenzen, wo die zu beurteilende Aufgabe so speziell ist, dass sich nur wenige gleichbleibende Mitarbeiter gegenseitig kontrollieren können. Die meisten Menschen neigen dann dazu, diese Aufgabe als Routine abzuspulen, weil sie sich gegenseitig kennen. Genau dieser Gefahr unterliegt mein Team nämlich, so das ich stichprobenartig neben der 4-Augen-Kontrolle auch noch als drittes Augenpaar drüber schaue. Und ich würde es nicht machen, wenn sich dabei nicht doch noch ab und zu Fehler zeigen würden. Ideal sind mehrere Teams, die das gleiche tun, miteinander im Wettbewerb stehen und sich gegenseitig kontrollieren. > Billig muß es sein. Amen. Vor gut 20 Jahren fuhr ein Bekannter von mir morgens als selbstständiger Subunternehmer des Bäckers, Brötchen aus. Dieses Prinzip ist jetzt bei Piloten von Verkehrsflugzeugen angekommen... Was wohl die FDP dazu sagen würde? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:30 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhqkbFlnaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307172 |
Am 28.04.2017 um 22:18 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Ganz am Ende muss abgewogen werden. Amerikanische Fluggesellschaften > bleiben bei der 2-Personen-Regel, die großen deutschen Fluggesellschaften > kommen zu einem anderen Ergebnis. Sie haben sehr gute Gründe auf ihrer > Seite." Äh, heute im Radio: bei dem Amis gibt es keine Kamera an der Tür und keinen Türöffner. Die Saftschubse sitzt da, um wenn es klopft, durch den Spion zu gucken und ggf. die Tür auf zu machen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:50 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe0dee$p5r$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #307179 |
Am 28.04.17 um 23:30 schrieb Michael Bode: > Am 28.04.2017 um 22:18 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Ganz am Ende muss abgewogen werden. Amerikanische Fluggesellschaften >> bleiben bei der 2-Personen-Regel, die großen deutschen Fluggesellschaften >> kommen zu einem anderen Ergebnis. Sie haben sehr gute Gründe auf ihrer >> Seite." > > Äh, heute im Radio: bei dem Amis gibt es keine Kamera an der Tür und > keinen Türöffner. Die Saftschubse sitzt da, um wenn es klopft, durch den > Spion zu gucken und ggf. die Tür auf zu machen. > Klingt ziemlich sicher. Ein optischer "Spion" ist weniger leicht zu täuschen als eine Kamera.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 00:16 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emht9eF156lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307185 |
Am 28.04.2017 um 23:50 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 28.04.17 um 23:30 schrieb Michael Bode: >> Am 28.04.2017 um 22:18 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Ganz am Ende muss abgewogen werden. Amerikanische Fluggesellschaften >>> bleiben bei der 2-Personen-Regel, die großen deutschen Fluggesellschaften >>> kommen zu einem anderen Ergebnis. Sie haben sehr gute Gründe auf ihrer >>> Seite." >> >> Äh, heute im Radio: bei dem Amis gibt es keine Kamera an der Tür und >> keinen Türöffner. Die Saftschubse sitzt da, um wenn es klopft, durch den >> Spion zu gucken und ggf. die Tür auf zu machen. >> > > Klingt ziemlich sicher. Ein optischer "Spion" ist weniger leicht zu > täuschen als eine Kamera. Sagst du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:26 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhqctFk71U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307171 |
Am 28.04.2017 um 22:04 schrieb Hanno Foest: > Aus gegebenem Anlaß etwas Threadnekromantie. > > Am 29.03.2015 um 23:05 schrieb Hanno Foest: >> Am 29.03.2015 um 21:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Die Amerikaner haben das gleich zu Ende gedacht und von Anfang an daran >>> gedacht, daß der Pilot das Problem sein könnte. >> >> Leider haben sie nicht daran gedacht, daß der Flugbegleiter, der >> ersatzweise ins Cockpit kommt, das Problem sein könnte. Was ich für >> wahrscheinlicher halte, da dessen Ausbildung nicht so gründlich ist wie >> die das Piloten. > > http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/konsequenz-aus-lubitz-absturz-die-2-personen-regel-fuers-cockpit-war-schon-immer-sinnlos-14991786.html > > > "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich > spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne > Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft > (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung > keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" Das ist noch sehr geschönt. Tatsächlich bringt sie ein Sicherheitsrisiko, wie heute im Radio zu hören war. Wenn einer der Piloten aufs Klo will, muss er die Saftschubse anrufen, die geht dann ans Telefon "Klar, ich komme gleich rein", geht dann zum Cockpit. Damit ist dem aufmerksamen Terroristen klar, jetzt geht gleich die Panzertür auf und ich kann rein. Flugtechnisch kann ein Pilot die Kiste in 2s so abschmieren lassen, dass auch Baron von Richthofen auf dem Copilotensitz nur noch beten kann. Reines Security Theater, nichts sonst. Hat aber funktioniert, die Bevölkerung hat gesehen, dass was getan wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 21:37 +0000 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <5t5903b5b9i3b4dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #307178 |
On Fri, 28 Apr 2017 23:26:53 Michael Bode wrote: > > [Zwei-Personen-Regelung] > Reines Security Theater, nichts sonst. Hat aber funktioniert, die > Bevölkerung hat gesehen, dass was getan wird. Im konkreten Fall bezweifle ich, dass überhaupt für länger als maximal ein paar Wochen eine nennenswerte Verunsicherung entstanden wäre. Aber blinder Aktionismus ist halt gerade modern. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Freude mit Stefan, lüstern und flau! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:41 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe0cue$on9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #307178 |
Am 28.04.17 um 23:26 schrieb Michael Bode: > Am 28.04.2017 um 22:04 schrieb Hanno Foest: >> "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich >> spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne >> Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft >> (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung >> keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" > > Das ist noch sehr geschönt. Tatsächlich bringt sie ein > Sicherheitsrisiko, wie heute im Radio zu hören war. Wenn einer der > Piloten aufs Klo will, muss er die Saftschubse anrufen, die geht dann > ans Telefon "Klar, ich komme gleich rein", geht dann zum Cockpit. Damit > ist dem aufmerksamen Terroristen klar, jetzt geht gleich die Panzertür > auf und ich kann rein. Fakenews zur Desinformation. Denn wenn der Terrorist aufmerksam ist, merkt er beim zu einem zufälligem unvorhersagbaren Zeitpunkt auf die Toilette gehenden Piloten aber auch: Der ist jetzt auf dem Klo. Gleich geht er wieder zurück ins Cockpit, dazu muß er die Tür aufmachen, und ich kann auch mit rein... Und jetzt? > > Flugtechnisch kann ein Pilot die Kiste in 2s so abschmieren lassen, dass > auch Baron von Richthofen auf dem Copilotensitz nur noch beten kann. Quatsch. Diese gezielte Desinformation habe ich auch gelesen. Eine Boeing 737 von 1966 vielleicht. Aber schon der allererste Airbus 300 flog "Fly-by-wire", ein Computer überprüft ob die Steuerbefehle vom Steuerknüppel in einem Sicherheitsrahmen liegen. Das "Steuerknüppel vor und Querruder anreissen zum Trudeln" wird genausowenig übertragen, wie Du beim ESC-Auto mit qualmenden Hinterreifen Achter auf den Asphalt malen kannst. Deswegen auch der sanfte Gleitflug in den Tod in den Alpen vor 2 Jahren für 150 Passagiere. Dagegen hatte das Fly-by-wire System nichts einzuwenden. > > Reines Security Theater, nichts sonst. Hat aber funktioniert, die > Bevölkerung hat gesehen, dass was getan wird. Eher wird die pseudokluge Bevölkerung in ihrer Pseudoklugkheit mit Fakenews bestärkt. "Confirmation bias". Die Spindoctors hatten 2 Jahre Zeit das vorzubereiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiner Hass <heinerh@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-04-28 23:59 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhs9bFv13U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307183 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >"Steuerknüppel vor und Querruder anreissen zum Trudeln" SO wird das ohnehin nichts mit dem Trudeln. Gruß Heiner
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 00:36 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <emhufdF1c29U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #307183 |
Am 28.04.2017 um 23:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 28.04.17 um 23:26 schrieb Michael Bode: >> Am 28.04.2017 um 22:04 schrieb Hanno Foest: > >>> "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich >>> spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne >>> Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft >>> (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung >>> keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" >> >> Das ist noch sehr geschönt. Tatsächlich bringt sie ein >> Sicherheitsrisiko, wie heute im Radio zu hören war. Wenn einer der >> Piloten aufs Klo will, muss er die Saftschubse anrufen, die geht dann >> ans Telefon "Klar, ich komme gleich rein", geht dann zum Cockpit. Damit >> ist dem aufmerksamen Terroristen klar, jetzt geht gleich die Panzertür >> auf und ich kann rein. > > Fakenews zur Desinformation. > > Denn wenn der Terrorist aufmerksam ist, merkt er beim zu einem > zufälligem unvorhersagbaren Zeitpunkt auf die Toilette gehenden Piloten > aber auch: Der ist jetzt auf dem Klo. Gleich geht er wieder zurück ins > Cockpit, dazu muß er die Tür aufmachen, und ich kann auch mit rein... > > Und jetzt? > >> >> Flugtechnisch kann ein Pilot die Kiste in 2s so abschmieren lassen, dass >> auch Baron von Richthofen auf dem Copilotensitz nur noch beten kann. > > > Quatsch. Diese gezielte Desinformation habe ich auch gelesen. Eine > Boeing 737 von 1966 vielleicht. Aber schon der allererste Airbus 300 > flog "Fly-by-wire", ein Computer überprüft ob die Steuerbefehle vom > Steuerknüppel in einem Sicherheitsrahmen liegen. Das "Steuerknüppel vor > und Querruder anreissen zum Trudeln" wird genausowenig übertragen, wie > Du beim ESC-Auto mit qualmenden Hinterreifen Achter auf den Asphalt > malen kannst. https://youtu.be/QjGUpeCqJWU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 08:35 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe1c7b$q0m$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #307193 |
Am 29.04.17 um 00:36 schrieb Michael Bode: > Am 28.04.2017 um 23:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 28.04.17 um 23:26 schrieb Michael Bode: >>> Am 28.04.2017 um 22:04 schrieb Hanno Foest: >> >>>> "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich >>>> spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne >>>> Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft >>>> (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung >>>> keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" >>> >>> Das ist noch sehr geschönt. Tatsächlich bringt sie ein >>> Sicherheitsrisiko, wie heute im Radio zu hören war. Wenn einer der >>> Piloten aufs Klo will, muss er die Saftschubse anrufen, die geht dann >>> ans Telefon "Klar, ich komme gleich rein", geht dann zum Cockpit. Damit >>> ist dem aufmerksamen Terroristen klar, jetzt geht gleich die Panzertür >>> auf und ich kann rein. >> >> Fakenews zur Desinformation. >> >> Denn wenn der Terrorist aufmerksam ist, merkt er beim zu einem >> zufälligem unvorhersagbaren Zeitpunkt auf die Toilette gehenden Piloten >> aber auch: Der ist jetzt auf dem Klo. Gleich geht er wieder zurück ins >> Cockpit, dazu muß er die Tür aufmachen, und ich kann auch mit rein... >> >> Und jetzt? >> >>> >>> Flugtechnisch kann ein Pilot die Kiste in 2s so abschmieren lassen, dass >>> auch Baron von Richthofen auf dem Copilotensitz nur noch beten kann. >> >> >> Quatsch. Diese gezielte Desinformation habe ich auch gelesen. Eine >> Boeing 737 von 1966 vielleicht. Aber schon der allererste Airbus 300 >> flog "Fly-by-wire", ein Computer überprüft ob die Steuerbefehle vom >> Steuerknüppel in einem Sicherheitsrahmen liegen. Das "Steuerknüppel vor >> und Querruder anreissen zum Trudeln" wird genausowenig übertragen, wie >> Du beim ESC-Auto mit qualmenden Hinterreifen Achter auf den Asphalt >> malen kannst. > > https://youtu.be/QjGUpeCqJWU > Die Sicherheitssysteme ausser Kraft setzen, den Sicherheitsrahmen ausschalten- das dauert schon bei meinem BMW zwei mal 10 Sekunden. Erst muß man ESC reduzieren. Und um es ganz abzuschalten muß man nochmal 10 Sekunden auf dem Abschaltknopf bleiben und die letzte "ja wirklich?" Abfrage bestätigen. Ob das geht (wohl schon) und wie lange das im Flugzeug braucht? "2 Sekunden bis zum irreversiblen Trudeln", haben die Spindoctors in ihrer klug lancierten Meldung verlauten lassen, und alle Laien greifen das als Fakt auf? Das ist natürlich auch eine gern von den Piloten tradierte Story, die auf die Weise die eigene Unersetzlichkeit zementieren woillen in Zeiren, wo autonom gesteuerte Flüge greifbare Realität werden. Ein Politikum für die Gewerkschaft "Cockpit". Wie dem auch sei: wenn eine zweite Person im Cockpit ist- fällt das massiv auf. Der Steward muß ja nicht besser fliegen können als der suizidale Pilot. Er muß nur die Cockpittür aufbekommen und Unterstützung anfordern. Der Fall Lubiitz ist ja nicht hypothetisch. 150 Tote sind Realität. Die Fluggesellschaften, die die Rückkehr zur für sie bequemen 1-Personen-Regel fordern, verteilen Beruhigungspillen an die Bevölkerung: Die ärztliche Prüfung der Piloten soll dafür intensiviert werden. Und das ist jetzt wieder mein Gebiet. Und ich kann Euch versichern: Ein Arzt kann auch nicht in den Kopf eines hinreichend intelligenten Psychopathen schauen. Das sind nur Froschpillen zur Beruhigung. "Die Fluggesellschaften sichern aber zu, dass Ärzte bei Untersuchungen von Piloten stärker auf psychologische und psychiatrische Aspekte achten. " Tja. Jetzt soll wieder der Arzt die Verantwortung für die Sparmaßnahmen tragen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-04-29 08:48 +0200 |
| Subject | Re: Told you so |
| Message-ID | <oe1cvp$oeq$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #307193 |
Am 29.04.17 um 00:36 schrieb Michael Bode: > Am 28.04.2017 um 23:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 28.04.17 um 23:26 schrieb Michael Bode: >>> Am 28.04.2017 um 22:04 schrieb Hanno Foest: >> >>>> "[...] Piloten der großen deutschen Fluggesellschaften dürfen sich >>>> spätestens ab Juni wieder allein im Cockpit aufhalten. Die nüchterne >>>> Begründung des Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft >>>> (BDL): „Die Evaluierung hat gezeigt, dass die Zwei-Personen-Regelung >>>> keinen Sicherheitsgewinn bringt.“" >>> >>> Das ist noch sehr geschönt. Tatsächlich bringt sie ein >>> Sicherheitsrisiko, wie heute im Radio zu hören war. Wenn einer der >>> Piloten aufs Klo will, muss er die Saftschubse anrufen, die geht dann >>> ans Telefon "Klar, ich komme gleich rein", geht dann zum Cockpit. Damit >>> ist dem aufmerksamen Terroristen klar, jetzt geht gleich die Panzertür >>> auf und ich kann rein. >> >> Fakenews zur Desinformation. >> >> Denn wenn der Terrorist aufmerksam ist, merkt er beim zu einem >> zufälligem unvorhersagbaren Zeitpunkt auf die Toilette gehenden Piloten >> aber auch: Der ist jetzt auf dem Klo. Gleich geht er wieder zurück ins >> Cockpit, dazu muß er die Tür aufmachen, und ich kann auch mit rein... >> >> Und jetzt? >> >>> >>> Flugtechnisch kann ein Pilot die Kiste in 2s so abschmieren lassen, dass >>> auch Baron von Richthofen auf dem Copilotensitz nur noch beten kann. >> >> >> Quatsch. Diese gezielte Desinformation habe ich auch gelesen. Eine >> Boeing 737 von 1966 vielleicht. Aber schon der allererste Airbus 300 >> flog "Fly-by-wire", ein Computer überprüft ob die Steuerbefehle vom >> Steuerknüppel in einem Sicherheitsrahmen liegen. Das "Steuerknüppel vor >> und Querruder anreissen zum Trudeln" wird genausowenig übertragen, wie >> Du beim ESC-Auto mit qualmenden Hinterreifen Achter auf den Asphalt >> malen kannst. > > https://youtu.be/QjGUpeCqJWU > Die Sicherheitssysteme ausser Kraft setzen, den Sicherheitsrahmen ausschalten- das dauert schon bei meinem BMW zwei mal 10 Sekunden. Erst muß man ESC reduzieren. Und um es ganz abzuschalten muß man nochmal 10 Sekunden auf dem Abschaltknopf bleiben und die letzte "ja wirklich?" Abfrage bestätigen. Ob das geht (wohl schon) und wie lange das im Flugzeug braucht? "2 Sekunden bis zum irreversiblen Trudeln", haben die Spindoctors in ihrer klug lancierten Meldung verlauten lassen, und alle Laien greifen das als Fakt auf? Das ist natürlich auch eine gern von den Piloten tradierte Story, die auf die Weise die eigene Unersetzlichkeit zementieren wollen in Zeiten, wo autonom gesteuerte Flüge greifbare Realität werden. Ein Politikum für die Gewerkschaft "Cockpit". Wie dem auch sei: wenn eine zweite Person im Cockpit ist- fällt das massiv auf. Der Steward muß ja nicht besser fliegen können als der suizidale Pilot. Er muß nur die Cockpittür aufbekommen und Unterstützung anfordern. Der Fall Lubiitz ist ja nicht hypothetisch. 150 Tote sind Realität. Die Fluggesellschaften, die die Rückkehr zur für sie bequemen 1-Personen-Regel fordern, verteilen Beruhigungspillen an die Bevölkerung: Die ärztliche Prüfung der Piloten soll dafür intensiviert werden. Das ist jetzt wieder mein Gebiet. Und ich kann Euch versichern: Ein Arzt kann auch nicht in den Kopf eines hinreichend intelligenten Psychopathen schauen. Das sind nur Froschpillen zur Beruhigung. "Die Fluggesellschaften sichern aber zu, dass Ärzte bei Untersuchungen von Piloten stärker auf psychologische und psychiatrische Aspekte achten. " Tja. Jetzt soll wieder der Arzt die Verantwortung für die Sparmaßnahmen tragen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 10 [1] 2 3 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web