Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #278856 > unrolled thread

SSD und Browser-Hektik

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 12:39 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-22 11:12 +0000
    Re: SSD und Browser-Hektik Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-10-22 13:28 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-10-22 14:57 +0200
      Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 16:57 +0200
        Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:24 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-22 22:38 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:45 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-22 23:28 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 23:44 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-23 14:48 +0000
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 18:27 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 16:20 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 16:40 +0200
        Re: SSD und Browser-Hektik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-10-23 01:36 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-23 08:37 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 12:10 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-23 12:33 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-23 15:18 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 15:58 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-10-23 15:55 +0200
                Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 17:18 +0200
                Re: SSD und Browser-Hektik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-24 00:35 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 17:15 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-24 05:35 +0000
      Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:22 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-22 14:44 +0200
      Re: SSD und Browser-Hektik "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-24 05:38 +0000
        Re: SSD und Browser-Hektik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-24 10:40 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-24 11:28 -0700

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#278856 — SSD und Browser-Hektik

Hi,

für einige interssant, für andere olle Karmellen.

Mir ist da in
de.comp.os.ms-windows.misc
ein Link untergekommen, nach dem Firefox und Chrome "einfach so" 
ziemliche Mengen an Daten auf die SSDs schreiben.

http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/

Gruß
Peter

[toc] | [next] | [standalone]

#278860

* On Sat, 22 Oct 2016 12:39:23 +0200, Peter Mc Donough wrote:

> Hi,
>
> für einige interssant, für andere olle Karmellen.
>
> Mir ist da in
> de.comp.os.ms-windows.misc
> ein Link untergekommen, nach dem Firefox und Chrome "einfach so" 
> ziemliche Mengen an Daten auf die SSDs schreiben.
>
> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/

Ich habe /tmp als Ramdisk, also als tmpfs gemountet und folgenden
Symlink im Homeverzeichnis:

hm@regen:~$ ls -l .cache
lrwxrwxrwx 1 hm hm 14 Aug 26 11:24 .cache -> /tmp/hm/.cache

Ich habe noch nicht ausprobiert, ob es nötig ist, das Verzeichnis in
/tmp zu erstellen. Aber sicherheitshalber habe ich folgende Datei
angelegt:

/etc/X11/Xsession.d/99environ_hm

mit u.a. dem Inhalt

mkdir -p /tmp/$USER/.cache

Klar ist das nach jedem Neustart leer. Hat aber bisher keine Effekte,
die mich stören.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278865

Am 22.10.2016 um 12:39 schrieb Peter Mc Donough:

[...]

Olle Kamelle!

Hatten wir hier vor über drei Wochen schon als Thema:
MID: <e5792kF5u1kU1@mid.individual.net>

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278873

*Peter Mc Donough* schrieb:

> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/

http://winfuture.de/news,82205.html
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278894

Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
>
>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
>
> http://winfuture.de/news,82205.html

Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden. 
Damit ist das unelegant.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278943

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>
>>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
>>
>> http://winfuture.de/news,82205.html
> 
> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden. 

Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
Tabs wieder herstellen kann. Hatte ich nicht hierzugroup gelesen das
manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat? Und das
über Tage oder Wochen. Na irgendwo muß das ja gespeichert werden wenn
man die Tabs alle beim nächsten Browserstart wieder offen haben will.


        Bye Jörg

-- 
"Do not try the patience of wizards, for they are subtle and
quick to anger."
(Elric to Vir, "The Geometry of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278945

On 10/22/2016 10:24 PM, Jörg Tewes wrote:
>
> Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
> Tabs wieder herstellen kann. Hatte ich nicht hierzugroup gelesen das
> manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat?

Verstehe ich bis heute nicht. Ich öffne Tabs wenn ich sie brauche und 
schliesse sie wenn ich fertig bin. Wenn ich eine Seite nochmal besuchen 
will habe ich dafür die History oder Bookmarks.

Meine Session (also den Inhalt aller Fenster) betrachte ich als flüchtig 
und verlasse mich nicht darauf, daß die nach einem Logout oder Crash 
noch da ist. Leute die sich drauf verlassen sind die, die dann 
'wichtige' Daten verloren haben wenn es mal nicht klappt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278946

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 10/22/2016 10:24 PM, Jörg Tewes wrote:
>>
>> Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
>> Tabs wieder herstellen kann. Hatte ich nicht hierzugroup gelesen das
>> manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat?
> 
> Verstehe ich bis heute nicht. Ich öffne Tabs wenn ich sie brauche und 
> schliesse sie wenn ich fertig bin. Wenn ich eine Seite nochmal besuchen 
> will habe ich dafür die History oder Bookmarks.

Genau wie bei mir.

> Meine Session (also den Inhalt aller Fenster) betrachte ich als flüchtig 
> und verlasse mich nicht darauf, daß die nach einem Logout oder Crash 
> noch da ist. Leute die sich drauf verlassen sind die, die dann 
> 'wichtige' Daten verloren haben wenn es mal nicht klappt.

Scheint mir auch so.


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278949

On Sat, 22 Oct 2016 22:38:12 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:

>On 10/22/2016 10:24 PM, Jörg Tewes wrote:
>>
>> Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
>> Tabs wieder herstellen kann. Hatte ich nicht hierzugroup gelesen das
>> manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat?
>
>Verstehe ich bis heute nicht. Ich öffne Tabs wenn ich sie brauche und 
>schliesse sie wenn ich fertig bin. Wenn ich eine Seite nochmal besuchen 
>will habe ich dafür die History oder Bookmarks.
>
>Meine Session (also den Inhalt aller Fenster) betrachte ich als flüchtig 
>und verlasse mich nicht darauf, daß die nach einem Logout oder Crash 
>noch da ist. Leute die sich drauf verlassen sind die, die dann 
>'wichtige' Daten verloren haben wenn es mal nicht klappt.

So ist es. Aber schau Dir mal in .mozilla.browser an, wie eminent
wichtig das für manche zu sein scheint.

Ich würde die Option ganz ausknipsen, wenn das ginge. So hab ich das
Interval halt hochgesetzt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278951

Am 22.10.2016 um 23:28 schrieb Wolfgang Kynast:

> ...
> Ich würde die Option ganz ausknipsen, wenn das ginge. So hab ich das
> Interval halt hochgesetzt.

Eben. <paranoia>Mir scheint das ganze ein von der SSD-Industrie 
gesponserte Feature zu sein</paranoia>

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279023

On Sat, 22 Oct 2016 22:38:12 Gerrit Heitsch wrote:
> On 10/22/2016 10:24 PM, Jörg Tewes wrote:
> > [...] dass manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat?
 
> Verstehe ich bis heute nicht. Ich öffne Tabs wenn ich sie brauche und
> schliesse sie wenn ich fertig bin. Wenn ich eine Seite nochmal besuchen
> will habe ich dafür die History oder Bookmarks.

Mache ich ja auch nicht anders. Aber: "Fertig" bin ich mit manchen Seiten
eben erst nach einigen Tagen - z.B. weil ich gerade keine Zeit habe, mich
dem Inhalt vollständig zu widmen oder weil noch ein paar Vorbedingungen
erfüllt sein müssen.

Diese Seiten in den Bookmarks zu speichern geht an der Realität vorbei,
denn erstens ist das (schlechtem Design sei Dank) häufig gar nicht möglich,
und zweitens sind die Seiten dann "aus den Augen, aus dem Sinn"; gerade die
Präsenz am Bildschirm ergibt zusammen mit dem Kontext (den anderen Tabs im
gleichen Fenster) eine Art permanete Erinnerung an das, was noch zu
erledigen ist.

Und dann gibt es auch noch Fenster, die einfach *immer* offen sind, weil
ich sie ohnehin täglich oder öfter verwende: Wetterbericht, einige
Webforen.

> Meine Session (also den Inhalt aller Fenster) betrachte ich als flüchtig
> und verlasse mich nicht darauf, daß die nach einem Logout oder Crash noch
> da ist. Leute die sich drauf verlassen sind die, die dann 'wichtige'
> Daten verloren haben wenn es mal nicht klappt.

Es passiert schon kein Weltuntergang, wenn die Fensterkonstellation weg
ist, aber es ist einigermaßen ärgerlich. 

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die exklusivste Entscheidung des Verruchten!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279044

Am 23.10.2016 um 16:48 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 22 Oct 2016 22:38:12 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 10/22/2016 10:24 PM, Jörg Tewes wrote:
>>> [...] dass manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs gleichzeitig offen hat?
> ....
> Mache ich ja auch nicht anders. Aber: "Fertig" bin ich mit manchen Seiten
> eben erst nach einigen Tagen - z.B. weil ich gerade keine Zeit habe, mich
> dem Inhalt vollständig zu widmen oder weil noch ein paar Vorbedingungen
> erfüllt sein müssen.
>
> Diese Seiten in den Bookmarks zu speichern geht an der Realität vorbei,
> denn erstens ist das (schlechtem Design sei Dank) häufig gar nicht möglich,
> und zweitens sind die Seiten dann "aus den Augen, aus dem Sinn"; gerade die
> Präsenz am Bildschirm ergibt zusammen mit dem Kontext (den anderen Tabs im
> gleichen Fenster) eine Art permanete Erinnerung an das, was noch zu
> erledigen ist.
> ...
> Es passiert schon kein Weltuntergang, wenn die Fensterkonstellation weg
> ist, aber es ist einigermaßen ärgerlich.

Da gibt es doch sicher etwas.
Mal googeln unter: Firefox tab at start up open
finde ich
http://www.makeuseof.com/tag/12-incredibly-useful-ways-manage-multiple-tabs-firefox/

Bookmark Tabs for Later
Want to return to a bunch of tabs later? Right-click on any tab in the 
window and select Bookmark All Tabs… This bookmarks them all at once and 
groups them under a folder in your Bookmarks, so that you can restore 
them all with a single click when you want to.
If you use the keyboard shortcut Ctrl + D to bookmark a page, add the 
Shift key to the mix and use Shift + Ctrl + D to bookmark all tabs.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279018

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
> Tabs wieder herstellen kann.

Dazu reicht es aber, wenn die URLs gespeichert werden.


> Hatte ich nicht hierzugroup gelesen das manch einer 20-30 oder gar 50 Tabs
> gleichzeitig offen hat? Und das über Tage oder Wochen.

Jupp, hier auch. Wenn mein Browser crasht (und nicht nur die Rendering-
Engine - letzteres passiert andauernd und führt nur zum Neu-Laden exakt
dieses einen Tabs) was alle paar Wochen einmal passiert, dann muss ich
explizit "Alle Fenster der letzten Sitzung erneut laden" auswählen. Dann
wird eben alles neu geladen, nicht von Platte/SSD sondern vom Internet.


> Na irgendwo muß das ja gespeichert werden wenn man die Tabs alle beim
> nächsten Browserstart wieder offen haben will.

Wer's braucht - soll dann aber auch nicht meckern wenn die SSD arbeitet.
Ansonsten eben nur die URLs speichern und den Inhalt ggf. vom Internet
laden.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279022

Marc Stibane schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>> Warum die Daten geschrieben werden ist doch bekannt. Damit man seine
>> Tabs wieder herstellen kann.
> 
> Dazu reicht es aber, wenn die URLs gespeichert werden.

Nein, man will die Tabs wieder hergestellt haben, nicht die
aufgerufene Seite. Also müssen auch Einstellungen gesichert werden.
Würde ich vermuten.

>> Na irgendwo muß das ja gespeichert werden wenn man die Tabs alle beim
>> nächsten Browserstart wieder offen haben will.
> 
> Wer's braucht - soll dann aber auch nicht meckern wenn die SSD arbeitet.
> Ansonsten eben nur die URLs speichern und den Inhalt ggf. vom Internet
> laden.

Genauso mache ich das ja auch. Ich verstehe sowieso nicht warum man
sich darüber aufregt das eine Festplatte/SSD arbeitet, dafür ist sie
doch da.


        Bye Jörg

-- 
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278953

*Peter Mc Donough* schrieb:

> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>
>>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
>>
>> http://winfuture.de/news,82205.html
>
> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden.

Einklich schon. Mozilla versucht, ein möglichst aktuelles Recovery für
den Fall eines Absturzes bereit zu halten.

> Damit ist das unelegant.

Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.

Aber vielleicht hat sich Mozilla da einfach auf die Mechanismen des OS
verlassen, denn dieses steuert die Zugriffe auf SSDs durchaus anders,
als auf HDDs.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278970

On 10/23/2016 01:36 AM, Ruediger Lahl wrote:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
>
>> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>>
>>>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
>>>
>>> http://winfuture.de/news,82205.html
>>
>> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden.
>
> Einklich schon. Mozilla versucht, ein möglichst aktuelles Recovery für
> den Fall eines Absturzes bereit zu halten.
>
>> Damit ist das unelegant.
>
> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.

Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein 
Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt. Damit sind diverse Funktionen 
nicht mehr so einfach oder gar nicht mehr zu implementieren.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278991

Am 23.10.2016 um 08:37 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/23/2016 01:36 AM, Ruediger Lahl wrote:
>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>>>  ...
>>> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden.
>>
>> Einklich schon. Mozilla versucht, ein möglichst aktuelles Recovery für
>> den Fall eines Absturzes bereit zu halten.
>>  ...
>> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
>> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich
>> egal.
>
> Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein
> Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt. Damit sind diverse Funktionen
> nicht mehr so einfach oder gar nicht mehr zu implementieren.

M.E. bleibt die SSD, also sollten die Firefox-Entwickler dem Rechnung 
tragen. Es gab da schon die Anregung eines vom User einfach zu ändernden 
Einstellung, mit einer kurzen Info könnte der User nach Gusto verfahren.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278993

On 10/23/2016 12:10 PM, Peter Mc Donough wrote:
> Am 23.10.2016 um 08:37 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 10/23/2016 01:36 AM, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>>> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>>>>  ...
>>>> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden.
>>>
>>> Einklich schon. Mozilla versucht, ein möglichst aktuelles Recovery für
>>> den Fall eines Absturzes bereit zu halten.
>>>  ...
>>> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
>>> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich
>>> egal.
>>
>> Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein
>> Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt. Damit sind diverse Funktionen
>> nicht mehr so einfach oder gar nicht mehr zu implementieren.
>
> M.E. bleibt die SSD, also sollten die Firefox-Entwickler dem Rechnung
> tragen. Es gab da schon die Anregung eines vom User einfach zu ändernden
> Einstellung, mit einer kurzen Info könnte der User nach Gusto verfahren.

Man könnte auch den Session-Store in /tmp lagern (das hat ja wohl jeder 
als tmpfs und damit im RAM, oder?) und beim Crash/Exit auf die SSD 
umkopieren.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279015

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
>> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.

>Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein 
>Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt. 

So what? 

>Damit sind diverse Funktionen nicht mehr so einfach oder gar nicht mehr 
>zu implementieren.

Ich habe nun schon einige PCs besessen (seit dem allerersten übrigens
mit Festplatte!). Immer mal wieder habe ich sie ausgetauscht und gegen
etwas Neueres, Schnelleres ersetzt. Nie ist mir ein PC wirklich
kaputtgegangen. 

Was wäre so schlimm daran, wenn ein Festplattenlaufwerk (ein Artikel mit
übersichtlichem Kaufpreis) nur noch (sagen wir mal) 5 Jahre hielte und
dann ausgetauscht werden müßte?

Das durchschnittliche Handy wird kürzer genutzt (und dann ersetzt).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279016

Am 23.10.2016 um 15:18 schrieb Martin Gerdes:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:
>
>>> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
>>> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.
>> Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein
>> Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt.
> So what?
>> Damit sind diverse Funktionen nicht mehr so einfach oder gar nicht mehr
>> zu implementieren.
>
> Ich habe nun schon einige PCs besessen (seit dem allerersten übrigens
> mit Festplatte!). Immer mal wieder habe ich sie ausgetauscht und gegen
> etwas Neueres, Schnelleres ersetzt. Nie ist mir ein PC wirklich
> kaputtgegangen.

Ich finde es auch nicht schlimm, etwas gegen etwas anderes zu ersetzen, 
wenn es angebracht ist. Ich habe nur etwas dagegen, mir das Geld aus der 
Tasche ziehen zu lassen wegen "obsolete by design".

> Was wäre so schlimm daran, wenn ein Festplattenlaufwerk (ein Artikel mit
> übersichtlichem Kaufpreis) nur noch (sagen wir mal) 5 Jahre hielte und
> dann ausgetauscht werden müßte?

Na, was kostet denn realistisch der komplette Austauschvorgang, wenn du 
ihn nicht selbst vornehmen willst/kannst, weil du zu teuer bist.
Material ist am billigsten, dazu kommt Anfahrt, Austausch, Daten 
aufspielen, Testen. Was berechnet der Profi?

> Das durchschnittliche Handy wird kürzer genutzt (und dann ersetzt).

Da gibt es sicher Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die der Hobbyist 
nicht vornimmt.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web