Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #272451 > unrolled thread

eMail ist...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 01:16 +0000
    Re: eMail ist... Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-09-15 07:26 +0100
      Re: eMail ist... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
    Re: eMail ist... Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-09-15 10:08 +0200
    Re: eMail ist... Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-15 11:06 +0200
    Re: eMail ist... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-15 11:55 +0200
      Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 12:15 +0000
        Re: eMail ist... Friederich Daumeyer <fdaumeyer@t-online.de> - 2016-09-15 14:22 +0200
          Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 12:31 +0000
            Re: eMail ist... Friederich Daumeyer <fdaumeyer@t-online.de> - 2016-09-15 15:27 +0200
              Re: eMail ist... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-15 15:41 +0200
                Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 14:23 +0000
                  Re: eMail ist... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-15 17:47 +0200
                    Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 15:59 +0000
                      Re: eMail ist... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-15 19:05 +0200
                        Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 17:44 +0000
                          Re: eMail ist... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-16 01:01 +0200
                            Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-16 00:12 +0000
                              Re: eMail ist... Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-16 04:20 +0000
                                Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 11:03 +0200
                                  Re: eMail ist... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-16 12:30 +0200
                                    Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 12:50 +0200
                                      Re: eMail ist... Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-16 13:15 +0200
                                    Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 14:29 +0200
                                      Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 15:15 +0200
                          Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 11:08 +0200
                  Re: eMail ist... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
                    Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:16 +0200
                  Re: eMail ist... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-17 09:38 +0000
                    Re: eMail ist... Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-09-17 13:05 +0100
                      Re: eMail ist... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-19 07:32 +0000
                Re: eMail ist... ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2016-09-15 19:59 +0200
              Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 13:50 +0000
                Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-15 16:44 +0200
                Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 14:34 +0200
                  Re: eMail ist... Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-17 10:19 +0200
              Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-15 15:42 +0200
              Re: eMail ist... Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-16 18:00 +0200
                Re: eMail ist... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-16 18:23 +0200
                  Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 10:21 +0200
                    Re: eMail ist... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-17 11:16 +0200
                      Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 11:26 +0200
                  Re: eMail ist... Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-17 18:09 +0200
                Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:18 +0200
                  Re: eMail ist... Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-17 18:13 +0200
                    Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 14:45 +0200
                      Re: eMail ist... Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-09-18 17:25 +0100
                      Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-20 11:48 +0200
              Re: eMail ist... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
          Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-15 14:42 +0200
            Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 13:26 +0000
          Re: eMail ist... g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-09-16 05:32 +0200
          Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 14:23 +0200
        Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-15 14:33 +0200
          Re: eMail ist... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-15 12:58 +0000
            Re: eMail ist... Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-15 14:26 +0000
              Re: eMail ist... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-21 08:30 +0200
        Re: eMail ist... Sebastian Berndt <spamdelete@gmx.de> - 2016-09-15 17:49 +0200
        Re: eMail ist... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 14:22 +0200
          Re: eMail ist... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-16 14:46 +0200
        Re: eMail ist... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#272451 — eMail ist...

..notorisch unsicher?

Natürlich wissen wir hier das alle. 

Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
andere eMail-Affären

Ob Colin Powell auch besser per Threema kommentiert hätte?

You bet. 

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahlkampf-ex-minister-powell-nennt-trump-in-geleakten-e-mails-nationale-schande-1.3162917



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [next] | [standalone]

#272464

On 15/09/16 02:16, Dr. Joachim Neudert wrote:
> ..notorisch unsicher?
>
> Natürlich wissen wir hier das alle.
>

Naja, ich halte E-Mail an sich fuer neutal. Nur die implementierung ist 
unsicher. Inhalte kann man mit PGP/ S/Mime wunderbar sichern. Nur dieser 
Zustand unbedingt einen oeffentlichen Zugang haben zu muessen mit 
Name/PW ist unhaltbar - das kann man auch besser regeln.


> Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
> andere eMail-Affären
>

Dafuer sind es Politiker.


[..]

Cheers
   G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272659

Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> schrieb:

>> ... notorisch unsicher?

>> Natürlich wissen wir hier das alle.

Jeder hier kennt des Doktors unauslöschliches Vorurteil.

>Naja, ich halte E-Mail an sich fuer neutral. Nur die Implementierung ist 
>unsicher. Inhalte kann man mit PGP/S/Mime wunderbar sichern. 

Man könnte es, wenn man sich die Mühe denn machen würde.

>Nur dieser Zustand, unbedingt einen oeffentlichen Zugang haben zu muessen mit 
>Name/PW ist unhaltbar - das kann man auch besser regeln.

Dunkel ist Deiner Rede Sinn.

>> Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
>> andere eMail-Affären

>Dafuer sind es Politiker.

:-)

Ich habe mich gefragt, warum man auf unser internes E-Mail-System zwar
von außen zugreifen kann, aber nur per Web, nicht per POP. Klare Sache:
So ist über https: wenigstens ein Mindestmaß an Verschlüsselung
gewährleistet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272472

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb:

>..notorisch unsicher?
>
>Natürlich wissen wir hier das alle.

Was ist unsicher an einer Open-Source-GnuPG-verschlüsselten Nachricht,
zugestellt mittels freier Mailprotokolle, ggf. über Tor/Remailer noch
anonymisiert?

>
>Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
>andere eMail-Affären
>
>Ob Colin Powell auch besser per Threema kommentiert hätte?

Also ich kenne Threema als Copyright-geschützte proprietäre Black Box,
die auch nur auf iOS/Android-Datenschleudern läuft. Davon sollten
Geheimnisträger nun wirklich besser die Finger lassen.

Oder hat sich da mittlerweile etwas geändert?

>
>You bet. 
>
>http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahlkampf-ex-minister-powell-nennt-trump-in-geleakten-e-mails-nationale-schande-1.3162917

Reiner Selbstschutz, sich als Republikaner von Trump abgrenzen zu
wollen. Powell dürfte für die Veröffentlichung eher dankbar sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272479

Am Thu, 15 Sep 2016 01:16:11 +0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> ..notorisch unsicher?
> 
> Natürlich wissen wir hier das alle. 
> 
> Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
> andere eMail-Affären
> 
> Ob Colin Powell auch besser per Threema kommentiert hätte?

Möglicherweise hat er das selbst lanciert. Trump hat auch im eigenen Lager
viele Gegner.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272481

On Thu, 15 Sep 2016 01:16:11 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
posted:

>..notorisch unsicher?
>
>Natürlich wissen wir hier das alle. 
>
>Für Politiker ist das aber wohl Neuland, siehe Hillary Clinton. Und viele
>andere eMail-Affären
>
>Ob Colin Powell auch besser per Threema kommentiert hätte?
>
>You bet. 
>
>http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahlkampf-ex-minister-powell-nennt-trump-in-geleakten-e-mails-nationale-schande-1.3162917

Kommt drauf an. Ich denke mal, er wollte, dass das an die
Öffentlichkeit kommt. Also hat er alles richtig gemacht.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272489

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> On Thu, 15 Sep 2016 01:16:11 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
> posted:
> 
>> ..notorisch unsicher?
>> 


> 
> Kommt drauf an. Ich denke mal, er wollte, dass das an die
> Öffentlichkeit kommt. Also hat er alles richtig gemacht.
> 

Gut dass er keinen Telekom-Router verwendet hat, sonst wär das gar nicht
gegangen. 

Bei einer Bürgernetz-Teilnehmerin ging der SMTP Versand immer noch nicht,
egal was wir versucht haben, bis zur Fernwartungsession. 

Jetzt finden wir das:

-------------
sind Sie Kunde bei der Telekom ?
Dann ist evtl. Ihr Router (das Gerät, mit dem die Verbindung zum Internet
und zum Telefon hergestellt wird) die Ursache für die unsäglichen
Probleme.

Dazu ein Auszug dieser Seite:
https://telekomhilft.telekom.de/t5/Geraete-Zubehoer/W-724-V-blockt-Zugang-zu-smtp-Server/td-p/1050002



Für andere Menschen, die ebenfalls keine Emails mit dem W724V versenden
können:

1.) In Speedport einloggen
2.) Punkt "Internet" anwählen
3.) links "Liste der sicheren Email-Server" anklicken
4.) Häkchen bei "Liste der sicheren Email-Server verwenden" heraus nehmen.
5.) aus Speedport ausloggen.

Seit ich diese Einstellung getroffen habe, funktioniert der Email-Versand.

-------------

Na toll. 
eMail ist sowas von krank und kaputtkonfiguriert... In dem Fall mal der
Router. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272490

Am 15.09.2016 um 14:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Für andere Menschen, die ebenfalls keine Emails mit dem W724V versenden
> können:
> 
> 1.) In Speedport einloggen
> 2.) Punkt "Internet" anwählen
> 3.) links "Liste der sicheren Email-Server" anklicken
> 4.) Häkchen bei "Liste der sicheren Email-Server verwenden" heraus nehmen.
> 5.) aus Speedport ausloggen.
> 
> Seit ich diese Einstellung getroffen habe, funktioniert der Email-Versand.
> 
> -------------
> 
> Na toll. 
> eMail ist sowas von krank und kaputtkonfiguriert... In dem Fall mal der
> Router. 
Da kannst du dem Medium e-Mail aber keinen Vorwurf machen, sondern nur
denjenigen, die sich die Liste mit den sicheren e-Mail Servern auf
Endkundenroutern ausgedacht haben.
Andererseits wäre eine solche Liste im Außenministerium in Washington zu
den Zeiten, als Hillary Clinton Außenministerin war, sicherlich sinnvoll
gewesen.

Gruß,
Fritz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272491

Friederich Daumeyer <fdaumeyer@t-online.de> wrote:
> Am 15.09.2016 um 14:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Für andere Menschen, die ebenfalls keine Emails mit dem W724V versenden
>> können:
>> 
>> 1.) In Speedport einloggen
>> 2.) Punkt "Internet" anwählen
>> 3.) links "Liste der sicheren Email-Server" anklicken
>> 4.) Häkchen bei "Liste der sicheren Email-Server verwenden" heraus nehmen.
>> 5.) aus Speedport ausloggen.
>> 
>> Seit ich diese Einstellung getroffen habe, funktioniert der Email-Versand.
>> 
>> -------------
>> 
>> Na toll. 
>> eMail ist sowas von krank und kaputtkonfiguriert... In dem Fall mal der
>> Router. 
> Da kannst du dem Medium e-Mail aber keinen Vorwurf machen, sondern nur
> denjenigen, die sich die Liste mit den sicheren e-Mail Servern auf
> Endkundenroutern ausgedacht haben.
> Andererseits wäre eine solche Liste im Außenministerium in Washington zu
> den Zeiten, als Hillary Clinton Außenministerin war, sicherlich sinnvoll
> gewesen.
> 
> Gruß,
> Fritz.
> 

Natürlich ist das Medium eMail das Grundproblem. All die Whitelists und
Blacklists und Greylists und jetzt auch noch diese SMTP-Server-Whitelist im
Router sind nur Flickversuche am von Spammern und Malwareversendern
gekaperten  eMail-System, die Spam und Malware reduzieren sollen, aber das
System als Ganzes unzuverlässig bis in diesem Fall ganz unbenutzbar machen.


Frickeln am Zombie. 

Gruß 

Joachim

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272499

Am 15.09.2016 um 14:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Natürlich ist das Medium eMail das Grundproblem. All die Whitelists und
> Blacklists und Greylists und jetzt auch noch diese SMTP-Server-Whitelist im
> Router sind nur Flickversuche am von Spammern und Malwareversendern
> gekaperten  eMail-System, die Spam und Malware reduzieren sollen, aber das
> System als Ganzes unzuverlässig bis in diesem Fall ganz unbenutzbar machen.
> 
> 
> Frickeln am Zombie. 

Das mag dir als nebenberuflicher Mailserver-Betreiber so vorkommen, aber
für die allermeisten Menschen ist e-Mail nicht defekt, sondern in sehr
vielen Bereichen Mittel der Wahl.

Um das Spam-Problem sollten sich die Server-Betreiber kümmern und das am
besten hauptberuflich. Bei vielen großen, aber auch kleineren Anbietern
funktioniert das für deren Kunden/Mail-Benutzer auch sehr gut.

Whitelists sind in gesicherten Netzwerken durchaus sinnvoll, wenn die
Admins wissen, was sie tun. Vom Werk aus auf Endkunden-Routern haben sie
allerdings nichts zu suchen, da man dadurch den Kunden unnötig Probleme
beschert.

Gruß,
Fritz.

P.S.: gestern ist zum ersten Mal auf meiner auch öffentlich genutzten
T-Online e-Mail-Adresse, die ich seit fast 20 Jahren nutze, eine
Spam-Mail aufgeschlagen. Die Spambekämpfung bei denen scheint also für
den Endkunden zu funktionieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272500

Am 15.09.2016 15:27 schrieb Friederich Daumeyer:

>> Frickeln am Zombie.
>
> Das mag dir als nebenberuflicher Mailserver-Betreiber so vorkommen, aber
> für die allermeisten Menschen ist e-Mail nicht defekt, sondern in sehr
> vielen Bereichen Mittel der Wahl.

Frag ihn doch einfach mal, warum er unter "Kontakt" und "Impressum" 
seiner Webseite immer noch die ach so kaputte email anstatt des 
segensreichen WhatsApp angegeben hat.

Ich denke, Joachim macht hier lediglich ein Sozialexperiment: Mal 
gucken, wie oft man die Lüge wiederholen muß, bis sie geglaubt wird.

> Whitelists sind in gesicherten Netzwerken durchaus sinnvoll, wenn die
> Admins wissen, was sie tun. Vom Werk aus auf Endkunden-Routern haben sie
> allerdings nichts zu suchen, da man dadurch den Kunden unnötig Probleme
> beschert.

Ich finde die eigentlich ne gute Idee. Wenn die Leute Windows haben und 
sonst keinen Plan, rotzen sie mit Mails ihrer Malware andere Leute zu. 
Und wenn sie genug Plan haben, ihre Frittenkiste sauber zu halten (und 
einen Exoten-Mailprovider zu benutzen), finden sie auch die Liste auf 
ihrem Router.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272505

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> Am 15.09.2016 15:27 schrieb Friederich Daumeyer:
> 
>>> Frickeln am Zombie.
>> 
>> Das mag dir als nebenberuflicher Mailserver-Betreiber so vorkommen, aber
>> für die allermeisten Menschen ist e-Mail nicht defekt, sondern in sehr
>> vielen Bereichen Mittel der Wahl.
> 
> Frag ihn doch einfach mal, warum er unter "Kontakt" und "Impressum" 
> seiner Webseite immer noch die ach so kaputte email anstatt des 
> segensreichen WhatsApp angegeben hat.


Will ich Tag und Nacht gestört werden von besorgten Patienten?

WhatsApp ist das, was einige wenige meiner Kollegen Ärzte von mir haben und
verwenden. Direkter Zugang zum Chef. Und Vice versa. 

Ist bei Euch der Chef direkt erreichbar, oder sitzt da auch eine
Telefonzentrale und dann noch eine Vorzimmerdame davor?


> 
> Ich denke, Joachim macht hier lediglich ein Sozialexperiment: Mal 
> gucken, wie oft man die Lüge wiederholen muß, bis sie geglaubt wird.
> 

Du siehst ja dass ich ziemlich Zeit und Mühen darauf verschwende, für gut
300 User und 100 Domains das System weiter am Leben zu erhalten.

Genau deswegen erlaube ich mir ein Urteil über den Zustand des Systems. 

Und publiziere hier Links zu tagesaktuellen Daten des Spam und Malware
Aufkommens. Zeig Du bitte mal Daten Deines Servers. 

140 000  Spam-Mails waren es in den letzten 24 Stunden. Die wir
ausgefiltert haben. 
1470 kamen durchs Greylisting durch. 1%. Insgesamt mit Whitelisting (in
Greyfix) wurden 28 000 HAM Mails empfangen und zugestellt (vor
SpamAssassin, da ist noch viel legaler Werbemüll drunter, und ClamAV)

80% Spam, was da zirkuliert. Deckt sich gut mit dem was andere seriöse
Quellen berichten. 


>> Whitelists sind in gesicherten Netzwerken durchaus sinnvoll, wenn die
>> Admins wissen, was sie tun. Vom Werk aus auf Endkunden-Routern haben sie
>> allerdings nichts zu suchen, da man dadurch den Kunden unnötig Probleme
>> beschert.
> 
> Ich finde die eigentlich ne gute Idee. Wenn die Leute Windows haben und 
> sonst keinen Plan, rotzen sie mit Mails ihrer Malware andere Leute zu. 
> Und wenn sie genug Plan haben, ihre Frittenkiste sauber zu halten (und 
> einen Exoten-Mailprovider zu benutzen), finden sie auch die Liste auf 
> ihrem Router.

Unsere Bürger im Bürgernetz- eher nicht...




-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272515

Am 15.09.2016 16:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Frag ihn doch einfach mal, warum er unter "Kontakt" und "Impressum"
>> seiner Webseite immer noch die ach so kaputte email anstatt des
>> segensreichen WhatsApp angegeben hat.
>
> Will ich Tag und Nacht gestört werden von besorgten Patienten?

Wenn du nicht gestört werden willst, dann veröffentlich doch einfach gar 
keine Kontaktinformationen. Und die Webseite brauchst du dann auch nicht 
mehr.

> Ist bei Euch der Chef direkt erreichbar, oder sitzt da auch eine
> Telefonzentrale und dann noch eine Vorzimmerdame davor?

Das geht bei WhatsApp also nicht? Tja.

Vielleicht ist email ja doch nicht so kaputt? :)

>> Ich denke, Joachim macht hier lediglich ein Sozialexperiment: Mal
>> gucken, wie oft man die Lüge wiederholen muß, bis sie geglaubt wird.
>
> Du siehst ja dass ich ziemlich Zeit und Mühen darauf verschwende, für gut
> 300 User und 100 Domains das System weiter am Leben zu erhalten.

Und das ist der Beweis dafür, daß es auch notwendig ist?

> Genau deswegen erlaube ich mir ein Urteil über den Zustand des Systems.

Ich mach das neben meinem Hobbyserver sogar beruflich, daher erlaube ich 
mir viel eher ein Urteil über den Zustand des Systems.

> Und publiziere hier Links zu tagesaktuellen Daten des Spam und Malware
> Aufkommens. Zeig Du bitte mal Daten Deines Servers.

Ich erhebe die nicht - wozu? Hab ich einen Schlips und muß mich an 
Tortengrafiken ergötzen? Ich hab nicht mal Inhaltsfilter. Wenn etwas 
nicht tut, nerven mich die User eh schneller, als ich irgendwelche 
Statistiken im Auge behalten könnte.

Obendrein sind deine Zahlen nicht sonderlich aussagekräftig.

> 140 000  Spam-Mails waren es in den letzten 24 Stunden. Die wir
> ausgefiltert haben.

Schön. Wie viele false positives?

> 1470 kamen durchs Greylisting durch. 1%. Insgesamt mit Whitelisting (in
> Greyfix) wurden 28 000 HAM Mails empfangen und zugestellt (vor
> SpamAssassin, da ist noch viel legaler Werbemüll drunter, und ClamAV)

Ja. Wie viele false negatives?

> 80% Spam, was da zirkuliert.

Erstmal nur das, was bei euch ankommt. Und auch nur, sofern richtig 
erkannt wurde.

Inhaltsfilter, die den Absender nicht wissen lassen, daß seine 
Zustellversuche sinnlos sind, fördern das Spamaufkommen. Denn für den 
Spammer sieht das so aus, als ob seine Zustellversuche allesamt 
erfolgreich wären, er also einen dankbaren Abnehmer für seinen Spam hat. 
Auch (bessere) Bots sind nicht so blöde, stundenlang Spam dort 
zuzustellen, wo er nicht abgenommen wird, und gehen stattdessen woanders 
hin. Daher ja auch die (steinalte) Idee der Teergrube.

Abhilfe schaffen Blocklisten (DNSBL, statische Blocks), die einen 5xx 
Statuscode zurückliefern. Oder zumindest eine Milter-Implementierung des 
Filters. Und auch abuse-Mails helfen: Ich schreib so 2 bis 3 pro Tag. 
gerade die Russen schreiben gerne sowas zurück wie "we have terminated 
user", wobei ich mich dann immer frage, ob sie seinen Account oder echt 
den User meinen.

Es ist auch völlig latte, ob da 50%, 80% oder 99% Spam im Netz 
rumgeistern, solange das Signal/Rauschverhältnis in meiner Inbox stimmt, 
und nichts verloren geht. Und das ist bislang der Fall.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272518

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> Am 15.09.2016 16:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>>> Frag ihn doch einfach mal, warum er unter "Kontakt" und "Impressum"
>>> seiner Webseite immer noch die ach so kaputte email anstatt des
>>> segensreichen WhatsApp angegeben hat.
>> 
>> Will ich Tag und Nacht gestört werden von besorgten Patienten?
> 
> Wenn du nicht gestört werden willst, dann veröffentlich doch einfach gar 
> keine Kontaktinformationen. Und die Webseite brauchst du dann auch nicht 
> mehr.
> 
>> Ist bei Euch der Chef direkt erreichbar, oder sitzt da auch eine
>> Telefonzentrale und dann noch eine Vorzimmerdame davor?
> 
> Das geht bei WhatsApp also nicht? Tja.
> 
> Vielleicht ist email ja doch nicht so kaputt? :)
> 
>>> Ich denke, Joachim macht hier lediglich ein Sozialexperiment: Mal
>>> gucken, wie oft man die Lüge wiederholen muß, bis sie geglaubt wird.
>> 
>> Du siehst ja dass ich ziemlich Zeit und Mühen darauf verschwende, für gut
>> 300 User und 100 Domains das System weiter am Leben zu erhalten.
> 
> Und das ist der Beweis dafür, daß es auch notwendig ist?
> 
>> Genau deswegen erlaube ich mir ein Urteil über den Zustand des Systems.
> 
> Ich mach das neben meinem Hobbyserver sogar beruflich, daher erlaube ich 
> mir viel eher ein Urteil über den Zustand des Systems.
> 
>> Und publiziere hier Links zu tagesaktuellen Daten des Spam und Malware
>> Aufkommens. Zeig Du bitte mal Daten Deines Servers.
> 
> Ich erhebe die nicht - wozu? Hab ich einen Schlips und muß mich an 
> Tortengrafiken ergötzen? 

Dann hast du keine Daten, nur übernatürliche Überzeugungen. Das ist das
Gebiet des Glaubens und der Religion.

Ich lege hier Daten vor. 


> Ich hab nicht mal Inhaltsfilter. Wenn etwas 
> nicht tut, nerven mich die User eh schneller, als ich irgendwelche 
> Statistiken im Auge behalten könnte.
> 
> Obendrein sind deine Zahlen nicht sonderlich aussagekräftig.
> 
>> 140 000  Spam-Mails waren es in den letzten 24 Stunden. Die wir
>> ausgefiltert haben.
> 
> Schön. Wie viele false positives?
> 
>> 1470 kamen durchs Greylisting durch. 1%. Insgesamt mit Whitelisting (in
>> Greyfix) wurden 28 000 HAM Mails empfangen und zugestellt (vor
>> SpamAssassin, da ist noch viel legaler Werbemüll drunter, und ClamAV)
> 
> Ja. Wie viele false negatives?


Du gibst  erstmals zu dass es unzuverlässig wurde?

Genau davon rede ich hier doch immer, eMail ist kaputt durch die
Notwendigkeit der Filter. Und die meisten Filter stehen NICHT unter deiner
Kontrolle. 

Purer Zufall ob eine Mail noch durch alle Filter durchgeht, es ist kein
Verlass mehr drauf. 

Danke für Deine Bestätigung. 

> 
>> 80% Spam, was da zirkuliert.
> 
> Erstmal nur das, was bei euch ankommt. Und auch nur, sofern richtig 
> erkannt wurde.


Ja genau. Es funktioniert eben leider nicht zuverlässig. Mein Reden. 


> 
> Inhaltsfilter, die den Absender nicht wissen lassen, daß seine 
> Zustellversuche sinnlos sind, fördern das Spamaufkommen. Denn für den 
> Spammer sieht das so aus, als ob seine Zustellversuche allesamt 
> erfolgreich wären, er also einen dankbaren Abnehmer für seinen Spam hat. 
> Auch (bessere) Bots sind nicht so blöde, stundenlang Spam dort 
> zuzustellen, wo er nicht abgenommen wird, und gehen stattdessen woanders 
> hin. Daher ja auch die (steinalte) Idee der Teergrube.
> 
> Abhilfe schaffen Blocklisten (DNSBL, statische Blocks), die einen 5xx 
> Statuscode zurückliefern. Oder zumindest eine Milter-Implementierung des 
> Filters. Und auch abuse-Mails helfen: Ich schreib so 2 bis 3 pro Tag. 
> gerade die Russen schreiben gerne sowas zurück wie "we have terminated 
> user", wobei ich mich dann immer frage, ob sie seinen Account oder echt 
> den User meinen.
> 
> Es ist auch völlig latte, ob da 50%, 80% oder 99% Spam im Netz 
> rumgeistern, solange das Signal/Rauschverhältnis in meiner Inbox stimmt, 
> und nichts verloren geht. Und das ist bislang der Fall.

There are unknown unknowns. Du weißt gar nicht was dich nie erreicht hat. 

> 
> Hanno
> 

Joachim

Ansonsten: melde deine FUSSP einfach zum Patent an. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272529

Am 15.09.2016 17:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Ich erhebe die nicht - wozu? Hab ich einen Schlips und muß mich an
>> Tortengrafiken ergötzen?
>
> Dann hast du keine Daten, nur übernatürliche Überzeugungen.

Oh, du meinst, ich und meine User können keine Mails senden und 
empfangen, und dabei merken, ob wir wohl kommunizieren, ohne Statistiken 
über meinen nicht vorhandenen Spamfilter zu fahren? Na dann.

> Ich lege hier Daten vor.

Hausnummern. Ich hab dir schon gesagt, daß du Mist mißt, weil die 
Methode der Filterung auf das Spamaufkommen rückkoppelt.

>> Ja. Wie viele false negatives?
>
> Du gibst  erstmals zu dass es unzuverlässig wurde?

Dunkel ist deiner Rede Sinn. Wenn Spam durchkommt, ist ein Medium gleich 
"unzuverlässig"? Dann ist auch WhatsApp unzuverlässig:

https://www.whatsapp.com/faq/de/general/28030005

WhatsApp hat ein so großes Spam-Problem, daß eine FAQ notwendig ist. Und 
sogar vor gefährlichen Inhalten wird gewarnt.

Ganz klar: WhatsApp ist kaputt.

> Genau davon rede ich hier doch immer, eMail ist kaputt durch die
> Notwendigkeit der Filter.

Ich filtere nicht, ich blocke. Technische vs. inhaltliche Kriterien, 
bounce vs. schwarzes Loch. Ja, das ist ein erheblicher Unterschied. Wenn 
du ihn nicht verstehst, solltest du die Finger von email lassen.

> Und die meisten Filter stehen NICHT unter deiner
> Kontrolle.

Ja, man kann Dinge falsch machen. Wenn ich deine Post wegwerfe, ist dann 
Post kaputt?

Ich bekomme übrigens 100% aller WhatsApp und Threema Messages nicht. 
Unzuverlässiger geht es gar nicht mehr.

>> Es ist auch völlig latte, ob da 50%, 80% oder 99% Spam im Netz
>> rumgeistern, solange das Signal/Rauschverhältnis in meiner Inbox stimmt,
>> und nichts verloren geht. Und das ist bislang der Fall.
>
> There are unknown unknowns. Du weißt gar nicht was dich nie erreicht hat.

Es geht nichts verloren. Die Mail wird entweder mir zugestellt, oder 
geht an den Absender zurück.

> Ansonsten: melde deine FUSSP einfach zum Patent an.

Stellst du dich dumm, oder ist das eher Dunning-Kruger?

Nein, daß du dich jahrelang nach besten Kräften stets bemüht hast, einen 
Mailserver zu betreiben, muß nichts heißen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272534

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>> Genau davon rede ich hier doch immer, eMail ist kaputt durch die
>> Notwendigkeit der Filter.
> 
> Ich filtere nicht, ich blocke. Technische vs. inhaltliche Kriterien, 


Ach Gottchen, etwa 25 Zeilen Blocking-Regeln hat unser
Postfix-Konfigurationsfile doch auch... Die 140 000 Mails die DANN noch
täglich aufschlagen und für die der Server sich technisch zuständig fühlen
darf, sind das was übrig bleibt nachdem  die simplen technischen Regeln
angewandt wurden...

Kapier es bitte endlich: Spam ist allein technisch nicht erkennbar und
filterbar oder blockbar. Andernfalls qualifizierst Du Dich für die FUSSP,
die Du ohne nachgooglen ja  bisher nicht gekannt hast. 
Du wirst reich und berühmt werden.

Gruß

Joachim

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272551

Am 15.09.2016 um 19:44 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Ich filtere nicht, ich blocke. Technische vs. inhaltliche Kriterien,
>
> Ach Gottchen, etwa 25 Zeilen Blocking-Regeln hat unser
> Postfix-Konfigurationsfile doch auch... Die 140 000 Mails die DANN noch
> täglich aufschlagen und für die der Server sich technisch zuständig fühlen
> darf, sind das was übrig bleibt nachdem  die simplen technischen Regeln
> angewandt wurden...

Und bei mir bringt das Greylisting gar nichts - weil ich vorher schon 
effektiver blocke. Ich hab sogar schon mal beschrieben, wie.

> Kapier es bitte endlich: Spam ist allein technisch nicht erkennbar und
> filterbar oder blockbar.

<loriot>Ach.</loriot>

Ja, das hat das ach so tolle WhatsApp auch erfahren und steht insofern 
email in nichts mehr nach:

https://www.whatsapp.com/faq/de/general/28030005

Kapier es bitte endlich: Ich beschäftige mich mit email beruflich, du 
dagegen versuchst nach deinem eigenen Bekunden seit Jahren, etwas 
kaputtes zu betreiben und hast es bist heute nicht geschafft - es ist 
immer noch kaputt, sagst du. Bei mir ist es das nicht. Wer hat da jetzt 
mehr Erfolg?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272553

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Kapier es bitte endlich: Ich beschäftige mich mit email beruflich, du 
> dagegen versuchst nach deinem eigenen Bekunden seit Jahren, etwas 
> kaputtes zu betreiben und hast es bist heute nicht geschafft - es ist 
> immer noch kaputt, sagst du. Bei mir ist es das nicht. Wer hat da jetzt 
> mehr Erfolg?
> 
> Hanno
> 

Gegenfrage: für wieviele Domains ist Dein Firmen-Server zuständig? 

Gruß 
Joachim

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272554

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Gegenfrage: für wieviele Domains ist Dein Firmen-Server zuständig? 

Das ist vollkommen egal. Die Definition von "kaputt" ist bei euch einfach
nur unterschiedlich. 
Für Hanno ist es nicht kaputt, weil es keinen besseren Ersatz gibt, der
genauso praktikabel und flexibel einsetzbar ist. Damit hat er recht.
Für dich ist es kaputt, weil du sagst das es eine nicht geringe
Wahrscheinlichkeit gibt, das eine Email ihren Empfänger nicht erreicht,
insbesondere bei erstmaligen Kontakt. Damit hast du recht.

Wir wickeln bei uns den kompletten Auftragsverkehr mit Kunden und
Lieferanten per Email ab, weil es derzeit keine bessere Lösung gibt bzw der
gegenseitige direkte elektronische Datenaustausch diversen anderen
Widrigkeiten unterliegt.
Dennoch sind gerade gestern wieder zwei Emails von einem Lieferanten
plötzlich als False Positiv in den Spams gelandet, was ich tatsächlich nur
durch Zufall bemerkt habe.

Und im Freundeskreis haben wir den Betreff für unsere wöchentliche Mail, in
der wir uns zum Pokerabend verabreden auch von "Pokern" auf "Diese Woche"
geändert, weil die Mail sonst manchen Empfänger nicht erreicht hätte.
(WhatsApp hat da auch nicht jeder, manche haben sogar Email nur über ihre
berufliche Email Adresse).

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#272570

Ricardo Szabo in <news:e41a85F1u3nU1@mid.individual.net>:

>Und im Freundeskreis haben wir den Betreff für unsere wöchentliche Mail, in
>der wir uns zum Pokerabend verabreden auch von "Pokern" auf "Diese Woche"
>geändert, weil die Mail sonst manchen Empfänger nicht erreicht hätte.

<g> Da hat mich mal ein Bekannter zum Pizzaessen einladen wollen und war
dann ziemlich pikiert, daß ich weder kam noch absagte. Im Betreff stand
"Du hast im Lotto gewonnen" und im Text sinngemäß "… eine Pizza und ein
paar Veltins". Die ist in meinem mentalen Spamfilter hängengeblieben,
sprich: Ich habe sie einfach nach Blick auf den Betreff überlesen.

Mail war auch da nicht kaputt, sondern nur der Absender unwissend, daß
man Lottospam entsorgt. Gelernt hat er nicht draus. Ein paar Wochen
später kam eine Mail mit "Süße Muschi" im Betreff. Da hat er aber schon
einen Positivfilter verpasst bekommen. #-)

CU!
Ulrich  
-- 
In 3 Monaten und 9 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web