Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #270067 > unrolled thread

Vectoring ist Glasfaser

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 13:58 +0200
    Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-27 15:48 +0200
      Re: Vectoring ist Glasfaser Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-08-27 18:00 +0100
      Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-27 20:47 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:02 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-08-27 19:05 +0000
            Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:07 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-08-27 19:14 +0000
                Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:22 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-27 21:36 +0000
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-28 00:27 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-08-29 08:48 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-08-28 08:03 +0000
                    Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 10:33 +0200
                      Re: Vectoring ist Glasfaser spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-08-30 05:29 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 21:50 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:54 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 22:10 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 12:25 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 15:09 +0200
                      Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 16:03 +0200
                        Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 16:09 +0200
                          Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 16:29 +0200
                            Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 16:41 +0200
                      Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 00:25 +0200
                        Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-29 18:13 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-08-30 05:29 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-08-28 12:13 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 12:18 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-08-28 12:32 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-08-29 08:56 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 13:15 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-08-29 13:45 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-08-28 12:37 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 21:15 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:23 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 21:48 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:53 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 22:11 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-08-27 12:52 -0700
                Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 09:34 +0000
                Re: Vectoring ist Glasfaser Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-08-28 09:43 +0000
          Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 12:00 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-08-29 18:05 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-28 08:20 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-28 08:59 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-28 12:44 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-28 15:39 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-28 18:05 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-08-29 06:41 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 13:17 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-29 13:26 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 13:40 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-29 16:22 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-29 18:37 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 23:06 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-30 18:50 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-30 21:37 +0200
                      Re: Vectoring ist Glasfaser Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-31 18:40 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-08-29 08:58 +0200
      Re: Vectoring ist Glasfaser DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-08-27 20:58 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-28 08:28 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-28 09:01 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-28 14:03 +0200
              Re: Vectoring ist Glasfaser Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-29 18:02 +0200
                Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 20:58 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-29 21:52 +0200
                    Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-29 22:57 +0200
                  Re: Vectoring ist Glasfaser Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-01 17:15 +0000
      Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-27 21:12 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-28 08:32 +0200
      Re: Vectoring ist Glasfaser Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-08-27 18:50 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-08-28 17:00 +0200
          Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 17:52 +0200
            Re: Vectoring ist Glasfaser Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-08-31 14:44 +0000
              Re: Vectoring ist Glasfaser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-31 17:58 +0200
    Re: Vectoring ist Glasfaser Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-08-27 21:57 +0000
      Re: Vectoring ist Glasfaser Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-28 00:25 +0200
        Re: Vectoring ist Glasfaser Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-28 08:34 +0200
      Re: Vectoring ist Glasfaser Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-08-28 12:35 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#270176

Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> wrote:
> Am Samstag, 27. August 2016 21:23:06 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 08/27/2016 09:15 PM, Jörg Tewes wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>> On 08/27/2016 08:47 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>>> *Walter Schmid* schrieb:
>>>>> 
>>>>>> Glasfaser droht ein Flop zu werden.
>>>>>> 
>>>>>> Welcher Private braucht Glasfaser?
> 
> Warum wohl wurden die Glas-Ausbaupläne bei den großen ISPs ganz massiv
> zusammengestrichen? Es hat sich herausgestellt, dass die Kunden mit (bis zu)
> 16MBit vollauf zufrieden sind. Nur wenige sind bereit, einen höheren Preis
> für Glas zu zahlen.

IIRC eine 'Studie' des Technikverhinderers Telekom und die Wahrheit steht
versteckt schon drin. Denn wenn Glasfaser teurer würde, würden viele lieber
noch bei DSL bleiben. Mache die Umfrage mal unter der Prämisse eines
gleichbleibenden Preises. Die Telekom tut alles dafür, den Kunden Glasfaser
zu verweigern, denn ein sofortiger Glasfaserausbau, würde die
kaufmännischen Zwischenschritte VDSL und VDSL-Vectoring überflüssig machen.
Gerade Vectoring soll ihnen im Wettbewerb mit anderen ISPs Anschlussgebiete
sichern, die sie längst als Verloren angesehen hatten.

>>> Passiert einfach so. Ich habe bis heute knapp 95 GByte verbraten,
>>> letzten Monat warens 115 GByte. Jeweils  Down und Upload. Wobei diesen
>>> Monat auf den Download knapp 92 GByte kommen.
>> 
>> Aha... und womit? Oder machst du bei einem Botnetz mit und weisst es nicht?
> 
> Das dürfte ein häufiger Grund für derart hohen Datenverbrauch sein.

Wäre am erhöhten Uploadvolumen zu erkennen.

> gibt auch etliche gar schlaue Leute. Man überlegt sich, dass man ja den vollen
> Preis für vollen Durchsatz rund um die Uhr zahlt. Manch einer "nutzt" seinen
> teuren Anschluss deshalb eben auch mit sinnlosen Downloads. Rentiert sich ja dann
> deutlich mehr...

Was für ein Quatsch. Einen Flatrate-Download macht man, weil man ihn nutzen
will. Es könnte sein, dass man aus den von dir genannten Beweggründen ein
Kontingent ausschöpfen will, aber das Kontingent einer Flatrate ist nicht
auszuschöpfen, sonst wäre es keine Flatrate.

Und jetzt komme nicht mit 'fair-use' und ähnlichen Modellen. Das sind keine
Flatrates.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270178

* On Sat, 27 Aug 2016 12:52:04 -0700 (PDT), Dieter Sporer wrote:

> Das dürfte ein häufiger Grund für derart hohen Datenverbrauch sein. Aber es
> gibt auch etliche gar schlaue Leute. Man überlegt sich, dass man ja den vollen
> Preis für vollen Durchsatz rund um die Uhr zahlt. Manch einer "nutzt" seinen
> teuren Anschluss deshalb eben auch mit sinnlosen Downloads. Rentiert sich ja dann
> deutlich mehr...

Du überschätzt die Bosheit und unterschätzt die Faulheit der Leute.

Eine Flatrate hat man, weil man sich einfach keine Gedanken mehr machen
will, ob man was herunterlädt, ein Video anschaut oder den ganzen Tag
Internet-Radio hören will. D.h. man bezahlt nicht nur die Bandbreite
sondern auch den Service, dass man sich weder bezüglich des Volumens
noch wegen der Nutzungsdauer Gedanken machen muss. Man ist einfach immer
online.

Sollte das jemals anders werden, und zwar nicht nur im Mobilnetz sondern
auch zu Hause, dann wird allen, die Werbung auf ihren Seiten schalten
oder erst mal ein MB Javascript rausblasen, ein sehr rauher Wind ins
Gesicht blasen. Oder gar keiner mehr, was noch schlimmer für sie wäre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270184

*Gerrit Heitsch* schrieb:

> On 08/27/2016 08:47 PM, Ruediger Lahl wrote:
>> *Walter Schmid* schrieb:
>>
>>> Glasfaser droht ein Flop zu werden.
>>>
>>> Welcher Private braucht Glasfaser?
>>
>> Dazu kannst du dir ja mal deine Router-Logs von vor 10 Jahren ansehen.
>> Im August 2006 habe ich 5811MB an Daten mit 6MBit/s hin und her
>> geschoben. Ein durchschnittlicher Monat. Diesen August warens bis
>> gestern 45578MB mit 100MBit/s.
>
> Wie kommst du auf 45 GB pro Monat?

TV Streaming, Musikvideos, Webradio usw. Wenn ich zeitweise täglich
meinen SeaMonkey compiliere, ist es noch viel mehr.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270427

On Sat, 27 Aug 2016 21:02:23 +0200, Gerrit Heitsch 
<gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> Wie kommst du auf 45 GB pro Monat?

Das ist doch nicht viel.
1&1 hat mir damals 70 bis 80 GB vorgeworfen.
Und das bei einer 3000 er Leitung.
;)
GK

-- 
ohne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270158

Am 27.08.2016 um 20:47 schrieb Ruediger Lahl:
> *Walter Schmid* schrieb:
> 
>> Glasfaser droht ein Flop zu werden.
>>
>> Welcher Private braucht Glasfaser?
> 
> Dazu kannst du dir ja mal deine Router-Logs von vor 10 Jahren ansehen.
> Im August 2006 habe ich 5811MB an Daten mit 6MBit/s hin und her
> geschoben. Ein durchschnittlicher Monat. Diesen August warens bis
> gestern 45578MB mit 100MBit/s.
> 
> Ja, man benötigt Glasfaser nicht im Moment, aber wir werden zweifelsohne
> in absehbarer Zeit dazu kommen, dass wir es benötigen.


Mit Koaxialkabel kannst Du mehrere GBit/sec haben, und das ist
viel billiger als Glasfaser und in der Hälfte der Haushalte
längst eingebaut.

Glasfaser für Backbones ist natürlich unumstritten.

Nochmals:

Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?

Ist es nötig oder sinnvoll ALLE Häuser mit Glasfaser-Anschluss
auszurüsten?

Ist es sinnvoll, das per Gesetz vorzuschreiben?

Warum Glasfaser, wenn man alles auch drahtlos haben kann?


> Es spricht nichts dagegen, die Technik JETZT zu verbreiten, außer dem
> Umstand, dass sich die Telkos damit die Möglichkeit nehmen, in Zukunft
> noch einmal für die Umstellung zu kassieren.


Anscheinend gilt bei Dir das Moor'sche Gesetz auch für die
Kundenbedürfnisse. Warum?

Für mich ist schon 4K-TV überflüssig.

Aktuell habe ich zuhause Glasfaser (nicht angeschlossesn),
TV-Koax, DSL und UMTS. Das Glasfaser zu benutzen, würde viel Geld
kosten, ohne Zusatznutzen, Telefon und TV habe ich ohnehin, da
läuft genügend schnelles Internet mit. Wenn ein Kanal ausfällt,
habe ich immer noch zwei. Das ist mehr als genug.


Gruss

Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270163

Am Sun, 28 Aug 2016 08:20:39 +0200 schrieb Walter Schmid:

> Nochmals:
> 
> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?

Jedes Haus, in dem mehr als eine Wohnung ist, braucht Glasfaser
mindestens bis in den Keller. Das ist bis dahin eben Backbone.

> Ist es nötig oder sinnvoll ALLE Häuser mit Glasfaser-Anschluss
> auszurüsten?
> 
> Ist es sinnvoll, das per Gesetz vorzuschreiben?
> 
> Warum Glasfaser, wenn man alles auch drahtlos haben kann?

Shared medium, wenn das viele gleichzeitig nutzen, hat niemand die
maximale Übertragungsrate...

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270189

*Walter Schmid* schrieb:

> Am 27.08.2016 um 20:47 schrieb Ruediger Lahl:
>> Ja, man benötigt Glasfaser nicht im Moment, aber wir werden zweifelsohne
>> in absehbarer Zeit dazu kommen, dass wir es benötigen.
>
> Mit Koaxialkabel kannst Du mehrere GBit/sec haben, und das ist
> viel billiger als Glasfaser und in der Hälfte der Haushalte
> längst eingebaut.

Bleibt also ein 40Mio-Markt. Ja, das ist zu vernachlässigen...

> Ist es nötig oder sinnvoll ALLE Häuser mit Glasfaser-Anschluss
> auszurüsten?

Es ist eine Investition in die Zukunft. Aber du kannst ja mal die
Koreaner oder die Japaner fragen, deren Bewohner bereits zu 70% am
Glasfaseranschluss hängen, ob sie das nötig und/oder sinnvoll finden.

> Ist es sinnvoll, das per Gesetz vorzuschreiben?

Ja, denn wie zu sehen ist, sind die Telkos, allen voran die Telekom
nicht willens, das jetzt in Angriff zu nehmen.

> Warum Glasfaser, wenn man alles auch drahtlos haben kann?

IIRC gabs vor kurzem irgendwo einen Artikel, der besagte, dass ein
Ersatz von kabelgebundenen Verbindungen durch drahtlos-Technologien wie
LTE, eine ungleich höhere Dichte an Funkzellen benötigen würde. Diese
müssten natürlich alle mit Glasfaser angebunden werden. Damit wäre dann
das Glasfasernetz schon so dicht geknüpft, dass die FTTB-Anbindung kaum
noch ins Gewicht fallen würde.

> Anscheinend gilt bei Dir das Moor'sche Gesetz auch für die
> Kundenbedürfnisse. Warum?

Weil der Mensch für 'mehr zum gleichen Preis' immer empfänglich ist.

> Für mich ist schon 4K-TV überflüssig.

Du hältst dich für das Maß der Dinge?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270201

Am 28.08.2016 um 12:44 schrieb Ruediger Lahl:
> *Walter Schmid* schrieb:

>> Für mich ist schon 4K-TV überflüssig.
> 
> Du hältst dich für das Maß der Dinge?
> 

Nein


Gruss

Walter

-- 
Muslime kommen zu uns, weil sie ein besseres Leben wollen als
zuhause. Uns ginge es auch nicht so gut, wenn wir Muslime wären.
Die Menschlichkeit gebietet, dass wir ihnen beim Ausstieg
aus dieser Religion helfen. Toleranz ist keine Hilfe dazu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270247

Hej,

Am 28.08.2016 um 08:20 schrieb Walter Schmid:

> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?

Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
im Monat kostet.


> Ist es nötig oder sinnvoll ALLE Häuser mit Glasfaser-Anschluss
> auszurüsten?

Sicherlich nicht.

> Ist es sinnvoll, das per Gesetz vorzuschreiben?

Es ist sinnvoll per Gesetz einen schnellen Zugang zu fordern.

> 
> Warum Glasfaser, wenn man alles auch drahtlos haben kann?

Funk hat Grenzen, vor allen wenn viele sich auf der Frequenz tummeln.

> Für mich ist schon 4K-TV überflüssig.

Für mich nicht.

> kosten, ohne Zusatznutzen, Telefon und TV habe ich ohnehin, da
> läuft genügend schnelles Internet mit. Wenn ein Kanal ausfällt,

Hier eben nicht.

> habe ich immer noch zwei. Das ist mehr als genug.

Wenn hier Internet ausfällt, dann habe ich zumindest noch den
Telefonanschluss von der Telekom - um die Störungsstelle anzurufen.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270278

Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:

>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?

>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>im Monat kostet.

Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 

Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
als heute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270335

Martin Gerdes schrieb:
> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
> 
>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
> 
>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>im Monat kostet.
> 
> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
> 
> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
> als heute.

Nur 160 Mark? Ich hatte da meistens eher deutlich mehr. Mein Rekord
waren mal 400 Mark.


        Bye Jörg

-- 
"You have always been here."
(Kosh (to Sheridan), "All Alone in the Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270341

On Mon, 29 Aug 2016 13:17:09 +0200, "Jörg Tewes" posted:

>Martin Gerdes schrieb:
>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
>> 
>>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
>> 
>>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>>im Monat kostet.
>> 
>> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
>> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
>> 
>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>> als heute.
>
>Nur 160 Mark? Ich hatte da meistens eher deutlich mehr. Mein Rekord
>waren mal 400 Mark.

In dem Monat, in dem ich mit einem deutschen Akkustikkoppler ein
amerikanisches BBS anrufen wollte, hatte ich das auch locker :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270344

Wolfgang Kynast schrieb:
> On Mon, 29 Aug 2016 13:17:09 +0200, "Jörg Tewes" posted:
> 
>>Martin Gerdes schrieb:
>>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
>>> 
>>>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
>>> 
>>>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>>>im Monat kostet.
>>> 
>>> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
>>> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
>>> 
>>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>>> als heute.
>>
>>Nur 160 Mark? Ich hatte da meistens eher deutlich mehr. Mein Rekord
>>waren mal 400 Mark.
> 
> In dem Monat, in dem ich mit einem deutschen Akkustikkoppler ein
> amerikanisches BBS anrufen wollte, hatte ich das auch locker :-)

Eine ähnliche Verbindung wars auch bei mir, nur mit einem 1200 Baud
Modem als Steckkarte. Wenigstens stabil war die Verbindung. :-)


        Bye Jörg

-- 
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270372

On Mon, 29 Aug 2016 13:40:43 +0200, "Jörg Tewes" posted:

>Wolfgang Kynast schrieb:
>> On Mon, 29 Aug 2016 13:17:09 +0200, "Jörg Tewes" posted:
>> 
>>>Martin Gerdes schrieb:
>>>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
>>>> 
>>>>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
>>>> 
>>>>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>>>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>>>>im Monat kostet.
>>>> 
>>>> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
>>>> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
>>>> 
>>>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>>>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>>>> als heute.
>>>
>>>Nur 160 Mark? Ich hatte da meistens eher deutlich mehr. Mein Rekord
>>>waren mal 400 Mark.
>> 
>> In dem Monat, in dem ich mit einem deutschen Akkustikkoppler ein
>> amerikanisches BBS anrufen wollte, hatte ich das auch locker :-)
>
>Eine ähnliche Verbindung wars auch bei mir, nur mit einem 1200 Baud
>Modem als Steckkarte. Wenigstens stabil war die Verbindung. :-)

wobei ein auf "deutsch" getrimmter AK mit einem amerikanischen BBS
wg. unterschiedlicher Töne überhaupt nicht reden kann. Hat mir der
Blödmann von Ausleiher dann am nächsten Tag gesagt, als ich mich über
Nichtfunktionieren beschwert habe :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270417

Hej,

Am 29.08.2016 um 06:41 schrieb Martin Gerdes:
> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
> 
>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
> 
>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>im Monat kostet.
> 
> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
> 
> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
> als heute.

Die Telefonrechnung der Telekom war diesmal gut 60 Euro. ,-)



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270441

Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
> 
> Am 29.08.2016 um 06:41 schrieb Martin Gerdes:
>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb:
>> 
>>>> Welches Wohn-Haus braucht Glasfaser?
>> 
>>>Meins hier - da von der Telekom auf der 6,7 KM langen Leitung eben nur
>>>44 KB/s geliefert wurde - jetzt habe ich 30 MB/s. Auch wenn das 79 Euo
>>>im Monat kostet.
>> 
>> Mir wäre der Internetanschluß diesen Preis wert, wenn die Alternative
>> dazu lautet: Kein bzw. indiskutabel langsames Internet. 
>> 
>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>> als heute.
> 
> Die Telefonrechnung der Telekom war diesmal gut 60 Euro. ,-)

Man hast du viel telefoniert.


        Bye Jörg

-- 
"Der große Feind der Wahrheit ist sehr häufig nicht die Lüge - wohl
bedacht, erfunden und unehrlich - sondern der Mythos - hartnäckig,
überzeugend und unrealistisch."
(John F. Kennedy)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270641

Hej,

Am 29.08.2016 um 23:06 schrieb Jörg Tewes:


>>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>>> als heute.
>> 
>> Die Telefonrechnung der Telekom war diesmal gut 60 Euro. ,-)
> 
> Man hast du viel telefoniert.

Nö - ISDN ist eben etwas teurer.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270661

Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
> 
> Am 29.08.2016 um 23:06 schrieb Jörg Tewes:
> 
> 
>>>> Vor 20 Jahren war meine Telefonrechnung Monat für Monat in dieser
>>>> Größenordnung -- und ich habe dafür bei weitem weniger dafür bekommen
>>>> als heute.
>>> 
>>> Die Telefonrechnung der Telekom war diesmal gut 60 Euro. ,-)
>> 
>> Man hast du viel telefoniert.
> 
> Nö - ISDN ist eben etwas teurer.

ISDN kostet imho 25-30 Euro, da muß man bis zu 60 Euro trotzdem noch
ganz schön telefonieren.


        Bye Jörg

-- 
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270785

Hej,

Am 30.08.2016 um 21:37 schrieb Jörg Tewes:


>>>> Die Telefonrechnung der Telekom war diesmal gut 60 Euro. ,-)
>>> 
>>> Man hast du viel telefoniert.
>> 
>> Nö - ISDN ist eben etwas teurer.
> 
> ISDN kostet imho 25-30 Euro, da muß man bis zu 60 Euro trotzdem noch
> ganz schön telefonieren.

Netto 18,84 Euro, an denen ich mit satten 0,47 Euro beteiligt war. Alles
Verbindungen zu Handys/Smartphone.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#270286

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> wrote:

>Warum Glasfaser, wenn man alles auch drahtlos haben kann?

Weil das drahtlos nicht geht.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web