Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #248714 > unrolled thread

Umstieg auf T-All-IP

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-29 20:11 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-03-29 22:18 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-29 22:37 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-03-29 22:07 +0000
          Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-30 00:19 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-03-29 22:30 +0000
        Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 17:50 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-30 22:27 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:36 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-31 12:23 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-01 20:17 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-02 05:42 +0000
              Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-02 19:02 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-29 23:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-30 10:44 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-30 10:53 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 11:35 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-03-30 13:41 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 20:23 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-31 11:57 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:39 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-30 14:49 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 16:07 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 17:09 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-30 17:39 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-30 18:04 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 19:45 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-30 22:01 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-03-30 18:11 +0000
            Re: Umstieg auf T-All-IP Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-03-31 06:24 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 10:38 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:40 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:04 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:24 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 10:43 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 11:56 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 12:01 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:59 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:07 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:44 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:53 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-03-31 17:29 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 13:54 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:06 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 15:02 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-31 15:07 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 15:11 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-04-04 00:30 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-04-04 10:15 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-30 20:27 +0200
            Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-30 23:26 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:29 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 08:42 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 08:52 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 09:18 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 09:23 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 11:37 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:00 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-03-31 14:50 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 09:33 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:06 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:13 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:31 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:42 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 11:05 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:10 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:47 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:00 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:14 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:25 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 10:28 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 10:35 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 09:49 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:00 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 10:44 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 11:22 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-31 09:45 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:10 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:17 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 12:37 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:02 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:44 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:02 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:47 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 12:41 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:04 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:11 +0200
                                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 11:17 +0000
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:50 +0200
                                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-03-31 14:07 +0000
                                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-01 08:51 +0200
                                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-04-01 10:23 +0000
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-31 13:51 +0200
                                    Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-31 16:23 +0200
                                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:48 +0200
                              Re: Umstieg auf T-All-IP Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-03-31 16:20 +0200
                                Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-01 20:23 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 20:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 12:14 +0200
                          Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:05 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 13:50 +0200
                            Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 15:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 12:17 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-31 09:46 +0000
                        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:05 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 10:47 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 12:10 +0200
                Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-31 12:50 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 12:54 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-31 16:29 +0200
                      Re: Umstieg auf T-All-IP "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-31 16:47 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-03-31 15:47 +0000
                          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:10 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-03-31 19:51 +0200
                        Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:09 +0200
                    Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-04-01 14:03 +0200
                  Re: Umstieg auf T-All-IP "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-31 13:07 +0200
              Re: Umstieg auf T-All-IP Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-03-31 19:33 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-03-31 01:16 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 11:01 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-31 17:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-30 11:52 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 12:54 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-03-30 14:50 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 15:40 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-03-30 16:49 +0200
      Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 17:20 +0200
        Re: Umstieg auf T-All-IP Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-03-30 17:41 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-30 18:01 +0200
          Re: Umstieg auf T-All-IP Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-03-30 20:09 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-30 22:01 +0200
    Re: Umstieg auf T-All-IP Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-03-31 20:26 +0200

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#249357

Hej,

Am 31.03.2016 um 11:57 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> [..]
>>Nur, früher - als es noch die Post war - hätte das schon der erste
>>Techniker der Post gemacht 
> [..]
>>Telekom und Service, das war einmal.
> 
> Ich hab's damals genau andersrum erlebt, als man mir eine zweite erste

So was kann es eben auch geben. Das ist dann ja auch ein funktioniert
gar nicht und keine Störung.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248896

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Klar - die Telekom ist in einer Position, Umzüge und Service bei anderen 
>Anbietern behindern zu können, während das andersrum nicht geht. Und 
>wenn sie das macht, dann läuft es bei der Telekom besser als bei anderen 
>Anbietern, und die Telekom wird für dieses Geschäftsgebaren mit mehr 
>Kundschaft belohnt.

Naja, denen gehört der Kram auch. Ist eh schon ein Unding, was da mit
der Regulierung passiert. Daß die keinen Bock haben, mehr zu tun als
sie unbedingt müssen, das sollte doch klar sein. Wenn die Frist zehn
Tage beträgt und 3% Überschreitungen geduldet werden (Zahlen nur aus
den Fingern gesogen, die mögen ganz anders sein), dann wird man seine
Prozesse so auslegen, daß es genau so läuft. Alles mehr würde das Geld
kosten, das die Billiganbieter eh schon grinsend einstreichen.

>Mich kotzt das allerdings derart an, daß ich bestimmt nie wieder bei der 
>Telekom kaufen werde, sofern es irgendeine andere Möglichkeit gibt.

Darf gerne jeder seine zwofuffzich sparen, wenn er sich das antun mag.
Ich für meinen Teil bin lieber Kunde bei denen, die die Strippen
verbuddelt haben und das Netz besitzen, nicht bei den Billigläden, die
nix leisten wollen außer die Kohle abzugreifen. So kann ich im
Konfliktfall auf den Tisch hauen und sagen, mirdochwurscht, macht es
heile, ohne nach Art des Buchbinder Wanninger verarscht zu werden.

Es war gewünscht, den Markt zu liberalisieren - hat leider nur nicht
gänzlich funktiniert. Ohne Regulierung funktionierte es noch weniger.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248908

Am 30.03.2016 14:49 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Klar - die Telekom ist in einer Position, Umzüge und Service bei anderen
>> Anbietern behindern zu können, während das andersrum nicht geht. Und
>> wenn sie das macht, dann läuft es bei der Telekom besser als bei anderen
>> Anbietern, und die Telekom wird für dieses Geschäftsgebaren mit mehr
>> Kundschaft belohnt.
>
> Naja, denen gehört der Kram auch.

"Der Kram" ist nur das Stück Kupfer im Boden, das vielerorts so alt ist, 
daß es ursprünglich noch ein gewisser Monopolist verlegt hat und längst 
bezahlt ist. Daß bei der Liberalisierung des Marktes dem einen 
Marktteilnehmer der Kram geschenkt worden ist, ist schon ein dickes 
Ding. Aber daß der Staat bei der Telekom Mehrheitseignern und damit 
Partei ist, verzerrt den Markt und seine "Regulierung" noch mehr.

> Ist eh schon ein Unding, was da mit
> der Regulierung passiert.

Ja, aber nicht in der Richtung, in der du glaubst. Man läßt der Telekom 
zu viel durchgehen, zuletzt beim Vectoring. Auch immer wieder super ist, 
wie die Telekom immer genau da ausbaut, wo die Konkurrenz gerade 
loslegen wollte (oder wo gar Bürgerinitiativen eigene Kabel verlegen, 
weil die Telekom jahrzehntelang nichts getan hat): Hauptsache es lohnt 
sich nicht für die Konkurrenz. Ich les seit mindestens 10 Jahren immer 
wieder die gleiche Stories über solche Machenschaften.

>> Mich kotzt das allerdings derart an, daß ich bestimmt nie wieder bei der
>> Telekom kaufen werde, sofern es irgendeine andere Möglichkeit gibt.
>
> Darf gerne jeder seine zwofuffzich sparen, wenn er sich das antun mag.

"Das" ist eben von der Telekom schikaniert zu werden, wie daß bei etwa 
jedem zweiten Anschlußumzug von der Telekom weg zu einem anderen 
Anbieter der Anschluß erst mal ein paar Wochen nicht erreichbar ist. 
Schuld ist natürlich nie die Telekom, sondern immer die anderen 
(erstaunlicherweise egal wer). Das sind Mafiamethoden, man bezahlt der 
Telekom quasi Schutzgeld. Mach du bei sowas mit, ich nicht.

BTW konnte mir vor meinem Umzug Vodafone 6 MBit liefern, wo die Telekom 
nur 3 schaffte. Und die 6 MBit kostete eher so die Hälfte.

> Ich für meinen Teil bin lieber Kunde bei denen, die die Strippen
> verbuddelt haben und das Netz besitzen, nicht bei den Billigläden, die
> nix leisten wollen außer die Kohle abzugreifen. So kann ich im
> Konfliktfall auf den Tisch hauen und sagen, mirdochwurscht, macht es
> heile, ohne nach Art des Buchbinder Wanninger verarscht zu werden.

Mach das mal bei uns im RZ. Von den 4 Strippen der einen 20 MBit 
Standleitung funktionieren nur 3. Seit Monaten - die Telekom hat schon 
mehrfach Installationstermine gerissen. "Wie entstören noch", "wir 
melden uns" (guter Witz), "ich steh vor der Tür. machen Sie mir auf" 
(niemand da), Techniker kommt und mißt, 2. Techniker kommt und mißt, 
Funkstille, "wir melden uns" etc.pp.

Die Lieferzeit von einem 3/4 Jahr für die GBit Anbindung eines weiteren 
Standorts war auch ein wenig unerwartet.

Hör mir bloß auf. Ich bekomm inzwischen nicht nur privat, sondern auch 
beruflich so einiges mit von der Telekom.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248926

"Hanno Foest" schrieb am 30.03.2016 um 16:07:35:

> Am 30.03.2016 14:49 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
 
>>> Klar - die Telekom ist in einer Position, Umzüge und Service bei anderen
>>> Anbietern behindern zu können, während das andersrum nicht geht. Und
>>> wenn sie das macht, dann läuft es bei der Telekom besser als bei anderen
>>> Anbietern, und die Telekom wird für dieses Geschäftsgebaren mit mehr
>>> Kundschaft belohnt.
 
>> Naja, denen gehört der Kram auch.
 
> "Der Kram" ist nur das Stück Kupfer im Boden, das vielerorts so alt ist, daß
> es ursprünglich noch ein gewisser Monopolist verlegt hat und längst bezahlt
> ist.

Besagtes Stück Kupfer ist außerdem der Bestandteil eines Telefonanschlusses,
der am seltensten kaputtgeht. Es gibt zwar Leitungsstörungen, aber Störungen
an der aktiven Technik an beiden Enden der Leitung sind deutlich häufiger. Ist
auch nicht verwunderlich, denn diese aktive Technik ist weitaus komplexer als
ein schnödes Stück Draht. Neuerdings wirken sich sogar Störungen an
Komponenten, die Hunderte von Kilometer weit entfernt von der "letzten Meile"
installiert sind, viel fataler aus als Störungen an der Leitung. Da fällt
irgendein Server oder eine andere Netzkomponente aus und schon können
hunderttausende von Kunden des betreffenden Anbieters, verteilt über ganz
Deutschland, nicht mehr telefonieren. Wenn dagegen eine Leitung mal gestört
ist, merkt das nur der Teilnehmer, der über die betreffende Leitung
angeschlossen ist. Der Rest von Deutschland bekommt von der Störung nichts
mit.

Nach meiner Erfahrung ist demnach die schlaueste Vorgehensweise eine
Kosten-/Risiko-Minimierung. Will heißen: man beauftragt einen Anschluss bei
einem Anbieter, der nur die "letzte Meile" (also den am wenigsten
störanfälligen Bestandteil) von der Telekom anmieten muss. Dann muss man wenn
überhaupt nur in den seltenen Fällen einer Leitungsstörung mit
Kompetenzgerangel rechnen. Die gesamte restliche Netztechnik (insbesondere die
komplexe aktive Technik) sollte dagegen im Besitz des gewählten Anbieters
sein, damit man im Störungsfall den für die Entstörung Zuständigen direkt
ansprechen kann und dieser auch unmittelbaren Zugriff auf die Technik hat und
nicht erst bei deren Betreiber betteln gehen muss. Anbieter, auf die diese
Vorgaben zutreffen, sind meist günstiger als die Telekom und/oder bieten fürs
gleiche Geld mehr Leistung. BTDT, und zwar seit fast 10 Jahren.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248931

Am 30.03.2016 17:09 schrieb Michael Landenberger:

> Besagtes Stück Kupfer ist außerdem der Bestandteil eines Telefonanschlusses,
> der am seltensten kaputtgeht.

Stimmt. Bei dem in der Wohnung über mir isses leider doch irgendwann 
weggegammelt...

> Nach meiner Erfahrung ist demnach die schlaueste Vorgehensweise eine
> Kosten-/Risiko-Minimierung. Will heißen: man beauftragt einen Anschluss bei
> einem Anbieter, der nur die "letzte Meile" (also den am wenigsten
> störanfälligen Bestandteil) von der Telekom anmieten muss. Dann muss man wenn
> überhaupt nur in den seltenen Fällen einer Leitungsstörung mit
> Kompetenzgerangel rechnen. Die gesamte restliche Netztechnik (insbesondere die
> komplexe aktive Technik) sollte dagegen im Besitz des gewählten Anbieters
> sein, damit man im Störungsfall den für die Entstörung Zuständigen direkt
> ansprechen kann und dieser auch unmittelbaren Zugriff auf die Technik hat und
> nicht erst bei deren Betreiber betteln gehen muss. Anbieter, auf die diese
> Vorgaben zutreffen, sind meist günstiger als die Telekom und/oder bieten fürs
> gleiche Geld mehr Leistung. BTDT, und zwar seit fast 10 Jahren.

In der Tat, ist bei mir genau so. Weiß ich, seit ich nach einem Gewitter 
mal ohne Internet war (und mit mir der halbe Stadtteil) und mir der 
Anbieter beichtete, daß ihm die Ersatzteile ausgegangen waren. Natürlich 
pünktlich zum Wochenende. Na ja, shit happens, dafür hat man ja UMTS...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248940

On 03/30/2016 05:39 PM, Hanno Foest wrote:
> Am 30.03.2016 17:09 schrieb Michael Landenberger:
>
>> Besagtes Stück Kupfer ist außerdem der Bestandteil eines
>> Telefonanschlusses,
>> der am seltensten kaputtgeht.
>
> Stimmt. Bei dem in der Wohnung über mir isses leider doch irgendwann
> weggegammelt...

Bei mir war mal die Leitung am Verteilerkasten 2 Strassen weiter 
durchgegammelt. Morgens war das Netz weg, bei der Telekom angerufen (per 
Handy). Nachmittags bekam ich die Meldung, daß es wieder gehen müsste 
und als ich abends an diesem Verteiler vorbeifuhr war dort ein frisch 
asphaltierter Fleck und es wurden gerade die Geräte aufgeräumt.

Ich war überrascht, so schnell geht das sonst nie, da war wohl gerade 
Leerlauf.


> In der Tat, ist bei mir genau so. Weiß ich, seit ich nach einem Gewitter
> mal ohne Internet war (und mit mir der halbe Stadtteil) und mir der
> Anbieter beichtete, daß ihm die Ersatzteile ausgegangen waren. Natürlich
> pünktlich zum Wochenende. Na ja, shit happens, dafür hat man ja UMTS...

Ja, diesen Fallback habe ich hier auch. UMTS-Stick mit TL-MR3020 und 
dessen LAN an das WAN meines Routers. Schon geht mein ganzes Netz wieder 
ohne was intern umbauen zu müssen. Der Stick und 3020 ist sonst mein 
Setup für Internet auf Reisen/Urlaub in Deutschland.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248951

"Hanno Foest" schrieb am 30.03.2016 um 17:39:26:

> Am 30.03.2016 17:09 schrieb Michael Landenberger:
 
>> Besagtes Stück Kupfer ist außerdem der Bestandteil eines
>> Telefonanschlusses, der am seltensten kaputtgeht.

> Stimmt. Bei dem in der Wohnung über mir isses leider doch irgendwann
> weggegammelt...

Ja, natürlich kann auch eine TAL mal kaputtgehen. Es passiert aber verglichen
mit anderen Arten von Anschlussstörungen eher selten. Aber selbst wenn es mal
passiert, bedeutet das noch lange nicht, dass vermietete Leitungen zögerlicher
repariert werden als solche, die von Telekom-Kunden genutzt werden. Nicht
selten betreffen Störungen ein ganzes Leitungsbündel (z. B. bei Baggerbiss)
und die Wahrscheinlichkeit, dass dann auch Leitungen von Telekom-Kunden
schadhaft sind, ist relativ hoch. Die in Folge bei der T-Störungsstelle
auflaufenden Störungsmeldungen von Telekom-Kunden sorgen dann schon für
ausreichend Motivation, den Schaden möglichst schnell zu beheben, wobei bei
der Gelegenheit auch gleich die an die Konkurrenz vermieteten Leitungen
repariert werden.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248977

"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb:

>Nach meiner Erfahrung ist demnach die schlaueste Vorgehensweise eine
>Kosten-/Risiko-Minimierung. Will heißen: 

"Reich und gesund ist besser als arm und krank."

>man beauftragt einen Anschluss bei einem Anbieter, der nur die 
>"letzte Meile" (also den am wenigsten störanfälligen Bestandteil) 
>von der Telekom anmieten muss. 

Damit fällt dann vermutlich VDSL aus -- oder bieten alternative Anbieter
das auch?

>Dann muss man wenn überhaupt nur in den seltenen Fällen einer 
>Leitungsstörung mit Kompetenzgerangel rechnen. Die gesamte restliche 
>Netztechnik (insbesondere die komplexe aktive Technik) sollte dagegen 
>im Besitz des gewählten Anbieters sein, damit man im Störungsfall den 
>für die Entstörung Zuständigen direkt ansprechen kann 

Soweit die Theorie. 

>und dieser auch unmittelbaren Zugriff auf die Technik hat und nicht erst 
>bei deren Betreiber betteln gehen muss. Anbieter, auf die diese
>Vorgaben zutreffen, sind meist günstiger als die Telekom und/oder bieten fürs
>gleiche Geld mehr Leistung. BTDT, und zwar seit fast 10 Jahren.

Ich erinnere mich da an einen Netizen, der seinen Anschluß seit vielen
Jahren bei einem anderen Anbieter hat (Hansenet?) und allergrößte Stücke
auf ihn hält, aber dennoch (jetzt kommts!) immer wieder das Hohelied der
Telekom singt. 

Ich denke da immer an die Mobilfunkwerbung, wo mit dem größten, besten,
schönsten etc. Netz geworben wird (Bei nur 3 verbliebenen Netzen ist es
ja nicht so unmäßig schwer, einen Superlativ zu finden ...).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248956

Am Wed, 30 Mar 2016 16:07:35 +0200 schrieb Hanno Foest:

> Am 30.03.2016 14:49 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> 
>>> Klar - die Telekom ist in einer Position, Umzüge und Service bei
>>> anderen Anbietern behindern zu können, während das andersrum nicht
>>> geht. Und wenn sie das macht, dann läuft es bei der Telekom besser als
>>> bei anderen Anbietern, und die Telekom wird für dieses
>>> Geschäftsgebaren mit mehr Kundschaft belohnt.
>>
>> Naja, denen gehört der Kram auch.
> 
> "Der Kram" ist nur das Stück Kupfer im Boden, das vielerorts so alt ist,
> daß es ursprünglich noch ein gewisser Monopolist verlegt hat und längst
> bezahlt ist. Daß bei der Liberalisierung des Marktes dem einen
> Marktteilnehmer der Kram geschenkt worden ist, ist schon ein dickes

Der frühere Eigentümer (Staat/Steuerzahler) der Telekom hat einen 
Großteil der Aktien verkauft und Geld dafür eingenommen. Verschenkt wurde 
da nichts.

> Ding. Aber daß der Staat bei der Telekom Mehrheitseignern und damit
> Partei ist, verzerrt den Markt und seine "Regulierung" noch mehr.

Der Steuerzahler besitzt AFAIK deutlich weniger als 50% an der Telekom.

Sollte die Telekom irgendwann unter z. B. Chinesischem Einfluß stehen, 
ist es auch nicht recht. Bei solchen Aktionären steht ausschließlich die 
Rendite im Vordergrund.

Beim deutschen Finanzminister (als großer Aktionär) sollte man meinen daß 
er vielleicht auch volkswirtschaftliche oder gesamtgesellschaftliche 
Ziele im Blick hat. Sicher bin ich mir da allerdings nicht.


Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248999

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> Wrote in message:

> BTW konnte mir vor meinem Umzug Vodafone 6 MBit liefern, wo die Telekom 
> nur 3 schaffte. Und die 6 MBit kostete eher so die Hälfte.

Ja, das habe ich in meiner alten Firma auch erlebt:
Zwei ISDN Anschlüsse, einer über Telekom, einer über Vodafone
 beschalten. Telefon liefert 3 MBit, funktioniert konstant.
 Vodafone verkauft 6 MBit ("bis zu", damals schon...), liefert max
 3 MBit und selbst da kackt die Leitung noch dreimal in der Woche
 ab. 

In meiner neuen Firma Primär-Multiplexer über Vodafone beschalten,
 laufend Leitungszusammenbrüche, hinterlegte Rufumleitungspläne
 wurden bei Leitungsproblemen nicht oder nicht richtig aktiviert,
 wir sind dann zum regionalen Anbieter gewechselt, seitdem
 funktioniert alles problemlos. 

Privat hat es fast zwei Jahre gedauert, bis Vodafone den "LTE
 zuhause"-Anschluss halbwegs stabil zum laufen gebracht hat,
 parallel habe ich immer noch einen Telekom Anschluss, weil ich
 telefonisch SICHER erreichbar sein will. Ende des Jahres will die
 Telekom endlich hier ausgebaut haben, dann fliegt der LTE
 Anschluss sofort raus. 

Vodafone? Nein, danke. 

Bye 
Rick 


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249045

Am 31.03.2016 06:24 schrieb Rick Szabo:

>> BTW konnte mir vor meinem Umzug Vodafone 6 MBit liefern, wo die Telekom
>> nur 3 schaffte. Und die 6 MBit kostete eher so die Hälfte.
>
> Ja, das habe ich in meiner alten Firma auch erlebt:
> Zwei ISDN Anschlüsse, einer über Telekom, einer über Vodafone
>   beschalten. Telefon liefert 3 MBit, funktioniert konstant.
>   Vodafone verkauft 6 MBit ("bis zu", damals schon...), liefert max
>   3 MBit und selbst da kackt die Leitung noch dreimal in der Woche
>   ab.

Witzigerweise war der Vodafone-Anschluß stabiler als der von der 
Telekom. DSL bei der Telekom war so alle halbe Jahr weg, natürlich 
(Murphy) meist zum Wochenende. Support anrufen, Skript abarbeiten 
("Schalten sie mal ihr Modem aus und wieder ein, rebooten sie ihr 
Windows...), messen, hin und her, nach 2-3 Tagen ging es dann wieder. 
Mit einem Techniker hab ich mich mal etwas länger unterhalten, der 
meinte, die Meßwerte bei mir wären irgendwie seltsam.

Kurz bevor ich zu Vodafone wechselte hatte ich das Problem noch mal. 
Seufzen, Support anrufen, sich mental auf ein Wochenende ohne Internet 
vorbereiten. "Oh, ihr DSL ist gestört? Ich resette mal ihren Port." 
*klick* Geht wieder. Zeit: Keine ganze Minute. Ich dachte, ich wär im 
falschen Film, und suchte nach der versteckten Kamera. Vermutlich hing 
das mit der Ansage vorher "das Gespräch wird zu 
Qualitätssicherungszwecken aufgezeichnet" zusammen. Und natürlich damit, 
daß die Telekom sich was für Portresets durch den Support gebaut hatte...

Wie dem auch sei - die Vodafone-Leitung hatte diese regelmäßig 
auftretenden Probleme nicht mehr. Und an meiner Seite lag es nicht, denn 
ich hab das Telekom-DSL-Modem einfach weiterbenutzt.

Ich bin allerdings aus verschiedenen Gründen kein ausgesprochenener 
Vodafone-Fan. Ausschlag für diesen Anbieter hat (neben den 6 MBit, die 
auch tatsächlich erreicht wurden) gegeben, daß ich jemanden bei Vodafone 
im Support kenne, und dadurch einen kurzen Draht zum de facto 
Premium-Support habe :)

Nach dem Umzug sind es 16 MBit, wegen nicht ganz taufrischer Strippen 
real so 15. Ich muß mal wieder draufgucken, ob sich was geändert hat, 
seit bei dem Typen über mir der Anschluß getauscht wurde.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249046

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Ich bin allerdings aus verschiedenen Gründen kein ausgesprochenener 
>Vodafone-Fan. Ausschlag für diesen Anbieter hat (neben den 6 MBit, die 
>auch tatsächlich erreicht wurden) gegeben, daß ich jemanden bei Vodafone 
>im Support kenne, und dadurch einen kurzen Draht zum de facto 
>Premium-Support habe :)

Wir sind in der Firma von denen weg, weil deren Angebote nix mehr
taugten, und der service noch weniger.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249088

Rick Szabo schrieb:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> Wrote in message:
> 
>> BTW konnte mir vor meinem Umzug Vodafone 6 MBit liefern, wo die Telekom 
>> nur 3 schaffte. Und die 6 MBit kostete eher so die Hälfte.
> 
> Ja, das habe ich in meiner alten Firma auch erlebt:
> Zwei ISDN Anschlüsse, einer über Telekom, einer über Vodafone
>  beschalten. Telefon liefert 3 MBit, funktioniert konstant.
>  Vodafone verkauft 6 MBit ("bis zu", damals schon...), liefert max
>  3 MBit und selbst da kackt die Leitung noch dreimal in der Woche
>  ab. 

Das lag dann aber eher an der verwendeten Hardware. Ich habe hier
rockstabile Anschlüsse über Vodafone, damals noch Arcor mit knapp 6
MBit/s per RAM gehabt. Mit einer Fritzbox oder auch mit einem
Speedport. Keinerlei Probleme. Aber natürlich kann es bei dir auch
sein das die Telekom Leitung besser/kürzer war als die von Vodafone,
Endkunden können sich immer nicht vorstellen das zwei TALs die im
gleichen Gebäude ankommen völlig unterschiedliche Wege nehmen können.

Üblicherweise sind RAM Anschlüsse deutlich stabiler, als solche mit
fester Datenrate. Weil erster einfach runterschalten wenn es schwierig
wird, letztere synchronisieren einfach nicht mehr.


        Bye Jörg

-- 
"Daß die Regierung das Volk vertrete, ist eine Fiktion, eine Lüge."
(Leo Tolstoi, Tagebücher, 1898)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249016

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>"Der Kram" ist nur das Stück Kupfer im Boden, das vielerorts so alt ist, 
>daß es ursprünglich noch ein gewisser Monopolist verlegt hat und längst 
>bezahlt ist. 

Und?

>Daß bei der Liberalisierung des Marktes dem einen 
>Marktteilnehmer der Kram geschenkt worden ist, ist schon ein dickes 

Geschenkt? Mitnichten, teuer bezahlt, durch 3 Mark pro Minute für
Ferngespräche und all sowas.

>Ja, aber nicht in der Richtung, in der du glaubst. Man läßt der Telekom 
>zu viel durchgehen, zuletzt beim Vectoring. Auch immer wieder super ist, 
>wie die Telekom immer genau da ausbaut, wo die Konkurrenz gerade 
>loslegen wollte (oder wo gar Bürgerinitiativen eigene Kabel verlegen, 
>weil die Telekom jahrzehntelang nichts getan hat): Hauptsache es lohnt 
>sich nicht für die Konkurrenz. Ich les seit mindestens 10 Jahren immer 
>wieder die gleiche Stories über solche Machenschaften.

Klar. Das war politisch gewollt, so funktioniert Wettbewerb. 

>"Das" ist eben von der Telekom schikaniert zu werden, wie daß bei etwa 
>jedem zweiten Anschlußumzug von der Telekom weg zu einem anderen 
>Anbieter der Anschluß erst mal ein paar Wochen nicht erreichbar ist. 

Nein, das passiert, aber die Regel ist es nicht. Ich kenne zahlreiche
problemlose Migrationen. 

>Mach das mal bei uns im RZ. Von den 4 Strippen der einen 20 MBit 
>Standleitung funktionieren nur 3. Seit Monaten - die Telekom hat schon 
>mehrfach Installationstermine gerissen. "Wie entstören noch", "wir 
>melden uns" (guter Witz), "ich steh vor der Tür. machen Sie mir auf" 
>(niemand da), Techniker kommt und mißt, 2. Techniker kommt und mißt, 
>Funkstille, "wir melden uns" etc.pp.

Naja, kündigen, wenn sie es net bringen. Als in der Firma bei unseren
drei ISDN-Leitungen einen nach der anderen absoff, kam zuerst ein
Kleinbagger. Die Muffe war es aber nicht, also wurde flugs von dem
Verteiler im Wohngebiet ein Kabel über die Wiese geschmissen und bei
uns angeklemmt, damit war die Notversorgung sichergestellt, und der
Tiefbautrupp hat paar Tage später alles ordentlich verlegt. Wir können
demnach nicht klage. Der Kollege dagegen, der von der Telekom zu 1&1
gewechselt ist, hat seit Jahren Knistern im VoIP, und die kriegen es
nicht weg. Er ist nur zu geizig, da wieder wegzuwechseln. Und so gehen
hier im Kollegenkreis fast alle Erfahrungen, die Telekom gewinnt
haushoch. 

>Hör mir bloß auf. Ich bekomm inzwischen nicht nur privat, sondern auch 
>beruflich so einiges mit von der Telekom.

Ich auch, aber offenbar anderes als Du. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249048

Am 31.03.2016 08:24 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> "Der Kram" ist nur das Stück Kupfer im Boden, das vielerorts so alt ist,
>> daß es ursprünglich noch ein gewisser Monopolist verlegt hat und längst
>> bezahlt ist.
>
> Und?

Und jetzt haben wir den nächsten Monopolisten, der sich auf dem Kram den 
Arsch breitsitzt, und die Hand aufhält.

>> Daß bei der Liberalisierung des Marktes dem einen
>> Marktteilnehmer der Kram geschenkt worden ist, ist schon ein dickes
>
> Geschenkt? Mitnichten, teuer bezahlt, durch 3 Mark pro Minute für
> Ferngespräche und all sowas.

EBEN. Der Kram ist bezahlt, dennoch wird von anderen Marktteilnehmern 
weiterkassiert.

>> "Das" ist eben von der Telekom schikaniert zu werden, wie daß bei etwa
>> jedem zweiten Anschlußumzug von der Telekom weg zu einem anderen
>> Anbieter der Anschluß erst mal ein paar Wochen nicht erreichbar ist.
>
> Nein, das passiert, aber die Regel ist es nicht. Ich kenne zahlreiche
> problemlose Migrationen.

Ich auch. Und ebenfalls zahlreiche problemvolle.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249079

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Und jetzt haben wir den nächsten Monopolisten, der sich auf dem Kram den 
>Arsch breitsitzt, und die Hand aufhält.

Tut er das? Ich bekomme reale Leistung bei guter Verfügbarkeit zu
einem normalen Preis. Was soll ich denn sonst wollen? Und warum sollte
ich zu einem Laden wechseln, der auch nur die Technik von der Telekom
mietet? Wo liegen denn die Vorteile für mich als Kunden? Soll doch
bitte mal einer kommen, der besser ist, eigene Technik hat, eigene
Kabel verbuddelt hat, alles aus einer Hand bietet, dann denke ich auch
an einen Wechsel. KDG konnte da übrigens nicht überzeugen. So wenig,
daß die ersten im Bekanntenkreis da gerade kündigen und zur Telekom
gehen. 

>EBEN. Der Kram ist bezahlt, dennoch wird von anderen Marktteilnehmern 
>weiterkassiert.

Wie das halt bei Mietverhältnissen so ist. Und?



-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249083

Am 31.03.2016 11:56 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>
>> Und jetzt haben wir den nächsten Monopolisten, der sich auf dem Kram den
>> Arsch breitsitzt, und die Hand aufhält.
>
> Tut er das? Ich bekomme reale Leistung bei guter Verfügbarkeit zu
> einem normalen Preis.

Und andere Anbieter zahlen Schutzgeld dafür.

> Was soll ich denn sonst wollen?

Keine Mafia. Die hat nämlich unschöne Nebenwirkungen auf den Wettbewerb.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249120

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Und andere Anbieter zahlen Schutzgeld dafür.

Die wollen eine selbst nicht erbrachte Leistung zukaufen und
weiterverkaufen und tun das, mal mit mehr, mal mit weniger Erfolg.
Keiner zwingt sie dazu, also ist es wohl irgendwie einträglich. 

>> Was soll ich denn sonst wollen?
>
>Keine Mafia. Die hat nämlich unschöne Nebenwirkungen auf den Wettbewerb.

Deine Argumentation war schon mal objektiver. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249133

Am 31.03.2016 12:59 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Und andere Anbieter zahlen Schutzgeld dafür.
>
> Die wollen eine selbst nicht erbrachte Leistung zukaufen und
> weiterverkaufen und tun das, mal mit mehr, mal mit weniger Erfolg.

Und die Telekom besitzt die selbst nicht erbrachte (das war die Post) 
Leistung einfach, muß nicht zukaufen, verkauft sie aber. Das ist 
natürlich total gerecht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249148

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Und die Telekom besitzt die selbst nicht erbrachte (das war die Post) 
>Leistung einfach, muß nicht zukaufen, verkauft sie aber. Das ist 
>natürlich total gerecht.

Die Telekom _ist_ ein Teil der Post, der übrigens auch damals
profitabel war und sogar die gelbe Post quersubventionierte. Das
gleiche Personal, (zunächst) die gleichen Beamten, die gleichen
Strukturen, die gleichen Standorte, der gleiche Eigentümer. Was stört
da eine Namensänderung, eine andere Farbe, und eine Umfirmierung?


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web