Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #542806 > unrolled thread

CFR 12/2020 vs. jetzt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  CFR 12/2020 vs. jetzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 08:25 +0100
    Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-10 08:33 +0100
    Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-02-10 09:01 +0100
      Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 09:06 +0100
        Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 09:47 +0100
          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 09:50 +0100
            Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 10:05 +0100
              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 10:23 +0100
                Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 10:57 +0100
                  Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-10 11:07 +0100
                    Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 13:05 +0100
                      Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 13:22 +0100
                        Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-10 04:30 -0800
                          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 14:47 +0100
                            Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-10 06:45 -0800
                              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 15:59 +0100
                        Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 13:56 +0100
                          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 14:04 +0100
                          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-10 14:21 +0100
                            Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 14:56 +0100
                              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 16:16 +0100
                              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 16:19 +0100
                                Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 20:11 +0100
                      Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-10 13:47 +0100
                        Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 14:08 +0100
                          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-10 14:18 +0100
                            Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 14:40 +0100
                              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-10 15:03 +0100
                              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 15:05 +0100
                                Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 16:10 +0100
                                  Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 20:12 +0100
              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 10:27 +0100
                Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 10:37 +0100
          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-02-10 18:51 +0100
            Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-10 20:13 +0100
              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-10 20:20 +0100
              Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-02-10 22:18 +0100
                Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-11 11:07 +0100
                  Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-11 02:56 -0800
                    Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-11 03:17 -0800
                      Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-11 03:52 -0800
                        Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-02-11 13:54 +0100
                          Re: CFR 12/2020 vs. jetzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-11 05:31 -0800
    Re: CFR 12/2020 vs. jetzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 10:38 +0100
      Rechnen (was: CFR 12/2020 vs. jetzt) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 10:46 +0100
        Re: Rechnen (was: CFR 12/2020 vs. jetzt) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 10:56 +0100
          Re: Rechnen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-10 02:55 -0800
          Re: Rechnen (was: CFR 12/2020 vs. jetzt) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 12:50 +0000
            Re: Rechnen Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2022-02-10 14:15 +0000
              Re: Rechnen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 15:21 +0100
                Re: Rechnen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-10 06:50 -0800
              Todesfallvergleich von Funke aus dem Netz gnommen (was: Rechnen) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-10 16:47 +0100
        Re: Rechnen (was: CFR 12/2020 vs. jetzt) Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-02-10 15:41 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#542912

Peter Veith wrote:

> ich halte es zudem für müßig, wieder alte Links herauszukramen,

Brauchst du nicht, da diese deine Behauptung zum aktuellen
Thema betreffen.

> um zu 
> belegen, daß es "beim Aufaddieren aller seit Januar 2020 (als es noch 
> kaum Impflinge gab) los[ging],

Keine Meisterleistung des RKI, sondern eines Mitarbeiters des
Innenministeriums von (AFAIR) Sachsen.

> über weitgehend unklaren Impfstatus,

Im Bereich von allem vor Hospitalisierung. Die sind beim
behandelten Thema aber nicht involviert.

> bis 
> hin, daß zusätzlich einmal Geimpfte bzw. zweimal geimpfte mit Impfstatus 
> < 14 Tage den Ungeimpften zugeschlagen wurden."

Natuerlich werden sie das, da sie - genauso wie die komplett
Ungeimpften - zu dem fraglichen Zeitpunkt nicht der Definition
eines vollstaendigen Impfschutzes entsprachen.

> Darüber wurde sich ausgiebig "lustig" gemacht. Wenn das an Lothar 
> vorbeigegangen ist (kam nicht in der Tagesschau), dann ist da eben so.

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass "kam nicht in der Tagesschau"
normalerweise dann kommt, wenn einem die inhaltlichen Argumente
ausgegangen sind. Du kannst aber gerne widerlegende Belege liefern.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542913

Am 10.02.22 um 14:56 schrieb Peter Veith:
> bis hin, daß zusätzlich einmal Geimpfte bzw. zweimal geimpfte mit 
> Impfstatus < 14 Tage den Ungeimpften zugeschlagen wurden."

Das ist ja auch medizinisch korrekt so und richtig. Die haben noch 
keinen Impfschutz aufgebaut. Nicht die Spritze macht den Impfschutz, 
sondern das Immunsystem in seiner Reaktion auf die Spritze.
Und das dauert.

Sonst noch was?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542942

Am 10.02.2022 um 16:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 10.02.22 um 14:56 schrieb Peter Veith:
>> bis hin, daß zusätzlich einmal Geimpfte bzw. zweimal geimpfte mit
>> Impfstatus < 14 Tage den Ungeimpften zugeschlagen wurden."
> 
> Das ist ja auch medizinisch korrekt so und richtig. Die haben noch
> keinen Impfschutz aufgebaut. Nicht die Spritze macht den Impfschutz,
> sondern das Immunsystem in seiner Reaktion auf die Spritze.
> Und das dauert.

Ja, läßt sich alles vertreten, sach' ich doch.

> Sonst noch was?
Gern nochmal: "beim Aufaddieren aller seit Januar 2020 (als es noch 
kaum Impflinge gab) los[ging], über weitgehend unklaren Impfstatus" mit 
damit wertlosen Zahlen.

vorbeigegangen ist (kam nicht in der Tagesschau), dann ist da eben so.

Veith
-- 
Richtig ist das, was offiziell beschlossen wurde.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542879

Am 10.02.2022 um 13:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Kein Wunder. Denn wer, außer Dir, redet denn von "erfunden"?
> 
> Peter z.B.:
> 
> | Weil sowohl diese Bundesbehörde [...]
> | kreativ mit dieser Statistik umgehen bzw. sie befüllen.
> 
> Etwas kreativ befuellen ist nichts anderes als Zahlen erfinden.

Überhaupt nicht. Schon die Auswahl der Zahlen und deren Zusammenstellung 
kann sehr kreativ sein.

> Den Beleg dafuer ist er wie gesagt bisher schuldig geblieben.

Den gibt es ja auch nicht.

>> Daß man Tabellen politisch motiviert interpretieren kann, sollte
>> Allgemeinwissen sein.
> 
> Ist hier aber nicht das Thema.

Doch, genau das. Die kreative Auswahl und Zusammenstellung kann durchaus 
politisch motiviert sein.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542884

Lars Gebauer wrote:

> Am 10.02.2022 um 13:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Lars Gebauer wrote:
>>> Kein Wunder. Denn wer, außer Dir, redet denn von "erfunden"?
>> 
>> Peter z.B.:
>> 
>>| Weil sowohl diese Bundesbehörde [...]
>>| kreativ mit dieser Statistik umgehen bzw. sie befüllen.
>> 
>> Etwas kreativ befuellen ist nichts anderes als Zahlen erfinden.
> 
> Überhaupt nicht. Schon die Auswahl der Zahlen und deren Zusammenstellung 
> kann sehr kreativ sein.
> 
>> Den Beleg dafuer ist er wie gesagt bisher schuldig geblieben.
> 
> Den gibt es ja auch nicht.

Auch, wenn "nur" Zahlen selektiv aufgenommen werden, ist das
eine ziemlich schwere Anschuldigung gegen eine wissenschaftlich
arbeitende Institution und nicht viel besser als die Zahlen
gleich direkt zu erfinden. Der Beleg dafuer steht aber noch aus.

>>> Daß man Tabellen politisch motiviert interpretieren kann, sollte
>>> Allgemeinwissen sein.
>> 
>> Ist hier aber nicht das Thema.
> 
> Doch, genau das. Die kreative Auswahl und Zusammenstellung kann durchaus 
> politisch motiviert sein.

Beleg doch erst mal, dass die Zahlen "kreativ ausgewaehlt und
zusammengestellt" werden. Ansonsten ist das verschwoerungs-
mythisches Blabla.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542886

Am 10.02.2022 um 14:08 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 10.02.2022 um 13:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Den Beleg dafuer ist er wie gesagt bisher schuldig geblieben.
>>
>> Den gibt es ja auch nicht.
> 
> Auch, wenn "nur" Zahlen selektiv aufgenommen werden, ist das
> eine ziemlich schwere Anschuldigung gegen eine wissenschaftlich
> arbeitende Institution und nicht viel besser als die Zahlen
> gleich direkt zu erfinden.

Überhaupt nicht. Sondern das ist, ganz normal, die Arbeitsweise eines 
jeden Statistikers. (Auch eines jeden Wissenschaftlers, nebenbei.)

>> Doch, genau das. Die kreative Auswahl und Zusammenstellung kann durchaus
>> politisch motiviert sein.
> 
> Beleg doch erst mal, dass die Zahlen "kreativ ausgewaehlt und
> zusammengestellt" werden.

Tip: Es geht überhaupt nicht anders.

> Ansonsten ist das verschwoerungs-
> mythisches Blabla.

Nicht alles, was man nicht versteht, ist deswegen gleich eine 
Verschwörung. Sehr oft ist es sogar das genaue Gegenteil.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542893

Lars Gebauer wrote:

> Am 10.02.2022 um 14:08 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Lars Gebauer wrote:
>>> Am 10.02.2022 um 13:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>> Den Beleg dafuer ist er wie gesagt bisher schuldig geblieben.
>>>
>>> Den gibt es ja auch nicht.
>> 
>> Auch, wenn "nur" Zahlen selektiv aufgenommen werden, ist das
>> eine ziemlich schwere Anschuldigung gegen eine wissenschaftlich
>> arbeitende Institution und nicht viel besser als die Zahlen
>> gleich direkt zu erfinden.
> 
> Überhaupt nicht. Sondern das ist, ganz normal, die Arbeitsweise eines 
> jeden Statistikers. (Auch eines jeden Wissenschaftlers, nebenbei.)

Spontan die Interpretation von Woertern wie "kreativ" und
"selektiv" zu aendern, um weiterhin den Beleg schuldig zu
bleiben, hilft auch nicht. Der Vorwurf von Peter ist,
dass das RKI von der Politik gesteuert, Statistiken erstellt,
die dem politischen Narraiv entsprechen. In dem Zusammenhang
sind die Begriffe "kreativ" und "selektiv" zu sehen.

Beleg fuer diese Art der Artbeit: Weiterhin ausstehend.

>> Ansonsten ist das verschwoerungs-
>> mythisches Blabla.
> 
> Nicht alles, was man nicht versteht, ist deswegen gleich eine 
> Verschwörung. Sehr oft ist es sogar das genaue Gegenteil.

Eine Verschwoerung ist was anderes als ein Verschwoerungsmythos.
Was ist das Gegenteil einer Verschwörung?


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542897

Am 10.02.2022 um 14:40 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 10.02.2022 um 14:08 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Auch, wenn "nur" Zahlen selektiv aufgenommen werden, ist das
>>> eine ziemlich schwere Anschuldigung gegen eine wissenschaftlich
>>> arbeitende Institution und nicht viel besser als die Zahlen
>>> gleich direkt zu erfinden.
>>
>> Überhaupt nicht. Sondern das ist, ganz normal, die Arbeitsweise eines
>> jeden Statistikers. (Auch eines jeden Wissenschaftlers, nebenbei.)
> 
> Spontan die Interpretation von Woertern wie "kreativ" und
> "selektiv" zu aendern,

Auch nicht. Selektiv ist nur eine Teilmenge von kreativ.

>>> Ansonsten ist das verschwoerungs-
>>> mythisches Blabla.
>>
>> Nicht alles, was man nicht versteht, ist deswegen gleich eine
>> Verschwörung. Sehr oft ist es sogar das genaue Gegenteil.
> 
> Eine Verschwoerung ist was anderes als ein Verschwoerungsmythos.

Ach ja?

> Was ist das Gegenteil einer Verschwörung?

Keine Verschwörung.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542900

Am 10.02.2022 um 14:40 schrieb Lothar Kimmeringer:

> Der Vorwurf von Peter ist, dass das RKI von der Politik gesteuert,
> Statistiken erstellt, die dem politischen Narraiv entsprechen.

Nun, so hart würde ich es nicht ausdrücken, da hier wieder so eine 
negative Wertung drin ist.

Ich sage, eine weisungsgebundene Bundesbehörde produziert das, was von 
ihr verlangt wird. Dabei wird _nicht_ "gelogen", sondern kreativ 
umgesetzt. Und ja, es ist auch ein Rollenverständnis, es geht einer 
Behörde auch darum Politik "zu verkaufen". Sie wird sich nie gegen das 
"politischen Narrativ" stellen, was sonst, wo lebst Du?

Selbst Dein individueller Einkommensteuer-Steuersatz entspricht diesem :)

Hier kann dir nur versichern, so läuft das:
https://youtu.be/VoJmiSmjtuE (anschauen!) ... alltägliche Kreativität.

Veith
-- 
"Was für ein Glück für die Regierenden, daß die Menschen nicht denken!"
Adolf Hitler am 18./19. Januar 1942 in der Wolfsschanze
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542911

Peter Veith wrote:

> Ich sage, eine weisungsgebundene Bundesbehörde produziert das, was von 
> ihr verlangt wird. Dabei wird _nicht_ "gelogen", sondern kreativ 
> umgesetzt. Und ja, es ist auch ein Rollenverständnis, es geht einer 
> Behörde auch darum Politik "zu verkaufen". Sie wird sich nie gegen das 
> "politischen Narrativ" stellen, was sonst, wo lebst Du?

Aendert nichts an der Tatsache, dass du es belegen musst, wenn du
es behauptest. Zur Erinnerung: Das RKI stellt fest, dass die
Inzidenzen bei Ungeimpften auch mit Omikron hoeher sind als bei
Geimpften, was Hospitalisierung und Tod angeht. Das soll deiner
Aussage nach das Ergebnis "kreativer Statistikerstellung" gewesen
sein, weil es ja eigentlich anders herum sei. Das zu belegen obliegt
dir, da das ein ziemlich schwerwiegender Vorwurf ist.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542943

Am 10.02.2022 um 16:10 schrieb Lothar Kimmeringer:

> Aendert nichts an der Tatsache, (...)
Du hast gewonnen.

:-D

Veith
-- 
Richtig ist das, was offiziell beschlossen wurde.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542837

Am 10.02.22 um 10:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Peter Veith wrote:
> 
>> Am 10.02.2022 um 09:47 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Warum sind dann die Inzidenzen unter den Ungeimpften
>>> hoeher als unter den Geimpften?
>>>
>>> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Inzidenz_Impfstatus.xlsx?__blob=publicationFile
>>
>> Weil sowohl diese Bundesbehörde als auch einzelne Bundesländer sehr
>> kreativ mit dieser Statistik umgehen bzw. sie befüllen.
> 
> Ah, die Alles-Gefaelscht-Ausser-Meine-Quellen-Argumentation.
> Hast du auch Belege fuer deine Behauptung?
> 
> 
> Gruesse, Lothar

Lass doch...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542843

Am 10.02.2022 um 10:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 10.02.22 um 10:05 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Ah, die Alles-Gefaelscht-Ausser-Meine-Quellen-Argumentation.
>> Hast du auch Belege fuer deine Behauptung?
> 
> Lass doch...

Genau, Glaube ist alles und was schert mich mein 
Geschwätz^^^wissenschaftliche Erkenntnis von gestern?!

So zitierte am 08.12.2021 um 14:29 Dr. Joachim Neudert voller Inbrunst:
 > 
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/biontech-dreifach-impfung-schuetzt-wohl-gut-vor-omikron-a-16589fa9-79a9-4897-8982-e450a27c39d9
 >
 > Laut den Unternehmen sind 80 Prozent der Oberflächenmerkmale, die
 > diese T-Zellen erkennen, bei Omikron unverändert. Also »könnte eine
 > zweifache Impfung vermutlich immer noch Schutz gegen eine schwere
 > Covid-19-Erkrankung bieten«, so Pfizer und Biontech. "

Veith
-- 
"Es ist nicht Ziel des Lebens, auf der Seite der Mehrheit zu stehen,
sondern die Flucht davor, sich bei den Irren wiederzufinden." (M. Aurel)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542928

Am 10.02.22 um 09:47 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Peter Veith wrote:
> 
>> Am 10.02.2022 um 09:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>
>>> Am Thu, 10 Feb 2022 08:25:19 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> http://www.neudert.org/digipics/ZDF.png
>>>
>>> Ja, das habe ich gestern Abend auch gesehen. Bemerkenswert! Vor allem wenn
>>> man bedenkt, waß wir immer noch ca. 25% komplett Ungeimpfte haben, auch
>>> denen scheint Omikron nicht allzuviel auszumachen.
>>
>> Nun, bereits seit längerem bekannt
> 
> Es wird seit laengerem behauptet. Bekannt ist da nichts.
> 
>> "Omikron BA.2 bevorzugt Geimpfte:
>> Mit jeder Impfung erhöht sich das Infektionsrisiko"
> 
> Warum sind dann die Inzidenzen unter den Ungeimpften
> hoeher als unter den Geimpften?
> 
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Inzidenz_Impfstatus.xlsx?__blob=publicationFile

In England ist es deutlich anders herum für alle Altersgruppen über 18: 
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1054071/vaccine-surveillance-report-week-6.pdf

Seite 44, Tabelle 13. Die Intensiv- und Todesfälle gleichen sich auch 
immer mehr an. Die Fälle sind gemittelt über 4 Wochen mit test noch bis 
4 Wochen vorher. Da wächst Delta langsam raus und Omikron ist in 3 
Wochen vollständig da.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542945

Peter Matthias wrote:

> Am 10.02.22 um 09:47 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Peter Veith wrote:
>>> "Omikron BA.2 bevorzugt Geimpfte:
>>> Mit jeder Impfung erhöht sich das Infektionsrisiko"
>> 
>> Warum sind dann die Inzidenzen unter den Ungeimpften
>> hoeher als unter den Geimpften?
>> 
>> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Inzidenz_Impfstatus.xlsx?__blob=publicationFile
> 
> In England ist es deutlich anders herum für alle Altersgruppen über 18: 
> https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1054071/vaccine-surveillance-report-week-6.pdf

Kann es sein, dass du den Report fuer etwas verwendest, wofuer er
explizit nicht gedacht ist?

| This data is published to help understand the implications of
| the pandemic to the NHS, for example understanding workloads in
| hospitals, and to help understand where to prioritise vaccination
| delivery. This raw data should not be used to estimate vaccine
| effectiveness.
| We have published a blog post to accompany this section of the
| vaccine surveillance report.

Wenn es so waere, wie vom anderen Peter behauptet, dass Omikron
von Geimpften quasi angezogen wird, sollte sich das ja bei
Impfeffizienz zeigen.
Die steht in dem Report auf Seite 12. Da sehe ich aber keine
negativen Effizienzen, im schlimmsten Fall geht das auf Null
runter, wenn man keine Boosterimpfung hat und die Zweitimpfung
schon laenger als sechs Monate her ist. Von den Ergebnissen
unterscheidet sich das daher nicht von denen hierzulande, wo
doch letztlich das gleiche gesagt wird.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542946

Am 10.02.2022 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:

> Peter Matthias wrote:
>> In England ist es deutlich anders herum für alle Altersgruppen über 18:
>> https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1054071/vaccine-surveillance-report-week-6.pdf
> 
> Kann es sein, dass du den Report fuer etwas verwendest, wofuer er
> explizit nicht gedacht ist? (...)
> 
> Wenn es so waere, wie vom anderen Peter behauptet, dass Omikron
> von Geimpften quasi angezogen wird, sollte sich das ja bei
> Impfeffizienz zeigen.

Diese "Impfeffizienz" beruht auf Simulationen / Modellen, leben somit 
von Annahmen, die natürlich "kreativ" sind.

Aber, gern noch einmal:
https://sciencefiles.org/2022/02/02/omikron-ba-2-bevorzugt-geimpfte-mit-jeder-impfung-erhoeht-sich-das-infektionsrisiko/

Hier das dänische original:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.28.22270044v1

Veith
-- 
Richtig ist das, was offiziell beschlossen wurde.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542957

Am 10.02.22 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Peter Matthias wrote:
> 
>> Am 10.02.22 um 09:47 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Peter Veith wrote:
>>>> "Omikron BA.2 bevorzugt Geimpfte:
>>>> Mit jeder Impfung erhöht sich das Infektionsrisiko"
>>>
>>> Warum sind dann die Inzidenzen unter den Ungeimpften
>>> hoeher als unter den Geimpften?
>>>
>>> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Inzidenz_Impfstatus.xlsx?__blob=publicationFile
>>
>> In England ist es deutlich anders herum für alle Altersgruppen über 18:
>> https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1054071/vaccine-surveillance-report-week-6.pdf
> 
> Kann es sein, dass du den Report fuer etwas verwendest, wofuer er
> explizit nicht gedacht ist?
> 
> | This data is published to help understand the implications of
> | the pandemic to the NHS, for example understanding workloads in
> | hospitals, and to help understand where to prioritise vaccination
> | delivery. This raw data should not be used to estimate vaccine
> | effectiveness.
> | We have published a blog post to accompany this section of the
> | vaccine surveillance report.

Selbstverständlich mache ich das. Wenn die Daten zu schlecht sind, darf 
man sie nicht nutzen?

Eine schönes Beispiel auch, dass andere unter Druck gesetzt werden in 
der Welt hinter Bezahlschranke:

https://www.news.com.au/technology/science/human-body/south-african-gp-who-raised-alarm-about-omicron-says-she-was-pressured-not-to-call-it-mild/news-story/f236e9a9803e4bc7b440029a7c57bf03

> Wenn es so waere, wie vom anderen Peter behauptet, dass Omikron
> von Geimpften quasi angezogen wird, sollte sich das ja bei
> Impfeffizienz zeigen.
> Die steht in dem Report auf Seite 12. Da sehe ich aber keine
> negativen Effizienzen, im schlimmsten Fall geht das auf Null
> runter, wenn man keine Boosterimpfung hat und die Zweitimpfung
> schon laenger als sechs Monate her ist. Von den Ergebnissen
> unterscheidet sich das daher nicht von denen hierzulande, wo
> doch letztlich das gleiche gesagt wird.

Den Vertrauensbereich habe ich auch schon im negativen Bereich gesehen. 
Da wurde wohl nicht schnell genug geboostert.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542986

Peter Matthias wrote:

> Am 10.02.22 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Die steht in dem Report auf Seite 12. Da sehe ich aber keine
>> negativen Effizienzen, im schlimmsten Fall geht das auf Null
>> runter, wenn man keine Boosterimpfung hat und die Zweitimpfung
>> schon laenger als sechs Monate her ist. Von den Ergebnissen
>> unterscheidet sich das daher nicht von denen hierzulande, wo
>> doch letztlich das gleiche gesagt wird.
> 
> Den Vertrauensbereich habe ich auch schon im negativen Bereich gesehen. 
> Da wurde wohl nicht schnell genug geboostert.

Damit waeren wir wieder auf der Ebene angelangt, dass man
den Institutionen Faelschung von Zahlen vorwirft (ob man
das jetzt verharmlosend als "kreativ" oder sonstwie bezeichnet,
aendert daran nichts).

Der Beleg fuer dieses Vorgehen, was fuer eine wissenschaftliche
Karriere schlicht das Ende bedeuten wuerde, steht weiterhin aus.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542988

Lothar Kimmeringer schrieb am Freitag, 11. Februar 2022 um 11:07:54 UTC+1:

> Damit waeren wir wieder auf der Ebene angelangt, dass man 
> den Institutionen Faelschung von Zahlen vorwirft (ob man 
> das jetzt verharmlosend als "kreativ" oder sonstwie bezeichnet, 
> aendert daran nichts). 

@Lothar, da Du offensichtlich nie Zahlen "verkauft" oder Berichte geschrieben 
hast, werfe ich Dir diese kindliche Denkweise nicht vor. Daher versuche ich weiter
Dir die objektive und außerhalb unseres Bewußtseins existierende Realität
zu vermitteln.

Zumal Du Dir das aus dem prallen Leben berichtende Video von Herrn Maaßen
offensichtlich nicht angesehen hast,  sonst hätte sich auch der folgende Punkt 
bereits erledigt.
 
> Der Beleg fuer dieses Vorgehen, was fuer eine wissenschaftliche 
> Karriere schlicht das Ende bedeuten wuerde, steht weiterhin aus.

Hier sprichst Du einen von zwei die Kretivität "hemmenden" Punkten an.

Punkt 1 Die wissenschaftliche Reputation.
Punkt 2 Der Deutsche Beamte in einer Bundesbehörde, hier z.B. das RKI.

Zu Punkt 1
Hier kann ich mich kurz fassen, da Herr Maaßen bereits darauf eingeht: Je kreativer 
der Wissenschaftler sein soll, desto höher wird sein Lohn (Geld und / oder Posten / 
Verdienstkreuze etc.)

Zu Punkt 2
Der Deutsche Beamte kann tatsächlich zu seinem Chef informell "nein" sagen und 
dieser kann ihn nicht (so einfach) rausschmeißen. Er kann auch formell "remonstrieren".
Wie oft dies tatsächlich geschieht, wird leider in Statistiken nicht erfaßt. Ich gehe 
davon aus, daß sich die Anzahl der jährlichen "Remonstrationen" bundesweit gegen
Null bewegt. 

Wir sind uns sicher einig:

Ein "Nein", bedeutet das Ende der Karriere und der Posten eines Amtsleiter einer
Bundesbehörde wird politisch besetzt. Fachliche Eignung / Anerkennung wird nicht
unbedingt schädlich sein, aber eher nicht das Ausschlaggebende.

Ich erinnere mal so nebenbei an den öffentlich hochkochenden Skandal um 
Dr. Georg Thiel, als das Statistische Bundesamt 2021 stark von RKI abweichende
Zahlen veröffentlichte. Zum Glück stellte sich die Politik hinter ihn und die
Abweichungen wurden bereinigt. Er behielt Posten und Pensionsanspruch.

Peter Veith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#542989

Peter Veith schrieb am Freitag, 11. Februar 2022 um 11:56:57 UTC+1:

> Zu Punkt 2 
> Der Deutsche Beamte kann tatsächlich zu seinem Chef informell "nein" sagen und 
> dieser kann ihn nicht (so einfach) rausschmeißen. Er kann auch formell "remonstrieren". 

Wenn der Chefchef dann allerdings sagt oder schreibt, er müsse,
dann muß er meist auch tatsächlich.

> Wie oft dies tatsächlich geschieht, wird leider in Statistiken nicht erfaßt. Ich gehe 
> davon aus, daß sich die Anzahl der jährlichen "Remonstrationen" bundesweit gegen 
> Null bewegt. 

Beamtenrechtliche Remonstrationen (auch mündlich möglich)
werden im Bund statistisch nicht erfaßt. Aus 2012 ist eine belegt:

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2019-N-7178?hl=true

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web