Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #664381 > unrolled thread

Da sind viele Papierstrohhalme nötig

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-29 06:40 +0000
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-05-29 09:19 +0200
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-29 08:57 +0100
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 10:22 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-06-01 14:16 +0200
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-29 07:30 +0000
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-29 08:07 +0000
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-29 09:53 +0000
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-29 12:47 +0200
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-29 14:07 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-29 13:26 +0000
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-29 15:59 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-29 14:12 +0000
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-29 16:22 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-29 16:39 +0200
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-05-29 09:40 +0200
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 09:47 +0200
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-05-29 10:33 +0200
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-29 10:03 +0000
    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-05-29 12:12 +0200
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 14:27 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-29 13:41 +0100
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 15:04 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-29 14:34 +0000
              Re: Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-29 14:59 +0000
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-29 19:02 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 19:25 +0200
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-29 20:55 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2026-05-29 21:03 +0200
                  Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 22:42 +0200
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-05-30 10:35 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-29 19:21 +0100
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-29 21:06 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 22:46 +0200
                  Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-29 23:36 +0200
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-30 00:06 +0200
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-30 00:23 +0200
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-29 23:01 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-05-30 10:27 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-06-01 13:17 +0200
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-01 11:19 +0000
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-06-01 14:07 +0200
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-01 13:32 +0200
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-29 22:52 +0200
      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-05-30 10:26 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-30 11:26 +0100
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 12:28 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-30 11:35 +0100
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 13:19 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-30 17:58 +0100
                  Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 22:00 +0200
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-31 05:42 +0000
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-06-01 13:19 +0200
          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-30 13:21 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 13:53 +0200
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-30 15:08 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 15:16 +0200
                  Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-30 14:28 +0000
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 17:58 +0200
                Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-30 14:23 +0000
                  Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-30 21:02 +0200
                    Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-30 22:01 +0200
                      Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-31 05:46 +0000
                        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-31 06:38 +0000
                          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-05-31 09:04 +0200
                        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-05-31 13:39 +0200
                          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-31 13:53 +0200
                            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-31 12:28 +0000
                          Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-31 14:13 +0200
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2026-05-30 15:36 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-30 20:51 +0200
            Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-06-01 13:27 +0200
              Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-06-01 15:30 +0200
        Re: Da sind viele Papierstrohhalme nötig "F. W." <me@home.invalid> - 2026-06-01 13:17 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#664438

*F. W.* schrieb:

> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>
>> Um das zu kompensieren.
>
> SpaceX hat viele Raketen verloren.

Aber Blue Origin erst zwei..
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664440

On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
> *F. W.* schrieb:
> 
>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>>
>>> Um das zu kompensieren.
>>
>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
> 
> Aber Blue Origin erst zwei..

Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist 
erstmal wenig Aussagekräftig.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664444

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>> *F. W.* schrieb:
>>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>>>
>>>> Um das zu kompensieren.
>>>
>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>
>> Aber Blue Origin erst zwei..
>
> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
> erstmal wenig Aussagekräftig.

Ich habe nur die KI gefragt und die hat mir nur die beiden letzten New
Glenn genannt.

Ich weiß auch nicht, ob sie mit der selben Philosophie entwickeln, wie
SpaceX. Die machen im Gegensatz zur NASA Trial&Error, weil die
Entwicklung damit schneller geht, als bei der NASA, die jedes Einzelteil
ausgiebig testet. Bei SpaceX ist also jede Menge Schrott bei der
Entwicklung eingeplant. Ob Blue Origin eher NASA oder SpaceX ist, weiß
ich nicht. Vermutlich aber eher NASA, denn SpaceX Philosophie muss man
sich erstmal leisten können. Das geht wohl nur, wenn man nebenbei ein
Working Horse namens Falkon 9 hat, das täglich Geld einbringt.
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664455

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>>> *F. W.* schrieb:
>>>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>>>> 
>>>>> Um das zu kompensieren.
>>>> 
>>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>> 
>>> Aber Blue Origin erst zwei..
>> 
>> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
>> erstmal wenig Aussagekräftig.
> 
> Ich habe nur die KI gefragt und die hat mir nur die beiden letzten New
> Glenn genannt.
> 
> Ich weiß auch nicht, ob sie mit der selben Philosophie entwickeln, wie
> SpaceX. Die machen im Gegensatz zur NASA Trial&Error, weil die
> Entwicklung damit schneller geht, als bei der NASA, die jedes Einzelteil
> ausgiebig testet. Bei SpaceX ist also jede Menge Schrott bei der
> Entwicklung eingeplant. Ob Blue Origin eher NASA oder SpaceX ist, weiß
> ich nicht. Vermutlich aber eher NASA, denn SpaceX Philosophie muss man
> sich erstmal leisten können. Das geht wohl nur, wenn man nebenbei ein
> Working Horse namens Falkon 9 hat, das täglich Geld einbringt.

Die Shadoks hatten dieselbe Entwicklungsphilosophie mit ihrer Rakete, die
sie zur Erde bringen sollte. Auch in völliger Unkenntnis der Stochastik
gingen sie davon aus, dass je mehr Fehlversuche bei Raketenstarts sie
hatten, desto höher sei die Wahrscheinlichkeit doch einmal die Erde zu
erreichen.

https://youtu.be/HrIK0EoGWlE?feature=shared


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664458

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>Die Shadoks hatten dieselbe Entwicklungsphilosophie mit ihrer Rakete, die
>sie zur Erde bringen sollte. Auch in völliger Unkenntnis der Stochastik
>gingen sie davon aus, dass je mehr Fehlversuche bei Raketenstarts sie
>hatten, desto höher sei die Wahrscheinlichkeit doch einmal die Erde zu
>erreichen.

  Das ist nicht ganz falsch. Die USA haben mehr Fehlversuche bei
  Raketenstarts als Eritrea, aber haben auch mehr erfolgreiche Versuche.
  Es wird aber falsch, wenn man extra deswegen versucht, Fehlversuche zu
  erzeugen.

  Genauso stimmt es auch tatsächlich, daß die Wahrscheinlichkeit für
  zwei Personen, die unabhängig voneinander widerrechtlich ein Flugzeug
  mit Waffen besteigen, kleiner ist als für eine Person. Aber das hilft
  nicht, wenn man extra eine zweite Person dieser Art an Bord bringt,
  um die Wahrscheinlichkeit zu manipulieren.

  Dies zeigt, daß angewandte Wahrscheinlichkeitsrechnung mehr ist als
  einfach nur Zahlen in Formeln einzusetzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664465

Salve allerseits,

Goetz Schultz schrieb:
> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>> *F. W.* schrieb:
>>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj Um das zu kompensieren.
>>>
>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>> 
>> Aber Blue Origin erst zwei..
> 
> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist 
> erstmal wenig Aussagekräftig.
> 
SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch! Allein für
seine eigene Starlink-Satelliten-Konstellation und kommerzielle Kunden
startet das Unternehmen fast täglich...						৻( •ꕀ• ৻)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664467

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Goetz Schultz schrieb:
>> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>>> *F. W.* schrieb:
>>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>>
>>> Aber Blue Origin erst zwei..
>>
>> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
>> erstmal wenig Aussagekräftig.
>>
> SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch!

Es geht um Blue Origin.
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664472

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Goetz Schultz schrieb:
>>> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>>>> *F. W.* schrieb:
>>>>
>>>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>>>
>>>> Aber Blue Origin erst zwei..
>>>
>>> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
>>> erstmal wenig Aussagekräftig.
>>
>> SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch!
> 
> Es geht um Blue Origin.
>
Blue Origin hat bisher insgesamt 39 erfolgreiche Raketenstarts
durchgeführt! Allesamt suborbitale Flüge des New-Shepard-Programms!
Die New-Glenn-Schwerlastrakete von Blue Origin hat bis heute 3 orbitalen
Starts absolviert, die Landung von NG-1 schlug jedoch fehl, NG-2 war
erfolgreich, NG-3 war insoweit erfolgreich, als sowohl Start als
auch Landung glückten, die Nutzlast wurde jedoch in eine zu
niedere Umlaufbahn gebracht, wodurch BlueBird 7 verloren
ging, NG-4 ist beim statischen Triebwerkstest auf der
Startrampe explodiert, wodurch die Startrampe LC-36
erheblich beschädigt wurde...							(≖⩊≖)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664473

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb :
> NG-4 ist beim statischen Triebwerkstest auf der
> Startrampe explodiert, wodurch die Startrampe LC-36
> erheblich beschädigt wurde...						

Die in 11/25 beschätigte Rampe in Baikonur war in 03/26
wieder einsatzbereit. Sollte also auch in GoC zu schaffen sein..

Grüss
Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664486

*Frank Nitzschner* schrieb:

> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb :
>> NG-4 ist beim statischen Triebwerkstest auf der
>> Startrampe explodiert, wodurch die Startrampe LC-36
>> erheblich beschädigt wurde...						
>
> Die in 11/25 beschätigte Rampe in Baikonur war in 03/26
> wieder einsatzbereit. Sollte also auch in GoC zu schaffen sein..

Kommt halt drauf an, wie groß der Schaden ist. Die Fertigungshalle der
Booster liegt verdammt nahe an der Startrampe. Gestern wusste man noch
nicht, was in wie weit in Mitleidenschaft gezogen wurde. Der kleinere
Blitzableiterturm ist zusammengefallen, die New Glenn ist einfach
pulverisiert worden und wird nun an so ziemlich allem kleben, was im
näheren Umkreis stand. Hinzu kommt die Fehlersuche, Behebung und
Neustart des Testprogramm. Das passt alles vor allem nicht in den
Zeitplan für die Mondlandung. 2028 geplant, realistisch bis gestern
vielleicht 29, jetzt eher 30/31.

Baikonur wurde "nur" durch den Triebwerksstrahl beim Start beschädigt.
Da ist nicht der gesamte Treibstoff explodiert.
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664507

Am 29.05.26 um 22:42 schrieb Ruediger Lahl:
> *Frank Nitzschner* schrieb:
> 
>> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb :
>>> NG-4 ist beim statischen Triebwerkstest auf der
>>> Startrampe explodiert, wodurch die Startrampe LC-36
>>> erheblich beschädigt wurde...						
>>
>> Die in 11/25 beschätigte Rampe in Baikonur war in 03/26
>> wieder einsatzbereit. Sollte also auch in GoC zu schaffen sein..
> 
> Kommt halt drauf an, wie groß der Schaden ist. Die Fertigungshalle der
> Booster liegt verdammt nahe an der Startrampe. Gestern wusste man noch
> nicht, was in wie weit in Mitleidenschaft gezogen wurde. Der kleinere
> Blitzableiterturm ist zusammengefallen, die New Glenn ist einfach
> pulverisiert worden und wird nun an so ziemlich allem kleben, was im
> näheren Umkreis stand. Hinzu kommt die Fehlersuche, Behebung und
> Neustart des Testprogramm. Das passt alles vor allem nicht in den
> Zeitplan für die Mondlandung. 2028 geplant, realistisch bis gestern
> vielleicht 29, jetzt eher 30/31.
> 
> Baikonur wurde "nur" durch den Triebwerksstrahl beim Start beschädigt.
> Da i,st nicht der gesamte Treibstoff explodiert.
Stimmt sie ist ja in Baikonur noch sauber abgehoben.
Angeblich war da nur sowas wie ein Schuppen ab gefackelt in dem sich 
Steuerungselektronik für den Start befand.
Allerdings ist alles wieder in Ordnung. 2 Starts sind schon wieder 
erfolgt, darunter ein Sojus für die ISS als Frachter.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664470

On 29/05/2026 18:02, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Goetz Schultz schrieb:
>> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>>> *F. W.* schrieb:
>>>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>
>>>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj Um das zu kompensieren.
>>>>
>>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>>
>>> Aber Blue Origin erst zwei..
>>
>> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
>> erstmal wenig Aussagekräftig.
>>
> SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch! Allein für
> seine eigene Starlink-Satelliten-Konstellation und kommerzielle Kunden
> startet das Unternehmen fast täglich...						৻( •ꕀ• ৻)
> 
> 	M.f.G.
> 

Ich vermute auch mal das erprobte Modelle weniger "Peng" machen. Diverse 
Shuttle bilden da eine Ausnahme.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664474

Salve allerseits,

Goetz Schultz schrieb:
> On 29/05/2026 18:02, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Goetz Schultz schrieb:
>>> On 29/05/2026 13:27, Ruediger Lahl wrote:
>>>> *F. W.* schrieb:
>>>>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>>
>>>>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj Um das zu kompensieren.
>>>>>
>>>>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
>>>>
>>>> Aber Blue Origin erst zwei..
>>>
>>> Hmmmm, hast Du auch die Anzahl der Teststarts? Die Zahl an sich ist
>>> erstmal wenig Aussagekräftig.
>>>
>> SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch! Allein für
>> seine eigene Starlink-Satelliten-Konstellation und kommerzielle Kunden
>> startet das Unternehmen fast täglich...						৻( •ꕀ• ৻)
> 
> Ich vermute auch mal das erprobte Modelle weniger "Peng" machen. Diverse 
> Shuttle bilden da eine Ausnahme.
> 
Chlor! Das SpaceX-Starship hat seit April 2023 insgesamt 12 Mal
abgehoben! 7 dieser Flüge verliefen erfolgreich, 5 führten zum Verlust
der Rakete oder zu Teilfehlern! Der 12. Testflug fand unlängst statt! Die
Oberstufe erreichte nach einer weitgehend reibungslosen Trennung ihr Ziel
im Indischen Ozean, der Super-Heavy-Booster ist infolge einer Rapid
Unscheduled Disassembly hart gelandet...					ψ(๑`꒳´๑)ψ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664491

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Chlor! Das SpaceX-Starship hat seit April 2023 insgesamt 12 Mal
> abgehoben! 7 dieser Flüge verliefen erfolgreich, 5 führten zum Verlust
> der Rakete oder zu Teilfehlern! Der 12. Testflug fand unlängst statt! Die
> Oberstufe erreichte nach einer weitgehend reibungslosen Trennung ihr Ziel
> im Indischen Ozean, der Super-Heavy-Booster ist infolge einer Rapid
> Unscheduled Disassembly hart gelandet.

Ganz so erfolgreich war auch dieser Flug wieder nicht.
https://www.golem.de/news/spacex-neue-super-heavy-konstruktion-versagt-bei-starship-start-2605-208995.html
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664493

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
> 
>> Chlor! Das SpaceX-Starship hat seit April 2023 insgesamt 12 Mal
>> abgehoben! 7 dieser Flüge verliefen erfolgreich, 5 führten zum Verlust
>> der Rakete oder zu Teilfehlern! Der 12. Testflug fand unlängst statt! Die
>> Oberstufe erreichte nach einer weitgehend reibungslosen Trennung ihr Ziel
>> im Indischen Ozean, der Super-Heavy-Booster ist infolge einer Rapid
>> Unscheduled Disassembly hart gelandet.
> 
> Ganz so erfolgreich war auch dieser Flug wieder nicht.
> 
Der Super-Heavy-Booster flippte eben direkt in den Abgasstrahl der
Oberstufe! Daraufhin hat sich eines der zentralen Raptor-Triebwerke so
schnell und außerplanmäßig zerlegt, dass alle anderen Raptoren bis auf
einen sich dieser Zerlegung anschlossen – und mit nur einem Triebwerk
kann ein Super-Heavy-Booster eben nicht landen, egal wie sehr
das eine Triebwerk bis zuletzt gegen das Unabwendbare
angekämpft hat...								(Ծ ‸ Ծ)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664494

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Chlor! Das SpaceX-Starship hat seit April 2023 insgesamt 12 Mal
>>> abgehoben! 7 dieser Flüge verliefen erfolgreich, 5 führten zum Verlust
>>> der Rakete oder zu Teilfehlern! Der 12. Testflug fand unlängst statt! Die
>>> Oberstufe erreichte nach einer weitgehend reibungslosen Trennung ihr Ziel
>>> im Indischen Ozean, der Super-Heavy-Booster ist infolge einer Rapid
>>> Unscheduled Disassembly hart gelandet.
>>
>> Ganz so erfolgreich war auch dieser Flug wieder nicht.
>>
> Der Super-Heavy-Booster flippte eben direkt in den Abgasstrahl der
> Oberstufe! Daraufhin hat sich eines der zentralen Raptor-Triebwerke so
> schnell und außerplanmäßig zerlegt, dass alle anderen Raptoren bis auf
> einen sich dieser Zerlegung anschlossen

Ich fand das Prinzip der vielen kleinen Triebwerke nebeneinander schon
bei der N1 fragwürdig. SpaceX hat sie maximal verdichtet.

Das Design der Saturn 5 hat mir aus Technikersicht (ich habe eine
Zeitlang Luft- und Raumfahrttechnik in Aachen studiert) da viel besser
gefallen. 5 Triebwerke sauber getrennt voneinander.
-- 
bis denne (611)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664495

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Chlor! Das SpaceX-Starship hat seit April 2023 insgesamt 12 Mal
>>> abgehoben! 7 dieser Flüge verliefen erfolgreich, 5 führten zum Verlust
>>> der Rakete oder zu Teilfehlern! Der 12. Testflug fand unlängst statt! Die
>>> Oberstufe erreichte nach einer weitgehend reibungslosen Trennung ihr Ziel
>>> im Indischen Ozean, der Super-Heavy-Booster ist infolge einer Rapid
>>> Unscheduled Disassembly hart gelandet.
>>
>> Ganz so erfolgreich war auch dieser Flug wieder nicht.
>>
> Der Super-Heavy-Booster flippte eben direkt in den Abgasstrahl der
> Oberstufe! Daraufhin hat sich eines der zentralen Raptor-Triebwerke so
> schnell und außerplanmäßig zerlegt, dass alle anderen Raptoren bis auf
> einen sich dieser Zerlegung anschlossen

Bei der Packung der Triebwerke kein Wunder. Da arbeitet Material
jenseits der normalen Möglichkeiten und fliegt nur deshalb nicht
auseinander, weil man mit Konstruktion, Selektion und Materialbehandlung
haarscharf unter dem Selbstzerstörungspunkt bleibt. Alles, was diese
Grenzen nur in einem Punkt überschreitet, macht aus der projizierten
Haltbarkeit ein Glücksspiel. Ein Schubser vom Nachbartriebwerk, ein
ungelenkter Schubstrahl des Nachbartriebwerks, schon ist man im Bereich
von Lotto-Toto-Rennquintett...

> – und mit nur einem Triebwerk
> kann ein Super-Heavy-Booster eben nicht landen, egal wie sehr
> das eine Triebwerk bis zuletzt gegen das Unabwendbare
> angekämpft hat

Nun war ja auch keine weiche Landung vorgesehen. Für eine Wasserung hat
sich die Stufe IIRC noch recht manierlich benommen.
-- 
bis denne (611)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664490

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 29/05/2026 18:02, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> SpaceX führt derzeit weit über 300 Raketenstarts/Jahr durch! Allein für
>> seine eigene Starlink-Satelliten-Konstellation und kommerzielle Kunden
>> startet das Unternehmen fast täglich.
>
> Ich vermute auch mal das erprobte Modelle weniger "Peng" machen. Diverse
> Shuttle bilden da eine Ausnahme.

135 Flüge in 30 Jahren bei zwei Verlusten. Insgesamt 1.330 Tage bemannt
im All. Das kann man schlecht mit den Falkon-Hüpfern mit einer
jeweiligen Missionszeit von etwa einer Stunde vergleichen. Auch nicht
mit der Crew Dragon, die bis jetzt 20 Flüge in 5 Kapseln hatte. IIRC
alle zur ISS und damit auch jeweils nur für Stunden bemannt.
-- 
bis denne (612)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664505

Am 29.05.26 um 14:27 schrieb Ruediger Lahl:
> *F. W.* schrieb:
> 
>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>>
>>> Um das zu kompensieren.
>>
>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
> 
> Aber Blue Origin erst zwei..
Allerdings bei SpaceX verschiedene Modelle.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#664738

Am 29.05.2026 um 14:27 schrieb Ruediger Lahl:

> *F. W.* schrieb:
> 
>> Am 29.05.2026 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> 
>>> https://youtu.be/1O90WZJALYc?is=E6BgyiPm_fRFmzqj
>>> 
>>> Um das zu kompensieren.
>> 
>> SpaceX hat viele Raketen verloren.
> 
> Aber Blue Origin erst zwei..

Bezos ist noch nicht so weit wie Musk. Bezos will auch Leute
transportieren. Da gelten ganz andere Sicherheitsstandards.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web