Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.talk.tagesgeschehen > #791012 > unrolled thread

Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger

Back to article view | Back to de.talk.tagesgeschehen

Contents

  Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Manfred <Seppuku-Sanktionen.2022@mail1a.de> - 2022-03-30 16:26 +0200
    Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Tom Bola <Tom@bolamail.etc> - 2022-03-30 16:33 +0200
      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger noebbes <noebbes@gmx.de> - 2022-03-30 16:47 +0200
        Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Tom Bola <Tom@bolamail.etc> - 2022-03-30 18:07 +0200
          Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger noebbes <dooftrulla@ciesla.mn> - 2022-03-30 18:15 +0200
    Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-03-30 16:43 +0200
      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Agenda-Gerd <ag@sogetthis.com> - 2022-03-30 16:50 +0200
      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-03-30 19:03 +0200
        Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-03-31 08:09 +0200
          Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-03-31 09:36 +0200
            Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-03-31 14:06 +0200
              Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-03-31 15:19 +0200
                Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-01 11:49 +0200
                  Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-01 19:03 +0200
                    Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-02 21:35 +0200
                      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-03 08:51 +0200
                        Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-03 20:47 +0200
                          Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-04 09:16 +0200
                            Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-04 10:06 +0200
                              Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-04 10:51 +0200
                                Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-05 07:46 +0200
                                  Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-05 09:29 +0200
                                    Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-06 09:09 +0200
                                      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-06 10:27 +0200
                                        Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-04-07 06:56 +0200
                                Re: Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger wolfgang sch <see@sig.nature> - 2022-04-05 06:55 +0000
                                  Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-04-05 10:12 +0200
      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-03-30 22:53 +0200
      Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2022-03-31 10:08 +0200
    Re: Gas-Notfallplan: Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht für die Bürger Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-03-30 22:50 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#792189

Am 04.04.22 um 10:51 schrieb Peter Mayer:
> Am 04.04.2022 um 10:06 schrieb Ole Jansen:
>> Am 04.04.22 um 09:16 schrieb Peter Mayer:
>>> Die Diskussion über das Ende der Weimarer Republik und warum dieses ein
>>> Gegenbeweis zu Deiner These war hatten wir bereits ausführlich geführt.
>>
>> Die Behauptung mit Notstand könne eine Regierung generell eine Abwahl
>> vermeiden ist von Dir hinzugefügt worden:
> 
> Und als Beleg dafür hast Du alles, was von beiden Seiten gesagt wurde, 
> gelöscht. :-D
> 
>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
> 
> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.

Meine Aussage war dass unsere Regierung Notstand
benötige um zu regieren. Nicht mehr und nicht weniger.

Alle bisherigen wirtschaftlichen Enteignungen der Bürger und insbes.
Einschnitte wie sie jetzt statt finden (Immerhin geht es
in erster Linie darum dass unsere Eliten "Haltung zu zeigen" und
dafür in Kauf genommen wird dass Preise steigen geringe
Einkommen belastet werden, und unser Wirtschaftsminister uns
möglicherweise Winter ohne Heizung usw. in Aussicht stellt)
dürften ohne einen vorangegangenen fairen Diskurs
in dem alle Betroffenen zu Wort kommen und ohne echten Konsens
(dieser besteht IMHO nur innerhalb der meinungsbestimmenden Medien)
in einer Demokratie mit FDGO nicht regulär möglich sein.

a) Man könnte im Falle Deutschlands also schlussfolgern dass
dieses Land keine funktionierende Demokratie mehr wäre weil
ansonsten jede Regierung die sowas täte abgewählt und durch
eine Regierung mit einer anderen Politik ersetzt würde.

b) Alternativ könnte man annehmen dass ein Notstand vorläge
und daher die Regierung solche Massnahmen anordnen müsste
um unmittelbar drohende Gefahren abzuwenden und es daher
keine Meinungsunterschiede zwischen z.B. CDU, SPD und Grünen gäbe.

Ich biete Dir Notstand als logische Erklärung und Du schreibst
eine Woche dagegen an. Liegt es daran dass das Eingeständnis
von b) direkt zu der Frage führen könnte ob nicht ein
wesentlicher Teil der aktuellen Notstände durch das Handeln der
etablierten Parteien selbst herbeigeführt wurde
und somit zurück auf a) verweist?

Gestehst Du also indirekt ein dass a) zutrifft oder beharrst
Du ernsthaft darauf dass die Mehrheit der Bürger sich genau diese
Politik wünsche weil sie ja "so gewählt" hätten? Oder behauptest
Du gar die aktuerlle Energiekrise in D sei garnicht dass Verschulden
der Politik in D?

O.J.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792214

Am 05.04.2022 um 07:46 schrieb Ole Jansen:
> Am 04.04.22 um 10:51 schrieb Peter Mayer:
>> Am 04.04.2022 um 10:06 schrieb Ole Jansen:
>>> Am 04.04.22 um 09:16 schrieb Peter Mayer:
>>>> Die Diskussion über das Ende der Weimarer Republik und warum dieses ein
>>>> Gegenbeweis zu Deiner These war hatten wir bereits ausführlich geführt.
>>>
>>> Die Behauptung mit Notstand könne eine Regierung generell eine Abwahl
>>> vermeiden ist von Dir hinzugefügt worden:
>>
>> Und als Beleg dafür hast Du alles, was von beiden Seiten gesagt wurde,
>> gelöscht. :-D
>>
>>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
>>
>> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.
> 
> Meine Aussage war dass unsere Regierung Notstand
> benötige um zu regieren. Nicht mehr und nicht weniger.

Auch diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage. Wie ist das 
mit einem fairen Diskurs?

Auf Deine sonstigen Ausführungen, die ein Sammelsurium von Deinen 
bekannten Unterstellungen, Unverstandenem und Unwahrheiten gepaart mit 
Deiner erkennbaren Zustimmung zu Putins Angriffskrieg unter kritikloser 
Inkaufnahme von hunderten oder tausenden auf Befehl Putins ermordeten 
Menschen, werde ich nicht eingehen, weil erstens viel zu umfangreich, da 
fast alles kommentiert werden müsste, weil nicht oder nicht ganz 
richtig, und ich zweitens bereits meine Widerlegung Deiner Ausgangsthese 
geliefert habe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792444

Am 05.04.22 um 09:29 schrieb Peter Mayer:
> Am 05.04.2022 um 07:46 schrieb Ole Jansen:
>> Am 04.04.22 um 10:51 schrieb Peter Mayer:
>>> Am 04.04.2022 um 10:06 schrieb Ole Jansen:
>>>> Am 04.04.22 um 09:16 schrieb Peter Mayer:
>>>>> Die Diskussion über das Ende der Weimarer Republik und warum dieses 
>>>>> ein
>>>>> Gegenbeweis zu Deiner These war hatten wir bereits ausführlich 
>>>>> geführt.
>>>>
>>>> Die Behauptung mit Notstand könne eine Regierung generell eine Abwahl
>>>> vermeiden ist von Dir hinzugefügt worden:
>>>
>>> Und als Beleg dafür hast Du alles, was von beiden Seiten gesagt wurde,
>>> gelöscht. :-D
>>>
>>>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>>>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>>>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
>>>
>>> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.
>>
>> Meine Aussage war dass unsere Regierung Notstand
>> benötige um zu regieren. Nicht mehr und nicht weniger.
> 
> Auch diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage. Wie ist das 
> mit einem fairen Diskurs?

Der faire und offene Diskurs ist beim Vorliegen eines Notstandes
erfahrungsgemäß oft etwas erschwert.

> Auf Deine sonstigen Ausführungen, die ein Sammelsurium von Deinen 
> bekannten Unterstellungen, Unverstandenem und Unwahrheiten gepaart mit 
> Deiner erkennbaren Zustimmung zu Putins Angriffskrieg unter kritikloser 
> Inkaufnahme von hunderten oder tausenden auf Befehl Putins ermordeten 
> Menschen

Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Ich betreibe Systemanalyse.
Dafür versuche ich die Beweggründe und Beeinflussungen aller
Beteiligten nachzuvollziehen. Mit meiner eigenen Meinung hat das
nichts zu tun ausser ich schreibe das so.

> und ich zweitens bereits meine Widerlegung Deiner Ausgangsthese 
> geliefert habe.

"... dass eine Regierung die gegen die Interessen der eigenen Wähler
handelt Notstand als Rechtfertigung benötigt, also in einer Dekmokratie
ohne diesen nicht regieren kann."

Du schreibst eifrig gegen diese These an. Nicht weil Du sie
widerlegen möchtest oder kannst sondern weil Du
(möglicherweise diesmal zurecht?) vermutest dass der Ole dies
als Hinweis auf den Zustand der real existierenden Demokratie in
D meint.

Denn dass die deutsche Regierung Notstand kultiviert und
ausnutzt um bequem zu regieren anstatt dessen Ursachen zu bekämpfen
würde nicht in Deine Lake Wobbegon Palmström Realität passen.

O.J.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792465

Am 06.04.2022 um 09:09 schrieb Ole Jansen:
> Am 05.04.22 um 09:29 schrieb Peter Mayer:
>> Am 05.04.2022 um 07:46 schrieb Ole Jansen:
>>> Am 04.04.22 um 10:51 schrieb Peter Mayer:
>>>> Am 04.04.2022 um 10:06 schrieb Ole Jansen:
>>>>> Am 04.04.22 um 09:16 schrieb Peter Mayer:

>>>>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>>>>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>>>>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
>>>>
>>>> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.
>>>
>>> Meine Aussage war dass unsere Regierung Notstand
>>> benötige um zu regieren. Nicht mehr und nicht weniger.
>>
>> Auch diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage. Wie ist das
>> mit einem fairen Diskurs?
> 
> Der faire und offene Diskurs ist beim Vorliegen eines Notstandes
> erfahrungsgemäß oft etwas erschwert.

Insbesondere dann wenn man es mit dem chronischen Lügner Ole Jansen zu 
tun hat.

>> und ich zweitens bereits meine Widerlegung Deiner Ausgangsthese
>> geliefert habe.
> 
> "... dass eine Regierung die gegen die Interessen der eigenen Wähler
> handelt Notstand als Rechtfertigung benötigt, also in einer Dekmokratie
> ohne diesen nicht regieren kann."

Das war nicht Deine Ausgangsthese. Höre einfach auf zu lügen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792645

Am 06.04.22 um 10:27 schrieb Peter Mayer:
> Am 06.04.2022 um 09:09 schrieb Ole Jansen:
>> Am 05.04.22 um 09:29 schrieb Peter Mayer:
>>> Am 05.04.2022 um 07:46 schrieb Ole Jansen:
>>>> Am 04.04.22 um 10:51 schrieb Peter Mayer:
>>>>> Am 04.04.2022 um 10:06 schrieb Ole Jansen:
>>>>>> Am 04.04.22 um 09:16 schrieb Peter Mayer:
> 
>>>>>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>>>>>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>>>>>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
>>>>>
>>>>> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.

Sinngemäß ist sie das.

>>>> Meine Aussage war dass unsere Regierung Notstand
>>>> benötige um zu regieren. Nicht mehr und nicht weniger.
>>>
>>> Auch diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage. Wie ist das
>>> mit einem fairen Diskurs?
>>
>> Der faire und offene Diskurs ist beim Vorliegen eines Notstandes
>> erfahrungsgemäß oft etwas erschwert.
> 
> Insbesondere dann wenn man es mit dem chronischen Lügner Ole Jansen zu 
> tun hat.

Schreibt mir jemand der mir z.B. Solches unterstellt?
"...mit Deiner erkennbaren Zustimmung zu Putins Angriffskrieg unter
kritikloser Inkaufnahme von hunderten oder tausenden auf Befehl
Putins ermordeten Menschen..."

Ich stelle fest dass Du keine Argumente zum Thema vorbringen
möchtest und nehme Deine Kapitulation hiermit an.

Viele Grüße,

O.J.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792205

Peter Mayer <peter@invalid.invalid>
wrote in news:t2ebis$leo$1@dont-email.me:

>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
> 
> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.

Wollen wir sie trotzdem mal überprüfen?

Fakt ist: Energiepreis-Krise und Rapsölmangel-Krise gibt es in einigen 
unserer Nachbarländer nicht. In Polen und Ungarn zB, da kostet Benzin 
umgerechnet EUR 1,30 bzw. 1,40 der Liter (1 Euro pro Liter weniger!), 
und Raps- oder Sonnenblumenöl gibt es in jedem Supermarkt zum Abwinken.

Daraus folgt: Es muss irgendwelche speziellen landesspezifischen 
Umstände geben, die in Deutschland diese Krisen hervorbringen.

Daraus ergibt sich die Frage, welche Umstände das sein mögen. Eine der 
naheliegenden Antworten ist: Die Politik der deutschen Regierung.

Du wirst jetzt andere Erklärungen zusammentragen, da bin ich sicher. Du 
wirst dir dabei aber ziemlich einen abbrechen und nicht sehr 
überzeugend wirken, da bin ich auch sicher :)

-- 
Currently Listening:  https://www.youtube.com/watch?v=B5-X_3_Kpww

http://www.wschwanke.de/  usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#792231

Am 05.04.2022 um 08:55 schrieb wolfgang sch:
> Peter Mayer <peter@invalid.invalid>
> wrote in news:t2ebis$leo$1@dont-email.me:
> 
>>> Es ändert nichts daran dass eine Regierung die gegen die
>>> Interessen der eigenen Wähler handelt Notstand als Rechtfertigung
>>> benötigt, also in einer Dekmokratie ohne diesen nicht regieren kann.
>>
>> Diese Aussage entspricht nicht Deiner Ausgangsaussage.
> 
> Wollen wir sie trotzdem mal überprüfen?
> 
> Fakt ist: Energiepreis-Krise und Rapsölmangel-Krise gibt es in einigen
> unserer Nachbarländer nicht. In Polen und Ungarn zB, da kostet Benzin
> umgerechnet EUR 1,30 bzw. 1,40 der Liter (1 Euro pro Liter weniger!),
> und Raps- oder Sonnenblumenöl gibt es in jedem Supermarkt zum Abwinken.
> 
> Daraus folgt: Es muss irgendwelche speziellen landesspezifischen
> Umstände geben, die in Deutschland diese Krisen hervorbringen.
> 
> Daraus ergibt sich die Frage, welche Umstände das sein mögen. Eine der
> naheliegenden Antworten ist: Die Politik der deutschen Regierung.
> 
> Du wirst jetzt andere Erklärungen zusammentragen, da bin ich sicher. Du
> wirst dir dabei aber ziemlich einen abbrechen und nicht sehr
> überzeugend wirken, da bin ich auch sicher :)
> 
Ich brauche mir keinen abzubrechen. Es reicht völlig aus, festzustellen, 
dass das, was Du vorstehend geschrieben hast, keine Beweisführung 
hinsichtlich der zu überprüfenden These ist. ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#791088

Am 30.03.2022 um 16:43 schrieb Ole Jansen:
> Am 30.03.22 um 16:26 schrieb Manfred:

> Unsere etablierten Parteien und ihre Tintenstrolche haben alle versagt.
> Sie brauchen den Notstand um sich an der Macht zu halten.

Dann solltest du aber schnell die Petition "Grundlagen schaffen für eine 
regenerative Energiewirtschaft" https://chng.it/qLBFCQSD (change.org) 
unterschreiben.


-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#791125

Am 30.03.2022 um 16:43 schrieb Ole Jansen:
> Am 30.03.22 um 16:26 schrieb Manfred:
>> Frieren für die grüne Dystopie?
>> Gas-Notfallplan: Die Bundesregierung setzt Prioritäten – doch nicht
>> für die Bürger
> 
> Unsere etablierten Parteien und ihre Tintenstrolche haben alle versagt.
> Sie brauchen den Notstand um sich an der Macht zu halten.
> 
> Die Energiekrise ist das passende Anschlussthema zu Corona.
> 
> Freiwillig werden sie uns unser altes Leben nicht zurück geben.
> So einfach ist das.
> 
> O.J.

Zudem hat "der Bürger" fast 8 Billionen auf der Kante. Bevor davon nicht 
ein gehöriger Teil umverteilt ist, wer es keine Ruhe geben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#791086

Putin bombt die Bürger einfach weg.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.talk.tagesgeschehen

csiph-web