Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 21 of 26 — ← Prev page 1 … 19 20 [21] 22 23 … 26 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 11:24 +0100 |
| Message-ID | <3154142.hdfAi7Kttb@PointedEars.de> |
| In reply to | #103287 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Die Gesetze der Physik des Herrn Newton, einschliesslich seines >> Gravitationsgesetzes, haben für viele Anwendungen gut funktioniert (und >> funktionieren auch für vieles heute noch). Nun haben aber verschiedene >> Astronomen seitdem festgestellt (unter anderem der Herr Le Verrier ab >> 1843), dass der Planet Merkur sich nicht so bewegt, wie es die Gesetze >> des Herrn Kepler und das Gravitationsgesetz des Herrn Newton voraussagen. >> Seine Bahn ist nämlich, wenn man genau hinschaut, keine Ellipse, sondern >> mehr eine Rosette: sein sonnennächster Punkt wandert im Lauf der Zeit >> (Periheldrehung des Merkur). Niemand konnte das mit den Gleichungen des >> Herrn Newton erklären und niemand konnte damit genau berechnen, wo der >> Merkur in der Zukunft sein würde. Bis der Herr Einstein kam. > > Eine Postfaktische Beschreibung. Keineswegs. > Die Rosettenform der Merkurbahn (Absidendrehung) kommte man mit der > Newtonschen Mechanik berechnen: Aber nicht *richtig*, und das ist der Punkt. > [Zitat ohne Sinn und Verstand] Das hast Du jetzt aber ziemlich schlampig kopiert. >> Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass >> einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. Zum Beispiel >> hat der Herr Einstein herausgefunden, dass Licht zwar auch >> Teilcheneigenschaften hat, aber nicht so, wie sich der Herr Newton das >> dachte > > Die Newtonsche Lichttheorie galt 1905 schon lange als widerlegt. Ich habe nichts anderes geschrieben. Lern lesen. > […] >> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 >> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). > > Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass die > Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren koennen. Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. >> Auch fand er heraus, dass es keine absolute Zeit und keine absoluten >> Längen gibt, so wie sich das der Herr Newton dachte; sondern, ob zwei >> Beobachter zwei Ereignisse gleichzeitig nennen und als Folge dessen, ob >> sie die gleichen Längen messen, hängt davon ab, ob sie sich gegeneinander >> bewegen (Relativität der Gleichzeitigkeit ? Zeitdilatation ? >> Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). > > Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. >> Dann hat der Herr Einstein weiter nachgedacht, und festgestellt, dass >> wenn man sich in einem Labor ohne Fenster befindet und darin Experimente >> macht, man nicht sagen kann, ob das Labor ansonsten schwerelos im Weltall >> ist und dort beschleunigt wird; oder ob das Labor in Ruhe ist, aber der >> Gravitation eines Planeten unterliegt. Denn in beiden Fällen laufen alle >> Experimente gleich ab (Äquivalenzprinzip). > > Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art > von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt ist > weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja noch > die dunkle Materie... Nicht einmal mehr falsch. >> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von der >> Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für seine$ >> Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler verliehen >> (Nobelpreis für Physik 1921). > > Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr > genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell > bestaetigt ist. Erstens heisst das nicht „Photoeffekt“, sondern „photo*elektrischer* Effekt“, und zweitens hat er den Nobelpreis eben nicht nur dafür erhalten. Lies die Veröffentlichung des Nobelpreiskommittees, gips gratis auf deren Website. >> Später (ab 1925) hat sich dann noch der Herr Lemâitre, der ein belgischer >> Astronom und Priester war, sich überlegt, was aus dem Universum wird, >> wenn der Herr Einstein mit seiner Gravitationstheorie Recht hat. Er fand >> heraus, dass das Universum expandieren müsste. Und wenn das so wäre, >> müsste es auch einen Anfang in einem Punkt gehabt haben. Aber das ist >> eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.[tm] > > Vor allem weil es hinten und vorn nicht stimmt, Das ist grober Unfug. Die Messungen der Planck-Sonde zeigten ja wieder, dass es sogar ziemlich gut stimmt. > man braucht dunkle Materie und dunkle Energie um das ganze zu erklaeren. Braucht man nicht. Die braucht man nur dafür, die Galaxienentstehung (dunkle Materie) und die *beschleunigte* Expansion (dunkle Energie) zu erklären. > Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. Dann müsste sie aber „verdammt gut falsch“[tm] sein, denn sie funktioniert so verdammt gut. Es wäre aber auch denkbar, dass Du ständig – so auch hier – über Dinge laberst, von denen Du nicht den Hauch der Spur einer Ahnung hast. Welche dieser beiden Möglichkeiten ist wohl wahrscheinlicher? Und wie oft eigentlich noch muss Deinen pseudowissenschaftlichen Schwachsinn ein hiesiger Astrophysiker korrigieren, bis Du das endlich einsiehst? Fragen über Fragen. > [weiteres (pseudowissenschaftliches) Gewäsch entsorgt] Das nächste Mal solltest Du sparsamer zitieren und dafür (und als Folge dessen) sorgsamer lesen. Wobei ich da bei Dir keine grosse Hoffnungen mehr habe. Merkbefreit bist Du immerhin schon, amtlich[tm] geht das also so in Ordnung[tm]. . . . . . . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 11:49 +0100 |
| Message-ID | <1735400.8hb0ThOEGa@PointedEars.de> |
| In reply to | #103292 |
Thomas 'Ingrid' Lahn wrote: > Carla Schneider wrote: >> […] >>> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 >>> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). >> Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass die >> Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren koennen. > > Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Habe jetzt Deinen Stuss nochmal genauer gelesen. Daher Korrektur: Dein pseudowissenschaftliches Gewäsch widerspricht meiner Aussage und es ist eben bloss pseudowissenschaftliches Gewäsch. Denn Photonen *sind* (die) Quanten des elektromagnetischen Feldes (_nicht_: der „Lichtenergie“). Dass _Planck_ sie 1900 noch nicht so nannte (Troland prägte den Begriff 1916), heisst nicht, dass er nicht genau das annahm, was Einstein dann am photoelektrischen Effekt zeigte. <https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_postulate> Plancks entsprechende Originalarbeit dazu recherchierst Du bitte ausnahmsweise selbst. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 10:25 +0100 |
| Message-ID | <589992A3.932AF2AF@yahoo.com> |
| In reply to | #103294 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Thomas 'Ingrid' Lahn wrote: > > > Carla Schneider wrote: > >> [?] > >>> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 > >>> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). > >> Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass die > >> Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren koennen. > > > > Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. > > Habe jetzt Deinen Stuss nochmal genauer gelesen. Daher Korrektur: Dein > pseudowissenschaftliches Gewäsch widerspricht meiner Aussage und es ist eben > bloss pseudowissenschaftliches Gewäsch. > > Denn Photonen *sind* (die) Quanten des elektromagnetischen Feldes (_nicht_: > der ?Lichtenergie?). Dass _Planck_ sie 1900 noch nicht so nannte (Troland > prägte den Begriff 1916), heisst nicht, dass er nicht genau das annahm, was > Einstein dann am photoelektrischen Effekt zeigte. Planck ging nicht vom Licht aus, sondern von Oszillatoren die aufgrund der Temperatur zu Schwingungen angeregt sind. Ihn interessierte die Statistik ueber sehr viele davon um das Spektrum der Strahlung zu erklaeren. Die Oszillatoren sollten sich dazu in einer perfekt reflektierenden Kammer befinden und im Gleichgewicht mit dem Strahlungsfeld sein. Seine Formel fuer das Spektrum hat er schon vorher erraten und von Experimentalphysikern nachmessen lassen. Als theoretischer Physiker wollte er aber eine theoretische Begruendung dafuer finden. ------- Max Planck, der 14 Jahre jünger als Boltzmann war, lehnte dessen statistischen Zugang zur Physik viele Jahre lang ab. Im Jahre 1900 leitete er mit Boltzmanns statistischen Methoden das Energiespektrum des schwarzen Strahlers her, was er als einen "Akt der Verzweiflung" bezeichnete. Mit dieser Verallgemeinerung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes führte er das Plancksche Wirkungsquantum ein und legte somit den Grundstein für die moderne Quantentheorie. -------- Die Elektromagnetischen Wellen die von diesen Oszillatoren erzeugt werden sah er rein klassisch. Einstein dagegen beschrieb einzelne Lichtquanten die z.B. Elektronen aus einer Photokathode frei werden liessen. Planck hat erst 1919 die Lichtquanten akzeptiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law ----------- In the second edition of his monograph, in 1912, Planck sustained his dissent from Einstein's proposal of light quanta. He proposed in some detail that absorption of light by his virtual material resonators might be continuous, occurring at a constant rate in equilibrium, as distinct from quantal absorption. Only emission was quantal.[103][125] This has at times been called Planck's "second theory".[126] It was not till 1919 that Planck in the third edition of his monograph more or less accepted his 'third theory', that both emission and absorption of light were quantal.[127] ---------------- > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_postulate> Steht hier drin. > > Plancks entsprechende Originalarbeit dazu recherchierst Du bitte > ausnahmsweise selbst. Bei Gelegenheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 12:32 +0100 |
| Message-ID | <58985ECD.B40D6C81@yahoo.com> |
| In reply to | #103292 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Die Gesetze der Physik des Herrn Newton, einschliesslich seines > >> Gravitationsgesetzes, haben für viele Anwendungen gut funktioniert (und > >> funktionieren auch für vieles heute noch). Nun haben aber verschiedene > >> Astronomen seitdem festgestellt (unter anderem der Herr Le Verrier ab > >> 1843), dass der Planet Merkur sich nicht so bewegt, wie es die Gesetze > >> des Herrn Kepler und das Gravitationsgesetz des Herrn Newton voraussagen. > >> Seine Bahn ist nämlich, wenn man genau hinschaut, keine Ellipse, sondern > >> mehr eine Rosette: sein sonnennächster Punkt wandert im Lauf der Zeit > >> (Periheldrehung des Merkur). Niemand konnte das mit den Gleichungen des > >> Herrn Newton erklären und niemand konnte damit genau berechnen, wo der > >> Merkur in der Zukunft sein würde. Bis der Herr Einstein kam. > > > > Eine Postfaktische Beschreibung. > > Keineswegs. > > > Die Rosettenform der Merkurbahn (Absidendrehung) kommte man mit der > > Newtonschen Mechanik berechnen: > > Aber nicht *richtig*, und das ist der Punkt. > > > [Zitat ohne Sinn und Verstand] > > Das hast Du jetzt aber ziemlich schlampig kopiert. > > >> Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass > >> einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. Zum Beispiel > >> hat der Herr Einstein herausgefunden, dass Licht zwar auch > >> Teilcheneigenschaften hat, aber nicht so, wie sich der Herr Newton das > >> dachte > > > > Die Newtonsche Lichttheorie galt 1905 schon lange als widerlegt. > > Ich habe nichts anderes geschrieben. Lern lesen. ----- Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. ----- Und dann kommt als Beispiel Newtons Lichttheorie. > > > [?] > >> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 > >> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). > > > > Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass die > > Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren koennen. > > Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Der Widerspruch liegt woanders. Der Unterschied zwischen Einsteins und Newtons Lichtteilchen hat nichts mit dem Wirkungsquantum zu tun sondern damit dass Einsteins Lichtteilchen die Ruhemasse Null haben. Das gab es bei Newton natuerlich nicht. Da haetten die Teilchen ganz normal Masse gehabt und entsprechend auch unterschiedliche Geschwindigkeiten. > > >> Auch fand er heraus, dass es keine absolute Zeit und keine absoluten > >> Längen gibt, so wie sich das der Herr Newton dachte; sondern, ob zwei > >> Beobachter zwei Ereignisse gleichzeitig nennen und als Folge dessen, ob > >> sie die gleichen Längen messen, hängt davon ab, ob sie sich gegeneinander > >> bewegen (Relativität der Gleichzeitigkeit ? Zeitdilatation ? > >> Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). > > > > Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. > > Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein > ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. Ueber die Geschichte der Physik ? > > Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere herausgefunden haben. > > >> Dann hat der Herr Einstein weiter nachgedacht, und festgestellt, dass > >> wenn man sich in einem Labor ohne Fenster befindet und darin Experimente > >> macht, man nicht sagen kann, ob das Labor ansonsten schwerelos im Weltall > >> ist und dort beschleunigt wird; oder ob das Labor in Ruhe ist, aber der > >> Gravitation eines Planeten unterliegt. Denn in beiden Fällen laufen alle > >> Experimente gleich ab (Äquivalenzprinzip). > > > > Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art > > von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt ist > > weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja noch > > die dunkle Materie... > > Nicht einmal mehr falsch. Aber genau darauf beruht die Ueberlegung Einsteins. Wenn diese Vorraussetzung nicht da ist, ist Einsteins Ueberlegung falsch, denn dann kann man Beschleunigungskraefte und Gravitationskraefte unterscheiden, und die Gravitation als Raumverkruemmung ist Geschichte. > > >> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von der > >> Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für seine$ > >> Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler verliehen > >> (Nobelpreis für Physik 1921). > > > > Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr > > genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell > > bestaetigt ist. > > Erstens heisst das nicht ?Photoeffekt?, sondern ?photo*elektrischer* > Effekt?, Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. > und zweitens hat er den Nobelpreis eben nicht nur dafür erhalten. > Lies die Veröffentlichung des Nobelpreiskommittees, gips gratis auf deren > Website. Im Nobelkomitee waren Leute die seine Relativitaetstheorie nicht praemiert sehen wollten weil sie noch nicht wirklich beweisen war. Er erhielt ihn: "für seine Verdienste um die Theoretische Physik und besonders für seine Entdeckung des Gesetzes des photoelektrischen Effekts" Er hat ja auch die Brownsche Molekularbewegung mathematisch beschrieben. > > >> Später (ab 1925) hat sich dann noch der Herr Lemâitre, der ein belgischer > >> Astronom und Priester war, sich überlegt, was aus dem Universum wird, > >> wenn der Herr Einstein mit seiner Gravitationstheorie Recht hat. Er fand > >> heraus, dass das Universum expandieren müsste. Und wenn das so wäre, > >> müsste es auch einen Anfang in einem Punkt gehabt haben. Aber das ist > >> eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.[tm] > > > > Vor allem weil es hinten und vorn nicht stimmt, > > Das ist grober Unfug. Die Messungen der Planck-Sonde zeigten ja wieder, > dass es sogar ziemlich gut stimmt. > > > man braucht dunkle Materie und dunkle Energie um das ganze zu erklaeren. > > Braucht man nicht. Die braucht man nur dafür, die Galaxienentstehung > (dunkle Materie) und die *beschleunigte* Expansion (dunkle Energie) zu > erklären. Man erwartet von einer Theorie schon dass sie unser Universum erklaert und nicht z.B. eines ohne beschleunigte Expansion. Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. Heute wird die benutzt um eine beschleunigte Expansion zu erklaeren (dunkle Energie). > > > Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. > > Dann müsste sie aber ?verdammt gut falsch?[tm] sein, denn sie funktioniert > so verdammt gut. Nur in kleinem Bereich ihrer angeblichen Guelitigkeit, also bei relativ schwacher Gravitation und kleinen Abstaenden ist das tatsaechlich experimentell untersucht. > Es wäre aber auch denkbar, dass Du ständig ? so auch > hier ? über Dinge laberst, von denen Du nicht den Hauch der Spur einer > Ahnung hast. Welche dieser beiden Möglichkeiten ist wohl wahrscheinlicher? Ich mache das gleiche wie du. Physikprofessoren sind wir beide nicht. Allerdings habe ich wenigstens Physik studiert - das ist nuetzlich. > > Und wie oft eigentlich noch muss Deinen pseudowissenschaftlichen Schwachsinn > ein hiesiger Astrophysiker korrigieren, bis Du das endlich einsiehst? Einen Kosmologen meinst du. Leider ist ja keiner hier, und falls doch wuerde ich auf einer zweiten unabhaengigen Meinung bestehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 13:24 +0100 |
| Message-ID | <240c60e4-f9e9-86c6-3b73-514c1b7f239c@PointedEars.de> |
| In reply to | #103297 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> >> Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass >> >> einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. Zum >> >> Beispiel hat der Herr Einstein herausgefunden, dass Licht zwar auch >> >> Teilcheneigenschaften hat, aber nicht so, wie sich der Herr Newton das >> >> dachte >> > Die Newtonsche Lichttheorie galt 1905 schon lange als widerlegt. >> Ich habe nichts anderes geschrieben. Lern lesen. > > ----- > Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass > einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. > ----- > Und dann kommt als Beispiel Newtons Lichttheorie. So kann man das mit einem ausreichenden Mass an Bösartigkeit interpretieren, ja. Bin von Dir nichts anderes gewohnt. >> > [?] >> >> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 >> >> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). >> > >> > Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass >> > die Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren >> > koennen. >> Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Gibt es. > Der Widerspruch liegt woanders. Nein, siehe dazu meine Korrektur. > Der Unterschied zwischen Einsteins und Newtons Lichtteilchen hat nichts > mit dem Wirkungsquantum zu tun sondern damit dass Einsteins Lichtteilchen > die Ruhemasse Null haben. So wie vorher auch schon Plancks Quanten. Hier den Zusammenhang bestreiten zu wollen ist absurd. Einstein bezieht sich explizit auf Planck in seinen Arbeiten (so wie er das immer tat). >> >> […] (Relativität der Gleichzeitigkeit ? >> >> Zeitdilatation ? Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). >> > >> > Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. >> Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein >> ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. > > Ueber die Geschichte der Physik ? Auch. Vor allem aber über Physik. Und zwar die echte; nicht die, die Du Dir einbildest zu kennen, Ms. „elektromagnetisches Wellenpaket = Photon“. Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen funktionierenden Newsreader zu benutzen … >> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. > > Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere > herausgefunden haben. Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe. >> > Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art >> > von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt >> > ist weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja >> > noch die dunkle Materie... >> Nicht einmal mehr falsch. > > Aber genau darauf beruht die Ueberlegung Einsteins. „Nicht einmal mehr falsch“ sind Deine hirnrissigen Behauptungen, das sei nicht experimentell bestätigt und gelte für dunkle Materie nicht. Dass dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse >> >> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von >> >> der Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für >> >> seine$ Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler >> >> verliehen (Nobelpreis für Physik 1921). >> > Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr >> > genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell >> > bestaetigt ist. >> Erstens heisst das nicht ?Photoeffekt?, sondern ?photo*elektrischer* >> Effekt?, > > Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir. Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst. >> und zweitens hat er den Nobelpreis eben nicht nur dafür erhalten. >> Lies die Veröffentlichung des Nobelpreiskommittees, gips gratis auf deren >> Website. > > Im Nobelkomitee waren Leute die seine Relativitaetstheorie nicht > praemiert sehen wollten weil sie noch nicht wirklich beweisen war. Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. Schon allein diese Aussage brandmarkt Dich als Crackpot. > Er erhielt ihn: > > "für seine Verdienste um die Theoretische Physik und besonders für > seine Entdeckung des Gesetzes des photoelektrischen Effekts" > > Er hat ja auch die Brownsche Molekularbewegung mathematisch beschrieben. Sag ich ja. >> > man braucht dunkle Materie und dunkle Energie um das ganze zu >> > erklaeren. >> Braucht man nicht. Die braucht man nur dafür, die Galaxienentstehung >> (dunkle Materie) und die *beschleunigte* Expansion (dunkle Energie) zu >> erklären. > > Man erwartet von einer Theorie schon dass sie unser Universum erklaert und > nicht z.B. eines ohne beschleunigte Expansion. Du faselst halt so, wie Du’s zu verstehen imstande bist. Nämlich gar nicht. Weshalb sollte denn eine Theorie das Universum *ohne* beschleunigte Expansion erklären wollen, wenn doch das Universum *nachweislich* beschleunigt expandiert (siehe Nobelpreis für Physik)? > Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante > hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht vorstellen konnte. > Heute wird die benutzt um eine beschleunigte Expansion zu erklaeren > (dunkle Energie). Ja, wegen des Anteils der dunklen Materie an der Masse–Energie des Universums und anderer Faktoren. Sonst würde das Universum schnurstracks in sich zusammenstürzen, was es aber offenbar nicht tut. Im Gegenteil. >> > Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. >> Dann müsste sie aber ?verdammt gut falsch?[tm] sein, denn sie >> funktioniert so verdammt gut. > > Nur in kleinem Bereich ihrer angeblichen Guelitigkeit, also bei relativ > schwacher Gravitation und kleinen Abstaenden ist das tatsaechlich > experimentell untersucht. Bullshit. Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. Lichtjahre), Gravitationslinsen (riesige, schwere Galaxienhaufen, Milliarden Lichtjahre weit weg), Schwarze Löcher und Gravitationswellen (GW150914: 29 und 36 Sonnenmassen, GW151226: 8 und 14 Sonnenmassen) etc. pp. >> Es wäre aber auch denkbar, dass Du ständig ? so auch >> hier ? über Dinge laberst, von denen Du nicht den Hauch der Spur einer >> Ahnung hast. Welche dieser beiden Möglichkeiten ist wohl >> wahrscheinlicher? > > Ich mache das gleiche wie du. Physikprofessoren sind wir beide nicht. > Allerdings habe ich wenigstens Physik studiert - das ist nuetzlich. Mal eine in einem Physikhörsaal stattfindende Vorlesung verpennt zu haben ist kein Physikstudium. Ansonsten musst Du Dich fragen lassen, auf welcher 10-klassigen (sic) LEERanstalt Du in welchem Jahrhundert wie lange studiert haben willst. Aber dieser Frage weichst Du ja sowieso immer aus. >> Und wie oft eigentlich noch muss Deinen pseudowissenschaftlichen >> Schwachsinn ein hiesiger Astrophysiker korrigieren, bis Du das endlich >> einsiehst? > > Einen Kosmologen meinst du. Nein, ich meinte, was ich schrieb. Bist Du wirklich so unglaublich bescheuert und eingebildet, dass Du das nicht gemerkt hast? Im Ernst? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 14:48 +0100 |
| Message-ID | <o79utn$etr$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103300 |
Umpf, da muss ich Carla aber mal in Schutz nehmen. ;) Am 06.02.2017 um 13:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. Sondern? > Schon allein diese > Aussage brandmarkt Dich als Crackpot. Das sehe ich nicht so, sondern. Wissenschaftlich ist nur das, was sich in der Praxis bestätigt. Sonst ist es bestenfalls eine Theorie - die zu beweisen oder zu widerlegen wäre. Oder sich eben als "Sonderfall" einer allgemeineren Theorie erweist ... (Ich für meinen Teil überlege auch nicht jedesmal, dass es schon Archimedes war, der das Hebelgesetz "erfunden" hat - ich drücke die Klinke 'runter und freue mich, dass die Tür aufgeht.) ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 16:03 +0100 |
| Message-ID | <6761368.lvqk35OSZv@PointedEars.de> |
| In reply to | #103305 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 13:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. > > Sondern? Anhand von Experimenten falsifiziert oder bestätigt. Der Unterschied zu einem Beweis lässt sich gut an der Mathematik zeigen: gilt dort ein Satz als bewiesen, dann ist er für alle Zeiten gültig. Eine experimentell bestätigte Theorie kann aber jederzeit durch eine neue, besser abgelöst werden. Insbesondere ist die (unbelegte) Behauptung Bullshit, dass der Grund für die Tatsache, dass Einstein den Nobelpreis für Physik 1921 nicht explizit für die Relativitätstheorie(n) erhalten hat, gewesen sei, dass ein Mitglied des Nobelpreiskommittees nicht davon überzeugt gewesen wäre. Spätestens ab Eddingtons Expedition 1919 gab es im überwiegenden Teil der Fachwelt keinen Zweifel mehr an der Richtigkeit der SRT und ART. Darüber, weshalb er den Preis nicht explizit für die RTs erhalten hat, können wir mangels Beleg wohl alle nur mutmassen. Es könnte daran gelegen haben, dass die Akademie die Bedeutung der Bestätigung der Quantenhypothese für wichtiger erachtete (was rückblickend ja gar nicht so falsch gewesen wäre, immerhin eröffnete sich damit ein Forschungsfeld, das unsere Vorstellungen von der Realität noch viel grundsätzlicher in Frage stellt als es die SRT und die ART tun¹); es könnte auch daran gelegen haben, dass Einstein in seinem „wunderbaren Jahr“ 1905 gleich vier Arbeiten veröffentlichte, die die Physik revolutionierten – so viel wie vor ihm und bisher niemand nach ihm nicht – und er eigentlich für jede dieser den Nobelpreis verdient gehabt hätte. Oder es könnte zum Beispiel auch daran liegen, dass zwar Einstein die Grundideen für die ART hatte, sie aber letztlich ein Gemeinschaftswerk vieler Physiker und Mathematiker ist (bis hin zur Korrektur von Einsteins Rechenfehlern), aber der Nobelpreis nur an maximal 3 Leute ausbezahlt werden kann. Mit dem Preis hat man (daher?) Einsteins Beitrag zur theoretischen Physik seit 1905 insgesamt gewürdigt, wie man es auch im Text nachlesen kann. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 16:18 +0100 |
| Message-ID | <o7a47n$g4r$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103312 |
Am 06.02.2017 um 16:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 06.02.2017 um 13:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. >> >> Sondern? > > Anhand von Experimenten falsifiziert oder bestätigt. Der Unterschied zu > einem Beweis lässt sich gut an der Mathematik zeigen: gilt dort ein Satz als > bewiesen, dann ist er für alle Zeiten gültig. Eine experimentell bestätigte > Theorie kann aber jederzeit durch eine neue, besser abgelöst werden. Ah, capito. Falsches Bezeichnung also. Aber was ist schon für alle Zeiten gültig? Oder ist das nur der Tatsache zu verdanken, dass die Mathematik z.B. im Vergleich zur Physik schon uralt und dementsprechend "ausgereift" ist? > Insbesondere ist die (unbelegte) Behauptung Bullshit, dass der Grund für die > Tatsache, dass Einstein den Nobelpreis für Physik 1921 nicht explizit für > die Relativitätstheorie(n) erhalten hat, gewesen sei, dass ein Mitglied des > Nobelpreiskommittees nicht davon überzeugt gewesen wäre. Spätestens ab > Eddingtons Expedition 1919 gab es im überwiegenden Teil der Fachwelt keinen > Zweifel mehr an der Richtigkeit der SRT und ART. > > Darüber, weshalb er den Preis nicht explizit für die RTs erhalten hat, > können wir mangels Beleg wohl alle nur mutmassen. Möglicherweise, weil er Jude und damals noch Deutscher war - das biss sich zu dieser Zeit irgendwie. Aber woran man mal wieder sieht, dass wissenschaftliche Bildung und Glaube durchaus kein Widerspruch sein müssen. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 17:36 +0100 |
| Message-ID | <1535830.X513TT2pbd@PointedEars.de> |
| In reply to | #103313 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 16:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 06.02.2017 um 13:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. >>> Sondern? >> Anhand von Experimenten falsifiziert oder bestätigt. Der Unterschied zu >> einem Beweis lässt sich gut an der Mathematik zeigen: gilt dort ein Satz >> als bewiesen, dann ist er für alle Zeiten gültig. Eine experimentell >> bestätigte Theorie kann aber jederzeit durch eine neue, besser abgelöst >> werden. > > Ah, capito. Falsches Bezeichnung also. Ja, aufgrund eines falschen mentalen Konzepts. > Aber was ist schon für alle Zeiten gültig? Oder ist das nur der Tatsache > zu verdanken, dass die Mathematik z.B. im Vergleich zur Physik schon uralt > und dementsprechend "ausgereift" ist? Nein, das ist IMHO der Tatsache zu verdanken, dass sich die Mathematik nur auf Logik stützen kann, die in sich abgeschlossen sein kann, wohingegen naturwissenschaftliche Theorien sich nicht nur gegenüber logischen Argumenten, sondern auch Beobachtungen in der Natur behaupten müssen. >> Insbesondere ist die (unbelegte) Behauptung Bullshit, dass der Grund für >> die Tatsache, dass Einstein den Nobelpreis für Physik 1921 nicht explizit >> für die Relativitätstheorie(n) erhalten hat, gewesen sei, dass ein >> Mitglied des Nobelpreiskommittees nicht davon überzeugt gewesen wäre. >> Spätestens ab Eddingtons Expedition 1919 gab es im überwiegenden Teil der >> Fachwelt keinen Zweifel mehr an der Richtigkeit der SRT und ART. >> >> Darüber, weshalb er den Preis nicht explizit für die RTs erhalten hat, >> können wir mangels Beleg wohl alle nur mutmassen. > > Möglicherweise, weil er Jude Das halte ich für höchst unwahrscheinlich. > und damals noch Deutscher war - Nicht noch, sondern _wieder_: - Untertan des Königreichs Württemberg (Deutsches Reich) *1879–1896 - Staatenlos (1896–1901) (da er nicht den Militärdienst absolvieren wollte) - Bürger der Schweiz 1901–1955† - Untertan des Königreichs Österreich–Ungarn 1911–1912 - Untertan des Königreichs Preussen (Deutsches Reich) 1914–1918 - Deutscher Bürger des Freistaats Preussen (Weimarische Republik) 1918–1933 Na und? Rate mal, wer den Nobelpreis kurz nach Ende des Ⅰ. Weltkriegs (von Österreich-Ungarn, durch das Deutsche Reich unterstützt, begonnen und verloren) erhalten hat: <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1918/> <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1919/> Und nach Einstein: <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1925/> <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1932/> Im Jahr der Machtergreifung Hitlers: <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1933/> Zur Zeit des Ⅱ. Weltkriegs (vom Deutschen Reich begonnen): <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1943/> Nach dem Ende des Ⅱ. Weltkriegs (Verlierer: die Achsenmächte, einschliesslich Deutsches Reich): <https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1945/> > das biss sich zu dieser Zeit irgendwie. Nein, siehe den Absatz über Eddington in meiner kleinen wissenschaftlichen Geschichte. Ausserdem: Dann hätte Einstein *keinen* Nobelpreis erhalten. Und Schweden verhielt sich im Ⅰ. Weltkrieg neutral. Weshalb sollten sie einen Deutschen dann auf *diese* Weise „abstrafen“ wollen? „Wir geben Dir den Nobelpreis, aber nicht für Deine Relativitätstheorie, sondern "nur" für Dein *gesamtes* bisheriges Lebenswerk. Tut uns echt leid, Deutscher.“ Die Logik in diesem Argument muss man mit dem Elektronenmikroskop suchen. > Aber woran man mal wieder sieht, dass wissenschaftliche Bildung und Glaube > durchaus kein Widerspruch sein müssen. Es gibt den jüdischen Glauben und es gibt die jüdische Abstammung. Das sind zwei verschiedene Dinge, die man nicht vermischen darf. Einsteins Familie waren nicht-religiöse Ashkenazi-Juden. Im Fall von Einstein hast Du insofern Recht, als dass Einstein einen Gott nicht aus seinen Überlegungen ausschloss; es war allerdings der Gott Spinozas: ein Gott, der die Welt erschaffen haben mag oder auch nicht und sich durch sie zeigt, aber der nicht in sie eingreift und mit dem man auch keine persönliche Beziehung haben kann (Pantheismus). Einstein nannte diesen Gott deshalb gern scherzhaft „der Alte“, zum Beispiel in seinem (belegten) Ausspruch zur Quantenmechanik, die er für unzutreffend hielt: „Der Alte würfelt nicht.“ (Unter anderem dies kann man in dem Stanford-Kurs auch über Einstein lernen, wobei er sich mit der Person Einstein aber nur bis einschliesslich zur SRT befasst. Ich befasse mich – wie Du Dir vielleicht denken kannst – schon länger mit dem *gesamten* Leben Einsteins.) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 18:22 +0100 |
| Message-ID | <o7abfj$des$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103318 |
Am 06.02.2017 um 17:36 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 06.02.2017 um 16:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 06.02.2017 um 13:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. >>>> Sondern? >>> Anhand von Experimenten falsifiziert oder bestätigt. Der Unterschied zu >>> einem Beweis lässt sich gut an der Mathematik zeigen: gilt dort ein Satz >>> als bewiesen, dann ist er für alle Zeiten gültig. Eine experimentell >>> bestätigte Theorie kann aber jederzeit durch eine neue, besser abgelöst >>> werden. >> >> Ah, capito. Falsches Bezeichnung also. > > Ja, aufgrund eines falschen mentalen Konzepts. > >> Aber was ist schon für alle Zeiten gültig? Oder ist das nur der Tatsache >> zu verdanken, dass die Mathematik z.B. im Vergleich zur Physik schon uralt >> und dementsprechend "ausgereift" ist? > > Nein, das ist IMHO der Tatsache zu verdanken, dass sich die Mathematik nur > auf Logik stützen kann, die in sich abgeschlossen sein kann, wohingegen > naturwissenschaftliche Theorien sich nicht nur gegenüber logischen > Argumenten, sondern auch Beobachtungen in der Natur behaupten müssen. Ok, das ist deine Ansicht, meine etwas anders, aber darüber werde ich mich nicht streiten. Ich weiß nur, dass es in der Natur mehr gibt, was die Mathematik "bestätigt" - oder umgekehrt, was auch die Mathematik aus der Natur "gelernt" hat. Hast du dir z.B. mal überlegt, warum der Exponent zur Basis e "natürlicher Logarithmus" heißt? Nur ein Beispiel - als Eletronikfreak habe ich ständig mit mathematisch exakt beschreibbaren "Naturpänomenen" zu tun. Z.B: die ganze Rechnerei in dB, das "Lautstärkeempfinden" des Menschlichen Ohrs (streng logarithmisch, wenn auch dekadischer Logarithmus), und wusstest du z.B. das schon: http://www.kraushaar-gitarren.de/cms/temperierte_stimmung.html Alles "reine Natur", mathematisch erfasst. Bis auf ein Problem: Reine Mathematik "klingt" nicht oder manchmal sogar schief. ;) Daraus kann man aber der Mathematik nicht den "Vorwurf" machen, sie wäre eine reine Geisteswissenschaft - höchstens den Künstlern unter den Künstlern, die manchmal sogar stolz drauf sind, keine Noten zu kennen. ;) > Na und? Von wegen "Na und": https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Reiset.C3.A4tigkeit_und_deutsche_Ausb.C3.BCrgerung > Im Fall von Einstein hast Du insofern Recht, als dass Einstein einen Gott > nicht aus seinen Überlegungen ausschloss; es war allerdings der Gott > Spinozas: ein Gott, der die Welt erschaffen haben mag oder auch nicht und > sich durch sie zeigt, aber der nicht in sie eingreift und mit dem man auch > keine persönliche Beziehung haben kann (Pantheismus). Einstein nannte > diesen Gott deshalb gern scherzhaft „der Alte“, zum Beispiel in seinem > (belegten) Ausspruch zur Quantenmechanik, die er für unzutreffend hielt: > „Der Alte würfelt nicht.“ (Unter anderem dies kann man in dem Stanford-Kurs > auch über Einstein lernen, wobei er sich mit der Person Einstein aber nur > bis einschliesslich zur SRT befasst. Ich befasse mich – wie Du Dir > vielleicht denken kannst – schon länger mit dem *gesamten* Leben Einsteins.) Ok, ok. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 21:05 +0100 |
| Message-ID | <2213676.4XsnlVU6TS@PointedEars.de> |
| In reply to | #103322 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 17:36 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 06.02.2017 um 16:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Hartmut Kraus wrote: >>> Aber was ist schon für alle Zeiten gültig? Oder ist das nur der Tatsache >>> zu verdanken, dass die Mathematik z.B. im Vergleich zur Physik schon >>> uralt und dementsprechend "ausgereift" ist? >> Nein, das ist IMHO der Tatsache zu verdanken, dass sich die Mathematik >> nur auf Logik stützen kann, die in sich abgeschlossen sein kann, >> wohingegen naturwissenschaftliche Theorien sich nicht nur gegenüber >> logischen Argumenten, sondern auch Beobachtungen in der Natur behaupten >> müssen. > > Ok, das ist deine Ansicht, meine etwas anders, aber darüber werde ich > […] Ich weiß nur, dass es in der Natur mehr gibt, was die Mathematik > "bestätigt" - oder umgekehrt, was auch die Mathematik aus der Natur > "gelernt" hat. Ich schrieb ja auch „kann“, nicht muss. Selbstverständlich gibt es einen Bezug der Mathematik zur Natur, man denke nur an π. Aber sie funktioniert eben auch, da sie logisch schlüssig ist, unabhängig von dieser. Während das bei Naturwissenschaften irgendwann nicht mehr geht, wenn sie glaubwürdig bleiben wollen. So müssen vielleicht einige Stringtheoretiker irgendwann einsehen, dass sie falsch lagen, wenn man auch in 50 Jahren und mit eigentlich ausreichenden, immer höheren Energien mit dem LHC oder noch grösseren Teilchenbeschleunigern keine Anzeichen für SUSY findet. (Ich sage nicht, dass sie falsch liegen; das ist nur im Moment das wahrscheinlichste Beispiel, das mir einfällt.) > Hast du dir z.B. mal überlegt, warum der Exponent zur Basis e > "natürlicher Logarithmus" heißt? Ja. >> Na und? > > Von wegen "Na und": > > https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Reiset.C3.A4tigkeit_und_deutsche_Ausb.C3.BCrgerung Ich sehe den von Dir behaupteten Zusammenhang mit der Entscheidung des Nobelpreiskommittees nicht. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 21:17 +0100 |
| Message-ID | <o7alof$kok$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103335 |
Am 06.02.2017 um 21:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 06.02.2017 um 17:36 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 06.02.2017 um 16:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Aber was ist schon für alle Zeiten gültig? Oder ist das nur der Tatsache >>>> zu verdanken, dass die Mathematik z.B. im Vergleich zur Physik schon >>>> uralt und dementsprechend "ausgereift" ist? >>> Nein, das ist IMHO der Tatsache zu verdanken, dass sich die Mathematik >>> nur auf Logik stützen kann, die in sich abgeschlossen sein kann, >>> wohingegen naturwissenschaftliche Theorien sich nicht nur gegenüber >>> logischen Argumenten, sondern auch Beobachtungen in der Natur behaupten >>> müssen. >> >> Ok, das ist deine Ansicht, meine etwas anders, aber darüber werde ich >> […] Ich weiß nur, dass es in der Natur mehr gibt, was die Mathematik >> "bestätigt" - oder umgekehrt, was auch die Mathematik aus der Natur >> "gelernt" hat. > > Ich schrieb ja auch „kann“, nicht muss. Selbstverständlich gibt es einen > Bezug der Mathematik zur Natur, man denke nur an π. Aber sie funktioniert > eben auch, da sie logisch schlüssig ist, unabhängig von dieser. > > Während das bei Naturwissenschaften irgendwann nicht mehr geht, wenn sie > glaubwürdig bleiben wollen. So müssen vielleicht einige Stringtheoretiker > irgendwann einsehen, dass sie falsch lagen, wenn man auch in 50 Jahren und > mit eigentlich ausreichenden, immer höheren Energien mit dem LHC oder noch > grösseren Teilchenbeschleunigern keine Anzeichen für SUSY findet. (Ich sage > nicht, dass sie falsch liegen; das ist nur im Moment das wahrscheinlichste > Beispiel, das mir einfällt.) > >> Hast du dir z.B. mal überlegt, warum der Exponent zur Basis e >> "natürlicher Logarithmus" heißt? > > Ja. Is ja gut nune, ich bin's nur schon lange leid, immer weiter Theorien zu wälzen, angesichts der praktischen Anwendung, die ich seit Jahren vor der Nase habe, nur nicht machen kann. Auch und vor allem, weil man den Leuten, die im "Hochkutur- und Technikland" Deutschland über Fördermittel entscheiden, eher plausibel macht, man hast endlich das perpetuum mobile oder die kalte Kernfusion im Reagenzglas erfunden, als den Unterschied zwischen Röhre und Transistor. > https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Reiset.C3.A4tigkeit_und_deutsche_Ausb.C3.BCrgerung > > Ich sehe den von Dir behaupteten Zusammenhang mit der Entscheidung des > Nobelpreiskommittees nicht. Aber den damit, dass er als Deutscher "nicht mehr tragbar" war und die braune Bande auch seine Bücher verbrennen ließ, hoffentlich schon. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 22:04 +0100 |
| Message-ID | <bc2114ba-efbc-c328-afed-8da24295d2a0@PointedEars.de> |
| In reply to | #103336 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 21:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Reiset.C3.A4tigkeit_und_deutsche_Ausb.C3.BCrgerung >> >> Ich sehe den von Dir behaupteten Zusammenhang mit der Entscheidung des >> Nobelpreiskommittees nicht. > > Aber den damit, dass er als Deutscher "nicht mehr tragbar" war und die > braune Bande auch seine Bücher verbrennen ließ, hoffentlich schon. Nein. Das wäre ja nur ein weiterer *fehlender* Grund für das Nobelpreiskommittee gewesen, ihm den Nobelpreis *nicht* zu verleihen. Ich wiederhol’s deshalb nochmal: Die Mitglieder des Kommittees für den Nobelpreis für Physik sind von der Königlich-*Schwedischen* Akademie der Wissenschaften (denn Alfred Nobel war der *schwedische* Erfinder des Dynamit und anderer Sprengstoffe, was ihn reich machte). -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 22:23 +0100 |
| Message-ID | <o7apis$9tp$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103339 |
Am 06.02.2017 um 22:04 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > (denn Alfred Nobel war der *schwedische* Erfinder > des Dynamit und anderer Sprengstoffe, was ihn reich machte). Ja,und der noch an Bertha von Suttner schrieb: "Meine Fabriken werden den Kriegen eher ein Ende machen als Ihre Kongresse. In einer Zeit, in der sich zwei Armeekorps gegenseitig in einer Sekunde vernichten können, werden wohl alle zivilisierten Nationen vor einem Krieg zurückschrecken und ihre Truppen verabschieden." In Klammern. Denkste. Was sein schlechtes Gewissen schließlich dazu bewog, den Preis zu stiften. Aber der ist ja nicht mal sein Vermögen, nur die Zinsen, die's trägt. Und wer war der Friedenspreisträger 2009? Der größte zeitgenössische Kriegsverbrecher, oder? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 12:59 +0100 |
| Message-ID | <0f9fe69b-649a-8afa-15f3-3c66eb123db2@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103335 |
Am 06.02.17 um 21:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Während das bei Naturwissenschaften irgendwann nicht mehr geht, wenn sie > glaubwürdig bleiben wollen. So müssen vielleicht einige Stringtheoretiker > irgendwann einsehen, dass sie falsch lagen, wenn man auch in 50 Jahren und > mit eigentlich ausreichenden, immer höheren Energien mit dem LHC oder noch > grösseren Teilchenbeschleunigern keine Anzeichen für SUSY findet. (Ich sage > nicht, dass sie falsch liegen; das ist nur im Moment das wahrscheinlichste > Beispiel, das mir einfällt.) Würden 'wir' hier auf der Erde die dazu notwendigen Teilchen-Geschwindigkeiten (knapp vor der Lichtgeschwindigkeit) überhaupt schaffen? Der Aufwand steigt drastisch je näher als man der Lichtgeschwindigkeit kommen will. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 13:05 +0100 |
| Message-ID | <o7cda6$oho$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103377 |
Am 07.02.2017 um 12:59 schrieb Fritz: > Der Aufwand steigt drastisch je näher als man der Lichtgeschwindigkeit > kommen will. Ich weiß nicht was du hast. Ich kann mich an Fernseher erinnern, wo der Ton immer vor dem Bild da war. Also was ist wohl schneller: Licht oder Schall? (Achtung, das ist die nächste Prüfungsfrage für mein erkältetes Zuckerschneckchen, also bitte nicht vorsagen. Als nächstes muss sie mir dann erklären, warum der Netztrafo in meinem Amp brummt, wenn auch nur ganz leise - aber auch auf meine Erklärung gefasst sein.) ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 13:38 +0100 |
| Message-ID | <o7cf86$lh0$6@news.albasani.net> |
| In reply to | #103379 |
Am 07.02.2017 um 13:05 schrieb Hartmut Kraus: > Am 07.02.2017 um 12:59 schrieb Fritz: >> Der Aufwand steigt drastisch je näher als man der Lichtgeschwindigkeit >> kommen will. > > Ich weiß nicht was du hast. Ich kann mich an Fernseher erinnern, wo der > Ton immer vor dem Bild da war. Also was ist wohl schneller: Licht oder > Schall? > > (Achtung, das ist die nächste Prüfungsfrage für mein erkältetes > Zuckerschneckchen, also bitte nicht vorsagen. Als nächstes muss sie mir > dann erklären, warum der Netztrafo in meinem Amp brummt, wenn auch nur > ganz leise - aber auch auf meine Erklärung gefasst sein.) ;) Hilfestellung: Sie würde genauso brummen, wenn sie 50mal pro Sekunde ihre Periode hätte. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 18:47 +0100 |
| Message-ID | <1639316.tdWV9SEqCh@PointedEars.de> |
| In reply to | #103379 |
Hartmut Kraus wrote:
> Am 07.02.2017 um 12:59 schrieb Fritz:
>> Der Aufwand steigt drastisch je näher als man der Lichtgeschwindigkeit
>> kommen will.
>
> Ich weiß nicht was du hast. Ich kann mich an Fernseher erinnern, wo der
> Ton immer vor dem Bild da war. Also was ist wohl schneller: Licht oder
> Schall?
Das ist witzig, aber es beantwortet die implizit gestellte Frage nicht.
Ja, der *Energie*-Aufwand steigt drastisch:
E_{kin} = E_{gesamt} − E_{Ruhe}
= γ m c² – m c²
= m c² (γ − 1)
= m c² (√(1 − (v∕c)²) − 1)
Deshalb braucht man ja immer stärkere Magneten und immer grössere
Teilchen*beschleuniger*. Und deshalb gehe ich davon aus, dass man
irgendwann entweder die SUSY widerlegen oder SUSY-Teilchen finden wird.
Auszurechnen, welche Gesamtenergie und damit Relativgeschwindigkeit v zwei
Protonen haben müssen, damit die Summe der Energie des gefundenen Higgs-
Bosons (126 GeV) entspricht, wird dem geneigten Leser als Übung zur
speziellen Relativitätstheorie überlassen. (Damit kann man dann auch
ausrechnen, welche Geschwindigkeiten man für SUSY-Teilchen braucht.)
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 18:59 +0100 |
| Message-ID | <812410b1-cda2-a757-134a-6ef72ea3a9a3@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103421 |
Am 07.02.17 um 18:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Das ist witzig, aber es beantwortet die implizit gestellte Frage nicht.
>
> Ja, der *Energie*-Aufwand steigt drastisch:
>
> E_{kin} = E_{gesamt} − E_{Ruhe}
>
> = γ m c² – m c²
>
> = m c² (γ − 1)
>
> = m c² (√(1 − (v∕c)²) − 1)
>
> Deshalb braucht man ja immer stärkere Magneten und immer grössere
> Teilchen*beschleuniger*. Und deshalb gehe ich davon aus, dass man
> irgendwann entweder die SUSY widerlegen oder SUSY-Teilchen finden wird.
>
> Auszurechnen, welche Gesamtenergie und damit Relativgeschwindigkeit v zwei
> Protonen haben müssen, damit die Summe der Energie des gefundenen Higgs-
> Bosons (126 GeV) entspricht, wird dem geneigten Leser als Übung zur
> speziellen Relativitätstheorie überlassen. (Damit kann man dann auch
> ausrechnen, welche Geschwindigkeiten man für SUSY-Teilchen braucht.)
Irgendwann käme man zum Ergebnis einen Beschleuniger rund um den Erdball
z.B. am Äquator bauen zu müssen. Oder man weicht ins All aus und
errichtet einen Linearbeschleuniger.
Es existieren natürliche Teilchenbeschleuniger
<http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1012325/>
Was da manchmal hereinprasselt ist auch nicht ohne und lässt CERN alt
aussehen. Wenn die Detektoren nicht so groß und schwer wären und zudem
genug Energie verschlingen - so würden diese in einer Umlaufbahn um die
Erde interessante Erkenntnisse bringen.
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 19:36 +0100 |
| Message-ID | <o7d460$uod$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103425 |
Am 07.02.2017 um 18:59 schrieb Fritz: > Irgendwann käme man zum Ergebnis einen Beschleuniger rund um den Erdball > z.B. am Äquator bauen zu müssen. Oder man weicht ins All aus und > errichtet einen Linearbeschleuniger. Ja klar, da hat man das Vakuum gratis. Lieber Fritz, geh doch mal lieber ins CERN schwarze Löcher bohren. (Letzter Vorschlag zur Güte) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 21 of 26 — ← Prev page 1 … 19 20 [21] 22 23 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web