Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 14 of 21 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 21 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 10:43 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <f630575f-3bb0-460d-a431-fc93881d71b8@googlegroups.com> |
| In reply to | #102588 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 17:36: > Inzwischen kann man noch weiter gucken: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Extreme_Deep_Field> | Die Lichtlaufzeit von einigen auf dem Bild zu sehenden | Galaxien bis zur Erde beträgt 13,2 Milliarden Jahre, :-) | die frühesten auf dem Bild gezeigten Galaxien | sind in einem Stadium lediglich | 450 Millionen Jahre nach dem Urknall zu sehen. :-) Früher (so vor 10 Jahren) brauchte so eine Galaxie zum Entstehen so ca. 5 Mrd. Jahren. Diese Galaxien sind da also etwas frühreiuf. Das Universum hat da also einen Durcmesser von viel wenier als 450 Mio LJ, da die Expansion ab Urknall ja weniger als LG sein muss. Oder hat da jemand bei diesen Galaxien Überlichtgeschwindigkeit gemessen? Wenn Ja, wie? Und wieso sieht man diese Überlicht-Geschosse?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 23:32 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <2219088.4XsnlVU6TS@PointedEars.de> |
| In reply to | #102597 |
Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 17:36:
>> Inzwischen kann man noch weiter gucken:
>>
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Extreme_Deep_Field>
>
> | Die Lichtlaufzeit von einigen auf dem Bild zu sehenden
> | Galaxien bis zur Erde beträgt 13,2 Milliarden Jahre,
>
> :-)
Was ist ist daran so amüsant?
> | die frühesten auf dem Bild gezeigten Galaxien
> | sind in einem Stadium lediglich
> | 450 Millionen Jahre nach dem Urknall zu sehen.
>
> :-)
>
> Früher (so vor 10 Jahren) brauchte so eine Galaxie zum Entstehen
> so ca. 5 Mrd. Jahren.
Wie kommst Du darauf?
> Das Universum hat da also einen Durcmesser von viel wenier
> als 450 Mio LJ,
Diese Schlussfolgerung ist unzulässig.
> da die Expansion ab Urknall ja weniger als LG sein muss.
Diese Prämisse ist falsch. Ex falso quodlibet.
> Oder hat da jemand bei diesen Galaxien Überlichtgeschwindigkeit gemessen?
AIUI nur berechnet.
> Wenn Ja, wie?
Näherungsweise geht das mit dem Hubble-Gesetz:
v = H₀ × D = 67.6 (km∕s)∕Mpc × 46 Gly = 953 387 331 m∕s ≈ 3.2 c. ∎
[Berechnet mit Google:
<https://www.google.com/?q=67.6+(km%2Fs)%2FMpc+*+46+*+10%5E9+light-years>
bzw.
<https://www.google.com/?q=(67.6+(km%2Fs)%2FMpc+*+46+*+10%5E9+light-years)+%2F+c>
Ich verwende hier (ohne Toleranzangaben) den derzeit neuesten Wert
für die Hubble-Konstante H₀, wie ihn die SDSS-III Baryon Oscillation
Spectroscopic Survey, veröffentlicht am 13.07.2016, bestimmt hat;
dieser Wert liegt deutlich unter denen vom HST vom 17.05.2016, aber
sehr nah an den Ergebnissen der Planck (CMB)-Mission vom 09.02.2015:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law#Observed_values>
<https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_(spacecraft)#2015_data_release>
Bei beschleunigter Expansion ist die jetzige Expansionsgeschwindigkeit
auf diesen Skalen entsprechend höher als der berechnete Wert.]
Aber: Das ist nur die ungefähre Expansionsgeschwindigkeit für dort, wo sie
*jetzt* ungefähr sind, ca. 13.4 Milliarden Jahre *nachdem* sie das *jetzt*
*hier* empfangene Licht ausgesendet hatten.
> Und wieso sieht man diese Überlicht-Geschosse?
Weil
1. sie sich nicht selbst so schnell bewegen;
2. ihre Lichtaussendung *damals* nichts mit der Expansionsgeschwindigkeit
des Raums, wo sie *heute* sind, zu tun hat.
Ist Dir das jetzt *endlich* klar?
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 15:31 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <dcecbc24-3d5a-4a61-a9a1-b234f7136fe5@googlegroups.com> |
| In reply to | #102615 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 23:32
> > | Die Lichtlaufzeit von einigen auf dem Bild zu sehenden
> > | Galaxien bis zur Erde beträgt 13,2 Milliarden Jahre,
> >
> > :-)
>
> Was ist ist daran so amüsant?
Auf jeden Fall falsch.
Mehrfach.
Bald ist ihr "sichtbares Uniwersum" bei 60 Mrd LJ, dann 80 ...
Und ? Was erzählen die dann?
Vergleiche mal mit dem da:
http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/evolution/5palaeo/stamm.gif
> > | die frühesten auf dem Bild gezeigten Galaxien
> > | sind in einem Stadium lediglich
> > | 450 Millionen Jahre nach dem Urknall zu sehen.
> >
> > :-)
> >
> > Früher (so vor 10 Jahren) brauchte so eine Galaxie zum Entstehen
> > so ca. 5 Mrd. Jahren.
>
> Wie kommst Du darauf?
Vergleiche mit dem Erdalter.
> > Das Universum hat da also einen Durcmesser
> > von viel wenier als 450 Mio LJ,
>
> Diese Schlussfolgerung ist unzulässig.
Bitte. Du darfst eine ander Zahl nennen.
Bloss, sage eine.
> > da die Expansion ab Urknall ja weniger als LG sein muss.
>
> Diese Prämisse ist falsch. Ex falso quodlibet.
Rechne es doch aus.
Du sagst, die Raumzeit expandiere immer wie schneller.
Wäre dies Linear:
46 Mrd LJ / 13.6 = 3.4 faches Üerchtgeschwindikgeit.
Für 450 Mio: 3.4 / 46 * 0.45 = 0.03 Lichtgeschwindigkiet
Folglich Entfernung vom Urknall: 450 Mio * 0,03 = 13.5 Mio LJ.
Und das, wenn linear.
Da dies nun exponentiell sei, ist es deutlich weniger.
Und nun rechne du ! So wie ich.
Rechnen. Nicht Link posten.
> > Oder hat da jemand bei diesen Galaxien Überlichtgeschwindigkeit gemessen?
Hast den Unsinn, den diese Berechnung zur Folge hat, durchdacht ?
Siehe oben.
> > Wenn Ja, wie?
>
> Näherungsweise geht das mit dem Hubble-Gesetz:
>
> v = H₀ × D = 67.6 (km∕s)∕Mpc × 46 Gly = 953 387 331 m∕s ≈ 3.2 c. ∎
Du siehst - das muss falsch sein.
Siehe die Berechnung
und denn Hinweis zur Evolution der Tiere.
Dass das Schwachsinn ist, sollte allen klar sein.
> Ich verwende hier (ohne Toleranzangaben) den derzeit neuesten Wert
> für die Hubble-Konstante H₀,
Ja.
Aber der Quatsch, der dabei entsteht, ist zu lächerlich.
Die Vicher, die auf der Erde rumkrappeln, sollten nicht
um vieles älter sein, als die Galaxie.
> > Und wieso sieht man diese Überlicht-Geschosse?
>
> Weil
>
> 1. sie sich nicht selbst so schnell bewegen;
Raumzeitexpansion ?
Die auf das Licht selber KEINEN Einfluss hat ?
Das kann unmöglich wahr sein.
> 2. ihre Lichtaussendung *damals* nichts mit der
> Expansionsgeschwindigkeit des Raums, wo sie
*heute* sind, zu tun hat.
Wenn du "weisst", wo sie heute sind,
bist du in der Esotherik, fern der Physik und der Realität.
> Ist Dir das jetzt *endlich* klar?
Klar.
Du belegst den Unsinn sehr gut !!
Ich kann das gut nachvollziehen und nachrechnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 01:27 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <1639698.CQOukoFCf9@PointedEars.de> |
| In reply to | #102617 |
Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 23:32
>> > | Die Lichtlaufzeit von einigen auf dem Bild zu sehenden
>> > | Galaxien bis zur Erde beträgt 13,2 Milliarden Jahre,
>> > :-)
>> Was ist ist daran so amüsant?
>
> Auf jeden Fall falsch.
> Mehrfach.
Weshalb?
> Bald ist ihr "sichtbares Uniwersum" bei 60 Mrd LJ, dann 80 ...
Richtig, für „Radius des beobachtbaren“ statt „sichtbares“ und passende
Werte von „bald“.
> Und ? Was erzählen die dann?
Dann ist das immer noch richtig. Der Ort der Aussendung von Licht damals
hat in einem expandierenden Universum nichts damit zu tun, wo der Ort jetzt
ist.
Denn wie gesagt: In einem expandierenden Universum dehnt sich der Raum aus;
Entfernungen werden grösser. Gleiche Orte sind also zu verschiedenen Zeiten
in verschiedenen Entfernungen vom Beobachter zu finden; zu früheren
Zeitpunkten in geringerer Entfernung als zu späteren. Das ist vielleicht
nicht für jeden einfach zu verstehen, aber es ist so.
Ich mal’s Dir nochmal um eine Stufe vereinfacht und mit einer Etappe mehr
auf (das mach ich nicht vor allem für Dich – ASCII-Art entspannt mich
immer):
früher jetzt später
<----->
+ + + + +
<---> .
+ + + + + . .
<-> + + + + +
+ + + + + + + + + +
+ + + + + . ' .
+ o * + + + o- * -+ + + . o * + . +
+ + + + + ' . '
+ + + + + + + + + +
+ + + + +
+ + + + + ' '
'
+ + + + +
o – wir
* – andere Galaxis am Rand des beobachtbaren Universums
. – von dieser einst ausgesendetes Licht
+ – sonstige Orte im Raum
Daraus solltest Du Folgendes erkennen können (wenn Du eine
Festbreitenschriftart wie zum Beispiel “Courier” verwendest):
1. In einem expandierenden Universum nehmen die Abstände zwischen Objekten
zu, ohne dass sich die Objekte, zwischen denen Abstände gemessen werden,
dabei selbst relativ zueinander bewegen müssen.
2. Je weiter die Objekte voneinander entfernt sind, umso schneller
entfernen sie sich voneinander. (Hubble-Gesetz)
3. Die Abstände können mit beliebiger Geschwindigkeit zunehmen; auch mit
einer Geschwindigkeit, die grösser als die Lichtgeschwindigkeit ist.
4. Das erste Licht von Galaxien, die jetzt weiter entfernt sind, kann
uns erreichen, auch wenn die Abstände dort wo sie jetzt sind schneller
als mit Lichtgeschwindigkeit zunehmen.
5. Die Erde befindet sich im Zentrum *unseres* *beobachtbaren* Universums
(denn wir gucken *von hier aus* ins Universum).
6. Das *gesamte* Universum muss kein Zentrum haben.
7. Wenn das (gesamte) Universum ein Zentrum hat, muss sich die Erde nicht
in diesem befinden. (Die Umdefinition des Begriffs „Finger Gottes“
ist Pseudowissenschaft; die Annahme, dass astronomische Strukturen
auf die Erde zeigten, ist haltlos.)
8. Das Universum muss in einem Punkt unendlicher Dichte begonnen haben
(Urknall).
9. Das Universum kann trotzdem unendlich gross sein.
10. Der Urknall war entweder überall oder nirgends im Universum, weil das
Universum, samt Raum und Zeit, mit ihm entstanden ist. Es ist daher
Unsinn, von einer räumlichen Entfernung zum Urknall zu sprechen.
Allenfalls kann man eine zeitliche Entfernung angeben: das Alter des
Universums.
11. Das Alter des Universums hat direkt nichts mit seiner Grösse zu tun.
Bei beschleunigter Expansion kann ein Universum, welches jetzt einen
Radius von ca. 46 Mrd. Lichtjahren oder (wahrscheinlich) mehr hat,
*widerspruchsfrei* auch nur ca. 13.8 Mrd. Jahre alt sein.
>> > | die frühesten auf dem Bild gezeigten Galaxien
>> > | sind in einem Stadium lediglich
>> > | 450 Millionen Jahre nach dem Urknall zu sehen.
>> >
>> > :-)
>> >
>> > Früher (so vor 10 Jahren) brauchte so eine Galaxie zum Entstehen
>> > so ca. 5 Mrd. Jahren.
>> Wie kommst Du darauf?
>
> Vergleiche mit dem Erdalter.
Das Alter der Erde ist ca. 4.6 Milliarden Jahre. Und nun?
>> > Das Universum hat da also einen Durcmesser
>> > von viel wenier als 450 Mio LJ,
>> Diese Schlussfolgerung ist unzulässig.
>
> Bitte. Du darfst eine ander Zahl nennen.
Will ich aber gar nicht. Dass Deine Schlussfolgerung unzulässig ist,
heisst nicht, dass Deine Aussage falsch ist. Es heisst auch nicht,
das sie richtig ist; sondern nur, dass Deine Logik fehlerhaft ist.
>> > da die Expansion ab Urknall ja weniger als LG sein muss.
>>
>> Diese Prämisse ist falsch. Ex falso quodlibet.
>
> Rechne es doch aus.
> Du sagst, die Raumzeit expandiere immer wie schneller.
*Jetzt* ist das so.
Wie Du aber auch aus der von Dir zitierten COBE-Grafik sehen kannst, gab es
früher auch mal einen Zeitraum, in dem sich die Expansion verlangsamt hat
(was daran liegt, dass nach dem Urknall die Expansion zunächst exponentiell
verlief [Inflation], dies aber nicht andauerte). Das muss man alles mit
berücksichtigen, und das macht es eben komplizierter als Deine gescheiterten
Rechnungsversuche und sogar komplizierter als meine Rechnungen bisher.
Deshalb schrieb ich ja, dass meine Rechnung nur näherungsweise richtig ist.
Hast Du wohl übersehen.
> Wäre dies Linear:
> 46 Mrd LJ / 13.6 = 3.4 faches Üerchtgeschwindikgeit.
Richtig. Wenn Du aber das richtige Alter des Universums nimmst, kommst Du
auf die Expansionsgeschwindigkeit in dieser Entfernung, die ich ausgerechnet
hatte.
> Für 450 Mio: 3.4 / 46 * 0.45 = 0.03 Lichtgeschwindigkiet
> Folglich Entfernung vom Urknall: 450 Mio * 0,03 = 13.5 Mio LJ.
>
> Und das, wenn linear.
Nein, und diese Rechnung ist auch Unsinn, wie Du spätestens jetzt weisst.
> Da dies nun exponentiell sei, ist es deutlich weniger.
Nein, die Expansion des Universums verläuft ja, wie Du auch am Himmel sehen
kannst, seit ca. 10⁻³⁰ s nach dem Urknall nicht mehr exponentiell.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Inflation_(Kosmologie)#Beschreibung>
> Und nun rechne du !
Nö.
> So wie ich.
Nein, danke. Reicht schon, wenn einer von uns beiden ständig
Milchmädchenrechnungen postet.
>> > Wenn Ja, wie?
>> Näherungsweise geht das mit dem Hubble-Gesetz:
>>
>> v = H₀ × D = 67.6 (km∕s)∕Mpc × 46 Gly = 953 387 331 m∕s ≈ 3.2 c. ∎
>
> Du siehst - das muss falsch sein.
Nein, das sehe ich nicht. Ist es ja auch nicht. Nur ist es eben eine
Näherung, weil die Expansionsgeschwindigkeit nicht zu allen Zeiten gleich
war.
> Siehe die Berechnung
s/Berechnung/Milchmädchenrechnung/
> und denn Hinweis zur Evolution der Tiere.
Tiere im weitesten Sinn (einzellige Lebensformen) gibt es auf der Erde seit
ca. 3.8 bis 4 Milliarden Jahren. Und nun?
> Dass das Schwachsinn ist, sollte allen klar sein.
Dass was Du schreibst überwiegend Schwachsinn ist, ist wohl inzwischen den
meisten Lesern hier klar.
> Die Vicher, die auf der Erde rumkrappeln, sollten nicht
> um vieles älter sein, als die Galaxie.
_Viecher_
_Galaxis_
Sind sie auch nicht. Sie sind tatsächlich nicht mal annähernd so alt, wenn
man damit den Zeitpunkt der Entstehung des Lebens auf der Erde meint.
Das ist auch nicht verwunderlich: Erst muss es die Galaxis (Milchstrasse)
geben, dann kann es die Sonne geben (denn vorher muss es erst weitere
Sterngenerationen gegeben haben, die Metalle fusionieren und per Supernova
im interstellaren Medium verteilen), dann die Erde (gebildet aus der Materie
der planetaren Scheibe, die nicht Teil der Sonne wurde), und dann
Lebensformen darauf (nachdem die Erde ausreichend abgekühlt war und eher
keine Supernovae in nächster Nähe mehr explodierten). Nicht umgekehrt – im
Widerspruch übrigens zum ersten Kapitel Deines – wie drückte es Andreas so
neulich schön aus? – bronzezeitlichen Märchenbuchs.
>> > Und wieso sieht man diese Überlicht-Geschosse?
>> Weil
>>
>> 1. sie sich nicht selbst so schnell bewegen;
>
> Raumzeitexpansion ?
Raumexpansion.
> Die auf das Licht selber KEINEN Einfluss hat ?
Genau.
> Das kann unmöglich wahr sein.
Nur weil Du es wahrhaben willst, weil Du keine Ahnung hast. Für Leute, die
sich mit Mathematik, Physik und Astronomie auskennen, ist das alles ganz
logisch.
>> 2. ihre Lichtaussendung *damals* nichts mit der
>> Expansionsgeschwindigkeit des Raums, wo sie
> *heute* sind, zu tun hat.
>
> Wenn du "weisst", wo sie heute sind,
> bist du in der Esotherik, fern der Physik und der Realität.
Nein, man kann’s ja wenigstens ungefähr ausrechnen, basierend auf dem, was
man sonst beobachtet. Zum Beispiel, wenn man sich die Sterne in diesen
Galaxien anguckt (ja, das kann man) und mit den Sternen in unserer Galaxie
vergleicht (konkret: die Metallhäufigkeiten).
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 06:34 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o6rs23$3nd$1@solani.org> |
| In reply to | #103069 |
Am 01.02.17 um 01:27 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > 8. Das Universum muss in einem Punkt unendlicher Dichte begonnen haben > (Urknall). Ist das "muß" nicht eher ein Artefakt der Rückrechnung und damit gewissermaßen der Extrapolation? Ich möchte eine Phasenumwandlung in Erinnerung bringen: Man nehme ein Glas Wasser und lasse die Temperatur von RT ansteigen. Irgendwann erreichen wir 100 °C und irgendwann wird sich eine kleine Dampfblase bilden. Wenn wir weiter Wärme zuführen wird die Blase größer und größer. Ein Beobachter *in* der Blase wird feststellen, daß sich sein "Universum" ausdehnt und anhand der gemessenen Geschwindigkeit feststellen können, wann die Blase den Radius Null hatte. Die Dichte wird dann auch über alle Grenzen wachsen. Tatsächlich aber ist zum Zeitpunkt t0 der Radius r = 0 und die Dichte \rho = 1 g/ml, mithin von \infty weit entfernt, nämlich die von Wasser. Und die Verdampfungsenthalpie von Wasser wäre dann die Energie des "Urknalls", die für die Phasenumwandlung Wasser(fl) => Wasser(g) und die Blasenbildung aufgebracht werden muß. Treibt man die Analogie weiter heißt das, daß das Wasser (Materie) schon immer da war, es keinen Zustand unendlicher Dichte und Energie gab und sich nur der Zustand geändert hat. Und noch weiter, wenn man dann annimmt, daß es Paralleluniversen (also andere Dampfblasen) im "Wasser" gibt, die ein Beobachter in einer Blase nicht einmal beobachten oder erreichen könnte. Jetzt will ich mal aufhören, den Vergleich weiter zu treiben, sonst wird aus einem hinkenden ein Rollstuhl fahrender. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 13:48 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <20360528.6Emhk5qWAg@PointedEars.de> |
| In reply to | #103070 |
Andreas J. Bittner wrote: > Am 01.02.17 um 01:27 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> 8. Das Universum muss in einem Punkt unendlicher Dichte begonnen haben >> (Urknall). > > Ist das "muß" nicht eher ein Artefakt der Rückrechnung und damit > gewissermaßen der Extrapolation? Ja, natürlich. Wenn man aber das Universum *beobachtet*, dann sieht man, dass dieses Ergebnis zumindest nicht ganz falsch sein kann: Die Grösse des Universums, seine Dichte, seine Temperatur und die Energie seiner Teilchen stehen in einem direkten Zusammenhang (kinetische Gastheorie). Wir wissen, dass es oberhalb einer bestimmten Temperatur keine Atome mehr geben kann: die Energie der Elektronen ist dann grösser als ihre Ionisierungsenergie. Wir wissen ausserdem: Ein Medium in diesem, ionisierten Zustand (Plasma) ist für elektromagnetische Strahlung undurchlässig, weil Photonen, die dieses durchqueren wollten, sofort mit freien Elektronen kollidieren würden (Thomson-Streuung). Wir sehen bei der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung also eine elektromagnetische Strahlung, die ein Medium durchdringt, dessen Dichte und Temperatur gerade so weit abgenommen hat, dass ausreichend Wasserstoff-Atome entstanden sind, um dies zu ermöglichen. Dass es sich um Wasserstoff handelt, sehen wir an den Absorptionslinien der Strahlung. > Ich möchte eine Phasenumwandlung in Erinnerung bringen: > > Man nehme ein Glas Wasser und lasse die Temperatur von RT ansteigen. > Irgendwann erreichen wir 100 °C und irgendwann wird sich eine kleine > Dampfblase bilden. Wenn wir weiter Wärme zuführen wird die Blase größer > und größer. > > Ein Beobachter *in* der Blase wird feststellen, daß sich sein > "Universum" ausdehnt und anhand der gemessenen Geschwindigkeit > feststellen können, wann die Blase den Radius Null hatte. Die Dichte > wird dann auch über alle Grenzen wachsen. > > Tatsächlich aber ist zum Zeitpunkt t0 der Radius r = 0 und die Dichte > \rho = 1 g/ml, mithin von \infty weit entfernt, nämlich die von Wasser. > […] Es handelt sich bei den Zustandsänderungen im frühen Universum um *adiabatische*, im Unterschied zu Deinem Beispiel. > Jetzt will ich mal aufhören, den Vergleich weiter zu treiben, sonst wird > aus einem hinkenden ein Rollstuhl fahrender. Gut. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 16:17 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o726tp$eq8$1@solani.org> |
| In reply to | #103085 |
Am 01.02.17 um 13:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Andreas J. Bittner wrote: > >> Am 01.02.17 um 01:27 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> -- snip wegen Übereinstimmung -- > >> Ich möchte eine Phasenumwandlung in Erinnerung bringen: >> >> Man nehme ein Glas Wasser und lasse die Temperatur von RT ansteigen. >> Irgendwann erreichen wir 100 °C und irgendwann wird sich eine kleine >> Dampfblase bilden. Wenn wir weiter Wärme zuführen wird die Blase größer >> und größer. >> >> Ein Beobachter *in* der Blase wird feststellen, daß sich sein >> "Universum" ausdehnt und anhand der gemessenen Geschwindigkeit >> feststellen können, wann die Blase den Radius Null hatte. Die Dichte >> wird dann auch über alle Grenzen wachsen. >> >> Tatsächlich aber ist zum Zeitpunkt t0 der Radius r = 0 und die Dichte >> \rho = 1 g/ml, mithin von \infty weit entfernt, nämlich die von Wasser. >> […] > > Es handelt sich bei den Zustandsänderungen im frühen Universum um > *adiabatische*, im Unterschied zu Deinem Beispiel. Sorry 4 delay... Das setzt ja genau die (innerhalb!) hierzuunivers bekannte Physik voraus. Wir leben -- vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse -- in einer vierdimensionalen Raumzeit. Kaluza hat schon während des WK I glaube ich erfolgreich mit 5 Dimensionen gerechnet, und die Kaluza-Klein-Theorie hat wohl einen Schritt weitergeführt. Heute rechnen die Physiker mit 10 und 11 Dimensionen (gut, mathematischen). Wenn meine hinkender Vergleich nun von einer 4-dimensionalen Blase als Ergebnis eines im 5-dimensionalen Raum stattfindenden Phasenübergangs á la "Wasser kochen" spricht, kann man doch nicht a priori von der Phasengrenzfläche erwarten, daß sie durchlässig ist, erst Recht, wenn bei Phasenübergang eine Dimension verloren gegangen ist (zB Kristall schmelzen, die Ordnung ist dann futsch). In Flatland (habe ich mir kürzlich bestellt) verstehen die Bewohner wohl auch nicht so richtig, woher (sic!) die als Kreis veränderlicher Größe erscheinende Kugel (sic!) kommt. Vielleicht ist die Gravitation bei uns (Raumzeit) so klein im Verhältnis zu den anderen Grundkräften, weil sie im Gegensatz zu denen durch alle anderen 1, 6 oder 7 anderen Dimensionen "durchgreift" und die anderen Kräfte eben nicht. Vielleicht sind die 3 starken Grundkräfte 4D-Schnitte von höherdimensionalen Kräften von denen wir nicht einmal etwas ahnen und die Gravitation die eine verbindende, die durch alle Dimensionen geht und sie "trägt". Vielleicht inspiriert das <https://www.youtube.com/watch?v=h9MS9i-CdfY&t=1191s> etwas, zumindest komme ich als Chemiker durch solche Filme auf solche Ideen :-D Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 16:45 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <7af7550e-d7e8-5f60-a2a5-5ea627e66608@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103164 |
Am 03.02.17 um 16:17 schrieb Andreas J. Bittner: > Sorry 4 delay... > > Das setzt ja genau die (innerhalb!) hierzuunivers bekannte Physik voraus. > > Wir leben -- vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse -- in einer > vierdimensionalen Raumzeit. Kaluza hat schon während des WK I glaube ich > erfolgreich mit 5 Dimensionen gerechnet, und die Kaluza-Klein-Theorie > hat wohl einen Schritt weitergeführt. Heute rechnen die Physiker mit 10 > und 11 Dimensionen (gut, mathematischen). > > Wenn meine hinkender Vergleich nun von einer 4-dimensionalen Blase als > Ergebnis eines im 5-dimensionalen Raum stattfindenden Phasenübergangs á > la "Wasser kochen" spricht, kann man doch nicht a priori von der > Phasengrenzfläche erwarten, daß sie durchlässig ist, erst Recht, wenn > bei Phasenübergang eine Dimension verloren gegangen ist (zB Kristall > schmelzen, die Ordnung ist dann futsch). > > In Flatland (habe ich mir kürzlich bestellt) verstehen die Bewohner wohl > auch nicht so richtig, woher (sic!) die als Kreis veränderlicher Größe > erscheinende Kugel (sic!) kommt. > > Vielleicht ist die Gravitation bei uns (Raumzeit) so klein im Verhältnis > zu den anderen Grundkräften, weil sie im Gegensatz zu denen durch alle > anderen 1, 6 oder 7 anderen Dimensionen "durchgreift" und die anderen > Kräfte eben nicht. Vielleicht sind die 3 starken Grundkräfte 4D-Schnitte > von höherdimensionalen Kräften von denen wir nicht einmal etwas ahnen > und die Gravitation die eine verbindende, die durch alle Dimensionen > geht und sie "trägt". > > Vielleicht inspiriert das > <https://www.youtube.com/watch?v=h9MS9i-CdfY&t=1191s> etwas, zumindest > komme ich als Chemiker durch solche Filme auf solche Ideen :-D An 'anderen Ende der Fahnenstange' rechnet man mit 2 Dimensionen in einem Holographischen 3D Universum ... .... kam eh auch von dir Message-ID: <o6rsr6$47q$1@solani.org> In einer populärwissenschaftlichen Dokumentation, die ich vor Jahren sah, kam mir eine Aussage als treffend vor: Es ist immer nur eine Frage des Standorts (der 'Aussichtswarte') was man zu sehen bekommt. In dieser Dokumentation (leider habe ich den Titel vollkommen vergessen) wurde eben die Frage nach weiteren Dimensionen beleuchtet. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 07:54 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <0ca779ea-b5cf-44d5-90a7-90c7bd59f3a5@googlegroups.com> |
| In reply to | #103164 |
Andreas J. Bittner: 3.01.17 16:17: > Wir leben -- vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse -- > in einer vierdimensionalen Raumzeit. Nein. So redet nur, wer keine Ahnugn hat und auch weiterhin keine haben wird. > ... Heute rechnen die Physiker mit 10 > und 11 Dimensionen (gut, mathematischen). Die Spinnerei der Physiker wird grösser und grösser und blöder und blöder. Je Physik, desto blöd.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 18:22 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o72e8q$kac$1@solani.org> |
| In reply to | #103167 |
Am 03.02.17 um 16:54 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 3.01.17 16:17: > >> Wir leben -- vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse -- >> in einer vierdimensionalen Raumzeit. > > Nein. > > So redet nur, wer keine Ahnugn hat > und auch weiterhin keine haben wird. > >> ... Heute rechnen die Physiker mit 10 >> und 11 Dimensionen (gut, mathematischen). > > Die Spinnerei der Physiker wird grösser und grösser > und blöder und blöder. > > Je Physik, desto blöd. Du, das macht gar nichts, wenn Du das nicht verstehst, die forschen ohnehin nicht, damit Dein spätbronzezeitliches, auf jeden Fall vor-Newtonsches Weltbild erhalten bleibt. Und wenn Dein Intellekt nicht geeignet ist, um so etwas zu diskutieren, kannst Du doch einfach dein Steinzeitmärchen aus dem Nahen Osten weiterglauben. Im Übrigens bist Du hier mangels echter Kenntnisse ohnehin nicht satisfaktionsfähig. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 13:58 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <3eb090c8-4f51-429b-8fad-18ff0ef78395@googlegroups.com> |
| In reply to | #103172 |
Andreas J. Bittner: 3.02.17 18:22: > > > Wir leben -- vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse -- > > > in einer vierdimensionalen Raumzeit. > > > > Nein. > > > > So redet nur, wer keine Ahnugn hat > > und auch weiterhin keine haben wird. > > > >> ... Heute rechnen die Physiker mit 10 > >> und 11 Dimensionen (gut, mathematischen). > > > > Die Spinnerei der Physiker wird grösser und grösser > > und blöder und blöder. > > > > Je Physik, desto blöd. > Du, das macht gar nichts, wenn Du das nicht verstehst, Ja. Hier - Die virtuelle Projektion deines seins: http://thumbs2.picclick.com/d/w1600/pict/182429332645_/Spektrum-der-Wissenschaft-Heft-November-2003-Sind-Sie.jpg Du und deine Schreibe ist nach deiner Bhüsigg ein Hologramm. Du bist da also ne irrele Spiegelung. Seelenlos - hohl ... leer. Nun ....... Sooooo daneben ist dies ja nicht. > die forschen ohnehin nicht, Ja. Ist so. Sich selbst modern nennende Bhüsigger phantasieren hologrammisch im Dunst der Nixwissenheit herum. > damit Dein spätbronzezeitliches, auf jeden Fall > vor-Newtonsches Weltbild erhalten bleibt. Sicher. Das ist auch nach den 10-27 Dimensionösen Holographie-Dunst Verirrungen der Bhüsigger noch intakt und korrekt wie eh und jeh.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 03:26 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <c11e4aca-08c5-cb3b-d87b-b358399c3560@PointedEars.de> |
| In reply to | #103179 |
Katarrhine wrote: > http://thumbs2.picclick.com/d/w1600/pict/182429332645_/Spektrum-der-Wissenschaft-Heft-November-2003-Sind-Sie.jpg Schau mal, Hase, Du musst „Spektrum der Wissenschaft“ nicht nur kaufen/ausleihen, sondern auch *sinnentnehmend* *lesen*. Sonst wird das mit Deinem dem Physikverständnis nie was. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 00:26 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <c2f77f20-1bdf-4153-ba67-9673c74dbc61@googlegroups.com> |
| In reply to | #103188 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 4.02.17 03:26: > Schau mal, Hase, Haddu Mörchen ? Muddu habn ! Du musst „Spektrum der Wissenschaft“ nicht nur > kaufen/ausleihen, sondern auch *sinnentnehmend* *lesen*. > > Sonst wird das mit Deinem dem Physikverständnis nie was. > > -- > PointedEars > > Twitter: @PointedEars2 > Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 01:18 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <50e4520c-9162-480a-8a58-79dbbbf48576@googlegroups.com> |
| In reply to | #103069 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 01:28
Da die Expansion der Raumzeit bei fernen und nahen Galaxien
stets gleich ist, har das ausgesendete Licht immer die
gleiche Rotverschiebung.
Ferne Galaxie später heute
->
+ + + + + + + + + + + + + + +
mittelferne Galaxie
--->
+ + + + + + + + + +
. .
nahe Galaxie
----->
+ + + + +
Das Licht der Galaxie aus 46 Mrd LJ
und Andromeda muss dieselbe Rotverschiebung haben.
Denn, wenn das ferne Licht bei Andromeda duchrauscht, ist bei
Andromeda exakt dieselbe Raumzeitexpansion wirksam,
wie beim Licht, das unterwegs unterwegs ist
und die Rotverschiebung ist überall dieselbe .
Wenn nicht, ist deine idiotiswche Raumexpansion ist Schrott.
Kapiert ?
:-)
> 1. In einem ...
Lass deinen Gaga.
ist zu blöd.
Werd mal älter und suche das selbständige logische Denken.
:-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 15:43 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <9543d3a5-b639-f55f-aec2-4471552c3d60@PointedEars.de> |
| In reply to | #103078 |
Katarrhine wrote:
> Da die Expansion der Raumzeit bei fernen und nahen Galaxien
> stets gleich ist, har das ausgesendete Licht immer die
> gleiche Rotverschiebung.
Nein, denn die Expansionsgeschwindigkeit ist – wie man auch an meiner Grafik
sieht (vorher und unten nochmal deutlicher) – *von der Entfernung abhängig*.
> Ferne Galaxie später heute
> ->
> + + + + + + + + + + + + + +
> +
>
>
> mittelferne Galaxie
> --->
> + + + + + + + + +
> +
>
> . .
> nahe Galaxie
> ----->
> + + + +
> +
Deine Darstellung ist grober Unfug:
Nach Deiner Darstellung wären uns ferne Galaxien näher als nahe. Sie sind
es nicht, deshalb heissen sie ja „fern“.
Nach Deiner Darstellung wären andere Galaxien uns in der Zukunft („später“)
näher als heute. Wäre das so, würde das Universum *kollabieren*: wir würden
überwiegend eine Blauverschiebung feststellen und nicht Rotverschiebung.
Wir stellen aber überwiegend Rotverschiebung fest, das Universum
*expandiert* also. Deine Darstellung ist also auch deshalb falsch.
Ausserdem musst Du die Entfernungen zu *unterschiedlich entfernten* Galaxien
zu *gleichen* Zeitpunkten betrachten, wenn Du den Zusammenhang zwischen
Entfernung und Expansionsgeschwindigkeit erkennen willst.
Daher nochmal meine Grafik, diesmal mit Entfernungsangaben in Zeichen
(masstabsgetreu zu dieser Grafik, aber natürlich nicht zur Expansion des
Universums):
früher jetzt später
(Vergangenheit) (Gegenwart) (Zukunft)
7 13 19
:<--->: :<--------->: :<--------------->:
: : : : : :
: 5 : : 9 : : 13 :
:<->: : :<----->: : :<--------->: :
: : : : : : : : :
3 : : 5 : : : 7 : :
-->: :<-- :<->: : : :<--->: : :
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : + + + + +
: : : : : : : : .
: : : : + + + + + . .
: : : : + + + + +
+ + + + + + + + + +
+ + + + + . ' .
+ o * + + + o- * -+ + + . o * + . +
+ + + + + ' . '
+ + + + + + + + + +
+ + + + +
+ + + + + ' '
'
+ + + + +
Wie Du siehst:
Von „früher“ zu „heute“ hat sich für nächstgelegene Galaxien die Entfernung
weniger als verdoppelt (5∕3 ≈ 1.667). *Im gleichen Zeitraum* hat sich für
die entferntesten Galaxien die Entfernung fast *verdoppelt* (13∕7 ≈ 1.857).
Von „heute“ zu „später“ hat sich für nächstgelegene Galaxien die Entfernung
weniger als verdoppelt (7∕5 = 1.4). *Im gleichen Zeitraum* hat für die
entferntesten Galaxien die Entfernung etwas stärker zugenommen (19∕13 ≈
1.462).
Und besonders deutlich siehst Du:
Von „früher“ zu „später“ hat sich für nächstgelegene Galaxien die Entfernung
nur ein bisschen mehr als verdoppelt (7∕3 ≈ 2.333). *Im gleichen Zeitraum*
hat sich für die entferntesten Galaxien die Entfernung fast verdreifacht
(19∕7 ≈ 2.7142857).
D(t₋₁) | D(t₀) | D(t₁) | D(t₀) – D(t₋₁) | D(t₁) − D(t₀) | D(t₁) − D(t₋₁)
-------+-------+-------+----------------+---------------+---------------
3 | 5 | 7 | 2 | 2 | 4
5 | 9 | 13 | 4 | 4 | 8
7 | 13 | 19 | 6 | 6 | 12
Die (Durchschnitts)geschwindigkeit ist definiert als der in einer Zeit
zurückgelegte Weg, oder auch als die *Änderung der Entfernung* von einem
Punkt in *der gleichen* Zeit.
Die „kosmische Uhr“ in unserem Beispiel hat von „früher“ zu „später“ zweimal
„getickt“, es sind also dazwischen zwei „kosmische Zeiteinheiten“ vergangen.
Innerhalb dieser zwei Zeiteinheiten hat sich die Entfernung der
nächstgelegenen Galaxien von uns (und voneinander) etwa verdoppelt; die
Entfernung der entferntesten Galaxien von uns (und voneinander) hat sich
währenddessen etwa *verdreifacht*.
Die Expansionsgeschwindigkeit des Raumes ist für die entferntesten Galaxien
also höher als für die nächstgelegenen.
Die Expansionsgeschwindigkeit des Raumes ist umso höher, je weiter die Dinge
voneinander entfernt sind. (Hubble-Gesetz)
(Was wir hier machen, ist übrigens nichts anderes als das Experiment mit den
Punkten auf der Oberfläche des Luftballons, das ich Dir empfohlen hatte
durchzuführen.)
> Das Licht der Galaxie aus 46 Mrd LJ
> und Andromeda muss dieselbe Rotverschiebung haben.
Nein.
Und es ist nicht das „Licht der Galaxie *aus* 46 Mrd. Lichtjahren“, sondern
das Licht der Galaxie, die sich *heute* *in* einer Entfernung von ca. 46
Mrd. Lichtjahren befindet. Als sie das Licht aussendete, kann sie nämlich
nicht weiter als ca. 13.8 Mrd. Lichtjahre von uns entfernt gewesen sein.
Es ist also das Licht „aus ca. 13.8 Mrd. Lichtjahren“, was wir sehen.
Die Andromeda-Galaxie gab es damals noch nicht (sie ist erst ca. 10 Mrd.
Jahre alt), aber hätte es sie gegeben, wäre sie uns sehr viel näher gewesen
als ca. 13.8 Mrd. Lichtjahre. Sonst hätte sie ja heute nicht eine
Entfernung von uns von nur ca. 2.5 *Millionen* Lichtjahre, also eine etwa um
den Faktor 5'500 kürzere Entfernung. Logisch, oder?
> Denn, wenn das ferne Licht bei Andromeda duchrauscht, ist bei
> Andromeda exakt dieselbe Raumzeitexpansion wirksam,
_Raum_expansion
Ja, aber vorher nicht.
> wie beim Licht,
> das unterwegs unterwegs ist
Die Expansion (das Phänomen) ist (näherungsweise) überall dieselbe, aber
nicht die Expansions*geschwindigkeit*.
> und die Rotverschiebung ist überall dieselbe .
Nein, natürlich nicht. Die kosmologische Rotverschiebung des Lichts eines
entfernten Objekts ist umso grösser, je schneller der Raum zwischen uns und
dort expandiert. Siehe die Grafik oben.
> Wenn nicht, ist deine idiotiswche Raumexpansion ist Schrott.
>
> Kapiert ?
Nein, denn Deine Argumentation ist – um es mit Deinen Worten auszudrücken –
völlig „gaga“.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 11:07 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <a8c6ce01-949d-48b0-a3f5-fe76a921aa9c@googlegroups.com> |
| In reply to | #103087 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 15:43 > > Da die Expansion der Raumzeit bei fernen und nahen Galaxien > > stets gleich ist, har das ausgesendete Licht immer die > > gleiche Rotverschiebung. > > Nein, Wie gehabt. ~~~°~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~°~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~°~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~°~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~°~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~°~~~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O ~ ~ ~ Es ist, wie ich sage. Aber das kannst du nicht durchdenken. Das ist für dich vorbei. Dein Gehirn ist gesperrt. Du hast die Fähigkeit des selbständigen, folgerichtigen logischen Denkens verloren. Und wirst diese - wenn dich nicht grundsätzlich änderst - nie mehr erhalten. Röm 1,21+22 Denn obgleich sie Gott erkannten, haben sie ihn doch nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt, sondern sind in ihren Gedanken in nichtigen Wahn verfallen, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. - Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden Mk 4,25 Denn wer hat, dem wird gegeben werden; und wer nicht hat, von dem wird auch, was er hat, genommen werden. Wieso dem so ist, weisst du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 21:15 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <43d11144-8527-d095-de3a-065fd5085cc7@PointedEars.de> |
| In reply to | #103100 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 15:43 >> > Da die Expansion der Raumzeit bei fernen und nahen Galaxien >> > stets gleich ist, har das ausgesendete Licht immer die >> > gleiche Rotverschiebung. >> Nein, Quotemarder. Dort stand noch mehr, und zwar Wesentliches. > Wie gehabt. Ja, wie üblich schneidest Du Dir unbequeme Aussagen weg. > Es ist, wie ich sage. Deine Schlussfolgerung bezüglich der Rotverschiebung ist richtig (*wäre* die Expansion überall gleich, dann *wäre* es auch die Rotverschiebung). Aber Deine Prämisse ist *falsch*: Die Expansion ist _nicht_ überall gleich, nämlich die Expansions*geschwindigkeit* *bezogen auf immer denselben Beobachter* ist es _nicht_. Ex falso quodlibet. Bei einer metrischen Expansion nimmt, wie ich anhand der Grafik *eindeutig* gezeigt habe, in gleichen Zeiträumen die Entfernung zwischen den Objekten umso mehr zu, je weiter sie ursprünglich voneinander entfernt sind. Salopp formuliert expandiert der Raum „weiter draussen“ mehr als „hier“. Diese grössere Zunahme der Entfernung ist äquivalent zu einer scheinbaren Geschwindigkeit, mit der sich beobachtete Objekte entfernen. Letzteres hat noch nicht mal was mit der Urknalltheorie oder Physik zu tun, es ist simple *Geometrie* und *Arithmetik*. Weshalb verstehst Du das nicht? Und es ist auch nicht so, dass das alle blanke Theorie wäre – man kann es *am* *Nachthimmel* *sehen*. Wenn man nur will. Man kann es *sehen*, wenn man das Licht von Galaxien in verschiedenen Entfernungen analysiert, so wie das Hubble schon vor 90 Jahren gemacht hat. Was mich auch mal interessiert: Du bist ja offenbar Christ, denn Du berufst Dich auf die Bibel. Welche Konfession hast Du da eigentlich? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 22:40 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o6tkjv$dk8$1@solani.org> |
| In reply to | #103103 |
Am 01.02.17 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Was mich auch mal interessiert: Du bist ja offenbar Christ, denn Du berufst > Dich auf die Bibel. Welche Konfession hast Du da eigentlich? Vollidiot. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 23:50 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <8a193c77-e30f-e085-d649-58ecf297540d@PointedEars.de> |
| In reply to | #103104 |
Andreas J. Bittner wrote on 01.02.2017 22:40: > Am 01.02.17 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Was mich auch mal interessiert: Du bist ja offenbar Christ, denn Du berufst >> Dich auf die Bibel. Welche Konfession hast Du da eigentlich? > > Vollidiot. Contenance, oder so. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 01:33 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o6tupc$k7i$1@solani.org> |
| In reply to | #103105 |
Am 01.02.17 um 23:50 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Andreas J. Bittner wrote on 01.02.2017 22:40: >> Am 01.02.17 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Was mich auch mal interessiert: Du bist ja offenbar Christ, denn Du berufst >>> Dich auf die Bibel. Welche Konfession hast Du da eigentlich? >> >> Vollidiot. > > Contenance, oder so. Ich bitte vielmals um Verzweiflung, das ist mir so rausgerutscht ob der nachhaltigen Mißachtung echter Aufklärung. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 14 of 21 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web