Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 2 of 21 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 21 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 10:50 -0800 |
| Message-ID | <5f2e7a7b-0474-45bc-91db-8ab1456c8fd9@googlegroups.com> |
| In reply to | #101645 |
Carla Schneider: 1.01.17 18:39: > > > > > > > > Antiprotonen waren ihnen zu teuer. > > > > > > Richtig und haben damit aus Protonen Antiprotonen gemach > > > > > Ach so, wenn auf der Straße 2 Autos frontal aufeinander prallen > > > > > verwandelt sich also eins von den beiden > > > > > Autos plötzlich in ein Antiauto? > > > > Du hast es exakt erfasst. > > > > Exakt so werden Anti-xyz-Teilchen in CERN hergestellt. > > > Grober Unfug. > > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton> > > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen#Production> > > > > Sicher :-) > > Du hast es erfasst. > > > > Da haben sie in CERN so 38 Atome von irgendwas > > und sagen, sie hatten da Spektraldaten von. > > Geht es eigentich noch blödet ? > Eine Speicherung in einer magnetischen Falle, einer > modifizierten Ioffe-Falle, für nähere Untersuchungen bei > Temperaturen von einigen Grad über dem absoluten > Nullpunkt gelang im November 2010 einer internationalen > Forschergruppe ALPHA um Jeffrey Hangst von der Universität > Aarhus am CERN. 38 Antiwasserstoffatome konnten für 172ms > untersucht werden.[4] Im Jahr 2011 gelang es, > 309 Antiwasserstoffatome für über 1.000 Sekunden > (über 16 Minuten) zu speichern.[5] Die erste Messung > eines Übergangs in Antiwasserstoff wurde 2012 von der > gleichen Gruppe veröffentlicht. ---------------- "Im Jahr 2011 gelang es, 309 Antiwasserstoffatome für über 1.000 Sekunden (über 16 Minuten) zu speichern." Vielleicht weisst du: 6.023e23 von diesen Dingern sind 1.008 g 309 davon sind 0.000'000'000'000'000'000'000'5171 g. Also so cirka ein halbes Zeptogramm Wenn dir CERN sowas freundlicherwese so ne Viertel Minute überreichen würde, machst du mir dann ne Spektralanalyse von so Röntgenstrahlen bis Infrarot? und Schmelzpunkt, Siedepunkt, Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. also dasjenige, was man da so braucht ? um sagen zu können, es sei da zu irgndwas identisch?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 20:13 +0100 |
| Message-ID | <586954C3.224136F6@yahoo.com> |
| In reply to | #101651 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider: 1.01.17 18:39: > > > > > > > > > > Antiprotonen waren ihnen zu teuer. > > > > > > > Richtig und haben damit aus Protonen Antiprotonen gemach > > > > > > Ach so, wenn auf der Straße 2 Autos frontal aufeinander prallen > > > > > > verwandelt sich also eins von den beiden > > > > > > Autos plötzlich in ein Antiauto? > > > > > Du hast es exakt erfasst. > > > > > Exakt so werden Anti-xyz-Teilchen in CERN hergestellt. > > > > Grober Unfug. > > > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton> > > > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen#Production> > > > > > > Sicher :-) > > > Du hast es erfasst. > > > > > > Da haben sie in CERN so 38 Atome von irgendwas > > > und sagen, sie hatten da Spektraldaten von. > > > Geht es eigentich noch blödet ? > > > Eine Speicherung in einer magnetischen Falle, einer > > modifizierten Ioffe-Falle, für nähere Untersuchungen bei > > Temperaturen von einigen Grad über dem absoluten > > Nullpunkt gelang im November 2010 einer internationalen > > Forschergruppe ALPHA um Jeffrey Hangst von der Universität > > Aarhus am CERN. 38 Antiwasserstoffatome konnten für 172ms > > untersucht werden.[4] Im Jahr 2011 gelang es, > > 309 Antiwasserstoffatome für über 1.000 Sekunden > > (über 16 Minuten) zu speichern.[5] Die erste Messung > > eines Übergangs in Antiwasserstoff wurde 2012 von der > > gleichen Gruppe veröffentlicht. > > ---------------- > > "Im Jahr 2011 gelang es, 309 Antiwasserstoffatome > für über 1.000 Sekunden (über 16 Minuten) zu speichern." > > Vielleicht weisst du: > 6.023e23 von diesen Dingern sind 1.008 g > 309 davon sind 0.000'000'000'000'000'000'000'5171 g. > Also so cirka ein halbes Zeptogramm > > Wenn dir CERN sowas freundlicherwese so ne Viertel Minute > überreichen würde, machst du mir dann ne Spektralanalyse von > so Röntgenstrahlen bis Infrarot? Geht, man kann einzelne Lichtquanten detektieren. > und Schmelzpunkt, Siedepunkt, > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. > also dasjenige, was man da so braucht ? Dafuer ist es zu wenig, es hat aber keiner behauptet dass das geht, und Flammpunkt ist Quatsch bei Wasserstoff. > um sagen zu können, es sei da zu irgndwas identisch?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 12:23 -0800 |
| Message-ID | <dd1fb4f5-8583-49b8-8c6f-3aa59554084c@googlegroups.com> |
| In reply to | #101652 |
Carla Schneider: 1.01.17 20:12: > > Wenn dir CERN sowas freundlicherwese so ne Viertel Minute > > überreichen würde, machst du mir dann ne Spektralanalyse von > > so Röntgenstrahlen bis Infrarot? > > Geht, man kann einzelne Lichtquanten detektieren. Die haben also pro Atom einen Lichtquant detektiert. Und das sei nun "ein Beweis" ? Das Einzige, was das beweist, ist, dass da was ist, das einen Lichtquant von sich gab. Das ist alles. Was dies ist, ist aus einem Lichtquant nicht erkennbar. Mit anderen Worten: Die in CERN haben nichts, mit dem sie beweisen können, was dasjenige, was sie da eingefangen haben, sein könnte. > > und Schmelzpunkt, Siedepunkt, > > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. > > also dasjenige, was man da so braucht ? > > Dafuer ist es zu wenig, es hat aber keiner behauptet dass das > geht, Doch. Das haben sie. Sie sagen, sie wüssten, dass es sich nicht von Wasserstoff unterscheide. Und - Wie du da siehst, sie wissen da überhaupt nichts. > und Flammpunkt ist Quatsch bei Wasserstoff. Wenn es einen hat, ist es nicht Wasserstoff :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 21:58 +0100 |
| Message-ID | <58696D7A.A41B7497@yahoo.com> |
| In reply to | #101658 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider: 1.01.17 20:12: > > > > Wenn dir CERN sowas freundlicherwese so ne Viertel Minute > > > überreichen würde, machst du mir dann ne Spektralanalyse von > > > so Röntgenstrahlen bis Infrarot? > > > > Geht, man kann einzelne Lichtquanten detektieren. > > Die haben also pro Atom einen Lichtquant detektiert. > Und das sei nun "ein Beweis" ? Die hatten ueber 10 Minuten zeit und 300 Atome, was glaubst du wieviele Photonen pro Atom und Minute so gehen ? > > Das Einzige, was das beweist, ist, dass da was ist, das einen > Lichtquant von sich gab. Das ist alles. Was dies ist, ist aus > einem Lichtquant nicht erkennbar. > > Mit anderen Worten: Die in CERN haben nichts, mit dem sie beweisen > können, was dasjenige, was sie da eingefangen haben, sein könnte. Faelschungen in der Wissenschaft kommen zweifellos vor, aber keine offensichtlichen, da passen die anderen Wissenschaftler schon auf. Wenn du vorsichtig bist glaubst du das ganze erst wenn andere Forscher das bestaetigt haben, z.B. weil sie es noch genauer gemessen haben, und das werden sie tun, denn die wollen ja gar nicht herausbekommen dass Anti-Wasserstoff sich genau wie Wasserstoff verhaelt sondern einen Unterschied finden, denn dafuer gibts einen Nobelpreis. > > > > und Schmelzpunkt, Siedepunkt, > > > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. > > > also dasjenige, was man da so braucht ? > > > > Dafuer ist es zu wenig, es hat aber keiner behauptet dass das > > geht, > > Doch. Das haben sie. > Sie sagen, sie wüssten, dass es sich nicht von Wasserstoff unterscheide. Das was sie untersuchen konnte unterscheidet sich nicht. > Und - Wie du da siehst, sie wissen da überhaupt nichts. Klar wissen sie nicht alles darueber. > > > und Flammpunkt ist Quatsch bei Wasserstoff. > > Wenn es einen hat, ist es nicht Wasserstoff :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 13:48 -0800 |
| Message-ID | <4458b1b8-29d6-4f59-aaa7-9804e91c5f7a@googlegroups.com> |
| In reply to | #101660 |
Carla Schneider: 1.12.17 21:57: > Die hatten ueber 10 Minuten zeit und 300 Atome, > was glaubst du wieviele Photonen pro Atom und Minute so gehen ? Ohne Anregung zum Photonen aussenden: keine. Wasserstoff leuchtet im Dunkeln nicht :-) Musst es schon anzünden. Denn sendet es Photonen aus. > > Das Einzige, was das beweist, ist, dass da was ist, das einen > > Lichtquant von sich gab. Das ist alles. Was dies ist, ist aus > > einem Lichtquant nicht erkennbar. > > > > Mit anderen Worten: Die in CERN haben nichts, mit dem sie beweisen > > können, was dasjenige, was sie da eingefangen haben, sein könnte. > > Faelschungen in der Wissenschaft kommen zweifellos vor, aber > keine offensichtlichen, :-) Hi-Hi. > da passen die anderen Wissenschaftler schon auf. Dassse nicht erwischt werden. Wie andere in anderen Berufen auch. Bloss, oft sind sie da viel ungeschickter also z.B. ihre Kollegen in der Industrie und der Wirtschaft. > Wenn du vorsichtig bist glaubst du das ganze erst > wenn andere Forscher das bestaetigt haben, Nein. Ich glabeu, wenn ich von *zwei unabhängigen Labors* die Daten *selber gesehen* habe und als Wahr befinde. Das Labor der Hersteller muss von Labor der Qualitätssicherung getrennt sein. Ist dies nicht der Fall, besteht sowieso keine Begründung, denen was zu glauben. Also: Zeige mir die Daten ! Ist das nicht möglich - wieso glaubst du denen was ? > z.B. weil sie es noch genauer gemessen haben, Was ? Licht-Quanten haben kein Spektrum. > und das werden sie tun, denn die wollen ja gar nicht herausbekommen > dass Anti-Wasserstoff sich genau wie Wasserstoff verhaelt sondern einen > Unterschied finden, denn dafuer gibts einen Nobelpreis. Ach was. Der Nobelpreis ist kein Preis für Wahrheit und Ehrichkeit. > Das was sie untersuchen konnte unterscheidet sich nicht. Ich behaupte, dass die gar nichts sehen konnten das diese ihre Behauptung rechfertigt. Und nun widerlege und zeige die gemessenen Daten. Dazu gehört die Beschreibung der verwendeten Apparatur, wie das in ernsthaftger Analytik so üblich ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 23:14 +0100 |
| Message-ID | <yg14m1ictro.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101664 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Also: Zeige mir die Daten ! > Ist das nicht möglich - wieso glaubst du denen was ? Weil ich die Kollegen als integre und kompetente Forscher kenne - ich habe a priori keinen Grund an den Aussagen in dem Nature-Paper zu zweifeln. Was genau weckt denn deinen Zweifel? Hingegen glaube ich dir deine Prahlerei nicht dass du Dinge erst glaubst, wenn du die Daten von zwei unabhängigen Laboren selbst gesehen und für wahr befunden hast. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 14:27 -0800 |
| Message-ID | <5e8b2e4f-ef3b-4415-ac89-57b307dd31f8@googlegroups.com> |
| In reply to | #101668 |
Oliver Jennrich: 1.12.17 23:14: > > Also: Zeige mir die Daten ! > > Ist das nicht möglich - wieso glaubst du denen was ? > > Weil ich die Kollegen als integre und kompetente Forscher kenne - ich > habe a priori keinen Grund an den Aussagen in dem Nature-Paper zu > zweifeln. Was genau weckt denn deinen Zweifel? Kannst du keine Analysendaten zeigen, ist dein Glaube hohl. Also: Hast du Analysen-Daten? Inklusive Beschreibung der Analysen-Apparatur? > Hingegen glaube ich dir deine Prahlerei nicht dass du Dinge > erst glaubst, wenn du die Daten von zwei unabhängigen Laboren > selbst gesehen und für wahr befunden hast. Ich gehe in vielem da noch weiter: Ich will selber analyseieren. Und so halte ich es in allem, was Wichtig ist: Was ich nicht selber als wahr befunden habe, glaube ich nicht. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 23:36 +0100 |
| Message-ID | <yg1zijabe65.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101670 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Oliver Jennrich: 1.12.17 23:14: > >> > Also: Zeige mir die Daten ! >> > Ist das nicht möglich - wieso glaubst du denen was ? >> >> Weil ich die Kollegen als integre und kompetente Forscher kenne - ich >> habe a priori keinen Grund an den Aussagen in dem Nature-Paper zu >> zweifeln. Was genau weckt denn deinen Zweifel? > > Kannst du keine Analysendaten zeigen, ist dein Glaube hohl. Gut, halten wir mal fest dass du die Frage nicht beantworten magst. Das ist der erste Trollpunkt. > > Also: Hast du Analysen-Daten? > Inklusive Beschreibung der Analysen-Apparatur? Du hast es nicht geschafft die recht ausführliche Beschreibung des experimentellen Aufbaus im Nature-Paper zu lesen. Sonst wüsstest du, dass jeder der das Paper liest genau diese Beschreibung bereits hat. Und du wüsstest auch, wen du um die Daten bitten kannst. Das sind Trollpunkte 2 (Veröffentlichung nicht lesen) und 3 (kein Interesse daran, die eingeforderte Transparenz selber wahrzunehmen). BingBingBing. Trollalarm. Frohe Nachtruhe. >> Hingegen glaube ich dir deine Prahlerei nicht dass du Dinge >> erst glaubst, wenn du die Daten von zwei unabhängigen Laboren >> selbst gesehen und für wahr befunden hast. > > Ich gehe in vielem da noch weiter: > Ich will selber analyseieren. > Und so halte ich es in allem, was Wichtig ist: > Was ich nicht selber als wahr befunden habe, glaube ich nicht. Von mir aus. Das kannst du halten wie du willst. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 15:41 -0800 |
| Message-ID | <c74024bd-4779-420a-b37a-5a8aeb17eb70@googlegroups.com> |
| In reply to | #101671 |
Oliver Jennrich: 1.01.17 23:36: > > > Weil ich die Kollegen als integre und kompetente Forscher kenne - ich > > > habe a priori keinen Grund an den Aussagen in dem Nature-Paper zu > > > zweifeln. Was genau weckt denn deinen Zweifel? > > > > Kannst du keine Analysendaten zeigen, ist dein Glaube hohl. > > Gut, halten wir mal fest dass du die Frage nicht beantworten magst. Das > ist der erste Trollpunkt. Analysendaten! Weisst du, was das ist ? Das da sind *keine* Analysendaten: http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7324/images/nature09610-f1.2.jpg http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7324/images/nature09610-f3.2.jpg http://files.newsnetz.ch/story/1/8/5/18597907/9/topelement.jpg > > Also: Hast du Analysen-Daten? > > Inklusive Beschreibung der Analysen-Apparatur? > > Du hast es nicht geschafft die recht ausführliche Beschreibung des > experimentellen Aufbaus im Nature-Paper zu lesen. Das enthält *keine* Analsysndaten und keine Beschreibung der verwendeten Analysengeräte. Fazit: Unbrauchbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 17:08 +0100 |
| Message-ID | <yg1vatxbg24.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101677 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Oliver Jennrich: 1.01.17 23:36: > >> > > Weil ich die Kollegen als integre und kompetente Forscher kenne - ich >> > > habe a priori keinen Grund an den Aussagen in dem Nature-Paper zu >> > > zweifeln. Was genau weckt denn deinen Zweifel? >> > >> > Kannst du keine Analysendaten zeigen, ist dein Glaube hohl. >> >> Gut, halten wir mal fest dass du die Frage nicht beantworten magst. Das >> ist der erste Trollpunkt. > > Analysendaten! > Weisst du, was das ist ? Nein. Erklär es mir bitte. Ich kenne Daten und analysierte Daten. Letztere sind im Paper, erstere bekommst du 'upon reasonable request' vom Autor. > Fazit: Unbrauchbar. Dabei sollten es wir dann belassen. Du willst nur rumstänkern. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 09:33 -0800 |
| Message-ID | <5047d624-1094-409b-9c8f-065272b30ef3@googlegroups.com> |
| In reply to | #101703 |
@Oliver Jennrich: 2.01.17 17:08: > > > Gut, halten wir mal fest dass du die Frage nicht beantworten magst. Das > > > ist der erste Trollpunkt. > > > > Analysendaten! > > Weisst du, was das ist ? > > Nein. Erklär es mir bitte. OK. Hier, z.B. ein FT-IR-Spektrometer / Aufbau / Analysenblatt http://img.directindustry.de/images_di/photo-g/7217-2807841.jpg http://www.chemgapedia.de/vsengine/media/vsc/de/ch/3/anc/ir_spek/ir_spektroskopie/ir_geraetetechnik/ir_8_4/zweistrahl_m35bi0703.gif http://www.lederpedia.de/_media/veroeffentlichungen/sonderdrucke/102/abb1.jpg Diese drei Angaben sind notwendig, soll das mit dem Spektrum von Antiwasserstoff wahr sein. Nun schreibt http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/lichtspektrum-von-antimaterie20161220/ | Jetzt haben Physiker mit Hilfe des Teilchenbeschleunigers LHC | am europäischen Kernforschungszentrum CERN erstmals das | Lichtspektrum eines Antimaterie-Atoms beobachtet – und | bestätigen damit zugleich das Standardmodell der Teilchenphysik. | | Anhand der Messung des Anti-Wasserstoffs stellten die Forscher fest, | dass dieses Teilchen das gleiche optische Spektrum aufweist wie | sein „normales“ Wasserstoff-Gegenstück. Damit würde dieses Ergebnis | erneut das Standardmodell der Teilchenphysik bestätigen. Bitte, sage: - mit welcher Spektral-Apparatur hat CWEN das Spektrum erstellten ? - Aufbau dieser Apparatur - Analysendatenblatt mit dem gemessenen Spektren. ist dies nicht möglich, dies zu zeigen, dann ist dies alles erstunken und erlogen. > > Fazit: Unbrauchbar. > Dabei sollten es wir dann belassen. Du willst nur rumstänkern. Du bist unfähig, die relevanten Spektralsdaten zu nennen und bist zu unehrlich, zuzugeben, das die nicht existieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 18:55 +0100 |
| Message-ID | <yg1h95hbb3w.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101704 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > @Oliver Jennrich: 2.01.17 17:08: > >> > > Gut, halten wir mal fest dass du die Frage nicht beantworten magst. Das >> > > ist der erste Trollpunkt. >> > >> > Analysendaten! >> > Weisst du, was das ist ? >> >> Nein. Erklär es mir bitte. > > OK. > Hier, z.B. ein FT-IR-Spektrometer / Aufbau / Analysenblatt > > http://img.directindustry.de/images_di/photo-g/7217-2807841.jpg > http://www.chemgapedia.de/vsengine/media/vsc/de/ch/3/anc/ir_spek/ir_spektroskopie/ir_geraetetechnik/ir_8_4/zweistrahl_m35bi0703.gif > http://www.lederpedia.de/_media/veroeffentlichungen/sonderdrucke/102/abb1.jpg > > Diese drei Angaben sind notwendig, soll das mit > dem Spektrum von Antiwasserstoff wahr sein. Nein. Das ist eine Methode und es gibt sehr viel genauere. Lies das Paper. > > > Nun schreibt > http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/lichtspektrum-von-antimaterie20161220/ Wen interessiert, was die schreiben? Lies das Paper. > > | Jetzt haben Physiker mit Hilfe des Teilchenbeschleunigers LHC > | am europäischen Kernforschungszentrum CERN erstmals das > | Lichtspektrum eines Antimaterie-Atoms beobachtet – und > | bestätigen damit zugleich das Standardmodell der Teilchenphysik. > | > | Anhand der Messung des Anti-Wasserstoffs stellten die Forscher fest, > | dass dieses Teilchen das gleiche optische Spektrum aufweist wie > | sein „normales“ Wasserstoff-Gegenstück. Damit würde dieses Ergebnis > | erneut das Standardmodell der Teilchenphysik bestätigen. > > Bitte, sage: > - mit welcher Spektral-Apparatur hat CWEN das Spektrum erstellten ? Wer ist CWEN? Kannst du auch in vollständigen Sätzen schreiben? Der Versuchsaufbau ist in Fig 2 des Papers beschrieben. Ziemlich vollständig. > - Aufbau dieser Apparatur > - Analysendatenblatt mit dem gemessenen Spektren. Vielleicht solltest du erstmal nachlesen, *wie* gemessen wurde. Dann kannst du dir die fortgesetzte Blamage ersparen, nach den Spektren zu fragen. Lies das paper: www.nature.com/nature/journal/vaap/ncurrent/pdf/nature21040.pdf Du wirst feststellen, dass hier keine Spektren gemessen wurden sondern die Frequenz des Übergangs 1s-2s gemessen wurde. > > ist dies nicht möglich, dies zu zeigen, dann ist dies alles > erstunken und erlogen. Das ist sicher alles möglich. > >> > Fazit: Unbrauchbar. > >> Dabei sollten es wir dann belassen. Du willst nur rumstänkern. > > Du bist unfähig, die relevanten Spektralsdaten zu nennen > und bist zu unehrlich, zuzugeben, das die nicht existieren. Nun werd mal nicht frech. Ich schlage vor du bezahlst mir 20 Stunden Recherche-Arbeit zu einem Stundensatz von 150 Euro zuzüglich Spesen und ich denke darüber nach, ob ich mir weiter Mühe mache, dir etwas zu erklären. Ansonsten: Lies das Paper. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 10:34 -0800 |
| Message-ID | <471e351e-3063-45f7-a283-caa517e40c42@googlegroups.com> |
| In reply to | #101706 |
Oliver Jennrich: 2.01.17 18:54: > Vielleicht solltest du erstmal nachlesen, *wie* gemessen wurde. Dann > kannst du dir die fortgesetzte Blamage ersparen, nach den Spektren zu > fragen. > > Lies das paper: > www.nature.com/nature/journal/vaap/ncurrent/pdf/nature21040.pdf Danke. <guck> http://www.bilder-upload.eu/upload/f6069b-1483380764.jpg Das ist ein einfacheres, billigeres normales Spektraphotometer 245-972 nm mit Analyse Raum, ohne Möglichkeit einer Referenz-Kompensation. Für meinen Geschmack: ich möchte es nicht haben. Zu primitiv. Die Angabe, wie da 309 Atome im Laserstrahl plaziert werden, fehlt. Auch ist der Laserstrahl viel dick und zu massiv, um von 309 Atomen gekitzelt zu werden. Das Cern mit diesen ihre 309 Atome vermessen hat, glaube ich denen nicht. Das geht rein von Handling her nicht. Und erst recht nicht, wenn dies Anto-Wasserstoff Atome sein sollen. Schlimmer ist, dass H2 im Bereich 245-972 nm keine Absorbtion hat. O2 hat dies unterhalb 250 nm und sperrt bei ca. 210 nm. Sorry .... :-( Fake !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 22:52 +0100 |
| Message-ID | <yg1d1g5b04w.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101709 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Oliver Jennrich: 2.01.17 18:54: > >> Vielleicht solltest du erstmal nachlesen, *wie* gemessen wurde. Dann >> kannst du dir die fortgesetzte Blamage ersparen, nach den Spektren zu >> fragen. >> >> Lies das paper: >> www.nature.com/nature/journal/vaap/ncurrent/pdf/nature21040.pdf > > Danke. > > <guck> Du gibst also zu, dass du das bisher gar nicht gelesen hast und nur wild herumstänkerst? > > http://www.bilder-upload.eu/upload/f6069b-1483380764.jpg > > Das ist ein einfacheres, billigeres Genau. So in der Größenordnung 500k€, schätze ich mal. > normales Spektraphotometer 245-972 nm mit Analyse Raum, ohne > Möglichkeit einer Referenz-Kompensation. Für meinen Geschmack: ich > möchte es nicht haben. Zu primitiv. Aha. Ich sehe da den Standardaufbau zur dopplerfreien Zwei-Photonen-Spektroskopie. Findet sich in dieser Form in vielen Fortgeschrittenen-Praktika in Physikuniversitäten. > > Die Angabe, wie da 309 Atome im Laserstrahl plaziert werden, fehlt. Richtig, das steht im Text. Lies. Das. Paper. > Auch ist der Laserstrahl viel dick und zu massiv, um von 309 Atomen > gekitzelt zu werden. Du hast ja so richtig viel Ahnung. Ich staune. Der Laserstrahl ist genau *so* dick, wie es für die Cavity-Mode nötig ist. Und es ist nicht der Laserstrahl, der 'gekitzelt' wird, sondern die Wasserstoffatome. > > Das Cern mit diesen ihre 309 Atome vermessen hat, glaube ich denen nicht. > Das geht rein von Handling her nicht. Und erst recht nicht, wenn dies > Anto-Wasserstoff Atome sein sollen. > > Schlimmer ist, dass H2 im Bereich 245-972 nm keine Absorbtion hat. Lies. Das. Paper. Der Übergang von 1s zu 2s ist bei 121.5nm. Deswegen braucht man aus rein energetischen Gründen *zwei* Photonen und wenn man die ohnehin braucht, kann man das auch gleich dopplerfrei machen, wie in dem Aufbau. Und vor allem geht es um atomaren Wasserstoff, nicht um molekularen. Du hast das Paper noch immer nicht gelesen. > O2 hat dies unterhalb 250 nm und sperrt bei ca. 210 nm. Weswegen man bei 243nm arbeitet. Da ist die Luft noch transparent. Die Cavity ist im Vakuum. Steht im Text. Lies. Das. Paper. > > Sorry .... Nein, deine Renitenz und Ignoranz ist kaum zu entschuldigen. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 14:34 -0800 |
| Message-ID | <056ed58f-70a4-4f70-b0b0-dd4604845411@googlegroups.com> |
| In reply to | #101721 |
Oliver Jennrich: 2.01.17 22:51: > > Schlimmer ist, dass H2 im Bereich 245-972 nm keine Absorbtion hat. > > Lies. Das. Paper. Der Übergang von 1s zu 2s ist bei 121.5nm. Das Spektrometer miss von 245-972 nm. Das kann bei 121.5 nm gar nichts messen. Und das hast nicht selber gemerkt ? Musst lesen ! Das Papier enthält noch Schlimmeres: Das gezeigte "Resultate" nennt sich nicht *Analysendaten*, sondern "Simulation" - So tun als ob.: | Figure 4 Simulation results. Simulated results of illuminating Sie schreiben selber, dass das nichts Echtes ist, was sie da zeigen. Mit anderen Worten, wer's glaubet, ist voll selber schuld. Das Papier ist Satire. Vieleicht ist dies zu schwierig für dich: Aber Analysengerät und Analysendaten müssen zusammen passen. Und müssen echt sein. Und nicht per Simulation erstellt sein. :-( Fake !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 23:52 +0100 |
| Message-ID | <yg14m1haxbo.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #101723 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Oliver Jennrich: 2.01.17 22:51: > >> > Schlimmer ist, dass H2 im Bereich 245-972 nm keine Absorbtion hat. >> >> Lies. Das. Paper. Der Übergang von 1s zu 2s ist bei 121.5nm. > > Das Spektrometer miss von 245-972 nm. > Das kann bei 121.5 nm gar nichts messen. > > Und das hast nicht selber gemerkt ? > Musst lesen ! Lies. Das. Paper. Es werden in der Cavity *zwei* Photonen mit 243nm Wellenlänge absorbiert. Damit wird der Übergang von 1s nach 2s getrieben. > > Das Papier enthält noch Schlimmeres: > Das gezeigte "Resultate" nennt sich nicht *Analysendaten*, > sondern "Simulation" - So tun als ob.: > | Figure 4 Simulation results. Simulated results of illuminating > > Sie schreiben selber, dass das nichts Echtes ist, was sie da zeigen. > Mit anderen Worten, wer's glaubet, ist voll selber schuld. > Das Papier ist Satire. Du hast nicht verstanden, was die Ergebnisse sind. Du hast das Paper nicht gelesen. So, und nun ist Feierabend. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 04:16 -0800 |
| Message-ID | <ad581494-d0c6-4b46-ab1c-4ddcc076e5dc@googlegroups.com> |
| In reply to | #101727 |
Oliver Jennrich: 2.01.17 23:52: > Es werden in der Cavity *zwei* Photonen mit 243nm Wellenlänge > absorbiert. Damit wird der Übergang von 1s nach 2s getrieben. In was "absorbiert" ? Willst ein einzelnes Photon messen, brauchst einen Photonenmultippler. Und kein Spektralphotometer. (Ich hatte mal so ein PM-Ding) Erstens: Das angegebene Gerät von 245 - 972 nm kann das nicht Zweitens: Wie kommet das definierte Atom in den Proberaum? Geht nicht. Drittens: Besagtes Atom hat keine Begründung, ein Photon auszusenden. Viertens: Es gibt massenweise Substanzen die bei 243 nm Photonen aussenden. Fünftens: Wasserstoff tut das beim Bestrahlen mit 243 nm nicht. ( Wenn Wasserstoff brennt, Ja, dann sendet dies Photonen aus. Aber hierzu fehlt das einsame 1/4 Anti-Sauerstoff Atom zum 1/4 Anti-H2O ) :-) > So, und nun ist Feierabend. Ja. Du bist nicht in der Lage, Analysengerät, dessen korrekter Aufbau, Proberaum für ein einzelne Atom, sowie die relevanten Analysendaten zu zeigen. Du hast es versucht und mich bestätigt, dass dies alles bloss Simulation - so tun als ob - ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 14:05 +0100 |
| Message-ID | <ca6157b5-3912-3e61-1450-1bafcdc77a0e@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101727 |
Am 02.01.17 um 23:52 schrieb Oliver Jennrich: > Du hast nicht verstanden, was die Ergebnisse sind. Du hast das Paper > nicht gelesen. Der will gar nicht lesen, der will nur stänkern und trollen! > So, und nun ist Feierabend. Werf den ausgewiesenen Troll und Stänkerer Katarrhine <katarrhine@gmail.com> doch in dein Killfile und Ruh ist. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 14:04 +0100 |
| Message-ID | <ce95e91b-39e9-9d3c-4df2-7c33f88853b4@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101721 |
Am 02.01.17 um 22:52 schrieb Oliver Jennrich: > Nein, deine Renitenz und Ignoranz ist kaum zu entschuldigen. Warum fütterst du den ausgewiesenen Troll und Stänkerer Katarrhine <katarrhine@gmail.com> weiterhin? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 14:03 +0100 |
| Message-ID | <cdd5ac70-95ef-5b0f-e07e-67dc0e158fba@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101706 |
Am 02.01.17 um 18:55 schrieb Oliver Jennrich: > Nun werd mal nicht frech. Ich schlage vor du bezahlst mir 20 Stunden > Recherche-Arbeit zu einem Stundensatz von 150 Euro zuzüglich Spesen und > ich denke darüber nach, ob ich mir weiter Mühe mache, dir etwas zu > erklären. > > Ansonsten: Lies das Paper. Warum fütterst du den ausgewiesenen Troll und Stänkerer Katarrhine <katarrhine@gmail.com>? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 21 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web