Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102045 > unrolled thread

Logikfragen: Geist oder Natur

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 21:14 +0100
    Re: Logikfragen: Geist oder Natur dm@hartgeld.ms (Dehnhard Mikroskop) - 2017-01-09 11:42 +0200
      Re: Logikfragen: Geist oder Natur Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:06 -0800
      Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:47 +0100
        Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:34 -0800
          Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:22 +0100
        Glaube und Sterne "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:14 +0100
          Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement Heinrich Wagner <hewa@monumentmail.com> - 2017-01-09 15:46 +0100
            Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:18 +0100
          Kreise und Ellipsen (was: Glaube und Sterne) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:09 +0100
            Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-10 13:39 +0100
              Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 14:16 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-11 12:52 +0100
                  Re: Kreise und Ellipsen "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-12 15:46 +0000
                    Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-12 17:45 +0100
                      Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:53 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:45 +0100
                  Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-17 23:47 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 15:02 -0800
                      Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-18 11:22 +0100
                        Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:33 -0800
                        Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 15:00 +0100
                          Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:17 -0800
                            Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:50 +0100
                        Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:48 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:13 +0100
          Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 17:20 +0100
            Re: Glaube und Sterne ve-aapptt@vk.com (Viktor Ennari) - 2017-01-09 23:03 +0200
              Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 22:20 +0100
                Re: Glaube und Sterne anotherway@ueberwachung.com (Angela Fireclown) - 2017-01-09 23:28 +0200
        Re: Sterne sind Engel andy3@nanmailer.cz (André Siebenzahn) - 2017-01-09 22:41 +0200
          Re: Sterne sind Engel Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 22:58 +0100
          Re: Sterne sind Engel Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 00:16 -0800
    Re: Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:05 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#102465 — Re: Kreise und Ellipsen

Jens Kallup:   18.01.17 11:22

> ums Allen auf die Nase zu binden,
> der mag mal hier schauen:

> https://www.youtube.com/watch?v=aBRcljmAZZo

Einfache Geometrie für Anfänger ...
Ich sehe da nichts "geistliches"

Spiele mal mit Fraktalen.

https://www.google.de/search?q=fraktale+mathematik&biw=1270&bih=674&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwisjPCyvsvRAhUG2RoKHTVFBEYQ_AUIBigB

Vergleiche mit der Natur

https://www.google.de/search?q=fraktale+mathematik&biw=1270&bih=674&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwisjPCyvsvRAhUG2RoKHTVFBEYQ_AUIBigB#tbm=isch&q=fraktale+natur

Aber auch hier...
das sine *keine* Schöpfungs-Kreise !!!

Das zeigt die Wunder der Natur,
die Grösse Gottes, der dies schuf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102470 — Re: Kreise und Ellipsen

Jens Kallup wrote:

> ums Allen auf die Nase zu binden, der mag mal hier
> schauen:
> [esoterischer Schwachsinn auf YouTube]

Score adjusted

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102475 — Re: Kreise und Ellipsen

Thomas 'PointedEars' Lahn: findet, er sei wichtig.

> > ums Allen auf die Nase zu binden,
> > der mag mal hier schauen:
>
> Score adjusted

Das ist kein Argument.
Das ist grössenwahnsinnige Arroganz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102519 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 18.01.2017 um 16:17 schrieb Katarrhine:
> Thomas 'PointedEars' Lahn: findet, er sei wichtig.
>
>>> ums Allen auf die Nase zu binden,
>>> der mag mal hier schauen:
>>
>> Score adjusted
>
> Das ist kein Argument.
> Das ist grössenwahnsinnige Arroganz.
>

So siehst aus.


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102518 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 18.01.2017 um 11:22 schrieb Jens Kallup:
> ums Allen auf die Nase zu binden, der mag mal hier
> schauen:
> https://www.youtube.com/watch?v=aBRcljmAZZo

Ganz interessant, habs mal kurz durchgeschaut:


* Also die Quadratur des Kreises hatte ich hier in d.s.ph. schon mal 
gelöst und genau beschrieben vor längerer Zeit.


* Dann Thema Gefühle versus Intellekt hatte ich ebenso vielmals genau 
beschrieben in den letzten Jahren in diesen Foren.

Emotion und Logik scheinen sich entsprechend konträr gegenüber zu 
stehen, was aber bei genauer Betrachtung nicht zutrifft.

Genau gesehen sind Emotionen nichts anderes als festgelegte, genormte 
evol. entstandene, kybernetische Programme, die einen fundamentalen 
Schutz genetischer Gesellschaften bewirken, was übrigens besonders und 
wirksam auch das Mann-Frau-Verhältnis betrifft.


* Geometrie als Zeichen der natürlichen LOGISCHEN Ordnungen, was der 
Autor offenbar nicht zurückführen kann auf die Logische Wirkung, also 
deren Grundlage JEDER Art von Ordnung und Struktur.

Insofern hat der Autor noch ein etwas mystisches Bild von der Geometrie, 
die doch in Wirklichkeit nur direkt anzeigt, was die Physik ebenso 
andauernd entdeckt, und zwar, dass die Welt, das Universum, schon von 
Anbeginn auf Logischen Prinzipien beruht und aufgebaut ist.


* "Selbstähnlichkeit" ist die Folge der Logischen Wirkung, in Verbindung 
mit elementaren Kosntantenwirkungen, wie z.B. pi..

Da pi die Grundlage auch des Quadrates ist (hatte ich hier bewiesen), 
ist pi ebenso die Ursache jeder Selbstähnlichkeit, jeder Reflexion, und 
damit auch jeder Art von Symmetrie.


* "Blume des Lebens" o.ä. : Logische Wirkung, pi ........


* "Mutterstern" -> Logische Wirkung, pi ........


* "Goldener Schnitt/Fibonacci-Zahlen" usw. ->  Logische Wirkung, pi .......


* "Wellenmuster" aller Art: pi, Logische Wirkung


usw.usw.usw..


Oder kurz: Die eigentlichen Universumsgrundlagen sind nach wie vor in 
der Physik nicht erkannt, und die noch weitergehenderen sowieso nicht.


Gruß  Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102515 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 17.01.2017 um 23:47 schrieb Jens Kallup:

Ich weiß jetzt nicht genau, ob du das ironisch oder unterstellend 
provozierend meinst.

Aber ich versuche mal zu antworten.

> Am 11.01.2017 um 12:52 schrieb Ron.H.:
>> Genau, denn was ich schrieb, ist richtig und zutreffend.
>
> Ich kann Dir auch nur zustimmen!!!
> Gehst Du auch von der "Göttlichen Geometrie" aus?

Eine "göttliche Geometrie" sehe ich nicht als Grundlage meiner 
Behauptung einer Logischen Wirkung, incl. der vielen 
Konstantenwirkungen, die die Physik schon entdeckt hat.


Wenn du aber einen religiösen Bezug ansprichst, dann ist 
selbstverständlich jede Art von Wirkung irgendwann mal entstanden, also 
auch "initiiert" worden, was man dann letztlich persönlich 
interpretieren und bewerten kann.


> Diese Form der Geometrie finde ich sehr interessant, wobei
> ja diese alles einschließt.

Z.B. diese Seite:

https://www.sein.de/heilige-geometrie-und-die-blume-des-lebens-die-physikalische-grundlage-der-schoepfung/

beschreibt letztlich die pi-Grundlage der Welt, ohne das die Autoren das 
selber erkennen.

>
> Maler-Symbole, sei es von Heute oder Damals, sind das weise
> Blatt Papier (für die Unschuld), und der Zirkel; der Kreis
> für die "Einschränkung" - wäre Heute vergleichbar mit einem
> Businessplan.

Wenn man das mystisch/philosophisch ausdrücken möchte, kann man das so 
schreiben.

>
> Was sagt die Bibel:
> Am 1. Tag erschuf Gott das Licht ...
> Am 2. Tag Himmel und Erde - siehe den 1. Kreis, der Kreis
> der Schöpfung ...

Anders:

Wenn schon Gott/Schöpfer o.ä., dann schuf er die Logik und die 
Konstanten, und die Welt war geschaffen, und nahm ihren eigenen 
autonomen Verlauf, in göttlicher Vorsehung und Gestalt.


>
> Ron, las Dich nicht unterkriegen.
> Im Netz tobt ein Machtkampf und viele derer Vertretter sind
> eh keine Kirchengänger, weder machen sie sich eine Kopf
> darüber, was dem Mensch als solches ausmacht.


Ich habe mit Religion als kulturell rituellem Einfluss eigentlich 
garnichts zu tun.

Wenn man aber die Welt versucht zu verstehen in ihren Grundlagen, egal 
ob physikalischen, logischen oder biologischen, dann endet man letztlich 
immer im Unerklärbaren, was bei allen Wesen immer zu erweiterten 
Erklärungsversuchen führt, die dann sehr schnell die Realität, also auf 
empirisch phantastische Weise, verlassen, verlassen müssen.


>
> Party, Party ... verstehst?
> Verdürrte Gene einpflanzen ...


Selbst fundamentales Wissen verliert sich in Köpfen, wenn sich die 
jeweilige Kultur auf nur wenige Erwirtschaftungen verengt, wie z.B. auf 
Geld oder Besitz.

Aber der Keim der Wahrheit, der wahren zugrunde liegenden Realitäten, 
verliert sich nie komplett, ist sogar immer latent vorhanden.


>
> Jens


Gruß  Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102115 — Re: Glaube und Sterne

Am 09.01.2017 um 14:14 schrieb Ron.H.:
> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>
>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>> Newtonschen Gesetze.
>>>
>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>
>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>> Sonnensystems.
>
> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
> solltest.
>
> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in
> d.s.ph. statt.
>
>
>>
>>> Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
>>> "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
>>
>> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
>> „andere Sonnen“ sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein
>> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
>> chemische Zusammensetzung liefert [1], sie explodieren und hinterlassen
>> dabei planetarische Nebel [2] sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff
>> und
>> Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3], und sie haben
>> Planeten [4]
>> – sogar erdähnliche [5].  Das hat sogar der katholische Papst
>> anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es
>> herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6])
>> – und
>> der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch „unfehlbar“?
>>
>> [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
>> [2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
>> [3]
>> <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
>>
>> [4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
>> [5]
>> <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
>>
>>
>> <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
>>
>> [6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>
>>
>> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als wissenschaftliche Abhandlung
>> über
>> das Universum und wird nicht im Astronomie- oder Physikunterricht
>> gelehrt,
>> sondern höchstens im Religions-/Ethik-Unterricht.  Jedenfalls dort, wo
>> man
>> Wert darauf legt, dass die Kinder nicht völlig verblöden.
>>
>> X-Post auf die 3 relevantesten Gruppen begrenzt,
>> F'up2 de.sci.physik
>>
>
>
> Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer
> materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist
> ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht
> überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der
> Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft
> Mathematik, vergleichbar ist.
>
>
> Gruß   Ron.H.

Oh man, Du zäumst ja immer noch das Pferd vom Schwanze auf, Du 
verwechselst immer noch grundsätzlich Ursache und Wirkung. Ganz sicher 
bekommst Du eine Backpfeife weil Dir das Ohr klingelt.

Man Du bist ja genau so ein Crank wie Dieter Grosch oder Thomas Heger 
oder der ASTROH-Müller.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102126 — Re: Glaube und Sterne

Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> wrote:

> > Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer
> > materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist
> > ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht
> > überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der
> > Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft
> > Mathematik, vergleichbar ist.
> >
> >
> > Gruß   Ron.H.
> 
> Oh man, Du zäumst ja immer noch das Pferd vom Schwanze auf, Du 
> verwechselst immer noch grundsätzlich Ursache und Wirkung. Ganz sicher
> bekommst Du eine Backpfeife weil Dir das Ohr klingelt.
> 
> Man Du bist ja genau so ein Crank wie Dieter Grosch oder Thomas Heger
> oder der ASTROH-Müller.
> 
> Paule


Der ist nicht cränker als Du mit Deinem imaginären Schiff in der
Karibik, während Du real in Deiner DDR-Platte in Dresden-Neustadt haust.

Viktor

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102127 — Re: Glaube und Sterne

Am 09.01.2017 um 22:03 schrieb Viktor Ennari:
> Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> wrote:
>
>>> Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer
>>> materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist
>>> ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht
>>> überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der
>>> Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft
>>> Mathematik, vergleichbar ist.
>>>
>>>
>>> Gruß   Ron.H.
>>
>> Oh man, Du zäumst ja immer noch das Pferd vom Schwanze auf, Du
>> verwechselst immer noch grundsätzlich Ursache und Wirkung. Ganz sicher
>> bekommst Du eine Backpfeife weil Dir das Ohr klingelt.
>>
>> Man Du bist ja genau so ein Crank wie Dieter Grosch oder Thomas Heger
>> oder der ASTROH-Müller.
>>
>> Paule
>
>
> Der ist nicht cränker als Du mit Deinem imaginären Schiff in der
> Karibik, während Du real in Deiner DDR-Platte in Dresden-Neustadt haust.
>
> Viktor
>

Oh man Faulschlamm, wie blöde bist Du denn eigentlich? In DD-Neustadt 
gibt es einzig auf der ehemaligen Straße der Einheit, heute Hauptstraße, 
Plattenbauten. Und ich kann Dir versichern das ich da niemals gelebt 
habe. Ganz im Gegenteil, ich habe eine ganze Zeit in DD-Prohlis gelebt, 
und das habe ich Dir schon dutzende Male gesagt, aber in Dein 
aufgeweichtes Brötchen, das Du an Stelle eines Hirns zu haben scheinst, 
geht das offensichtlich ums verrecken nicht rein.

Und jetzt geh besser wieder auf Deine bevorzugten Schwulenseiten, aber 
rubbele Dir nicht Deinen winzigen Pimmel wund.



-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102128 — Re: Glaube und Sterne

Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> wrote:

> In DD-Neustadt gibt es einzig auf der ehemaligen Straße der Einheit, heute
> Hauptstraße, Plattenbauten.

In der kommunistisch durchseuchten Zone benennen sie sogar die
"Straße der Einheit" wieder um in "Hauptstraße". Lauter Ewiggestrige
vom Politbüro, denen die Deutsche Einheit ein Dorn im roten Auge ist!

Angela

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102125 — Re: Sterne sind Engel

Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> wrote:

> Jemand mit dem Pseudonym "Dehnhard Mikroskop" schrieb:
> 
> > Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
> >> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
> >> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
> >> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
> >> Newtonschen Gesetze.
> > 
> > Planeten kreisen um unsere Sonne.
> 
> Für passende Werte von "kreisen".

Ron schrieb sie "fliegen" um Sonnen.

Zeppelinfreunde könnten sagen, sie "fahren" um Sonnen.

Goetheliebhaber mögen sagen, sie "eilen" um Sonnen.

Erika Ciesla würde sagen, sie "gurken" um Sonnen.

> Wie Johannes Kepler 1605 herausfand, 
> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch 
> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des Sonnensystems.

Unsere Sonne ist nicht das Wichtigsten im Universum!


"Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde."
1 Mose 1,1



Erst am vierten Schöpfungstag machte Gott die Sonne:

"14 Und Gott sprach: Es seien Lichter an der Himmelsfeste, zur
Unterscheidung von Tag und Nacht, die sollen zur Bestimmung der Zeiten
und der Tage und Jahre dienen,
15 und zu Leuchtern an der Himmelsfeste, daß sie die Erde beleuchten!
Und es geschah also.
16 Und Gott machte die zwei großen Lichter, das große Licht zur
Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der
Nacht; dazu die Sterne.
17 Und Gott setzte sie an die Himmelsfeste, damit sie die Erde
beleuchteten
18 und den Tag und die Nacht beherrschten und Licht und Finsternis
unterschieden. Und Gott sah, daß es gut war.
19 Und es ward Abend, und es ward Morgen: der vierte Tag."



Die Sonne ist überhaupt völlig unwichtig, die ERDE ist das Zentrum des
gesamten Kosmos:


"So spricht der HERR: Der Himmel ist mein Thron und die
Erde meiner Füße Schemel!"
Jesaja 66,1


> > Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
> > "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
> 
> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
> "andere Sonnen" sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein 
> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
> chemische Zusammensetzung liefert [1],

Schaun mer mal:

3 Und es erschien ein anderes Zeichen im Himmel: siehe, ein großer,
feuerroter Drache, der hatte sieben Köpfe und zehn Hörner und auf seinen
Köpfen sieben Kronen;
4 und sein Schwanz zog den dritten Teil der Sterne des Himmels nach sich
und warf sie auf die Erde.

Und hier die Erklärung (Drache = Satan; Sterne = Engel):

7 Und es entstand ein Kampf im Himmel: Michael und seine Engel kämpften
mit dem Drachen. Auch der Drache und seine Engel kämpften;
8 aber sie siegten nicht, und es wurde für sie kein Platz mehr gefunden
im Himmel.
9 So wurde geworfen der große Drache, die alte Schlange, genannt der
Teufel und der Satan, der den ganzen Erdkreis verführt, geworfen wurde
er auf die Erde, und seine Engel wurden mit ihm geworfen.

Offenbarung 12


Und bedenke, was Jesus sagt:

"Ich, Jesus, habe meinen Engel gesandt, euch solches für die Gemeinden
zu bezeugen. Ich bin die Wurzel und der Sproß Davids, der glänzende
Morgenstern."

Offenbarung 22,16


> sie explodieren und hinterlassen 
> dabei planetarische Nebel [2]

Diese "Sterne" haben wohl zuviel Kohlsuppe gegessen?

> sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff und 
> Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3],

War wohl auch eine Knoblauchwurst in der Suppe.

> und sie haben Planeten [4] 

Da haben Wissenschuftler lange gefeilt, bis sie das rotations-
ellipsoidisch hingekugelt haben.

> – sogar erdähnliche [5].

Jepp, sogar Päpste sollen dort in goldenen Pantoffeln wandeln.

>  Das hat sogar der katholische Papst 
> anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es 
> herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6]) – und
> der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch "unfehlbar"?

Der Papst ist ein großer Schwindler, völlig gottlos, samt seiner
kaputten und antichristlichen Vatikan-Organisation, die Jesus ausspucken
wird (Offenbarung 3,15-17).

15 Ich weiß deine Werke, daß du weder kalt noch warm bist. Ach, daß du
kalt oder warm wärest!
16 So aber, weil du lau bist und weder kalt noch warm, werde ich dich
ausspeien aus meinem Munde.
17 Denn du sprichst: Ich bin reich und habe Überfluß und bedarf nichts!
und weißt nicht, daß du elend und erbärmlich bist, arm, blind und bloß!

> [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
> [2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
> [3] <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri
> /alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
> [4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
> [5] <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-
> earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
>    <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-
> planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
> [6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>

Alles nichts wert, nur Mückenfürze.

Kaufe Dir mal eine Bibel und rette Deine Seele vor Deinen astronomischen
und katholischen Neppern, Planetenabschleppern und Bauernfängern!

André

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102129 — Re: Sterne sind Engel

„Faulschlamm“ amokcrosspostete als „André Siebenzahn“:

> Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> wrote:
>> Jemand mit dem Pseudonym "Dehnhard Mikroskop" schrieb:
>> > Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>> >> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>> >> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>> >> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>> >> Newtonschen Gesetze.
>> > 
>> > Planeten kreisen um unsere Sonne.
>> 
>> Für passende Werte von "kreisen".
> 
> Ron schrieb sie "fliegen" um Sonnen.
>  
> Zeppelinfreunde könnten sagen, sie "fahren" um Sonnen.

Da Planeten keinen Antrieb haben, ist diese Terminologie jeweils falsch.

> Goetheliebhaber mögen sagen, sie "eilen" um Sonnen.

Das kann man als poetischen Ausdruck akzeptieren, aber nicht in einer 
wissenschaftlichen Aussage.

> Erika Ciesla würde sagen, sie "gurken" um Sonnen.

:)
 
>> Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>> Sonnensystems.
> 
> Unsere Sonne ist nicht das Wichtigsten im Universum!

Richtig.  Wie sich aber zeigt, gelten die Keplerschen Gesetze und andere  
von Menschen gefundene Naturgesetze offenbar überall im beobachtbaren 
Universum.  So wurden schon über 1'000 extrasolare Planeten, also Planeten 
ausserhalb des/unseres Sonnensystems, um andere Sterne, entdeckt.
 
> "Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde."
> 1 Mose 1,1
> 
> Erst am vierten Schöpfungstag machte Gott die Sonne:

Und diese *Erzählung* lässt sich eben mit den Beobachtungen nicht 
vereinbaren.

Bevor es einen Planeten wie die Erde geben kann, muss es erst einen Stern 
wie die Sonne geben: <https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem#Entstehung>
 
> Die Sonne ist überhaupt völlig unwichtig,

Selten solchen Quatsch gelesen.  Den glauben ja nicht mal diejenigen, die 
den Rest Deiner Wahnvorstellung teilen.

> die ERDE ist das Zentrum des gesamten Kosmos:

Der Kosmos hat kein Zentrum, und die Erde ist ein gewöhnlicher felsiger 
Planet mit Orbit um einen gewöhnlichen kleinen gelben Hauptreihenstern in 
einem abgelegenen Spiralarm in einer von Millionen von Galaxien im Kosmos:

<https://en.wikipedia.org/wiki/Universe#/media/File:Earth%27s_Location_in_the_Universe_SMALLER_(JPEG).jpg>

Und diese (baryonische) Materie macht immer genaueren Messungen zufolge 
weniger als 5 % der Energie im Universum aus.  Würde man sie weglassen, sähe 
das Universum im Wesentlichen so wie vorher aus:

<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/DMPie_2013.svg>

Im kosmischen Massstab ist die Erde somit völlig irrelevant, noch 
irrelevanter ist die Menschheit in diesem Massstab und bezogen auf die Erde.  
Nur die menschliche Arroganz (insbesondere von Wahnsinnigen wie Dir) schafft 
es, trotz dieser Fakten weiterhin das Gegenteil anzunehmen.  Muss erst 
Kontakt mit (höchstwahrscheinlich existierendem) ausserirdischem Leben 
aufgenommen werden, bevor die Einfältigen dieses Planeten zur Vernunft 
kommen?

>> > Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne
>> > keine "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
>> 
>> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
>> "andere Sonnen" sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein
>> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
>> chemische Zusammensetzung liefert [1],
> 
> Schaun mer mal:
> 
> 3 Und es erschien ein anderes Zeichen im Himmel: siehe, ein großer,
> feuerroter Drache, der hatte sieben Köpfe und zehn Hörner und auf seinen
> Köpfen sieben Kronen;
> 4 und sein Schwanz zog den dritten Teil der Sterne des Himmels nach sich
> und warf sie auf die Erde.
> 
> Und hier die Erklärung (Drache = Satan; Sterne = Engel):

Ich rede über teils akribisch dokumentierte wissenschaftliche Überlegungen 
und *Beobachtungen*, die Menschen unter Verwendung ihrer Sinne in den 
letzten ca. 2'000 Jahren über unser Universum gemacht haben.

Du redest über mündlich überlieferte Fabelwesen, die sich Menschen 
ausgedacht haben, unter Umständen und zu einer Zeit, als sie es noch nicht 
besser wussten.

Merkst Du was?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102133 — Re: Sterne sind Engel

André Siebenzahn:   9.01.17 21:41:

> Erika Ciesla würde sagen, sie "gurken" um Sonnen.

Du willst, wie Erika Ciesla, also auch zeigen, wie primitiv du bist.
Ok.  Dies ist dir bestens gelungen.


> "14 Und Gott sprach: Es seien Lichter an der Himmelsfeste, zur
> Unterscheidung von Tag und Nacht, die sollen zur Bestimmung der Zeiten
> und der Tage und Jahre dienen,
> 15 und zu Leuchtern an der Himmelsfeste, daß sie die Erde beleuchten!
> Und es geschah also.
> 16 Und Gott machte die zwei großen Lichter, das große Licht zur
> Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der
> Nacht; dazu die Sterne.
> 17 Und Gott setzte sie an die Himmelsfeste, damit sie die Erde
> beleuchteten
> 18 und den Tag und die Nacht beherrschten und Licht und Finsternis
> unterschieden. Und Gott sah, daß es gut war.
> 19 Und es ward Abend, und es ward Morgen: der vierte Tag."
> 
> Die Sonne ist überhaupt völlig unwichtig,
> die ERDE ist das Zentrum des gesamten Kosmos:

Ja.
Klar.

Das ist vorallem in der modernen spakulativen Physik so.
Für diese Gläubigen ist die erde der absolute Mittelpunkt,
um den herom ,von dem her, sich alles dreht und dessen Gesetze
allein für alles andere ausserhalb des Sonnensystems gelten solle.

Wie immer, glauben sie das. GAnz fest und stur.
Denn ausserhalb ihres physikalischen Mittelpunkt Erde
können sie nicht messen.

Schau dir nur die geglaubte Grösse des Universums an.
Gegenwärtig sei diese 90 Mrd Lichtjahre, 45 Mrd Lichtjahre
rund um die Erde.   Und wo ist da die Erde ?
Exakt.  Genau in deren Mitte !

:-)

Du siehst, die Bibel ist auch nach
Spekulativ-Physiker-Religion korrekt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102089

Am 08.01.2017 um 21:14 schrieb Ron.H.:

Als Ergänzung ein passender Antworttext aus einem anderen, aber 
vergleichbaren, Thema:



 >
 >> Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der
 >> Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal
 >> versucht, zu definieren.
 >
 > Das denke ich mir auch immer, wenn gewisse Blitzgescheite das fasssst
 > perfekte Kreisspiel unseres Planeten erwähnen.

Genau so.

 > Und das mit einer Mathematik und einem Zahlensystem, welches kaum über
 > das Zwei-Körper Problem hinaus kommt.

Ganz genau.

Und dennoch maßt sich die Wissenschaft an, mit einer angeblich 
erfundenen Mathematik die Natur "bestimmen" zu können.

 >
 > Wo ist hierbei der logische Bezug, die Demut... oder wenigstens die
 > Einsicht, wenn er/sie schon so gscheit ist??
 >

Leider kann ich da keine Einsicht bei der "Krone der Schöpfung" 
entdecken, denn seit mind. mehreren Jahrhunderten ist es nun so, dass 
Mensch allgemein meint, er hätte die Mathematik erfunden, und wäre damit 
der Initiator der Zivilisation, DIE Geistinstanz der Wissenschaften, und 
der Eroberer des Universums.


Dabei ist Mensch nichts anderes als der Folger der Thermodynamik, deren 
Grundlagen wiederum hervorgehen aus den Logischen und konstantischen 
Gesetzen dieses Universums.

Infolge dessen hat Mensch nicht mal einen freien Willen, da er doch 
absolut und prinzipiell den Naturgesetzen unterliegt, und deshalb NICHT 
frei entscheiden kann.


Das ist längst u.a. mit Hilfe von Gehirnscans festgestellt worden, indem 
man gemessen hat, dass Mensch, sobald er meint, eine Handlung gerade zu 
entscheiden, schon lange nicht mehr darüber nachdenkt.

Alles, wozu er sich entschloss, wurde NICHT bewusst erdacht, sondern 
wurde in absolut unzugänglichen, also nicht per Bewusstsein erreichbaren 
Gehirnregionen, errechnet, und zwar unabhängig davon, was er bewusst denkt.


Wenn man sich die Thermodynamik anschaut, dann beruht sie auf einen 
Logisch-konstantischen System (Naturgesetze), aus dem heraus jeder 
Schritt des Ablaufs, lokal und universal, folgerichtig und Logisch ist 
(was Physik und Technik täglich neu entdecken).


Das bedeutet für ein sogenanntes Lebewesen, wenn es meint, sich jetzt 
frei entschieden zu haben, dass es in Wirklichkeit nur beobachtet, was 
an ihm von der Natur, also durch ihre natürlichen Gesetzmäßigkeiten, 
schon entschieden wurde, also an ihm und in ihm absolut autonom abläuft, 
OHNE sein ZUTUN.


Mensch entscheidet also nicht, sondern Mensch beobachtet erst im 
Nachhinein, entsprechend der neuronalen Laufzeiten und der 
Lichtgeschwindigkeit, was in ihm schon VORHER neuronal errechnend, 
UNBEWUSST, entschieden wurde.


Mensch meint somit nur, seine Entscheidung selber getroffen zu haben, 
aber nur aus der einzigen berechtigten Annahme heraus, dass diese 
Entscheidung IN SEINEM KÖRPER (Kopf) stattgefunden haben muss.


Das, was sich aber in seinem Kopf errechnet hat, hat sich ohne sein 
bewusstes Zutun errechnet, denn das Gehirn ist nicht ein Werkzeug seines 
Wollens, sondern sein Gehirn ist nur ein reflektorisches Instrument zur 
Bewusstwerdung dessen, was die Natur schon errechnet als 
deterministische Handlungsanweisung erzwungen hat.


Die NATUR ERRECHNET GRUNDSÄTZLICH den nächsten Schritt des nächsten 
Weltablaufs, und ein Teil dieser Rechnung findet tatsächlich auch in 
Köpfen statt, aber letztlich nur als UNBEWUSSTE Errechnung einer 
Ausgleichsstrategie, damit Mensch mit den NATÜRLICHEN 
Logisch-konstantischen Abläufen auch zurecht kommt, ohne beim nächsten 
Schritt tödlich unterzugehen.


Mal als Beispiel:

Hunger ist tödlich, wenn man ihm nicht durch Nahrungszufuhr zuvorkommt.

Entscheiden wir nun selber, ob wir essen, damit wir nicht sterben, oder 
zwingt uns die Natur zum Essen.

Werden wir nicht bis zuletzt versuchen, an Nahrung zu kommen ?



Und nun kommt der übliche Geistideologische Einwand dagegen, um ihn 
gleich mal vorweg selber zu zeigen:

Z.B. ein Selbstmörder isst aber doch auch nichts mehr, und genau das 
macht er doch angeblich aus freiem Willen heraus.

Genau das ist falsch, denn der Selbstmörder unterliegt genau solchen 
Gründen für einen natürlichen Vollzug des Todes an seinem Körper.

Am Ende meint er, er wäre selber der Initiator solcher Gedanken und 
Handlungen, weiß aber nicht, dass nur sein hormonelles Gleichgewicht 
durch ihm unbekannte Ursachen so gestört ist, dass er in eine 
genetisch-psychische Apoptosesituation fällt.


Er beobachtet eben nur, dass er in eine Todessituation hineingegangen wurde.

Nur der Weltablauf, also die LOKALE Thermodynamik, hat ihn in diese 
Situation gebracht, da es IMMER unmöglich ist, alle Einflussfaktoren auf 
die eigene Person zu kennen oder zu beeinflussen.


Jeder auch nur halbwegs gute Psychologe wird das bestätigen.


Die Antwort auf deine Frage oben oben liegt genau darin, was ich eben 
schrieb:

Mensch weiß nicht, dass seine Handlungen durch die Naturgesetze bestimmt 
ist, und phantasiert sich einen freien Willen zusammen.

Und da er diesen nicht realistisch begründen kann, nutzt er die kranke 
Geistideologie, um den Realitätsmangel auszufüllen durch einen Geist, 
der angeblich irgendwo in seinem Kopf sitzt, und ihn die Mathematik 
erfinden lässt, so dass er dennoch angeblicher Denkfreiheit sei, und 
sein Leben selber bestimme.


U.a. das Christentum hatte zutreffenderweise mal das Argument des 
sogenannten Schicksals entwickelt, was schon sehr zutreffend ist.

Aber das war den Geistideologen schon immer suspekt, weil er sich darin 
nicht als Krone des Universums definieren kann.



Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web