Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101062 > unrolled thread
| Started by | metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) |
|---|---|
| First post | 2016-12-21 12:45 +0200 |
| Last post | 2016-12-29 02:34 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 144 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) - 2016-12-21 12:45 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 12:15 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) aklfrei@hotmail.com (Aleksander Tukka) - 2016-12-21 13:34 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 13:52 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:33 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:30 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 14:51 +0000
Religion und Evolution (was: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! )) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-21 19:42 +0100
Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-21 12:01 -0800
Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-22 20:16 +0100
Re: Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-22 13:18 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:05 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 01:44 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 20:11 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 12:56 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 04:24 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:18 +0100
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:01 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:53 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 22:22 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 01:07 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-22 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 13:26 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-23 17:42 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:27 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-26 23:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 06:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:01 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 17:49 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 17:31 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 18:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 21:58 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 05:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 05:39 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 07:30 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 08:44 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 09:57 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 15:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 15:35 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 19:57 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:28 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-30 13:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 15:54 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:25 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:03 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 12:50 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:36 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:15 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:32 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 09:01 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 22:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:14 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:33 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:49 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 16:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-31 00:20 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-31 22:51 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:39 +0100
Re: Religion und Evolution re@fenderdelle.com (Reinhard Knüppel) - 2016-12-23 18:44 +0200
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:48 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-25 04:59 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-25 06:09 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 14:23 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-26 04:26 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-26 05:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 14:28 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-26 20:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-29 13:50 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-29 14:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 14:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 16:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 19:37 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 21:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-03 09:14 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 15:20 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 15:31 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 17:10 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:21 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 17:48 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 19:33 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-05 11:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-05 18:15 +0000
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-05 22:04 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:35 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-07 15:50 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 00:25 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-08 15:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 20:52 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-09 20:35 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 00:44 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 15:35 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 10:46 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-05 17:12 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:21 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 06:37 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 20:56 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 22:16 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-27 01:53 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-27 05:33 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:16 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:16 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 16:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 21:02 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:58 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-04 14:28 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:47 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-05 17:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 17:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-09 00:27 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 12:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:22 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 21:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-06 23:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:48 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:58 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:07 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 13:12 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 13:41 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 14:27 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 01:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:13 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:47 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:32 +0100
Re: Religion und Evolution Bruder Angelus <angelus@invalid.bruder> - 2016-12-28 22:40 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 22:59 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 20:15 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:40 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:41 +0000
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 18:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:34 +0100
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 00:31 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed2qhnFdcv9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101740 |
Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: > Am 02.01.2017 um 21:31 schrieb Ron.H.: >> Am 02.01.2017 um 19:37 schrieb Robert K. August: > > .... > >>> Ah so, du gehst also mit deinen psychischen Problemen zu einem >>> Urologen, der _spricht_ dann mit deinen Gehirnzellen. Pur >>> geistideologisch ... natürlich, klar! >>> >>> Das ist doch esoterisch komplett verstrahlt! > > .... > >> >> Esoterisch komplett verstrahlt ist jemand, der meint, so wie du, >> dass es (DEINE Aussage): >> >> A. psychische Systeme (die operieren mit Sinn) und > > Womit denn sonst? Etwa mit Leben? Also mit Blut, Eiweiß, Fette, > Kohlehydrate, Vitamine etc.? Entscheiden diese Stoffe etwa, ob du dir > einen Tirolerhut aufsetzt oder 'ne Pudelmütze? Wie soll das denn gehen? > In der Tat, man muß schon gehörig esoterisch verstrahlt sein, um das zu > glauben. > > Nein, psychische Systeme operieren mit Sinn. Ohne Sinn können psychische > Syteme nicht funktionieren, geht gar nicht. So wenig, wie dein > biologisches System ohne Blut, Eiweiß, Fett etc. operieren kann. > > An Sinn kommt niemand vorbei. Wenn du meinst, dein Leben sei sinnlos, > dann findet dein psychisches System es vielleicht sinnvoll, daß du zum > Strick greifst. Du siehst, aus der Sinn-Nummer kommt niemand raus. > >> B. biologische (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) > > Ja eben, mit dem, was Leben so ausmacht: mit Blut, Eiweiß, Fette, > Kohlehydrate, Vitamine etc., ohne diese Stoffe kann das biologische > System nicht operieren. > >> gibt. >> >> Das stimmt mit keiner einzigen wissenschaftlichen Anschauung überein, >> und wenn Übereinstimmung, dann bestenfalls mit dem Kreationismus oder >> irgendwelchen rückständigen Religionen nichtwissenschaftlicher Art. > > Das sagt dir doch nur deine geistideologische Sinnmaschine im Kopp. > Glaub mir, deinen biologischen Teilchen (Einzeller!) im Hirn ist es > völlig schnuppe, was dein psychisches System dir da vorgaugelt! > >> Gerade auch !!"Sinn"!! ist wirklich ein hochwissenschaftlich >> untersuchter Begriff und Gehalt geistig absoluter Höhe. > > Ach ja? Nach "hochwissenschaftlichen" Untersuchungen ist Geist also > biologisch. Was gibst du ihm denn zu essen und zu trinken? > > Die einzige Nahrung, die Geist annimmt, ist Sinn und nur Sinn. Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig ok ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche Ideologien zurecht gelegt hast. Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. Z.B. Sinn übersetzt du darin mit Zusammenhängen, die einfach natürlich gegeben sind, und somit einen der elementarsten Werte darstellen, den du dir selber vorstellen kannst. Dabei musst du aber bedenken, dass alleine das Wort SINN individuell völlig unterschiedlich interpretiert wird, und erst recht übersiehst du dabei, dass das Wort Sinn auch völlig anders interpretierbar ist. Für den einen bedeutet Sinn einfach nur so etwas (vereinfacht), wie den 7. Sinn, und für den Anderen nur einen sensorischen Sinn, also z.B. den Hörsinn. Du selber meinst mit Sinn, ein Element eines Großen und Ganzen, welches dem Kleinen und Unvollständigen überhaupt etwas von Wahrheit, Klarheit und Bedeutung geben könne. Damit stimme ich auch mit dir überein, was du nicht so leicht verstehen wirst. Wenn du aber nur ein wenig physikalisch und mathematisch genauer schaust, dann kannst du feststellen, dass nur und AUSSCHLIEßLICH ZWEI Universumsgrundlagen in der Lage sind, ALLEM in dieser Welt einen Ursprung, eine Wahrheit, und damit eine Berechtigung geben zu können, und genau das sind 1. physikalische und logische Konstanten, und 2. Natürliche Logiken Genau diese beiden Komponenten ermöglichen jede Art von Sinn, so wie du ihn verstehst, und geben der Welt ihre absolut Wahrheits- und Bedeutungsgrundlage. Und noch ein kleiner Tip: Wenn es einen Gott gibt, warum sollte er dann mit der Geistkerze, die er verlöschen lässt oder auch mal wieder entflammt, die Welt damit, in jeder Person einzeln, in ihrem Lauf halten. Das kann er doch wesentlich einfacher, und zwar indem er das System Logik und Konstanten erfindet, und damit der Welt einen vollautomatischen Verlauf ermöglicht. Kein Gott wäre so dumm, jedes mal selber strafend oder sonstwie einwirken zu müssen, wenn mal wieder jemand ein böses Wort gesagt hat, oder die geistigen, also Logischen, Regeln nicht eingehalten hat. Nein, nein, das hat er viel einfacher gemacht: Jeder, der gegen die Regeln der Logik oder der Konstanten verstößt, der fällt einfach vom Fahrrad, weil er es nicht entsprechend der Göttlichen Regeln der Logik und der Konstanten gebaut hat. > > Nun ja ... > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 14:54 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed4d4jFosj3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101784 |
Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: > Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: > Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig ok > ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche > Ideologien zurecht gelegt hast. Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. Ich bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal in einem Turnverein. > Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. Sehr nobel!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 15:20 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4j097$8ae$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101807 |
Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: > Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: >> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig ok >> ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >> Ideologien zurecht gelegt hast. > > Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. Ich > bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal in einem > Turnverein. Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 15:31 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4j106$2jqt$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101810 |
Am 04.01.2017 um 15:20 schrieb Christoph Müller: > Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: >> Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >>> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: > >>> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig ok >>> ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >>> Ideologien zurecht gelegt hast. >> >> Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. Ich >> bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal in einem >> Turnverein. > > Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich > bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. "Ein religiöser Mensch"? Als Atheist? Wohl eher nicht. Ein spiritueller Mensch aber schon. In dem Zusammenhang: > http://www.sinnforschung.org/archives/2213 P.P.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 17:10 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4j6n1$1fs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101814 |
Am 04.01.2017 um 15:31 schrieb Pjotr Pack: > Am 04.01.2017 um 15:20 schrieb Christoph Müller: >> Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich >> bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. > > "Ein religiöser Mensch"? Als Atheist? Wohl eher nicht. Aber sicher doch. Für mich ist Religion erst mal das Streben nach dem Überleben der Menschheit. Das haben ALLE Religionen gemeinsam. Religionen, die diesen Gedanken NICHT verfolgen, halte ich nicht für Religionen, sondern für beliebige andere Organisationen. Das Rumfuchteln mit religiösen Symbolen und Riten macht noch lange keine Religion. Insbesondere dann nicht, wenn auch noch im großen Stil gegen den Gedanken der Überlebens der Menschheit verstoßen wird, wie es von so manchen Terrororganisationen (IS, Boko Haram, Al Quaida, ...) bekannt ist. Sowas hat mit Religion NICHTS zu tun. Ganz im Gegenteil. > Ein spiritueller Mensch aber schon. Spirituell ist wieder was Anderes und m.E. keine Voraussetzung für Religion. Niemand muss spirituell sein, um der Menschheit beim Überleben zu helfen. > In dem Zusammenhang: > >> http://www.sinnforschung.org/archives/2213 --------------------------------------- Glauben Sie an Gott? Oder lieber an eine unbestimmte übernatürliche Macht? Würden Sie sich also eher als religiös oder als spirituell bezeichnen? Welche Aussagen lassen sich aufgrund dessen über Ihre Persönlichkeit treffen? Sind religiösen Menschen andere Dinge wichtig als Spirituellen? Der hier vorgestellte Artikel versucht Erleuchtung ins Dunkel dieser Fragen zu bringen. --------------------------------------- Mit diesem Fragenkatalog braucht man eigentlich gar nicht mehr weiter zu lesen. Da steht überhaupt nicht, was eine Religion zur Religion macht. Deshalb gibt es dazu oft ziemlich seltsame Vorstellungen, die nur mit ellenlangen Texten und vielen erklärungsbedürftigen Begriffen das Wesentliche von Religion zu erklären versuchen. Kurz: es ist gar nicht klar, wonach überhaupt gefragt wird. Wie will man daraus dann noch sinnvolle Erkenntnisse ziehen? Dann geht's doch nur noch um abgehobene Diskussionen im Elfenbeinernen Turm ohne praktischen Wert. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 17:21 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <97766c50-2e14-0899-96d2-1c2b3560ca3b@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101820 |
Am 04.01.17 um 17:10 schrieb Christoph Müller: > Dann geht's doch nur noch um abgehobene > Diskussionen im Elfenbeinernen Turm ohne praktischen Wert. Könnt ihr euch nicht anderswohin vertschüssen!°° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 17:48 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4j916$dqm$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101820 |
Am 04.01.2017 um 17:10 schrieb Christoph Müller: > Am 04.01.2017 um 15:31 schrieb Pjotr Pack: >> Am 04.01.2017 um 15:20 schrieb Christoph Müller: > >>> Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich >>> bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. >> >> "Ein religiöser Mensch"? Als Atheist? Wohl eher nicht. > > Aber sicher doch. Für mich ist Religion erst mal das Streben nach dem > Überleben der Menschheit. Was für ein Unsinn, die Religion auf auf das Streben nach dem Überleben der Menschheit runter zu brechen (vermutlich meinst du sowieso schon wieder etwas völlig anderes und zwar die Sehnsucht des Menschen den Tod zu überwinden, die Hoffnung auf das ewige Leben) ist viel zu kurz gesprungen. Schönen Abend noch! P.P.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 19:33 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4jf3i$2tr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101824 |
Am 04.01.2017 um 17:48 schrieb Pjotr Pack: > Am 04.01.2017 um 17:10 schrieb Christoph Müller: >> Am 04.01.2017 um 15:31 schrieb Pjotr Pack: >>> Am 04.01.2017 um 15:20 schrieb Christoph Müller: >>>> Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich >>>> bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. >>> >>> "Ein religiöser Mensch"? Als Atheist? Wohl eher nicht. >> >> Aber sicher doch. Für mich ist Religion erst mal das Streben nach dem >> Überleben der Menschheit. > > Was für ein Unsinn, die Religion auf auf das Streben nach dem Überleben > der Menschheit runter zu brechen (vermutlich meinst du sowieso schon > wieder etwas völlig anderes und zwar die Sehnsucht des Menschen den Tod > zu überwinden, die Hoffnung auf das ewige Leben) ist viel zu kurz > gesprungen. Leider scheinst du nur zu wissen, was Religion NICHT ist. Wen interessiert das? Erkläre doch ganz einfach, kurz, knapp und treffend, was Religion zur Religion macht. Kann ja nicht so schwer sein, wenn du schon weißt, was Religion NICHT ist. Wodurch unterscheidet sich also z.B. ein Fußballverein von einer Religionsgemeinschaft und wieso steht in unserem Grundgesetz, dass wir Religionfreiheit haben? Wie soll das möglich sein, wenn gar nicht klar ist, was Religion überhaupt ist? Dann hat man doch die Katze im Sack ins Grundgesetz geschrieben. Wie blöd müssen die Verfasser denn gewesen sein, wenn dem so sein sollte? -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 11:08 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4l5up$u8s$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101829 |
Am 04.01.2017 um 19:33 schrieb Christoph Müller: > > Erkläre doch ganz einfach, kurz, knapp und treffend, was Religion zur > Religion macht. Die Anbetung eines nicht existenten Wesens. ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 18:15 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4m2fl$mi3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101845 |
Carsten Thumulla wrote: > Am 04.01.2017 um 19:33 schrieb Christoph Müller: > > > > Erkläre doch ganz einfach, kurz, knapp und treffend, was Religion > > zur Religion macht. > > Die Anbetung eines nicht existenten Wesens. häh? Die Existenz bzw. das WISSSSSENN von schwarzen Löchern und der Schwerkraft, ist für dich schon 'Stand der Dinge', oder wie? Das ist NWlich betrachtet, ebenfalls ein unbekanntes Wesen wie Gott selbst. Laut Thermodynamik geht alles von heiß zu kalt.... aber kaum wer erwähnt die dunklen Wolken die den ganzen Schrottt an Materie in Bewegung geraten lassen und dadurch (Sonne... Stern....) erst die Thermodynamik exisitieren kann ;-) Ja glaubst, ich bin auf der Nudelsuppe daher geschwommen gekommen?!! -- Daniel Mandic
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 22:04 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <586ec2f0$0$5579$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101869 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Daniel Mandic <daniel_mandic@hotmail.com> wrote: > Laut Thermodynamik geht alles von heiß zu kalt.... Das waere mir neu. Ich war der Meinung, alles geht nach "Ausgleich der Temoerarurdifferenzen", alsi was kaekter ist als seine Umgebung, nimmt Waerme von seiner Umgebunf auf (geht also von kalt nach warm, wie du es wohl ausdruecken wuerdest), waehrend die Umfebung Waerme abgibt (also tatsaechlich wie von dir behauptet "von warm nach kalt geht"). Von "immer von geiss nacj kalt" kann also gar keine Rede sein. Wenn sich etwas abkuehlt geht das im allgemeinen mit der Erwaermung etwas anderem einher. Alles strebt danach, Temperaturdifferenzen auszuglei- chen und nicht zwangslaeufig immer "von heiss nach kalr". Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-berwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 00:35 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edansvFbubaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101875 |
Am 05.01.2017 um 23:04 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Daniel Mandic <daniel_mandic@hotmail.com> wrote: >> Laut Thermodynamik geht alles von heiß zu kalt.... > > Das waere mir neu. Ich war der Meinung, alles geht nach "Ausgleich der > Temoerarurdifferenzen", alsi was kaekter ist als seine Umgebung, nimmt > Waerme von seiner Umgebunf auf (geht also von kalt nach warm, wie du > es wohl ausdruecken wuerdest), waehrend die Umfebung Waerme abgibt > (also tatsaechlich wie von dir behauptet "von warm nach kalt geht"). > Von "immer von geiss nacj kalt" kann also gar keine Rede sein. Wenn > sich etwas abkuehlt geht das im allgemeinen mit der Erwaermung etwas > anderem einher. Alles strebt danach, Temperaturdifferenzen auszuglei- > chen und nicht zwangslaeufig immer "von heiss nach kalr". Blödsinn, doch nur in geschlossenen Systeme (oder vergleichbar: In geschlossenen Köpfen, wie deinem), und da auch nicht von "nimmt Waerme von seiner Umgebung auf (geht also von kalt nach warm)" Hol mal die 7. oder 8. Klasse nach, dann kannste hier überhaupt erst mitreden. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-berwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 15:50 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4qv73$a6f$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #101923 |
Am 07.01.2017 00:35, schrieb Ron.H.: > Am 05.01.2017 um 23:04 schrieb Juergen Ilse: >> >> Ich war der Meinung, alles geht nach "Ausgleich der >> Temoerarurdifferenzen", alsi was kaekter ist als seine Umgebung, nimmt >> Waerme von seiner Umgebunf auf (geht also von kalt nach warm, wie du >> es wohl ausdruecken wuerdest), waehrend die Umfebung Waerme abgibt >> (also tatsaechlich wie von dir behauptet "von warm nach kalt geht"). >> Von "immer von geiss nacj kalt" kann also gar keine Rede sein. Wenn >> sich etwas abkuehlt geht das im allgemeinen mit der Erwaermung etwas >> anderem einher. > > Blödsinn, doch nur in geschlossenen Systeme (oder vergleichbar: In > geschlossenen Köpfen, wie deinem) Über vollständig abgeschlossene Systeme könnte man physikalisch gar nichts aussagen, da man sie nicht beobachten und damit noch nicht einmal ihre Existenz feststellen (oder ausschließen) kann. Schon gar nicht könnte man sie für irgendeinen praktischen Zweck verwenden, was ein Hauptziel bei der Entwicklung der klassischen Thermodynamik war- Das 'geschlossene System' ist ein schönes Beispiel für den Charakter sogenannter logischer Begriffe: sie sind zwar an Realität angelehnt, aber strenggenommen nur idealisierende Näherungen. Je kleiner die externen Energieumsätze verglichen mit den inneren werden, desto bester stimmt die spezielle Näherung 'Abgeschlossenheit'.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 00:25 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <eddbnbF16g0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101947 |
Am 07.01.2017 um 15:50 schrieb K. Huller: > Am 07.01.2017 00:35, schrieb Ron.H.: >> Am 05.01.2017 um 23:04 schrieb Juergen Ilse: >>> >>> Ich war der Meinung, alles geht nach "Ausgleich der >>> Temoerarurdifferenzen", alsi was kaekter ist als seine Umgebung, nimmt >>> Waerme von seiner Umgebunf auf (geht also von kalt nach warm, wie du >>> es wohl ausdruecken wuerdest), waehrend die Umfebung Waerme abgibt >>> (also tatsaechlich wie von dir behauptet "von warm nach kalt geht"). >>> Von "immer von geiss nacj kalt" kann also gar keine Rede sein. Wenn >>> sich etwas abkuehlt geht das im allgemeinen mit der Erwaermung etwas >>> anderem einher. >> >> Blödsinn, doch nur in geschlossenen Systeme (oder vergleichbar: In >> geschlossenen Köpfen, wie deinem) > > Über vollständig abgeschlossene Systeme könnte man physikalisch gar > nichts aussagen, da man sie nicht beobachten und damit noch nicht einmal > ihre Existenz feststellen (oder ausschließen) kann. Klar, aber soweit denken die meisten einfach nicht. In der Regel reicht aber ein kleiner Einblick in das Marmeladenglas, ob die Flüssigkeit noch blubbert oder nicht, ohne dass der Blick den darin ablaufenden thermodynamischen Prozess sonderlich beeinflusst. > > Schon gar nicht könnte man sie für irgendeinen praktischen Zweck > verwenden, was ein Hauptziel bei der Entwicklung der klassischen > Thermodynamik war- Aber nur, wenn man das statisch sieht, und nicht berücksichtigt, das jedes reale System, also z.B. eines, welches dem thermodynamischen System unseres Universums entspricht. Darin gibt es vorherige Zustände und nachfolgende Zustände, an denen man erkennen kann, das vorher und nachher etwas passiert, was übrigens für jedes Marmeladenglas gilt. Also unser Univ. IST ein praktisches Beisiel dafür, dass es Abläufe gibt. Abgesehen davon sind vollständig abgeschlossene Systeme auch garnicht möglich, siehe QM, Quantenfluktuation, "Verdampfen" von SLs, Logische Gesetze und Konstantische Gesetze, denen sowohl System und Beobachter gleichermaßen unterliegen, mit entsprechenden übergreifenden Folgen. > > Das 'geschlossene System' ist ein schönes Beispiel für den Charakter > sogenannter logischer Begriffe: sie sind zwar an Realität angelehnt, > aber strenggenommen nur idealisierende Näherungen. Das ist falsch ! Damit hast du dich geoutet als Geistanhänger, zumindest bist du noch in einem vorentgeistigten Zustand. ;-) Logische Begriffe unterliegen zwar der pi-Wirkung (sorry, aber denke bitte mal darüber nach), und unterliegen deshalb empirischen und Symbolisierungsbedingungen. Da aber deren, dem Symbol zugrunde liegenden, natürlichen Logiken real sind, und deren Realität in fast allen Fällen durch Versuche der Physik und Mathematik gesichert sind, handelt es sich bei den durch Versuch erwiesenen um reale natürliche Logiken. Also kurz: Du irrst. Außerdem gelten für dich ebenso folgende Textausschnitte, die ich Anderen schon schrieb: --------------------------- Denk mal genauer nach: Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die Newtonschen Gesetze. 1. Fliegen denn nun die Planeten erst ihre Bahnen, seitdem Newton die Logischen Gesetzmäßigkeiten darin entdeckt hat ? Wenn Newton denn nun diese Logischen Gesetzmäßigkeiten erfunden hätte (so wie die Geistmathematiker es behaupten), dann müsste Newton den Planeten ihre Bahnen doch zuerst mal vorgeschrieben haben, also bei Vollmond vom Kirchturm ausgerufen haben. 2. Newton hat entdeckt, dass die Planeten auf NATÜRLICHEN Logischen Bahnen fliegen, und hat deren Gesetzmäßigkeiten nur entdeckt, und diese in symbolische Formen gesetzt, also mit kulturell abgesprochenen Zeichen beschrieben, siehe Newtonsche Formeln. Bitte entscheide auch du dich konkret, ob 1. oder 2. den realen Vorgängen entspricht. ------------------------------ Was ist Logik, woran wird sie definiert ? !!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!! /, *, -, + usw. sind die Symbole für Logiken. Eine Formel der Mathematik oder der Physik ist KEINE Logik. ------------------------------ Betreff Modell, also ist ein Modell 1. eine Geistige Errungenschaft, oder ist 2. ein Modell einfach nur ein mangelhaft erdachtes symbolisches Abbild einer natürlichen, also in der Natur vorliegenden, Funktion ? Behauptung meinerseits: Ob ein Modell realistisch ist, wird durch reale Versuche entschieden, egal ob in der Physik oder in der Mathematik, !!!! Weil die Natur über Funktion oder Fehlfunktion entscheidet !!!! ----------- Wer entscheidet, welche Logik zutreffend, also mit der Natur in Übereinstimmung, angewendet wurde, oder eben nicht. Ist das A. der Mathe.prof. oder B. die Natur, siehe Fahrrad ? (Von dem man herunter fällt, falls man unzutreffende Logiken beim Bau des Konstruktes angewandt hat.) ---------------------- Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung bestehen soll, ist eine pur geistideologische, eine durch nichts als durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. ------------------------------------- Was ist denn der Maßstab allen Denkens, speziell in der Physik und der Mathematik: A. Die Realität in der Natur, die durch Versuche ermittelt wird, oder B. eine vom Menschen ergeistigte, von der Natur abgelöste (deine Worte) Mathematik, die mit der Natur nichts mehr zu tun hat (deine Aussage oben) ? ---------------------- Wer setzt das zutreffende Operatorzeichen an die zutreffende Stelle ? 1. Der geistgetriebene Professor, der die Mathematik ERFINDET ??? 2. Die Natur zeigt, dass die zutreffenden Operatorzeichen, abhängig von den BEZOGENEN Operanden, nur in EINER Kombination zu einem realistischen Ergebnis einer Rechnung führen ! Trifft 1. oder 2. zu; das ist eine Frage an DICH !!!!!!!!!!!!!!! Bitte beantworte die Frage !!!!!!!!! ------------------------ Also nochmal: X1: Erhalten die Logischen Operatorzeichen ihren funktional realistischen Platz in der Formel durch das Wollen des geistgetriebenen Professors. X2: Ist der funktional realistische Platz für die Logikoperatorzeichen ausschließlich durch natürliche Logische Prinzipien der Natur festgelegt. --------------------- > Je kleiner die > externen Energieumsätze verglichen mit den inneren werden, desto bester > stimmt die spezielle Näherung 'Abgeschlossenheit'. Nur dass du nicht mehr feststellen kannst, ob die nun kleiner oder größer werden. Wenn es abgeschlossen ist, kannst du es nicht feststellen. Und wenn du es feststellen kannst, ist es nicht abgeschlossen. Insofern gilt eher die Aussage: Hinter der Tür wirds dunkel, oder auch nicht, weil man nicht weiß, was dahinter ist. Dazu hatte ich mal die Zwei-Türen-Analogie geschrieben, die sehr genau zeigt, wie abgeschlossene Systeme funktionieren, also welche Auswirkungen das auf unseren Alltag hat, denn der ist andauernd vergleichbar mit abgeschlossenen Systemen, z.B. des Nichtwissens, also genauer: Die Unmöglichkeit, immer alles Wissen zu dem zu haben, was gerade vor einem vorgeht, ist direkt vergleichbar mit der Betrachtung eines geschlossenen Systems, was man aber nicht sieht, weil man dessen Systematik nicht erkennen kann. Beispiel: Du siehst zwar die Biene vor dir fliegen, weißt aber nicht, wie sie funktioniert (kybernetisch ?, biologisch ?, außerirdisches Erkundungsgerät ?), so wie der Urwaldbewohner vor dem Kernkraftwerk steht, oder der Physiker vor dem schwarzen Loch, oder der Ehemann vor der Ehefrau. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 15:48 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4tjfi$too$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #101985 |
Am 08.01.2017 00:25, schrieb Ron.H.: > Am 07.01.2017 um 15:50 schrieb K. Huller: >> > ...sind vollständig abgeschlossene Systeme auch garnicht > möglich, siehe QM, Quantenfluktuation, "Verdampfen" von SLs, Logische > Gesetze und Konstantische Gesetze, denen sowohl System und Beobachter > gleichermaßen unterliegen, mit entsprechenden übergreifenden Folgen. > >> >> Das 'geschlossene System' ist ein schönes Beispiel für den Charakter >> sogenannter logischer Begriffe: sie sind zwar an Realität angelehnt, >> aber strenggenommen nur idealisierende Näherungen. > > Das ist falsch ! > Damit hast du dich geoutet als Geistanhänger, zumindest bist du noch in > einem vorentgeistigten Zustand. ;-) Ich sehe mich eher als Geist-Kritiker. Die Geist-Kreationen sind eben NICHT identisch mit Realem, sondern nur Versuche seiner Nachbildung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 20:52 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edfjj1FhsbcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102013 |
Am 08.01.2017 um 15:48 schrieb K. Huller: > Am 08.01.2017 00:25, schrieb Ron.H.: >> Am 07.01.2017 um 15:50 schrieb K. Huller: >>> >> ...sind vollständig abgeschlossene Systeme auch garnicht >> möglich, siehe QM, Quantenfluktuation, "Verdampfen" von SLs, Logische >> Gesetze und Konstantische Gesetze, denen sowohl System und Beobachter >> gleichermaßen unterliegen, mit entsprechenden übergreifenden Folgen. >> >>> >>> Das 'geschlossene System' ist ein schönes Beispiel für den Charakter >>> sogenannter logischer Begriffe: sie sind zwar an Realität angelehnt, >>> aber strenggenommen nur idealisierende Näherungen. >> >> Das ist falsch ! >> Damit hast du dich geoutet als Geistanhänger, zumindest bist du noch in >> einem vorentgeistigten Zustand. ;-) > > Ich sehe mich eher als Geist-Kritiker. Aber das genau machst du von Boden einer Geistanhängigkeit aus, von der du dich beobachtbar nicht wegbewegst. Genau deshalb hatte ich dir die Textausschnitte geschrieben, bei denen es sich wirklich lohnt, diese mal heimlich oder öffentlich zu beantworten. Die Mehrheit der Leute, die versuchen, diese Fragen zu beantworten, hat damit diverse "geistige" ;-) Probleme, weshalb auch praktisch niemand diese Fragen offen beantwortet, was ich in jahrelangen Versuchsreichen feststellen musste. > Die Geist-Kreationen sind eben > NICHT identisch mit Realem, sondern nur Versuche seiner Nachbildung. Damit, sorry, bist du auf genau dem selben Stand wie Carsten Thumulla. Carsten behauptet immer noch (trotz jahrelanger Indoktrination von mir ;-) ), dass eine Nachbildung, die er als Modell bezeichnet, eine !Geistige! Errungenschaft wäre, die mit der Realität nichts zu tun hätte, wobei ich ihm vor wenigen Tagen schrieb, dass ein Modell nichts anderes ist, als eine UNVOLLSTÄNDIGE Symbolisierung eines realen natürlichen Sachverhaltes. Eine Theorie, eine Ideologie, ein Modell, eine Nachbildung usw., ist aber grundsätzlich IMMER nur ein symbolisches MANGELMODELL. Alleine schon, wie ich dir auch schrieb, wegen der enthaltenen Symbolisierungsprobleme, die in allen Bereichen der Raumzeit auftreten, egal ob in der Wissenschaft oder in der Umgangssprache. Deshalb ist jede Art von Nachbildung, von Modell, von Theorie usw. IMMER nur der Versuch, eine Natureigenschaft in Symbolform nachzubilden. Und genau das hat absolut nichts zu tun mit irgendwelchen Geistfähigkeiten, von denen der erhobene Mensch befallen sei, und aus denen heraus er überhaupt die Geisteswissenschaft Mathematik betreiben könne. Schon jeder Käfer SIMULIERT jeden Weg, den er geht, vorher vor, um Gefahren zu vermeiden usw.usw.usw.. Nichts anderes macht Mensch neuronal, wenn er Theorien, Ideen, Modelle oder Ideologien entwickelt. Ich hatte das mittlerweile schon so oft und ausführlich beschrieben, besonders wieder mal in den letzten Tagen, so dass ich mir gerne weiteren Text dazu sparen würde. Bitte, bitte, bitte, schreib mir doch mal, gerne auch privat, bei welcher der Fragen, der letzten Antwort an dich von mir, du Probleme siehst, also diese nicht eindeutig beantworten kannst. Erst wenn du diese Frage irgendwann ohne weiteres Nachdenken leicht beantworten kannst, dann hast du die größeren Teile der Geistideologie in deinem Denken überwunden. Ich hänge die Fragen/Texte unten nochmal an. Gruß Ron.H. --------------------------- Denk mal genauer nach: Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die Newtonschen Gesetze. 1. Fliegen denn nun die Planeten erst ihre Bahnen, seitdem Newton die Logischen Gesetzmäßigkeiten darin entdeckt hat ? Wenn Newton denn nun diese Logischen Gesetzmäßigkeiten erfunden hätte (so wie die Geistmathematiker es behaupten), dann müsste Newton den Planeten ihre Bahnen doch zuerst mal vorgeschrieben haben, also bei Vollmond vom Kirchturm ausgerufen haben. 2. Newton hat entdeckt, dass die Planeten auf NATÜRLICHEN Logischen Bahnen fliegen, und hat deren Gesetzmäßigkeiten nur entdeckt, und diese in symbolische Formen gesetzt, also mit kulturell abgesprochenen Zeichen beschrieben, siehe Newtonsche Formeln. Bitte entscheide auch du dich konkret, ob 1. oder 2. den realen Vorgängen entspricht. ------------------------------ Was ist Logik, woran wird sie definiert ? !!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!! /, *, -, + usw. sind die Symbole für Logiken. Eine Formel der Mathematik oder der Physik ist KEINE Logik. ------------------------------ Betreff Modell, also ist ein Modell 1. eine Geistige Errungenschaft, oder ist 2. ein Modell einfach nur ein mangelhaft erdachtes symbolisches Abbild einer natürlichen, also in der Natur vorliegenden, Funktion ? Behauptung meinerseits: Ob ein Modell realistisch ist, wird durch reale Versuche entschieden, egal ob in der Physik oder in der Mathematik, !!!! Weil die Natur über Funktion oder Fehlfunktion entscheidet !!!! ----------- Wer entscheidet, welche Logik zutreffend, also mit der Natur in Übereinstimmung, angewendet wurde, oder eben nicht. Ist das A. der Mathe.prof. oder B. die Natur, siehe Fahrrad ? (Von dem man herunter fällt, falls man unzutreffende Logiken beim Bau des Konstruktes angewandt hat.) ---------------------- Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung bestehen soll, ist eine pur geistideologische, eine durch nichts als durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. ------------------------------------- Was ist denn der Maßstab allen Denkens, speziell in der Physik und der Mathematik: A. Die Realität in der Natur, die durch Versuche ermittelt wird, oder B. eine vom Menschen ergeistigte, von der Natur abgelöste (deine Worte) Mathematik, die mit der Natur nichts mehr zu tun hat (deine Aussage oben) ? ---------------------- Wer setzt das zutreffende Operatorzeichen an die zutreffende Stelle ? 1. Der geistgetriebene Professor, der die Mathematik ERFINDET ??? 2. Die Natur zeigt, dass die zutreffenden Operatorzeichen, abhängig von den BEZOGENEN Operanden, nur in EINER Kombination zu einem realistischen Ergebnis einer Rechnung führen ! Trifft 1. oder 2. zu; das ist eine Frage an DICH !!!!!!!!!!!!!!! Bitte beantworte die Frage !!!!!!!!! ------------------------ Also nochmal: X1: Erhalten die Logischen Operatorzeichen ihren funktional realistischen Platz in der Formel durch das Wollen des geistgetriebenen Professors. X2: Ist der funktional realistische Platz für die Logikoperatorzeichen ausschließlich durch natürliche Logische Prinzipien der Natur festgelegt. ---------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 20:35 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edi6veF70anU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101985 |
Am 08.01.2017 um 00:25 schrieb Ron.H.: > Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus > > A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus > > B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung > > bestehen soll, ist eine pur geistideologische, eine durch nichts als > durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. Das behauptest du, beweisen kannst du das nicht. Das ist der Witz (Sinn) deiner Behauptung. Also bitte, du solltest deine Behauptung beweisen. Zeig doch einfach mal die _physikalische Geschlossenheit_ von physikalischen und psychischen Systemen. Vielleicht in Kilogramm, Metern, etc., damit ich mir das vorstellen kann. Beispielsweise: Wie kommt ein ziemlich unendlich großer Haufen Materie (Atome) zu dem Entschluß nicht als Suppenkasper, sondern als Klatschmohn in die Bütt zu steigen. Danke!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 00:44 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4k1db$3tr$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101824 |
Am 04.01.2017 um 17:48 schrieb Pjotr Pack: > Am 04.01.2017 um 17:10 schrieb Christoph Müller: >> Am 04.01.2017 um 15:31 schrieb Pjotr Pack: >>> Am 04.01.2017 um 15:20 schrieb Christoph Müller: >> >>>> Und trotzdem kannst du ein religiöser Mensch sein. Ob du's tatsächlich >>>> bist, steht auf einem ganz anderen Blatt. >>> >>> "Ein religiöser Mensch"? Als Atheist? Wohl eher nicht. >> >> Aber sicher doch. Für mich ist Religion erst mal das Streben nach dem >> Überleben der Menschheit. > > Was für ein Unsinn, die Religion auf auf das Streben nach dem Überleben > der Menschheit runter zu brechen (vermutlich meinst du sowieso schon > wieder etwas völlig anderes und zwar die Sehnsucht des Menschen den Tod > zu überwinden, die Hoffnung auf das ewige Leben) ist viel zu kurz > gesprungen. > > Schönen Abend noch! > > P.P. Der A-Stroh-im-Kopf-Müller weiß ganz einfach nicht was Religion ist, und da er vollkommen merkbefreit ist, hat es auch keinerlei Sinn ihm das zu erklären, das haben schon hunderte User tausende Male vergeblich versucht. Stecke ihn einfach dahin wohin er gehört, in den Filter, das machen hier fast alle so. Paule Fup2 de.soc.weltanschauung.christentum -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 15:35 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed4fh9Fph69U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101807 |
Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: > Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: > >> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig ok >> ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >> Ideologien zurecht gelegt hast. > > Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. Ich > bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal in einem > Turnverein. > >> Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. > > Sehr nobel! > > Dein Glaube ist deine Ideologie, dass man ohne Glaube auskommt, und besonders, dass deine eigenen Annahmen und Behauptungen mit Glauben nichts zu tun hätten. Deine Worte zeigen das Gegenteil. Dabei folgst du nichts Anderem, als deinen eigenen religiösen Ideologien, die sich z.B. in deiner Nutzung des Wortes SINN zeigen. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 10:46 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed6iv8Fao88U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101815 |
Am 04.01.2017 um 15:35 schrieb Ron.H.: > Dein Glaube ist deine Ideologie, dass man ohne Glaube auskommt, und > besonders, dass deine eigenen Annahmen und Behauptungen mit Glauben > nichts zu tun hätten. Nur weil du es _sinnvoll_ findest, das glaubst, muß es ja nicht stimmen. Na gut, wenn es für dich _sinnvoll_ ist, das zu glauben , ist es ja auch OK so. Mich stört es jedenfalls nicht. Ich denke aber, es ist _sinnvoll_, dir das zu verklickern, sonst hätte ich es ja _sinnvoll_ gefunden, dir nicht darauf zu antworten, nech? > Deine Worte zeigen das Gegenteil. > > Dabei folgst du nichts Anderem, als deinen eigenen religiösen > Ideologien, die sich z.B. in deiner Nutzung des Wortes SINN zeigen. Das schreibst du mir doch nur deshalb, weil du es _sinnvoll_ findest, mir das zu sagen. Wenn es nicht so ist, dann hättest du es _sinnvoll_ gefunden, anderes sinnloses Zeugs zu plappern. Wirtschaftssysteme operieren mit Geld, Politik mit Macht, Wissenschaft mit Wahrheit, biologische Systeme (z.b: das Gehirn, das Verdauungssystem etc) operieren mit Leben und psychische Systeme operieren mit - na, mit was? ----> genau: mit SINN!!!! Wir Denker wissen das! Traurig traurig, er weiß nicht mal, wie sein Denken funktioniert, aber den großen Spezialisten herauskehren. Will die Menschheit bekehren ohne auch nur ein kleines Quentchen Ahnung! Nun ja, typisch gutmenschlicher Geistideologe. Sollte man _sinnvollerweise_ eigentlich nicht beachten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web