Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93890 > unrolled thread
| Started by | Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-01-21 11:30 -0800 |
| Last post | 2016-01-28 19:41 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 99 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-21 11:30 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-23 15:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-23 10:45 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:47 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 11:02 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 05:50 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 10:29 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-26 07:27 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-26 04:41 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 20:19 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:50 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-27 00:25 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-27 23:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 14:24 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:46 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 06:57 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 04:04 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 20:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 20:48 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-30 21:37 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 21:39 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 05:10 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 20:50 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 07:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 11:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-01-31 05:16 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 15:11 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 22:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 22:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-01-31 23:53 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 00:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-31 19:23 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-01 03:52 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:27 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:31 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:14 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-02 21:01 +0100
"Growing Earth" (was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:07 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 06:34 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:14 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-03 19:20 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-02-03 20:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:20 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 22:11 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:19 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 08:48 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-05 13:05 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 11:53 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-06 12:44 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-06 04:39 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 15:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 09:12 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 15:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 16:21 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 17:35 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:49 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 19:47 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 20:12 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-09 05:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:59 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-10 06:24 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:21 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:24 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-21 07:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:47 +0100
Plattentektonik, was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 15:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:36 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-02-24 22:23 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-25 07:06 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:58 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:01 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:17 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:33 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:44 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-25 20:10 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-25 16:55 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 09:03 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-05 10:51 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:13 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-05 21:34 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 05:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:27 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-22 19:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:34 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:16 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:45 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 06:07 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 19:41 +0100
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 04:31 +0100 |
| Message-ID | <dh81sqFd7feU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94049 |
Am 01.02.2016 00:15, schrieb Paul: > Am 31.01.2016 um 23:53 schrieb Kai-Martin: >> Thomas Heger wrote: >> >>> Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter >>> liegende Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. >> >> Ganz so simpel ist es nicht. Das Material der Erdkruste macht unter >> Druck diverse Phasenübergänge durch. Dabei vergrößert sich seine >> Dichte so weit, dass sie signifikant unterhalb der des Erdmantels auf >> gleicher Höhe liegt. Auf diese Weise zieht eine abtauchender >> Plattenrand den Rest der Platte nach. Das Phänomen wird "Slab Pull" >> genannt. Es ist etwa eine Größenordnung stärker als die schiebende >> Komponente "Ridge Push". >> >> >>> Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein >>> besteht. >> >> Setz mal Zahlen ein (Biegungsradius, Geschwindigkeit, Emodul, etc.) Du >> wirst feststellen, dass bei den realen Abmessungen und Zeitmaßstäben >> die Kruste eher wie ein dicker Teppich verhält. >> >> ---<)kaimartin(>--- >> > He, das versteht doch unser Thomas Heger nicht so richtig, der hat doch > auf GoogleEarth auch schon in den Anden mehrere Millionen Jahre alte > Hafenanlagen entdeckt, wo jedes Kind Bergwerkshalden erkennt. Also, ganz so ist das nicht. Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit etwa 4m pro Jahrtausend. Dabei bleibt dann früherer Meeresboden an Land zurück und frühere 'sea-mounts' bilden dann Gebirge. Als Beispiel hatte ich die Atacama-Wüste genommen. Diese war (nach meiner Theorie) früher mal ein Binnenmeer. Es haben sich Brüche gebildet und das Wasser ist relativ schnell in das da bereits niedrigere Meer geflossen, wodurch die Wüste ausgetrocknet ist. An der Küste (zum Pazifik) gab es einen Hafen, welcher mit einer Straße mit Siedlungen an der früheren Küste von besagtem Binnenmeer verbunden war. Zu dieser Straße gehörte auch eine Brücke über einen Fluß, den es auch nicht mehr gibt. Aber Brückenpfeiler gibt es noch und die könnte man auch besichtigen. Allerdings ergeben die heute keinen rechten Sinn, da mitten in der Wüste. Die Atacama-Wüste ist vor etwa 15 Millionen Jahren ausgetrocknet, weswegen es davor schon eine Hochkultur in Südamerika gegeben haben muß. Von denen haben wir noch andere Relikte, etwa sogn. 'Geoglyphen'. Das sind überdimensionale 'land-art' Felszeichnungen. (Etwa der sogn. Kandelaber, mit über 100m Höhe.) Und diese Geoglyphen werden kaum die Salpeter-Mineneros gemacht haben. Salpeter ist im übrigen versteinerter Guano und das wiederum die Sch**** von Seevögeln. Dazu passend gibt es auch Massen von Salz. Also war das keineswegs ein Binnensee, sondern richtiges Meerwasser. Und die Küste war besiedelt und die ganze Gegend sehr fruchtbar. (so ging jedenfalls meine Erklärung). Durch 'spreading' haben sich dann Risse gebildet und das Wasser ist rausgelaufen. Dadurch kommen Meeres-Fossilien ins Gebirge. Das hat mit Hebungen nichts zu tun, sondern mit fallendem Meeresspiegel. Dergleichen kann man auch an alten Hafenanlagen sehen, etwa Troya oder Portus Romae. Der ehemalige Hafen von Rom ist jetzt der Trajanssee und liegt 8m über dem Meeresspiegel. Und wenn man nicht annehmen will, die Römer wußten nicht wo das Meer ist, dann war damals der Meeresspiegel 8m höher. Troya war auch mal eine Hafenstadt und diente zum Schutz der Einfahrt in die Dardanellen. Nun liegen deren Ruinen auf einem Hügel und einige Kilometer vom Meer entfernt. Also war der Meeresspiegel damals höher. Die von den Anhängern der Plattentektonik angeführten Argument ist: das Land wurde angehoben (durch Subduktion). Allerdings kann das unmöglich stimmen, da beim Anheben von Land durch darunter verschwindende Kontinentalplatten der Boden kaum horizontal bleiben dürfte. Tut der Boden aber, wie man simpel an besagtem Trajanssee erkennen kann. Würde sich der Untergrund nämlich nur geringfügig neigen, dann würde die Wasserlinie nicht mehr parallel zu Hafenkante (was sie aber ist). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 15:26 +0100 |
| Message-ID | <n8npq5$skg$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94052 |
Am 01.02.16 um 04:31 schrieb Thomas Heger: > Tut der Boden aber, wie man simpel an besagtem Trajanssee erkennen kann. > Würde sich der Untergrund nämlich nur geringfügig neigen, dann würde die > Wasserlinie nicht mehr parallel zu Hafenkante (was sie aber ist). Passend dazu: alpha-Centauri Was ist Radosophie? 01.04.2001, 00:00 Uhr, ARD-alpha 14 Min. <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 20:14 +0100 |
| Message-ID | <23846553.RDcDpqISPV@PointedEars.de> |
| In reply to | #94052 |
Thomas Heger wrote: > Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der > Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit > etwa 4m pro Jahrtausend. Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. 22'000 Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar inzwischen um ca. 130 m (± 10 m). <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 21:01 +0100 |
| Message-ID | <dhcg8rFhf4nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94073 |
Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit >> etwa 4m pro Jahrtausend. > > Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. 22'000 > Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar inzwischen um > ca. 130 m (± 10 m). > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> > <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> > Zitat von obiger Webseite: "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming contributed to the sea level rise observed in the latter half of the 20th century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high confidence that the rate of sea level rise has increased during the last two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has accelerated since the early 1900’s" Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer und ein paar Kilometer entfernt. Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen Fiomicino. Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche deiner Ansicht nach zutrifft. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 23:07 +0100 |
| Subject | "Growing Earth" (was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks) |
| Message-ID | <33829129.pG6CThSYbC@PointedEars.de> |
| In reply to | #94100 |
Thomas Heger wrote: > Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >>> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit >>> etwa 4m pro Jahrtausend. >> >> Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. 22'000 >> Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar inzwischen um >> ca. 130 m (± 10 m). >> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> >> > > Zitat von obiger Webseite: Ich habe nicht den Wikipedia-Artikel referenziert, sondern Grafiken darin. > "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated > that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming contributed > to the sea level rise observed in the latter half of the 20th > century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high > confidence that the rate of sea level rise has increased during the last > two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has > accelerated since the early 1900’s" > > Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der > Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) Ich habe nicht mit den Ansichten des IPCC argumentiert. > Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. Beleg? > Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, Argumentum ad ignorantiam. > (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). Das war zu erwarten. Denn wer die abstrusen Ansichten eines Crackpots nicht vertritt, ist natürlich Teil einer (weltweiten) Verschwörung, welche die Wahrheit[tm] – in deren alleinigen Besitz sich der Crackpot wähnt – unterdrücken will. > Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer Beleg? > und ein paar Kilometer entfernt. Siehe oben. Äpfel und Birnen. > Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen > Fiomicino. Ja, unter anderem. > Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich > um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche > deiner Ansicht nach zutrifft. Was die Tatsache betrifft, dass das ehemalige zusätzliche Hafenbecken heutzutage zum Lago Traiano degeneriert ist, so ist der Grund schlicht Verlandung über ca. 1'500 Jahre, auch weil Portus ab dem 6. Jahrhundert u. Z. weniger bis nicht mehr genutzt wurde. Siehe auch <https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae> ff. und <https://en.wikipedia.org/wiki/Portus> pp. Ausserdem bezog ich mich und beziehen sich meine *tatsächlichen* Quellen auf den *durchschnittlichen Meerespiegel*, der folglich von dem der *Ozeane* dominiert wird; nicht auf den des Mittelmeeres bzw. des Tyrrhenischen Meeres, jeweils eines (auch schon zu Trajans Zeiten) *Binnenmeeres*, dessen Wasserspiegel folglich nicht mal ansatzweise geeignet ist, Deine “Growing Earth”-Phantasie auch nur ansatzweise zu stützen. Und schliesslich kann der Wasserspiegel auch zurückgehen/ansteigen, ohne dass sich der Fluss-/See-/Meeresboden ausdehnt/zusammenzieht, nämlich durch Verdunstung/Regenmangel bzw. starken Niederschlag und während einer Eiszeit. Seit ca. 22'000 Jahren und insbesondere in neuerer Zeit erleben wir nämlich, dass der Wasserspiegel der Ozeane steigt, ohne dass die Erde schrumpft: zwar regnet es AFAIK nicht mehr, aber das Festlandeis schmilzt nachweislich mehr als jahreszeitlich üblich und das Schmelzwasser füllt (auch indirekt über Flüsse) die Meere und Ozeane. Alle *belegbaren* Erklärungen sind also glaubhafter als dass – wie Deine längst *widerlegte* “Growing Earth”-Phantasie impliziert – die Erde ausgerechnet und nur dort wo sich _nicht_ der Lago Traiano befindet, gewachsen sei. Im übrigen hat nichts davon mit Physik zu tun. Solltest Du weiterhin bewusst off-topic posten, gehe ich davon aus, dass Du an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert bist und Du landest – ohne weitere Reaktion von mir – in meinem Crackpot-Filter. Final. Unbefristet. You have been warned. F'up2 de.sci.geo -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 06:34 +0100 |
| Message-ID | <dhdhs0Fp3p7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94102 |
Am 02.02.2016 23:07, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Thomas Heger wrote: > >> Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >>>> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit >>>> etwa 4m pro Jahrtausend. >>> >>> Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. 22'000 >>> Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar inzwischen um >>> ca. 130 m (± 10 m). >>> >>> > <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> >>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> >>> >> >> Zitat von obiger Webseite: > > Ich habe nicht den Wikipedia-Artikel referenziert, sondern Grafiken darin. > >> "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated >> that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming contributed >> to the sea level rise observed in the latter half of the 20th >> century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high >> confidence that the rate of sea level rise has increased during the last >> two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has >> accelerated since the early 1900’s" >> >> Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der >> Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) > > Ich habe nicht mit den Ansichten des IPCC argumentiert. > >> Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. > > Beleg? > Der Beleg soll sein, daß die Römer Schiffe benutzt haben, um in diesen Hafen hinein zu kommen. Die Schiffe sind direkt vom Meer aus in den Hafen hineingeschwommen, weswegen der Hafen Meeresniveau gehabt haben muß. Da man das heute nicht mehr kann, muß sich irgendwas verändert haben. Was sich genau verändert hat, das ich auch weitgehend bekannt: die Küstenlinie hat sich gen Westen bewegt. Der von mir vermutete Grund: der Meeresspiegel ist heute 8m tiefer als zu Zeiten der alten Römer. >> Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, > > Argumentum ad ignorantiam. > 'Argumentieren durch ignorieren' ist aber, was du gerade machst. Daher würde mich auch interessieren, wie du dir den Rückzug der Küstenlinie vom früheren Hafen alternativ erklärst. Theoretisch machbar wäre eine Hebung des Untergrundes. Allerdings spricht dagegen, daß der See wie eine gigantische Wasserwaage zeigt, daß sich der Untergrund nicht um eine einzige Bogensekunde in irgendeine Richtung geneigt hat. Und das läßt sich schwerlich mit der Hebung des Untergrundes vereinbaren. >> (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). > > Das war zu erwarten. Denn wer die abstrusen Ansichten eines Crackpots nicht > vertritt, ist natürlich Teil einer (weltweiten) Verschwörung, welche die > Wahrheit[tm] – in deren alleinigen Besitz sich der Crackpot wähnt – > unterdrücken will. Das IPCC hat offenbar vor, den theoretischen Unterbau für eine Art 'Poll-Tax' zu liefern, welche die Briten schon seit ewigen Zeiten einführen wollen. Das geht dann über (Pseudo-) Umweltschutz und über 'Klimaschutz' (d.h. mittels Besteuerung der Energie). Das wird aber ganz sicher nicht funktionieren. Und das liegt keineswegs an 'Growing Earth', sondern daran, daß eine ganz andere Bewegung kaum noch aufzuhalten sein wird: die Erzeugung von Strom aus anderen Quellen als durch Verbrennung von Öl, Kohle oder Gas. > >> Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer > > Beleg? > Nun, wirklich nachgemessen habe ich die Höhe des ehem. Hafens von Rom natürlich nicht selber. Aber auf Karten wird der Trajanssee mit 8 m über Meereshöhe angegeben. Da ich nicht annehme, daß die Römer ihre Schiffe mit Kränen in den Hafen gehoben hatten, nehme ich an, der Hafen hatte ursprünglich Meeresniveau. >> und ein paar Kilometer entfernt. > > Siehe oben. Äpfel und Birnen. > >> Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen >> Fiomicino. > > Ja, unter anderem. Aber zu Zeiten der alten Römer grenzte das Meer direkt an den Hafen. Das weiß man aus alten Zeichnungen. Der Flughafen Fiomiciono liegt also auf Untergrund, welcher vor 2000 Jahren noch der Boden des Mittelmeeres war. Man könnte also nachschauen, ob man da Sand oder Kiesel findet, da sowas häufig am Meeresboden vorkommt. Auch Muschelschalen oder versteinerte Seeigel wären Indizien für früher mal marine Lebensformen, wo heute Land ist. Und das kann man analog für ALLE sandigen Stellen vermuten (etwa die Sahara), da 2000 Jahre für die Erde ungefähr soviel ist, wie für uns ein Wimpernschalg. Also kann man auch an ungleich höher gelegenen Stellen schauen, ob der dortige Sand vielleicht aus einem damals dort vorhandenem Meer stammt. Das wäre dann z.B. die Atacama Wüste. An der kann ein blinder erkennen, daß da mal ein Gewässer war. Aber es muß Salzwasser gewesen sein, daß es sehr dicke Salzkrusten gibt. Außerdem spricht Salpeter dafür, was versteinerter Guano ist. >> Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich >> um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche >> deiner Ansicht nach zutrifft. > > Was die Tatsache betrifft, dass das ehemalige zusätzliche Hafenbecken > heutzutage zum Lago Traiano degeneriert ist, so ist der Grund schlicht > Verlandung über ca. 1'500 Jahre, auch weil Portus ab dem 6. Jahrhundert > u. Z. weniger bis nicht mehr genutzt wurde. Siehe auch > <https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae> ff. und > <https://en.wikipedia.org/wiki/Portus> pp. 'Verlandung' ist zutreffend beschrieben. Aber es ging um den Grund, warum aus Meer Land wurde. Meiner Ansicht nach ist der Grund, daß sich der Meeresspiegel gesenkt hat. Du bist eine dazu alternative Erklärung bisher schuldig geblieben. > Ausserdem bezog ich mich und beziehen sich meine *tatsächlichen* Quellen auf > den *durchschnittlichen Meerespiegel*, der folglich von dem der *Ozeane* > dominiert wird; nicht auf den des Mittelmeeres bzw. des Tyrrhenischen > Meeres, jeweils eines (auch schon zu Trajans Zeiten) *Binnenmeeres*, dessen > Wasserspiegel folglich nicht mal ansatzweise geeignet ist, Deine “Growing > Earth”-Phantasie auch nur ansatzweise zu stützen. > ch hatte den Trajanssee auch nur als eines von vielen Beispielen erwähnt. Aber selbstverständlich gibt es noch andere. Wie wäre es mit den Klippen von Dover? Die bestehen aus Kreide und Kreide aus den Schalen kleinster Meerestiere. Oder wie wäre es mit den Alpen? Muschelkalk heißt etwa so, da man da so viele Muschelreste findet. Oder Atolle? Atolle waren mal Riffe und bestehen aus den Resten von Korallen, was Tiere sind, die im Meer leben. Wenn man darauf achtet, dann findet man überall auf der Welt zahllose Belege dafür, daß heutige sandige Ebenen früher mal von Wasser bedeckt gewesen sind. Etwa gibt es das 'Monument Valley'. Da erkennt man freistehende ehem. Vulkanschlote. Derartige Formationen erfordern Wasser, wo Vulkane Schlote ausbilden (sonst gibt es Kegel). Auch hat Brandung die Eigenschaft, Felsen abzurunden, wodurch horizontale Linien entstehen und abgerundete Felsen. Man braucht nur nach Hügeln zu suchen oder nach horizontalen Linien und gedanklich Wasser zu addieren. > Und schliesslich kann der Wasserspiegel auch zurückgehen/ansteigen, ohne > dass sich der Fluss-/See-/Meeresboden ausdehnt/zusammenzieht, nämlich durch > Verdunstung/Regenmangel bzw. starken Niederschlag und während einer Eiszeit. > Seit ca. 22'000 Jahren und insbesondere in neuerer Zeit erleben wir nämlich, > dass der Wasserspiegel der Ozeane steigt, ohne dass die Erde schrumpft: zwar > regnet es AFAIK nicht mehr, aber das Festlandeis schmilzt nachweislich mehr > als jahreszeitlich üblich und das Schmelzwasser füllt (auch indirekt über > Flüsse) die Meere und Ozeane. > > Alle *belegbaren* Erklärungen sind also glaubhafter als dass – wie Deine > längst *widerlegte* “Growing Earth”-Phantasie impliziert – die Erde > ausgerechnet und nur dort wo sich _nicht_ der Lago Traiano befindet, > gewachsen sei. > > Im übrigen hat nichts davon mit Physik zu tun. Solltest Du weiterhin > bewusst off-topic posten, gehe ich davon aus, dass Du an einer sachlichen > Diskussion nicht interessiert bist und Du landest – ohne weitere Reaktion > von mir – in meinem Crackpot-Filter. Final. Unbefristet. You have been > warned. > Ich hatte mich mit dem Thema 'Growing Earth' aber nicht als Selbstzweck beschäftigt, sondern um zu belegen, daß das Teilchenkonzept falsch ist. Dieses ist auch bekannt unter dem Namen 'Standardmodell', zu welchem Gell-Mann seine quarks beigesteuert hat. Wenn also 'Growing Earth' tatsächlich zutrifft, dann muß das Standardmodell falsch sein. Mein dazu alternatives Modell nenne ich 'Structured Spacetime' und das habe ich hier beschrieben: https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 19:14 +0100 |
| Message-ID | <n8tfs4$qdi$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94106 |
Am 03.02.16 um 06:34 schrieb Thomas Heger: > Am 02.02.2016 23:07, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Thomas Heger wrote: >> >>> Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >>>>> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von derzeit >>>>> etwa 4m pro Jahrtausend. >>>> >>>> Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. >>>> 22'000 >>>> Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar >>>> inzwischen um >>>> ca. 130 m (± 10 m). >>>> >>>> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> >> >>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> >>>> >>>> >>> >>> Zitat von obiger Webseite: >> >> Ich habe nicht den Wikipedia-Artikel referenziert, sondern Grafiken >> darin. >> >>> "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated >>> that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming contributed >>> to the sea level rise observed in the latter half of the 20th >>> century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high >>> confidence that the rate of sea level rise has increased during the last >>> two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has >>> accelerated since the early 1900’s" >>> >>> Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der >>> Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) >> >> Ich habe nicht mit den Ansichten des IPCC argumentiert. >> >>> Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. >> >> Beleg? >> > > Der Beleg soll sein, daß die Römer Schiffe benutzt haben, um in diesen > Hafen hinein zu kommen. > > Die Schiffe sind direkt vom Meer aus in den Hafen hineingeschwommen, > weswegen der Hafen Meeresniveau gehabt haben muß. > > Da man das heute nicht mehr kann, muß sich irgendwas verändert haben. > > Was sich genau verändert hat, das ich auch weitgehend bekannt: die > Küstenlinie hat sich gen Westen bewegt. > > Der von mir vermutete Grund: der Meeresspiegel ist heute 8m tiefer als > zu Zeiten der alten Römer. > >>> Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, >> >> Argumentum ad ignorantiam. >> > > 'Argumentieren durch ignorieren' ist aber, was du gerade machst. > > Daher würde mich auch interessieren, wie du dir den Rückzug der > Küstenlinie vom früheren Hafen alternativ erklärst. > > Theoretisch machbar wäre eine Hebung des Untergrundes. > > Allerdings spricht dagegen, daß der See wie eine gigantische Wasserwaage > zeigt, daß sich der Untergrund nicht um eine einzige Bogensekunde in > irgendeine Richtung geneigt hat. > > Und das läßt sich schwerlich mit der Hebung des Untergrundes vereinbaren. > >>> (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). >> >> Das war zu erwarten. Denn wer die abstrusen Ansichten eines Crackpots >> nicht >> vertritt, ist natürlich Teil einer (weltweiten) Verschwörung, welche die >> Wahrheit[tm] – in deren alleinigen Besitz sich der Crackpot wähnt – >> unterdrücken will. > > Das IPCC hat offenbar vor, den theoretischen Unterbau für eine Art > 'Poll-Tax' zu liefern, welche die Briten schon seit ewigen Zeiten > einführen wollen. > > Das geht dann über (Pseudo-) Umweltschutz und über 'Klimaschutz' (d.h. > mittels Besteuerung der Energie). > > Das wird aber ganz sicher nicht funktionieren. > > Und das liegt keineswegs an 'Growing Earth', sondern daran, daß eine > ganz andere Bewegung kaum noch aufzuhalten sein wird: die Erzeugung von > Strom aus anderen Quellen als durch Verbrennung von Öl, Kohle oder Gas. > >> >>> Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer >> >> Beleg? >> > > Nun, wirklich nachgemessen habe ich die Höhe des ehem. Hafens von Rom > natürlich nicht selber. Aber auf Karten wird der Trajanssee mit 8 m über > Meereshöhe angegeben. > > Da ich nicht annehme, daß die Römer ihre Schiffe mit Kränen in den Hafen > gehoben hatten, nehme ich an, der Hafen hatte ursprünglich Meeresniveau. > > >>> und ein paar Kilometer entfernt. >> >> Siehe oben. Äpfel und Birnen. >> >>> Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen >>> Fiomicino. >> >> Ja, unter anderem. > > > Aber zu Zeiten der alten Römer grenzte das Meer direkt an den Hafen. > > Das weiß man aus alten Zeichnungen. Der Flughafen Fiomiciono liegt also > auf Untergrund, welcher vor 2000 Jahren noch der Boden des Mittelmeeres > war. > > Man könnte also nachschauen, ob man da Sand oder Kiesel findet, da sowas > häufig am Meeresboden vorkommt. Auch Muschelschalen oder versteinerte > Seeigel wären Indizien für früher mal marine Lebensformen, wo heute Land > ist. > > Und das kann man analog für ALLE sandigen Stellen vermuten (etwa die > Sahara), da 2000 Jahre für die Erde ungefähr soviel ist, wie für uns ein > Wimpernschalg. > > Also kann man auch an ungleich höher gelegenen Stellen schauen, ob der > dortige Sand vielleicht aus einem damals dort vorhandenem Meer stammt. > > Das wäre dann z.B. die Atacama Wüste. > > An der kann ein blinder erkennen, daß da mal ein Gewässer war. Aber es > muß Salzwasser gewesen sein, daß es sehr dicke Salzkrusten gibt. > Außerdem spricht Salpeter dafür, was versteinerter Guano ist. > >>> Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich >>> um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche >>> deiner Ansicht nach zutrifft. >> >> Was die Tatsache betrifft, dass das ehemalige zusätzliche Hafenbecken >> heutzutage zum Lago Traiano degeneriert ist, so ist der Grund schlicht >> Verlandung über ca. 1'500 Jahre, auch weil Portus ab dem 6. Jahrhundert >> u. Z. weniger bis nicht mehr genutzt wurde. Siehe auch >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae> ff. und >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Portus> pp. > > 'Verlandung' ist zutreffend beschrieben. Aber es ging um den Grund, > warum aus Meer Land wurde. > > Meiner Ansicht nach ist der Grund, daß sich der Meeresspiegel gesenkt hat. > > Du bist eine dazu alternative Erklärung bisher schuldig geblieben. > > >> Ausserdem bezog ich mich und beziehen sich meine *tatsächlichen* >> Quellen auf >> den *durchschnittlichen Meerespiegel*, der folglich von dem der *Ozeane* >> dominiert wird; nicht auf den des Mittelmeeres bzw. des Tyrrhenischen >> Meeres, jeweils eines (auch schon zu Trajans Zeiten) *Binnenmeeres*, >> dessen >> Wasserspiegel folglich nicht mal ansatzweise geeignet ist, Deine “Growing >> Earth”-Phantasie auch nur ansatzweise zu stützen. >> > > ch hatte den Trajanssee auch nur als eines von vielen Beispielen erwähnt. > > > Aber selbstverständlich gibt es noch andere. > > Wie wäre es mit den Klippen von Dover? > > Die bestehen aus Kreide und Kreide aus den Schalen kleinster Meerestiere. > > Oder wie wäre es mit den Alpen? > Muschelkalk heißt etwa so, da man da so viele Muschelreste findet. > > Oder Atolle? > Atolle waren mal Riffe und bestehen aus den Resten von Korallen, was > Tiere sind, die im Meer leben. > > Wenn man darauf achtet, dann findet man überall auf der Welt zahllose > Belege dafür, daß heutige sandige Ebenen früher mal von Wasser bedeckt > gewesen sind. > > Etwa gibt es das 'Monument Valley'. Da erkennt man freistehende ehem. > Vulkanschlote. Derartige Formationen erfordern Wasser, wo Vulkane > Schlote ausbilden (sonst gibt es Kegel). > > Auch hat Brandung die Eigenschaft, Felsen abzurunden, wodurch > horizontale Linien entstehen und abgerundete Felsen. > > Man braucht nur nach Hügeln zu suchen oder nach horizontalen Linien und > gedanklich Wasser zu addieren. > >> Und schliesslich kann der Wasserspiegel auch zurückgehen/ansteigen, ohne >> dass sich der Fluss-/See-/Meeresboden ausdehnt/zusammenzieht, nämlich >> durch >> Verdunstung/Regenmangel bzw. starken Niederschlag und während einer >> Eiszeit. >> Seit ca. 22'000 Jahren und insbesondere in neuerer Zeit erleben wir >> nämlich, >> dass der Wasserspiegel der Ozeane steigt, ohne dass die Erde >> schrumpft: zwar >> regnet es AFAIK nicht mehr, aber das Festlandeis schmilzt nachweislich >> mehr >> als jahreszeitlich üblich und das Schmelzwasser füllt (auch indirekt über >> Flüsse) die Meere und Ozeane. >> >> Alle *belegbaren* Erklärungen sind also glaubhafter als dass – wie Deine >> längst *widerlegte* “Growing Earth”-Phantasie impliziert – die Erde >> ausgerechnet und nur dort wo sich _nicht_ der Lago Traiano befindet, >> gewachsen sei. >> >> Im übrigen hat nichts davon mit Physik zu tun. Solltest Du weiterhin >> bewusst off-topic posten, gehe ich davon aus, dass Du an einer sachlichen >> Diskussion nicht interessiert bist und Du landest – ohne weitere Reaktion >> von mir – in meinem Crackpot-Filter. Final. Unbefristet. You have been >> warned. >> > > Ich hatte mich mit dem Thema 'Growing Earth' aber nicht als Selbstzweck > beschäftigt, sondern um zu belegen, daß das Teilchenkonzept falsch ist. > Dieses ist auch bekannt unter dem Namen 'Standardmodell', zu welchem > Gell-Mann seine quarks beigesteuert hat. > > Wenn also 'Growing Earth' tatsächlich zutrifft, dann muß das > Standardmodell falsch sein. > > Mein dazu alternatives Modell nenne ich 'Structured Spacetime' und das > habe ich hier beschrieben: > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 Als trollender Crackpot schwafelst du hierconfs viel 'dürres Blech'! <https://www.google.de/search?q=site:http:%2F%2Fwww.crank.net%2F+growing+earth> <http://www.crank.net/planetology.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 19:20 +0100 |
| Message-ID | <n8tge9$did$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94118 |
Am 03.02.2016 um 19:14 schrieb Fritz: > Am 03.02.16 um 06:34 schrieb Thomas Heger: >> Am 02.02.2016 23:07, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Thomas Heger wrote: >>> >>>> Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >>>>>> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von >>>>>> derzeit >>>>>> etwa 4m pro Jahrtausend. >>>>> >>>>> Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. >>>>> 22'000 >>>>> Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar >>>>> inzwischen um >>>>> ca. 130 m (± 10 m). >>>>> >>>>> >>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> >>> >>> >>>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> Zitat von obiger Webseite: >>> >>> Ich habe nicht den Wikipedia-Artikel referenziert, sondern Grafiken >>> darin. >>> >>>> "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated >>>> that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming >>>> contributed >>>> to the sea level rise observed in the latter half of the 20th >>>> century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high >>>> confidence that the rate of sea level rise has increased during the >>>> last >>>> two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has >>>> accelerated since the early 1900’s" >>>> >>>> Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der >>>> Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) >>> >>> Ich habe nicht mit den Ansichten des IPCC argumentiert. >>> >>>> Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. >>> >>> Beleg? >>> >> >> Der Beleg soll sein, daß die Römer Schiffe benutzt haben, um in diesen >> Hafen hinein zu kommen. >> >> Die Schiffe sind direkt vom Meer aus in den Hafen hineingeschwommen, >> weswegen der Hafen Meeresniveau gehabt haben muß. >> >> Da man das heute nicht mehr kann, muß sich irgendwas verändert haben. >> >> Was sich genau verändert hat, das ich auch weitgehend bekannt: die >> Küstenlinie hat sich gen Westen bewegt. >> >> Der von mir vermutete Grund: der Meeresspiegel ist heute 8m tiefer als >> zu Zeiten der alten Römer. >> >>>> Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, >>> >>> Argumentum ad ignorantiam. >>> >> >> 'Argumentieren durch ignorieren' ist aber, was du gerade machst. >> >> Daher würde mich auch interessieren, wie du dir den Rückzug der >> Küstenlinie vom früheren Hafen alternativ erklärst. >> >> Theoretisch machbar wäre eine Hebung des Untergrundes. >> >> Allerdings spricht dagegen, daß der See wie eine gigantische Wasserwaage >> zeigt, daß sich der Untergrund nicht um eine einzige Bogensekunde in >> irgendeine Richtung geneigt hat. >> >> Und das läßt sich schwerlich mit der Hebung des Untergrundes vereinbaren. >> >>>> (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). >>> >>> Das war zu erwarten. Denn wer die abstrusen Ansichten eines Crackpots >>> nicht >>> vertritt, ist natürlich Teil einer (weltweiten) Verschwörung, welche die >>> Wahrheit[tm] – in deren alleinigen Besitz sich der Crackpot wähnt – >>> unterdrücken will. >> >> Das IPCC hat offenbar vor, den theoretischen Unterbau für eine Art >> 'Poll-Tax' zu liefern, welche die Briten schon seit ewigen Zeiten >> einführen wollen. >> >> Das geht dann über (Pseudo-) Umweltschutz und über 'Klimaschutz' (d.h. >> mittels Besteuerung der Energie). >> >> Das wird aber ganz sicher nicht funktionieren. >> >> Und das liegt keineswegs an 'Growing Earth', sondern daran, daß eine >> ganz andere Bewegung kaum noch aufzuhalten sein wird: die Erzeugung von >> Strom aus anderen Quellen als durch Verbrennung von Öl, Kohle oder Gas. >> >>> >>>> Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer >>> >>> Beleg? >>> >> >> Nun, wirklich nachgemessen habe ich die Höhe des ehem. Hafens von Rom >> natürlich nicht selber. Aber auf Karten wird der Trajanssee mit 8 m über >> Meereshöhe angegeben. >> >> Da ich nicht annehme, daß die Römer ihre Schiffe mit Kränen in den Hafen >> gehoben hatten, nehme ich an, der Hafen hatte ursprünglich Meeresniveau. >> >> >>>> und ein paar Kilometer entfernt. >>> >>> Siehe oben. Äpfel und Birnen. >>> >>>> Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen >>>> Fiomicino. >>> >>> Ja, unter anderem. >> >> >> Aber zu Zeiten der alten Römer grenzte das Meer direkt an den Hafen. >> >> Das weiß man aus alten Zeichnungen. Der Flughafen Fiomiciono liegt also >> auf Untergrund, welcher vor 2000 Jahren noch der Boden des Mittelmeeres >> war. >> >> Man könnte also nachschauen, ob man da Sand oder Kiesel findet, da sowas >> häufig am Meeresboden vorkommt. Auch Muschelschalen oder versteinerte >> Seeigel wären Indizien für früher mal marine Lebensformen, wo heute Land >> ist. >> >> Und das kann man analog für ALLE sandigen Stellen vermuten (etwa die >> Sahara), da 2000 Jahre für die Erde ungefähr soviel ist, wie für uns ein >> Wimpernschalg. >> >> Also kann man auch an ungleich höher gelegenen Stellen schauen, ob der >> dortige Sand vielleicht aus einem damals dort vorhandenem Meer stammt. >> >> Das wäre dann z.B. die Atacama Wüste. >> >> An der kann ein blinder erkennen, daß da mal ein Gewässer war. Aber es >> muß Salzwasser gewesen sein, daß es sehr dicke Salzkrusten gibt. >> Außerdem spricht Salpeter dafür, was versteinerter Guano ist. >> >>>> Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich >>>> um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche >>>> deiner Ansicht nach zutrifft. >>> >>> Was die Tatsache betrifft, dass das ehemalige zusätzliche Hafenbecken >>> heutzutage zum Lago Traiano degeneriert ist, so ist der Grund schlicht >>> Verlandung über ca. 1'500 Jahre, auch weil Portus ab dem 6. Jahrhundert >>> u. Z. weniger bis nicht mehr genutzt wurde. Siehe auch >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae> ff. und >>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Portus> pp. >> >> 'Verlandung' ist zutreffend beschrieben. Aber es ging um den Grund, >> warum aus Meer Land wurde. >> >> Meiner Ansicht nach ist der Grund, daß sich der Meeresspiegel gesenkt >> hat. >> >> Du bist eine dazu alternative Erklärung bisher schuldig geblieben. >> >> >>> Ausserdem bezog ich mich und beziehen sich meine *tatsächlichen* >>> Quellen auf >>> den *durchschnittlichen Meerespiegel*, der folglich von dem der *Ozeane* >>> dominiert wird; nicht auf den des Mittelmeeres bzw. des Tyrrhenischen >>> Meeres, jeweils eines (auch schon zu Trajans Zeiten) *Binnenmeeres*, >>> dessen >>> Wasserspiegel folglich nicht mal ansatzweise geeignet ist, Deine >>> “Growing >>> Earth”-Phantasie auch nur ansatzweise zu stützen. >>> >> >> ch hatte den Trajanssee auch nur als eines von vielen Beispielen erwähnt. >> >> >> Aber selbstverständlich gibt es noch andere. >> >> Wie wäre es mit den Klippen von Dover? >> >> Die bestehen aus Kreide und Kreide aus den Schalen kleinster Meerestiere. >> >> Oder wie wäre es mit den Alpen? >> Muschelkalk heißt etwa so, da man da so viele Muschelreste findet. >> >> Oder Atolle? >> Atolle waren mal Riffe und bestehen aus den Resten von Korallen, was >> Tiere sind, die im Meer leben. >> >> Wenn man darauf achtet, dann findet man überall auf der Welt zahllose >> Belege dafür, daß heutige sandige Ebenen früher mal von Wasser bedeckt >> gewesen sind. >> >> Etwa gibt es das 'Monument Valley'. Da erkennt man freistehende ehem. >> Vulkanschlote. Derartige Formationen erfordern Wasser, wo Vulkane >> Schlote ausbilden (sonst gibt es Kegel). >> >> Auch hat Brandung die Eigenschaft, Felsen abzurunden, wodurch >> horizontale Linien entstehen und abgerundete Felsen. >> >> Man braucht nur nach Hügeln zu suchen oder nach horizontalen Linien und >> gedanklich Wasser zu addieren. >> >>> Und schliesslich kann der Wasserspiegel auch zurückgehen/ansteigen, ohne >>> dass sich der Fluss-/See-/Meeresboden ausdehnt/zusammenzieht, nämlich >>> durch >>> Verdunstung/Regenmangel bzw. starken Niederschlag und während einer >>> Eiszeit. >>> Seit ca. 22'000 Jahren und insbesondere in neuerer Zeit erleben wir >>> nämlich, >>> dass der Wasserspiegel der Ozeane steigt, ohne dass die Erde >>> schrumpft: zwar >>> regnet es AFAIK nicht mehr, aber das Festlandeis schmilzt nachweislich >>> mehr >>> als jahreszeitlich üblich und das Schmelzwasser füllt (auch indirekt >>> über >>> Flüsse) die Meere und Ozeane. >>> >>> Alle *belegbaren* Erklärungen sind also glaubhafter als dass – wie Deine >>> längst *widerlegte* “Growing Earth”-Phantasie impliziert – die Erde >>> ausgerechnet und nur dort wo sich _nicht_ der Lago Traiano befindet, >>> gewachsen sei. >>> >>> Im übrigen hat nichts davon mit Physik zu tun. Solltest Du weiterhin >>> bewusst off-topic posten, gehe ich davon aus, dass Du an einer >>> sachlichen >>> Diskussion nicht interessiert bist und Du landest – ohne weitere >>> Reaktion >>> von mir – in meinem Crackpot-Filter. Final. Unbefristet. You have >>> been >>> warned. >>> >> >> Ich hatte mich mit dem Thema 'Growing Earth' aber nicht als Selbstzweck >> beschäftigt, sondern um zu belegen, daß das Teilchenkonzept falsch ist. >> Dieses ist auch bekannt unter dem Namen 'Standardmodell', zu welchem >> Gell-Mann seine quarks beigesteuert hat. >> >> Wenn also 'Growing Earth' tatsächlich zutrifft, dann muß das >> Standardmodell falsch sein. >> >> Mein dazu alternatives Modell nenne ich 'Structured Spacetime' und das >> habe ich hier beschrieben: >> >> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > Als trollender Crackpot schwafelst du hierconfs viel 'dürres Blech'! > > <https://www.google.de/search?q=site:http:%2F%2Fwww.crank.net%2F+growing+earth> > > > <http://www.crank.net/planetology.html> > > Ach Fritz, lass doch den Thomas Heger, gegen den hat sogar Dieter Grosch eine fundierte wissenschaftliche Ausbildung genossen. Wenn ich mich recht erinnere ist Thomas Wirtschaftsingenieur, was immer das auch sein soll. Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 20:26 +0100 |
| Message-ID | <dhf2k0F6qhcU1@mid.dfncis.de> |
| In reply to | #94118 |
Am 03.02.2016 um 19:14 schrieb Fritz: > Am 03.02.16 um 06:34 schrieb Thomas Heger: [250 Zeilen! sinnloses Vollzitat entsorgt] > Als trollender Crackpot schwafelst du hierconfs viel 'dürres Blech'! > > <https://www.google.de/search?q=site:http:%2F%2Fwww.crank.net%2F+growing+earth> > <http://www.crank.net/planetology.html> Und für diese Entgegnung musstest du nun wirklich all diesen Unrat aus dem Killfile wieder hoch holen? Ernsthaft jetzt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-04 10:20 +0100 |
| Message-ID | <n8v4us$bf4$6@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94120 |
Am 03.02.16 um 20:26 schrieb Hans-Bernhard Bröker: > Und für diese Entgegnung musstest du nun wirklich all diesen Unrat aus > dem Killfile wieder hoch holen? Ernsthaft jetzt? sorry, mea culpa .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 22:11 +0100 |
| Message-ID | <dhf8nnF8go4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94118 |
Am 03.02.2016 19:14, schrieb Fritz: > Am 03.02.16 um 06:34 schrieb Thomas Heger: >> Am 02.02.2016 23:07, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Thomas Heger wrote: >>> >>>> Am 01.02.2016 20:14, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Um 'Growing Earth' zu belegen, habe ich versucht zu belegen, daß der >>>>>> Meeresspiegel kontinuierlich fällt und zwar mit einer Rate von >>>>>> derzeit >>>>>> etwa 4m pro Jahrtausend. >>>>> >>>>> Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. >>>>> 22'000 >>>>> Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar >>>>> inzwischen um >>>>> ca. 130 m (± 10 m). >>>>> >>>>> >>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Trends_in_global_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png> >>> >>> >>>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png> >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> Zitat von obiger Webseite: >>> >>> Ich habe nicht den Wikipedia-Artikel referenziert, sondern Grafiken >>> darin. >>> >>>> "In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated >>>> that it is very likely human-induced (anthropogenic) warming >>>> contributed >>>> to the sea level rise observed in the latter half of the 20th >>>> century.[6] The 2013 IPCC report (AR5) concluded, "there is high >>>> confidence that the rate of sea level rise has increased during the >>>> last >>>> two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has >>>> accelerated since the early 1900’s" >>>> >>>> Ich argumentiere mit dem richtigen, echten Trajans-See, welche mal der >>>> Hafen von Rom war (und du mit den Ansichten des IPCC) >>> >>> Ich habe nicht mit den Ansichten des IPCC argumentiert. >>> >>>> Damals (vor 2000 Jahren) lag dieser Hafen auf Meeresniveau. >>> >>> Beleg? >>> >> >> Der Beleg soll sein, daß die Römer Schiffe benutzt haben, um in diesen >> Hafen hinein zu kommen. >> >> Die Schiffe sind direkt vom Meer aus in den Hafen hineingeschwommen, >> weswegen der Hafen Meeresniveau gehabt haben muß. >> >> Da man das heute nicht mehr kann, muß sich irgendwas verändert haben. >> >> Was sich genau verändert hat, das ich auch weitgehend bekannt: die >> Küstenlinie hat sich gen Westen bewegt. >> >> Der von mir vermutete Grund: der Meeresspiegel ist heute 8m tiefer als >> zu Zeiten der alten Römer. >> >>>> Etwas anderes zu vermuten verbietet der Anstand, >>> >>> Argumentum ad ignorantiam. >>> >> >> 'Argumentieren durch ignorieren' ist aber, was du gerade machst. >> >> Daher würde mich auch interessieren, wie du dir den Rückzug der >> Küstenlinie vom früheren Hafen alternativ erklärst. >> >> Theoretisch machbar wäre eine Hebung des Untergrundes. >> >> Allerdings spricht dagegen, daß der See wie eine gigantische Wasserwaage >> zeigt, daß sich der Untergrund nicht um eine einzige Bogensekunde in >> irgendeine Richtung geneigt hat. >> >> Und das läßt sich schwerlich mit der Hebung des Untergrundes vereinbaren. >> >>>> (obwohl ich selbst das dem IPCC zutrauen würde). >>> >>> Das war zu erwarten. Denn wer die abstrusen Ansichten eines Crackpots >>> nicht >>> vertritt, ist natürlich Teil einer (weltweiten) Verschwörung, welche die >>> Wahrheit[tm] – in deren alleinigen Besitz sich der Crackpot wähnt – >>> unterdrücken will. >> >> Das IPCC hat offenbar vor, den theoretischen Unterbau für eine Art >> 'Poll-Tax' zu liefern, welche die Briten schon seit ewigen Zeiten >> einführen wollen. >> >> Das geht dann über (Pseudo-) Umweltschutz und über 'Klimaschutz' (d.h. >> mittels Besteuerung der Energie). >> >> Das wird aber ganz sicher nicht funktionieren. >> >> Und das liegt keineswegs an 'Growing Earth', sondern daran, daß eine >> ganz andere Bewegung kaum noch aufzuhalten sein wird: die Erzeugung von >> Strom aus anderen Quellen als durch Verbrennung von Öl, Kohle oder Gas. >> >>> >>>> Jetzt liegt das Meer 8 Meter tiefer >>> >>> Beleg? >>> >> >> Nun, wirklich nachgemessen habe ich die Höhe des ehem. Hafens von Rom >> natürlich nicht selber. Aber auf Karten wird der Trajanssee mit 8 m über >> Meereshöhe angegeben. >> >> Da ich nicht annehme, daß die Römer ihre Schiffe mit Kränen in den Hafen >> gehoben hatten, nehme ich an, der Hafen hatte ursprünglich Meeresniveau. >> >> >>>> und ein paar Kilometer entfernt. >>> >>> Siehe oben. Äpfel und Birnen. >>> >>>> Zwischen Meer und ehemaligem Hafen befindet sich jetzt der Flughafen >>>> Fiomicino. >>> >>> Ja, unter anderem. >> >> >> Aber zu Zeiten der alten Römer grenzte das Meer direkt an den Hafen. >> >> Das weiß man aus alten Zeichnungen. Der Flughafen Fiomiciono liegt also >> auf Untergrund, welcher vor 2000 Jahren noch der Boden des Mittelmeeres >> war. >> >> Man könnte also nachschauen, ob man da Sand oder Kiesel findet, da sowas >> häufig am Meeresboden vorkommt. Auch Muschelschalen oder versteinerte >> Seeigel wären Indizien für früher mal marine Lebensformen, wo heute Land >> ist. >> >> Und das kann man analog für ALLE sandigen Stellen vermuten (etwa die >> Sahara), da 2000 Jahre für die Erde ungefähr soviel ist, wie für uns ein >> Wimpernschalg. >> >> Also kann man auch an ungleich höher gelegenen Stellen schauen, ob der >> dortige Sand vielleicht aus einem damals dort vorhandenem Meer stammt. >> >> Das wäre dann z.B. die Atacama Wüste. >> >> An der kann ein blinder erkennen, daß da mal ein Gewässer war. Aber es >> muß Salzwasser gewesen sein, daß es sehr dicke Salzkrusten gibt. >> Außerdem spricht Salpeter dafür, was versteinerter Guano ist. >> >>>> Falls du meinst, der Meeresspiegel wäre nicht gesunken, dann bitte ich >>>> um eine plausible Erklärung für den geschilderten Zusammenhang, welche >>>> deiner Ansicht nach zutrifft. >>> >>> Was die Tatsache betrifft, dass das ehemalige zusätzliche Hafenbecken >>> heutzutage zum Lago Traiano degeneriert ist, so ist der Grund schlicht >>> Verlandung über ca. 1'500 Jahre, auch weil Portus ab dem 6. Jahrhundert >>> u. Z. weniger bis nicht mehr genutzt wurde. Siehe auch >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae> ff. und >>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Portus> pp. >> >> 'Verlandung' ist zutreffend beschrieben. Aber es ging um den Grund, >> warum aus Meer Land wurde. >> >> Meiner Ansicht nach ist der Grund, daß sich der Meeresspiegel gesenkt >> hat. >> >> Du bist eine dazu alternative Erklärung bisher schuldig geblieben. >> >> >>> Ausserdem bezog ich mich und beziehen sich meine *tatsächlichen* >>> Quellen auf >>> den *durchschnittlichen Meerespiegel*, der folglich von dem der *Ozeane* >>> dominiert wird; nicht auf den des Mittelmeeres bzw. des Tyrrhenischen >>> Meeres, jeweils eines (auch schon zu Trajans Zeiten) *Binnenmeeres*, >>> dessen >>> Wasserspiegel folglich nicht mal ansatzweise geeignet ist, Deine >>> “Growing >>> Earth”-Phantasie auch nur ansatzweise zu stützen. >>> >> >> ch hatte den Trajanssee auch nur als eines von vielen Beispielen erwähnt. >> >> >> Aber selbstverständlich gibt es noch andere. >> >> Wie wäre es mit den Klippen von Dover? >> >> Die bestehen aus Kreide und Kreide aus den Schalen kleinster Meerestiere. >> >> Oder wie wäre es mit den Alpen? >> Muschelkalk heißt etwa so, da man da so viele Muschelreste findet. >> >> Oder Atolle? >> Atolle waren mal Riffe und bestehen aus den Resten von Korallen, was >> Tiere sind, die im Meer leben. >> >> Wenn man darauf achtet, dann findet man überall auf der Welt zahllose >> Belege dafür, daß heutige sandige Ebenen früher mal von Wasser bedeckt >> gewesen sind. >> >> Etwa gibt es das 'Monument Valley'. Da erkennt man freistehende ehem. >> Vulkanschlote. Derartige Formationen erfordern Wasser, wo Vulkane >> Schlote ausbilden (sonst gibt es Kegel). >> >> Auch hat Brandung die Eigenschaft, Felsen abzurunden, wodurch >> horizontale Linien entstehen und abgerundete Felsen. >> >> Man braucht nur nach Hügeln zu suchen oder nach horizontalen Linien und >> gedanklich Wasser zu addieren. >> >>> Und schliesslich kann der Wasserspiegel auch zurückgehen/ansteigen, ohne >>> dass sich der Fluss-/See-/Meeresboden ausdehnt/zusammenzieht, nämlich >>> durch >>> Verdunstung/Regenmangel bzw. starken Niederschlag und während einer >>> Eiszeit. >>> Seit ca. 22'000 Jahren und insbesondere in neuerer Zeit erleben wir >>> nämlich, >>> dass der Wasserspiegel der Ozeane steigt, ohne dass die Erde >>> schrumpft: zwar >>> regnet es AFAIK nicht mehr, aber das Festlandeis schmilzt nachweislich >>> mehr >>> als jahreszeitlich üblich und das Schmelzwasser füllt (auch indirekt >>> über >>> Flüsse) die Meere und Ozeane. >>> >>> Alle *belegbaren* Erklärungen sind also glaubhafter als dass – wie Deine >>> längst *widerlegte* “Growing Earth”-Phantasie impliziert – die Erde >>> ausgerechnet und nur dort wo sich _nicht_ der Lago Traiano befindet, >>> gewachsen sei. >>> >>> Im übrigen hat nichts davon mit Physik zu tun. Solltest Du weiterhin >>> bewusst off-topic posten, gehe ich davon aus, dass Du an einer >>> sachlichen >>> Diskussion nicht interessiert bist und Du landest – ohne weitere >>> Reaktion >>> von mir – in meinem Crackpot-Filter. Final. Unbefristet. You have been >>> warned. >>> >> >> Ich hatte mich mit dem Thema 'Growing Earth' aber nicht als Selbstzweck >> beschäftigt, sondern um zu belegen, daß das Teilchenkonzept falsch ist. >> Dieses ist auch bekannt unter dem Namen 'Standardmodell', zu welchem >> Gell-Mann seine quarks beigesteuert hat. >> >> Wenn also 'Growing Earth' tatsächlich zutrifft, dann muß das >> Standardmodell falsch sein. >> >> Mein dazu alternatives Modell nenne ich 'Structured Spacetime' und das >> habe ich hier beschrieben: >> >> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > Als trollender Crackpot schwafelst du hierconfs viel 'dürres Blech'! > > <https://www.google.de/search?q=site:http:%2F%2Fwww.crank.net%2F+growing+earth> > > > <http://www.crank.net/planetology.html> > > Ja, nun. Eigentlich hatte ich nur vor, einen netten Kalauer zum Thema 'Quark' zum Besten zu geben. Aber über 'Growing Earth ' schreibe ich auch gerne. Ich bin eben der Meinung, daß diese These objektiv zutreffend ist. So könnte ich (beispielsweise) die schönen Videos von Neal Adams angeben: https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ Oder ich könnte Ott Cristoph Hilgenberg nennen: https://de.wikipedia.org/wiki/Ott_Christoph_Hilgenberg und dessen Buch "Vom wachsenden Erdball": http://nuclearplanet.com/Hilgenberg%201933.pdf Aber ich fürchte, das bringt alles nichts. So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet und schaue nur gelegentlich, ob noch alle da sind. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-04 10:19 +0100 |
| Message-ID | <n8v4tv$bf4$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94121 |
Am 03.02.16 um 22:11 schrieb Thomas Heger: > So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet dann halte dich gfälligst dran! fup dag -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 08:48 +0100 |
| Message-ID | <dhj2fdF6mkrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94127 |
Am 04.02.2016 10:19, schrieb Fritz: > Am 03.02.16 um 22:11 schrieb Thomas Heger: >> So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet > > dann halte dich gfälligst dran! > Spielst du jetzt den Hausmeister in de.sci.physik ? Ich kann natürlich so viel und so lange schreiben in diese (oder eine andere) Gruppe, wie ich will. Das liegt an den Eigenheiten des UseNet und daran, daß ich nur einen kleinen Computer brauche und einen Provider für den Zugang zum UseNet. Deine Zustimmung ist dafür nicht erforderlich. Und im übrigen möchte ich betonen, daß ich mich zum Thema geäußert habe. Das lautet (immer noch): "Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks". Zwar hast du natürlich das Recht, meiner Ansicht zu diesem Thema zu widersprechen. Allerdings tust du das garnicht, sondern widersprichst mir als Person. Das ist allerdings maximal schlechter Stil, wenn man das höflich formuliert. Aber wie wäre es mit inhaltlich relevanten Argumenten? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 13:05 +0100 |
| Message-ID | <dhjhgbFa9lbU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #94144 |
Am 05.02.2016 08:48, schrieb Thomas Heger: > Zwar hast du natürlich das Recht, meiner Ansicht zu diesem Thema zu > widersprechen. Allerdings tust du das garnicht, sondern widersprichst > mir als Person. > > Das ist allerdings maximal schlechter Stil, wenn man das höflich > formuliert. Aber wie wäre es mit inhaltlich relevanten Argumenten? > > TH Heilige Banalität: Eristische Dialektik Kunstgriff No. ?? - wenn man keine Argumente mehr hat aber trotzdem unbedingt gewinnen will, dann ... GL -- Die "Öffentliche Meinung" ist der sozialistische Ersatzgott. Allwissend, allmächtig und allgefürchtet. Die schlimmsten Mitmenschen sind die Verbreiter von Gerüchten, deren Herkunft sie nicht nennen dürfen - genannt Vernaderer. Die Medien sind dabei gesetzlich geschützt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 06:08 +0100 |
| Message-ID | <dhldfbFopioU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94152 |
Am 05.02.2016 13:05, schrieb Franz Glaser: >> Zwar hast du natürlich das Recht, meiner Ansicht zu diesem Thema zu >> widersprechen. Allerdings tust du das garnicht, sondern widersprichst >> mir als Person. >> >> Das ist allerdings maximal schlechter Stil, wenn man das höflich >> formuliert. Aber wie wäre es mit inhaltlich relevanten Argumenten? >> >> TH > > Heilige Banalität: > Eristische Dialektik Kunstgriff No. ?? - wenn man keine Argumente mehr > hat aber trotzdem unbedingt gewinnen will, dann ... > Ich hatte geschrieben, daß die alten Römer wahrscheinlich mit ihren Schiffen in den Hafen von Rom (heute Trajanssee) gefahren sind, weswegen der auf der damaligen Meereshöhe gelegen haben muß. Heute liegt der Meeresspiegel 8m tiefer. Auf meine Frage hin, wie das anders zu erklären sei, als daß der Meeresspiegel um diese 8m gefallen ist, hat 'Fritz' mich (ohne weitere Begründung) einen 'Crackpot' genannt. Richtig wäre gewesen eine dazu alternative Erklärung abzugeben, etwa in der Art, daß sich beispielsweise die Jugoslavische Platte unter Italien geschoben hat (oder wovon er sonst überzeugt ist). Was 'Fritz' von mir als Person hält, das ist mir herzlich egal und auch nicht weiter von belang. Ich könnte - theoretisch - auch mit meiner Meinung über seine Person kontern. Allerdings bin ich dazu zu höflich. Außerdem interessiert er mich auch nicht. Deswegen sind Äußerungen 'ad personam' Nullaussagen ohne inhaltliche Relevanz. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 09:52 +0100 |
| Message-ID | <n94c3s$478$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94162 |
Am 06.02.16 um 06:08 schrieb Thomas Heger: > Auf meine Frage hin, wie das anders zu erklären sei, als daß der > Meeresspiegel um diese 8m gefallen ist, hat 'Fritz' mich (ohne weitere > Begründung) einen 'Crackpot' genannt. Was genau auf dich und die abtruse GE These zutrifft! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 09:55 +0100 |
| Message-ID | <n94c8o$478$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94162 |
Am 06.02.16 um 06:08 schrieb Thomas Heger: > Deswegen sind Äußerungen 'ad personam' Nullaussagen ohne inhaltliche > Relevanz. Das GE ein Humbug ist, wurde dir hierconfs schon so oft von verschiedenen Personen ausführlichst, mit wissenschaftlichen Quellen erklärt, sodass jede weitere Erklärung nicht mehr notwendig ist! Du bist ein unverbesserlicher Crackpot! Punkt! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 11:53 +0100 |
| Message-ID | <dhm1kiFtgvgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94167 |
Am 06.02.2016 09:55, schrieb Fritz: >> Deswegen sind Äußerungen 'ad personam' Nullaussagen ohne inhaltliche >> Relevanz. > > Das GE ein Humbug ist, wurde dir hierconfs schon so oft von > verschiedenen Personen ausführlichst, mit wissenschaftlichen Quellen > erklärt, sodass jede weitere Erklärung nicht mehr notwendig ist! Nun gut. Daß du die Erklärung 'Growing Earth' nicht akzeptierst, das hatte ich ohnehin vermutet. Aber was wäre denn DEINER Ansicht nach eine bessere Erklärung für die heute vorhandene Diskrepanz von Portus Romae und Mittelmeer? Der frühere Hafen lag damals direkt am Meer und heute ist die Küste 3,4 km entfernt. Außerdem liegt der Meeresspiegel 8m unterhalb des Hafenbeckens. Die Koordinaten wären diese hier: 41°46'50.57"N, 12°15'52.58"E https://de.wikipedia.org/wiki/Portus_Romae Der These 'Verlandung' stimme ich sogar zu. Das bedeutet, daß früherer Meeresboden jetzt Land ist. Nur: warum ist das so? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 12:44 +0100 |
| Message-ID | <n94m9a$1om7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #94169 |
Am 06.02.2016 11:53, schrieb Thomas Heger: > Der These 'Verlandung' stimme ich sogar zu. Das bedeutet, daß früherer > Meeresboden jetzt Land ist. Nein, dem ist nicht so. Bohrkerne zeigen, dass meterweise Flusssedimente über der alten Hafenanlage liegen. > Nur: warum ist das so? Nur: was hat das hier verloren?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-06 04:39 -0800 |
| Message-ID | <be66a877-cb23-488f-9923-f2f2d8471a66@googlegroups.com> |
| In reply to | #94172 |
Am Samstag, 6. Februar 2016 12:43:44 UTC+1 schrieb Dieter Wiedmann: > Am 06.02.2016 11:53, schrieb Thomas Heger: > > > Der These 'Verlandung' stimme ich sogar zu. Das bedeutet, daß früherer > > Meeresboden jetzt Land ist. > > Nein, dem ist nicht so. Bohrkerne zeigen, dass meterweise Flusssedimente > über der alten Hafenanlage liegen. > > > > Nur: warum ist das so? > > Nur: was hat das hier verloren? Bohrungen im Hafen sind eigentlich nicht Teilchenphysik sondern Geophysik. Auch ich machte mal einen Job wo ich massig Bohrkerne aus Kisten auspacken mußte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web