Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #101813

Das eingebildete Modell

Cross-posted to 4 groups.

Show all headers | View raw

Am 04.01.2017 um 08:25 schrieb Carsten Thumulla:
> Am 04.01.2017 um 00:07 schrieb Ron.H.:
>> Am 03.01.2017 um 08:14 schrieb Carsten Thumulla:
>>
>>> Er meint, daß es Grundlagen gibt, die natürlich gegeben sind und
>>> sich folglich in unserem Denken widerspiegeln. Das ist erstmal
>>> richtig, aber...
>>>
>>> Mit der Logik hat er sich aber ein schlechtes Beispiel gegriffen.
>>> Die ist mathematisch,
>>
>> Also nach deiner geistideologischen Meinung ein von der Welt
>> unabhängiges geistiges Denkmodell, wobei du voll reinfällst auf die
>> Geistideologie.
>
> Die Diskussionen der letzten Jahre sind vermutlich spurlos an Dir
> vorbeigegangen.

Nein: An dir.

Z.B. deine Nutzung des Begriffes Modell ist voll für den Eimer.

KEIN Modell hat auch nur im Minimalsten etwas zu tun mit einer anderen 
(Geist-)Welt oder mit etwas, was sich über die Realität, die Natur 
hinaushebt.

Ein Modell ist NUR und AUSSCHLIEßLICH eine Symbolisierung durch 
Ersatzobjekte.


Das ist direkt vergleichbar damit, dass ein Autobauer zuerst mal ein 
verkleinertes Modell seines zukünftig gewünschten Originalmodell baut.

D.h., er ersetzt alle großen Teile erst mal durch kleine Teile, wie 
Scheiben oder Räder usw.

Damit er aber auch ein optisch vergleichbares Modell dann vor sich hat, 
behält er aber alle Logischen Proportionen bei, damit es sowohl 
sichtbar, als auch aus technischen Gründen, wie z.B. beim Luftwiderstand 
vergleichbar bleibt, eben in Grenzen.


Du gehst davon aus, dass ein Modell eine Ausgeburt eines Geistes im Kopf 
sei, und damit nicht mehr der Welt angehören würde.

Das ist pure Geistideologie, was du nicht nicht sehen willst.


Wenn du ein Modell baust, egal ob per mmateriellem Modell oder es nur in 
deinem Kopf NEURONAL nachbaust, dann bist du mit dem Modell absolut in 
der Welt, INNERHALB dieses Universums, und keinesfalls in irgendeiner 
abgehobenen Geistwelt.


Modelle werden zur Veranschaulichung vermuteter Sachverhalte entwickelt, 
um dies dann an der Realität zu testen, egal ob am Cern, in der 
Mathematik oder beim Löffelbau.

Dabei werden bei diesen Modellen z.B. die Objekte, also die Operanden 
gegen Ersatzobjekte getauscht, z.B. eine Metallachse gegen eine aus 
Plastik, analog in der Math. ein Operand gegen einen Anderen.


Die Materiealien/Operanden werden proportional verkleinert oder 
vergrößert, egal ab man dabei die Scheiben verkleinert oder die Räder, 
ebenso werden in math. Modellen nur die Operandengrößen verändert, so 
dass man zu handhabbaren, und damit leichter beweisbaren Ergebnissen kommt.


Aber das Wichtigste ist:

Alle Logischen Bezüge, wie z.B. die Außenproportionen, und bei 
Stabilitätsprüfungen auch die Materialstärken usw., werden ebenfalls so 
angepasst, dass man am Modell letztlich auch weitgehend reale 
Untersuchungen durchführen kann, die letztlich mit den Realprodukt 
vergleichbar sind.


Bei all dem IST aber auch GARNIX auch nur irgendwie außerweltlich, 
außernatürlich odser sonstwie geistideologisch.


Im Kopf werden alle, von dir so genannt: Modelle, absolut gleichermaßen 
erstellt, nur eben nicht mit Blech oder Plastik, sondern mit 
Neuronenobjekten, wie z.B. Elektronen, Photonen und/oder Neurotransmittern.

Und genau das ist absolut vergleichbar, was auch in Computern passiert.


Einen Computer würdest du aber niemals als Geistgerät bezeichnen, obwohl 
im Kopf nichts anderes passiert, als in einem Computer, egal welcher Art.


>
> Wir verarbeiten Information, die Abbildung eines Quellbereiches.

Ein "Quellbereich" ist IMMER die Realität.


> Damit
> sind wir von der beschriebenen Wirklichkeit entkoppelt.

Absolut nicht, denn jedes Modell ist doch nur eine Vereinachung eines 
originalen Naturobjektes in Symbolform, mit allen Vor- und Nachteilen 
eines Symbols.


Wenn das so wäre, wie du es meinst, dann wäre schon die Nutzung eines 
JEDEN Wortes, da Wörte doch nur Symbole für Objekte sind, schon eine 
sog. Geisttätigkeit, und somit abgehoben von der Welt.


Das sind Sprache oder Sprechen aber nicht, sondern alle Nutzung von 
Symbolen, wie Sprache, Denken, Rechnen usw. ist immer nur ganz 
gewöhnliche Nutzung von Ersatzobjekten ins Symbolform, zur leichteren 
Handhabung gedanklicher oder praktischer Inhalte, was für die Mathematik 
absolut gleichermaßen gilt.

Du hast eine desolate Einstellung zu Modelle und Denken.


> Es geht
> grundsätzlich nicht anders. Jede unserer Vorstellungen ist ein Modell.
> Auch die binäre Logik ist ein Modell. Man könnte sie durch dreiwertige
> Logik ersetzen. Man könnte sie durch Entropieberechnung ersetzen. Man
> könnte sie durch Wahrscheinlichkeitsrechnung ersetzen. Es bleiben
> Modelle.

Unsinn:
Jedes Modell wird und muss an der Realität erprobt werden, egal ob in 
der Mathematik oder der Löffeltechnik.

Dabei ist das Modell nicht eine angehobene Geisteinflößung, sondern 
Modell sind immer nur Vereinfachungen, also Mangelmodelle dessen, was 
man darstellen will, was angeblich in der Realität funktioniert, oder 
mal funktionieren soll.

Somit ist kein Modell realistisch, aber, und das solltest du mal kapieren:

Ein Modell ist keine Geistgeburt, sondern nur eine Vermutung, die man 
symbolhaft darstellt, also keinesfals ein Geisterguss, sondern nur eine 
symbolisierte Vermutung.


Erst ein Versuch an der Realität bewahrheitet das Modell, oder eben 
nocht, was ohne jeden Unterschied für die Physik, die Technik oder die 
Mathematik gilt.


Der Physiker stellt durch Versuche fest, ob das Modell realistisch ist, 
so dass Handys auch zum Telefonieren gegeignet sind, und nicht nur zum 
Anschauen eines Modells.


In der Mathematik werden Modelle bewiesen durch grundsätzlichere 
Feststellungen, wie z.B., dass eine Menge elementarerer (siehe 
Hierarchien in der Math.) Logikfunktionen durch Vergleiche, mit Hilfe 
von Gegenrechnungen (=), zur Beweisführung dienen, mit deren Hilfe man 
BEWEISEN kann.


In der Mathematik beweist man durch Vergleiche, auch Gegenrechnungen 
genannt, und zwar egal auf welchen Gebiet auch immer.

Du hast phantastische Vorstellungen darüber, was in der Mathematik passiert.



> Mit diesen bilden wir Gesetzmäßigkeiten der Natur ab und
> versuchen Hochrechnungen auf andere Systeme oder Systemverhalten unter
> anderen Bedingungen.
>
> Wenn Du eine Antwort schreibst, dann kurz, klar und PRÄGNANT. Romane
> lese und beantworte ich nicht mehr.

Na einfache Sätze verstehst du doch auch nicht, siehe z.B.:


!!!!  Weil die Natur über Funktion oder Fehlfunktion entscheidet !!!!

-----------

Wer entscheidet, welche Logik zutreffend, also mit der Natur in 
Übereinstimmung angewendet wurde, oder eben nicht.

Ist das

A. der Mathe.prof. oder


B. die Natur, siehe Fahrrad ?

--------------

!!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!!

----------------

!!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!!

---------------

/, *, -, + usw. sind doch die Symbole für Logiken.

----------------------

Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus


A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus


B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung


bestehen soll, ist eine pur geistideologische, durch nichts als durch 
religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung.

-------------------------------------

Was ist denn der Maßstab allen Denkens, speziell in der Physik und der 
Mathematik:


A. Die Realität in der Natur, oder


B. eine vom Menschen ergeistigte, von der Natur abgelöste (deine Worte) 
Mathematik, die mit der Natur nichts mehr zu tun hat (deine Aussage oben) ?

----------------------

Wer setzt das zutreffende Operatorzeichen an die zutreffende Stelle ?


1. Der geistgetriebene Professor, der die Mathematik ERFINDET ???


2. Die Natur zeigt, dass die zutreffenden Operatorzeichen, abhängig von 
den BEZOGENEN Operanden, nur in EINER Kombination zu einem realistischen 
Ergebnis einer Rechnung führen !


Trifft 1. oder 2. zu; das ist eine Frage an DICH !!!!!!!!!!!!!!!

Bitte beantworte die Frage !!!!!!!!!

------------------------

Also nochmal:

X1: Erhalten die Logischen Operatorzeichen ihren funktional 
realistischen Platz in der Formel durch das Wollen des geistgetriebenen 
Professors.

X2: Ist der funktional realistische Platz für die Logigoperatorzeichen 
ausschließlich durch natürliche Logische Prinzipien der Natur festgelegt.

---------------------

Die obigen Sätze sind alle ganz einfach, aber dennoch willst du sie 
nicht beantworten, oder gehst drüber hinweg, obwohl ich dir die gleichen 
Fragen oder Behauptungen schon seit Jahren zeige.


D.h., du ignorierst einfach Inhalte, die dir nicht passen, behauptest 
aber hinterher, ich würde nicht einfach schreiben.

Folglich muss ich immer aufwändigere Modelle deines Geistblödsinns 
schreiben, und daraus behauptetst du dann wieder, ich wäre nicht 
verständlich.


Beantworte doch einfach mal die obigen EINFACHEN Sätze/Fragen der 
letzten Tage, an dich oder Andere !!!!!!!!!!!!!

>
> All unser Denken ist eine Modellierung. Die Thesen, die wir aufstellen
> und zu Theorien zusammenfassen, zu Teilmodellen zusammenfassen, müssen
> mit der Realität übereinstimmen.

Wie ich immer schreibe.

> nur die Mathematik schafft durchgängig
> logische Ableitungen ihrer Sätze von den Axiomen oder umgekehrt.

Alle Axiome sind natürlicher Art, und nicht herbeiphantasiert, denn 
sonst wären sie nicht gültig, also in der Natur nicht anwendbar.

Merkst du nicht, dass du dich im Kreise drehst, und ich deshalb seit 
Jahren immer wieder schreiben muss:

Kein Mensch kann ein Axion erfinden, und es dann der Natur mitteilen, 
dass sie sich daran halte.

Mensch symbolisiert nur natürliche, in der Natur vorliegende Funktionen, 
die er dann z.B. Axiome nennt.

> Die
> Übereinstimmung der Axiome mit der Realität ist aber offen.

Es gibt hinreichend bewiesene Prinzipien, wie z.B. die EINS oder z.B. 
die Addition, ums mal sehr einfach zu machen, damit du mithalten kannst.

Sobald du z.B. mit Axiomen Handys bauen kannst, sind sie bewiesen.

Die Natur beweist das.


>
>
>>> hat also eine Zwischenstufe, auf der sie beruht.
>>
>> Also die Zwischenstufe des letztlich heiligen Geistes, und damit ist
>> deine Zwischenstufe nicht mehr weltlich, sondern GEISTIG, und damit,
>> genauer geschrieben, einfach absolut IRRE.
>
> Es ist eine Abbildung, wie alles. Es gibt nichts anderes.

Ein Modell ist ein Mangelkonstrukt, dass erst an der Realität, an der 
Natur, bewiesen werden muss.

Der Beweis für Realität kann nur an der Natur erbracht werden.

Wie oft soll ich das noch schreiben ?

Ein Modell ist immer ein Mangelmodell.


>
>
>>> Die Digitalisierung, die unsere jetzt verwendete binäre Logik
>>> benötigt, ist nicht die natürliche Logik.
>>
>> Es gibt keinerlei "binäre Logik", die unabhängig von der Natur wäre.
>
> Es gibt:
> - zweiwertige Logiken
> - dreiwertige Logik(en?)
> - inverse Logik(en?)
> - Entropieberechnung mit Ergebnissen, die der Logik entsprechen
> - Wahrscheinlichkeitsberechnung die Logik ersetzen könnte
>
> Was ist nun wahr, was ist real? Es sind alles Modelle!

Klar, aber du kennst nicht den Unterschied zwischen Realität und Modell, 
erhebst aber ein Modell in einen außerirdischen Geisthimmel.


Es gibt bewiesene Bezüge, und es gibt unbewiesene, was ich oben 
ausführlich NOCHMAL beschrieben habe.

Die Natur beweist, ob ein Modell zutreffend ist oder nicht, und das ist 
absolut unabhängig von ein- oder achtwertigen Logiken, unabhängig von 
Prädikatenlogiken oder ebenso unabhängig von Entropieberechnungen.


Du kapierst einfach Grundlagen nicht, weshalb ich dir nochmal, x-mal 
wiederholt, schreibe:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/, *, -, + usw. sind die Symbole für Logische Bezüge, also LOGIKEN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Eine einwertige oder 19zehnwertige Logik ist eine Ideologie, deren 
Inhalt alle Schwächen einer Symbolhaften Darstellung aufweist.

Das habe ich im Laufe von Jahren so soft ausführlich bewiesen, dass es 
wirklich keinen Sinn macht, dass immer wieder zu wiederholen, da du es 
sowieso nicht verstehst, und mir dann wieder vorwirfst, ich würde zu 
lange Sätze schreiben.


Aber es geht einiges an Grundlagen einfach nicht in dich hinein.

Was hat z.B. eine mehrwertige Logik mit folgender Aussage von mir zu tun:


/, *, -, + usw. sind die Symbole für Logische Bezüge, also LOGIKEN.



Du kapierst einfach nicht, und schreibst immer nur daneben, begreifst 
nicht mal, was Logik oder Ideologie ist.



>
>
>> Im Gegenteil: jede Art von Logik in der Informatik oder Mathematik
>> beruht auf natürlichen Logischen Bezügen, die dort nur symbolisiert
>> werden, andernfalls würde keine Formel oder Rechnung funktionieren.
>
> Es sind alles Abbildungen, Modelle, MIT FEHLERN, mit Abweichungen von
> der Realität.

Mangelmodelle, aber keine Ausgeburten eines Geistes, also keiner 
außerweltlicher geistiger Existenz im Hirn.

>
>> Und weshalb ?
>>
>> !!!!  Weil die Natur über Funktion oder Fehlfunktion entscheidet
>> !!!!
>
> Nein, die Modelle sind unvollständig, fehlerhaft... sie bilden die
> Realität nur unvollständig ab.

Ein Modell ist immer nur ein Mangelmodell, da es ihm mangelt am Beweis, 
den nur die Natur erbringen kann, weshalb es auch immer nur ein ganz 
gewöhnliches Modell ist, krankend an unvollständigen irdischen 
neuronalen Vermutungen.


> Wäre es so wie Du schreibst, dann hätten
> wir die perfekte fehler- und unterschiedslose Erklärung der Realität.

Das ist doch hochgradiger Blödsinn, den ich niemals schreiben würde.

Ich behaupte, und das schon mindestens an die einhundert mal dir alleine 
schon gegenüber:


!!! Die Natur ist der Maßstab für die Zutreffenheit eines Modells !!!


!!! Alle Maßstäbe, um eine Modell zu beweisen, liegen nur und 
ausschließlich in der Natur vor !!!


Die Maßstäbe der Natur sind

1. die natürlichen Logischen Bezüge, dargestellt in der Mathematik.

2. die Konstanten, dargestellt in der Physik und der Technik.


Wieso kapierst du das nicht ?

Du verdrehst meine Aussagen komplett, weil du die Aussagen nicht 
verstehst, obwohl ich immer wieder das Selbe schreibe.


Was ist los in deinem Kopp ?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Menschen produzieren nur Modelle, die Natur hat die Originale.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Was ist daran so schwer zu kapieren, du Geistideologe.

>
>
>> Zeig mir ein einziges Beispiel einer Logik, welche nicht in der
>> Natur funktionieren würde.
>
> Falsche Frage, sie wurde gemacht, um die Realität abzubilden.

Unsinn:

!!!!!! Nur die SYMBOLE der Logik wurden "gemacht", um die Realität 
abzubilden, aber doch nicht die Logiken !!!!!!!!

Wann kapierst du das mal ?


Die Logik ist doch schon Grundlage der Natur, was die Physik doch 
täglich beweist anhand ihrer Versuche, Formeln und Technik.

Nicht erst seit Newton fliegen die Planeten im Kreis, auch schon vorher, 
wann kapierst du das mal ?

Der Mensch hat die Logik nicht erfunden, sondern nur in der Natur 
entdeckt, und anschließ0end in Symbolformen gesetzt.

>
>
>> Bedenke dabei, dass dein Kopf/Gehirn eindeutig und nachweisbar zur
>> Natur gehört, oder willst du mir etwa zeigen, dass in deinem Kopf
>> die geistig-mystische Abteilung anders ausgeleuchtet ist, also z.B.
>> mit der ewig brennenden Geistkerze.
>
> Der Kopf, die Steuerung, wurde gemacht, damit das Wesen in dieser Welt
> bestehen kann.

Unsinn:
Der Kopf enthält nichts anderes als die neuronal symbolisierten 
Abbildungen natürlicher Funktionen, damit der Mensch etwas vorausplanen 
kann und auch etwas davon versteht, was er ohne Denken sowieso tut, 
siehe Thermodynamik, aus der der Mensch sich nicht entziehen kann.

> Also ist es kein Wunder, daß diese Steuerung die Umgebung
> brauchbar abbildet und brauchbare Voraussagen macht.

Es gibt keine Steuerung, und erst recht nicht im Kopp, was ich ebenso 
seit Jahren bewiesen habe.

Alles andere ist rückständige Geistideologie.

Jegliche Art von Denken oder Handlung folgt nur den Natürlichen 
Logischen und Konstantischen Bedingungen, woraus die Thermodynamik 
entsteht, und somit Mensch nur BEOBACHTET, was er tut.


Die Lichtgeschwindigkeit ermöglicht Mensch nur, das, was schon mit ihm 
geschehen ist, im Nachhienein zu beobachtem, was ich oft und immer 
wieder bewies.

Alle modernen Gehirnscans beweisen genau das.

>
>
>> Oder zeig mir Geistmaschinen, die mit nichtweltlicher Logik
>> betrieben würden.
>>
>> Gibt es irgendwelche Geistorte in der Welt, in denen die Logik  +
>> nicht mehr gelten würde, also z.B.
>>
>> 1 + 4 = 3
>
> Kennst Du 1 + 1 = 1?

Klar: Aus dem Kindergarten.

>
>
>> Wobei natürlich + und = Logische Prinzipien symbolisieren.
>
> Die Auffassung, was ein Element sei, ist eine Abstraktionsleistung
> unseres Gehirns.

Unsinn: Nur eine Symbolisierung natürlicher Elemente, die in der Natur 
vorliegen.


> Unter dem Druck, effektiv zu sein, bildete sich diese
> Abstraktion.

Effektiv ist man nur dann, wenn man die Natur beachtet, und zwar als 
Referenz allen Denkens und Handelns.

> Die Ansammlung von Gestein nennen wir Planet und Du belegst
> ihn mit einer Eins. Das geht nur in gewissen Fällen.

Natürliche Entitäre Einheiten bilden die Operandengrundlage der Welt.

> Das wissen aber
> unsere Gehirne. Deines vermutlich nicht.

Du verwechselst Modell mit Realität, und kapierst nicht, dass alle 
Modelle Mangelmodelle unvollständiger und irrealer Art sind.


Somit sind alle deine Geistergüsse, zum Thema Modell pure Phantasmen, 
ohne jede Realität.


>
> Sind zwei zusammengeklebte Steine nun einer oder zwei?

Dazu müsstest du mal erkennen, wie ein Gehirn funktioniert bezüglich 
dieses Problems.

Eine Gehirn versucht immer nur symbolische Objekte zu generieren, und 
dazu geht es z.B. optisch vor, indem es bei großer Nähe von Objekten 
eines daraus macht.


Du versuchst aber damit schon wieder zu beweisen, dass dahinter eine 
Geisterleuchtung steckt, wenn das Gehirn aus zwei Objekten nur ein 
Objekt macht.



>
>
> Antwort bitte kurz, klar und PRÄGNANT.

Hab ich, siehe dazu auch die vielen kurzen Fragen und Behauptungen 
weiter oben, die du niemals beantwortet hast.

>
>
> Carsten


Gruß  Ron.H.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Das Ende der Geistideologie / Der Untergang des heiligen Geistes. "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 22:13 +0100
  Die eingebildete Vernunft Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:01 -0800
    Re: Die eingebildete Vernunft Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-03 08:14 +0100
      Re: Die eingebildete Vernunft "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:07 +0100
        Re: Die eingebildete Vernunft Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-04 08:25 +0100
          Re: Die eingebildete Vernunft Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:02 -0800
            Re: Die eingebildete Vernunft Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-04 12:36 +0100
              Re: Die eingebildete Vernunft Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 06:27 -0800
          Das eingebildete Modell "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 15:29 +0100
    Der Untergang des Heiligen Geistes "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-03 23:38 +0100
  Re: Das Ende der Geistideologie / Der Untergang des heiligen Geistes. Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-01-04 20:34 +0100

csiph-web