Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #94406

Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016

From Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de>
Newsgroups de.sci.physik
Subject Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016
Date 2016-02-15 16:14 +0100
Message-ID <die89uF500kU1@mid.individual.net> (permalink)
References <ea38a5a5-c1ee-4993-b3fd-65d89012c6ed@googlegroups.com>

Show all headers | View raw

Manfred Ullrich schrieb:

> Der Unterschied, ob an einem oder beiden Spalten Detektoren sind,
> ist nämlich ein Wesentlicher.
>
> Wenn zwei Detektoren, so meldet in jedem Fall einer den Photonendurchgang.
> Und nun könnte man argumentieren, durch diese Detektion sei eine Rückwirkung
> auf das Photon geschehen und eben dadurch könne das andere, nämlich das
> Teilchenverhalten erklärt werden.
>
> Wenn dagegen nur an einem Spalt ein Detektor ist und dieser meldet keinen
> Teilchendurchgang (in ca. 50% aller Fälle, man weiß also, das Photon ging
> dann durch den anderen Spalt), so kann es kaum jene Rückwirkung geben.
>
> Also wäre es dann tatsächlich die reine Beobachtung, die den Unterschied
> zwischen Teilchen und Welle macht - und gerade das ist doch (angeblich)
> das Besondere beim Doppelspaltexperiment.
>

Vereinfacht gesagt gilt für Photonen:
"Ausbreitung als Welle, Nachweis als Teilchen."

Wird ein Doppelspalt mit zwei offenen Spalten mit einzelnen Photonen
beschossen, so weiß man nicht, durch welchen Spalt das Photon geht. Auf
einem Schirm, auf dem die Photonen "als Teilchen" nachgewiesen werden,
baut sich mit der Zeit das Doppelspalt-Interferenzmuster auf.

Wird nun ein Spalt mit einem Detektor verschlossen, dann weiß man
zunächst auch noch nicht, ob ein ankommendes Photon den Detektor
ansprechen lässt oder nicht. Das Ansprechen des Detektors zeigt dann
natürlich, dass ein Photon diesen Weg genommen hat, und in diesem
Prozess des Nachweises verhält es sich teilchenartig. Da der andere
Spalt aber offen ist, erzeugen die durch ihn gehenden Photonen auf dem
Schirm das Beugungsmuster am Einzelspalt. Auch hier werden die Photonen
"als Teilchen" nachgewiesen, was aber nicht an dem Verschließen des
anderen Spaltes liegt.

Dieter Heidorn

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 04:43 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-15 05:02 -0800
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-15 13:46 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-15 16:14 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 08:33 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-15 19:29 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 13:28 -0800
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:54 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 11:27 +0100
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:56 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 23:59 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-15 17:57 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-15 20:10 +0100
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:50 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-16 00:11 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment"  vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-16 21:06 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-17 01:02 -0800
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-17 23:44 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-18 03:04 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-16 23:18 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-17 00:49 -0800
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-17 23:43 +0100
            Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-18 11:23 -0800
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 22:23 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-18 15:07 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-19 00:31 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-19 00:01 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 13:28 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-20 05:06 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:46 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-20 06:52 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 16:02 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-19 10:01 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-19 01:48 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:42 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 13:38 +0100
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment"  vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 00:44 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-18 15:46 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum  Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 01:05 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:51 +0100
                Re: Erg�¤nzung zu "Frage zum  Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-03-05 00:41 +0100
                Re: Erg�¤nzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-05 02:01 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-16 01:32 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-16 23:20 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-17 21:17 +0100
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 00:34 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-18 10:21 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 22:19 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-21 18:39 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-21 19:55 +0100
            Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-21 22:41 +0100
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-22 23:18 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:51 +0100
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-02-17 12:35 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 00:40 +0100

csiph-web