Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #94991

Re: Erg�¤nzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016

Show all headers | View raw

Gregor Scholten wrote:
> 
> Am 19.02.2016 um 01:05 schrieb Carla Schneider:
> 
> > Die Paarerzeugung bzw. vernichtung ist eigentlich eine Streuung des Elektrons an
> > einem Photon, wobei sowohl Elektron als auch Photon die Zeitrichtung aendern.
> > Paarvernichtung : Ein Elektron kommt aus der Vegangenheit wird gestreut und laeuft wieder
> > in die Vergangenheit zurueck, das sehen wir als Positron das aus der Vergangenheit kommt.
> > Dabei wird ein aus der Zukunft kommendes Photon in die Zukunft zurueckgestreut.
> 
> So jedenfalls die Privatmeinung Richard Feynmans. 

Tatsaechlich ist Stueckelberg zuerst auf diese Idee gekommen,
und Feynman spaeter unabhaengig davon, mit besserer mathematischer
Beschreibung.

> Aber auch wenn es dir
> natürlich freisteht, sich dieser Privatmeinung anzuschließen, so
> solltest du dennoch davon absehen, das als feststehendes
> wissenschaftliches Faktum hinzustellen.

Was ist schon ein feststehendes Faktum bei einer Theorie ?
Natuerlich kann sie irgendwann durch eine bessere ersetzt werden.


> 
> > Kein Wunder dass die bezueglich Richtung und Polarisation 100% korreliert sind -
> > es ist dasselbe Photon.
> 
> Eine wenig überzeugende Argumentation: selbst wenn es dasselbe Photon
> sein sollte, so ist das dafür, ob Richtung Polarisation korreliert sind,
> eher unerheblich, schließlich könnten sich bei ein- und demselben Photon
> Richtung und Polarisation auch ändenrn, siehe z.B. Compton-Effekt.

Sie koennen sich aendern, aber das fuehrt dann auch zu einer Aenderung bei
dem Partikel mit dem die Wechselwirkung erfolgt.
Hier gehts aber um den Zerfall von Positronium im Singlet-Zustand, d.h. Spin
Null. D.h. der Zustand von Elektron und Positron ist 100% korreliert.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 04:43 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-15 05:02 -0800
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-15 13:46 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-15 16:14 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 08:33 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-15 19:29 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 13:28 -0800
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:54 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 11:27 +0100
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:56 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-15 23:59 -0800
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-15 17:57 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-15 20:10 +0100
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-15 22:50 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-16 00:11 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment"  vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-16 21:06 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-17 01:02 -0800
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-17 23:44 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-18 03:04 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-16 23:18 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-17 00:49 -0800
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-17 23:43 +0100
            Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-18 11:23 -0800
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 22:23 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-18 15:07 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-19 00:31 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-19 00:01 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 13:28 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-20 05:06 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:46 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-20 06:52 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 16:02 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-19 10:01 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-19 01:48 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:42 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 13:38 +0100
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment"  vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 00:44 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-18 15:46 -0800
                Re: Ergänzung zu "Frage zum  Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 01:05 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-20 15:51 +0100
                Re: Erg�¤nzung zu "Frage zum  Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-03-05 00:41 +0100
                Re: Erg�¤nzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-05 02:01 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Manfred Ullrich <manfred.ullrich@arcor.de> - 2016-02-16 01:32 -0800
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-16 23:20 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-17 21:17 +0100
      Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 00:34 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-02-18 10:21 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 22:19 +0100
        Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-21 18:39 +0100
          Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-21 19:55 +0100
            Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-21 22:41 +0100
              Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-22 23:18 +0100
                Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:51 +0100
  Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-02-17 12:35 +0100
    Re: Ergänzung zu "Frage zum Doppelspaltexperiment" vom 14.2.2016 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-18 00:40 +0100

csiph-web