Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #222021 > unrolled thread

UV-Kamera

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 18:29 +0100
    Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 19:08 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:35 +0100
        Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 21:13 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:28 +0100
          Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:49 +0100
            Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:10 +0100
            Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
              Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:39 +0100
                Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-02-12 13:00 +0100
    Re: UV-Kamera Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-28 19:16 +0100
      Re: UV-Kamera Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 19:22 +0100
        Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:58 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:41 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 20:46 +0100
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-28 21:13 +0100
            Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:10 +0100
              Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:02 +0100
                Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:46 +0100
                  Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-02-12 01:25 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:25 +0100
    Re: UV-Kamera Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-01-28 19:52 +0100
      Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-28 22:43 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 06:50 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-01-29 07:37 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 11:56 +0100
          Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-29 14:41 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 16:20 +0100
            Re: UV-Kamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2017-01-31 00:21 +0100
              Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-31 22:34 +0100
                Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:01 +0100
                  Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-02-01 13:36 +0100
                    Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:05 +0100
      Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:27 +0100
        Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 08:27 +0100
        Re: UV-Kamera Helmut Faugel <helmut.faugel@mnet-online.de> - 2017-02-01 08:56 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 10:51 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-02-01 12:15 +0000
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:20 +0100
    Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-30 12:52 +0000
      Re: UV-Kamera Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2017-01-30 14:13 +0100
        Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-31 09:15 +0000
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-31 13:04 +0100
          Re: UV-Kamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2017-01-31 19:41 +0100
            Re: UV-Kamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-01 19:09 +0100
    Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 05:20 -0800
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 17:25 +0100
        Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 08:56 -0800
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:00 +0100
    Re: UV-Kamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-02-01 08:33 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#222021 — UV-Kamera

Tag allerseits,

ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
ab 500-1000 Kieskies aufwärts.

Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.

Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
und genügend UV-sensibel sind?


Marc

[toc] | [next] | [standalone]

#222027

> genügend UV-sensibel sind?

Welches UV ? Es gäbe A,B,C.

Und bei A ist wohl noch eine
gewisse Empfindlichkeit vorhanden,
genauso wie bei nahem IR.

Von dem Klimbim der an Flughäfen seit den
80er Jahren verwendet wird, war ich immer
der Meinung Beschichtung setzt es in
sichtbaren Bereich hoch, vgl.
Leuchtstoffröhre.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222035

Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> schrieb:

> > genügend UV-sensibel sind?
> 
> Welches UV ? Es gäbe A,B,C.

Nahes UV, das von Insekten, mutmaßlich Vögeln gesehen werden kann.
 
> Und bei A ist wohl noch eine
> gewisse Empfindlichkeit vorhanden,
> genauso wie bei nahem IR.
> 
> Von dem Klimbim der an Flughäfen seit den
> 80er Jahren verwendet wird, war ich immer
> der Meinung Beschichtung setzt es in
> sichtbaren Bereich hoch, vgl.
> Leuchtstoffröhre.

Kenn ich nicht, ws meinst Du?

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222048

 >> Klimbim der an Flughäfen
 > Kenn ich nicht, ws meinst Du?

Röntgenscanner.

 > Nahes UV, das von Insekten, mutmaßlich Vögeln gesehen werden kann.

In der Anwendung ( ohne Kamera ) an der ich
gerade rumtue wird Leiterplatte die mit
conformal coating Lack beschichtet ist
der UV-Tracer enthält mit 365nm beleuchtet.
Die UV-Tracer fluoreszieren im sichtbaren Bereich.
Filter brauche ich nur um die wohl nicht gesunden
365nm loszuwerden. "UV-Filter" von Kameras
( ca. Fensterglas ) tuen für UV-A wohl nicht:

http://photo.net/equipment/filters/

Ich werden vermutlich Tests mit sowas machen:

http://www.versandhaus-foto-mueller.de/cokin-z-filter.html

D.h. grosse ( 10x10cm ) farbige ( rot/orange/blau/grün )
bezahlbare Kunsstoffplatten.

MfG JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222052

Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> schrieb:

>  >> Klimbim der an Flughäfen
>  > Kenn ich nicht, ws meinst Du?
> 
> Röntgenscanner.

Ach die Dinger.

>  > Nahes UV, das von Insekten, mutmaßlich Vögeln gesehen werden kann.
> 
> In der Anwendung ( ohne Kamera ) an der ich
> gerade rumtue wird Leiterplatte die mit
> conformal coating Lack beschichtet ist
> der UV-Tracer enthält mit 365nm beleuchtet.
> Die UV-Tracer fluoreszieren im sichtbaren Bereich.
> Filter brauche ich nur um die wohl nicht gesunden
> 365nm loszuwerden. "UV-Filter" von Kameras
> ( ca. Fensterglas ) tuen für UV-A wohl nicht:
> 
> http://photo.net/equipment/filters/
> 
> Ich werden vermutlich Tests mit sowas machen:
> 
> http://www.versandhaus-foto-mueller.de/cokin-z-filter.html
> 
> D.h. grosse ( 10x10cm ) farbige ( rot/orange/blau/grün )
> bezahlbare Kunsstoffplatten.

Probiere ich gern mal aus, wenn ich einen Signalaufnehmer habe... ;)

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222111

Rafael Deliano schrieb:
>>> Klimbim der an Flughäfen
>> Kenn ich nicht, ws meinst Du?
>
> Röntgenscanner.
>
>> Nahes UV, das von Insekten, mutmaßlich Vögeln gesehen werden kann.
>
> In der Anwendung ( ohne Kamera ) an der ich
> gerade rumtue wird Leiterplatte die mit
> conformal coating Lack beschichtet ist
> der UV-Tracer enthält mit 365nm beleuchtet.
> Die UV-Tracer fluoreszieren im sichtbaren Bereich.
> Filter brauche ich nur um die wohl nicht gesunden
> 365nm loszuwerden. "UV-Filter" von Kameras
> ( ca. Fensterglas ) tuen für UV-A wohl nicht:
>
> http://photo.net/equipment/filters/
>
> Ich werden vermutlich Tests mit sowas machen:
>
> http://www.versandhaus-foto-mueller.de/cokin-z-filter.html
>
> D.h. grosse ( 10x10cm ) farbige ( rot/orange/blau/grün )
> bezahlbare Kunsstoffplatten.

Bin nicht ganz sicher, was du meinst, willst du jetzt das UV
los werden ohne es "sehen" zu wollen? Falls ja, da würde ich
gute Filter empfehlen, so gefärbtes Plexi ab 2m^2 Platte neigt
dazu, selber recht deutlich zu fluoreszieren. Das versaut dann
den Kontrast des Bildes gewaltig.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222126

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

> Rafael Deliano schrieb:

> > Ich werden vermutlich Tests mit sowas machen:
> >
> > http://www.versandhaus-foto-mueller.de/cokin-z-filter.html
> >
> > D.h. grosse ( 10x10cm ) farbige ( rot/orange/blau/grün )
> > bezahlbare Kunsstoffplatten.
> 
> Bin nicht ganz sicher, was du meinst, willst du jetzt das UV
> los werden ohne es "sehen" zu wollen? Falls ja, da würde ich
> gute Filter empfehlen, so gefärbtes Plexi ab 2m^2 Platte neigt
> dazu, selber recht deutlich zu fluoreszieren. Das versaut dann
> den Kontrast des Bildes gewaltig.

Er braucht UV für Fluoreszenz im Lack und will den Betrachter davor
schützen.

Mein Problem ist ja, daß ich ein "UV pass filter" brauche, also invers
dazu. Entweder gibt es da im Astronomie-Bereich was simples (ohne
astronomische Preise) oder bei dem Schul-Labor-Ausrüstern.
Wahrscheinlich spiele ich erstmal mit vorhandenen Kameras, wie im
anderen Posting erwähnt eben einmal mit und einmal ohne Filter. Oder so.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222129

> so gefärbtes Plexi ab 2m^2 Platte neigt
> dazu, selber recht deutlich zu fluoreszieren.

Bisschen aufwendiger als gefärbtes Plexiglas ist es
schon:
https://de.wikipedia.org/wiki/Cokin

Es kann natürlich sein, dass UV und Temperatur
( das UV-LED Array heizt ) das Filter demoliert.
Aber für 30 EUR ist es billig und gut beschaffbar.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223209

Rafael Deliano schrieb:
>> so gefärbtes Plexi ab 2m^2 Platte neigt
>> dazu, selber recht deutlich zu fluoreszieren.
>
> Bisschen aufwendiger als gefärbtes Plexiglas ist es
> schon:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Cokin
>
> Es kann natürlich sein, dass UV und Temperatur
> ( das UV-LED Array heizt ) das Filter demoliert.
> Aber für 30 EUR ist es billig und gut beschaffbar.

Ich bezog mich auf Massenware.
Filter mit überschaubaren Preisen gibts auch bei Hebo.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223238

> Filter mit überschaubaren Preisen gibts auch bei Hebo.

Ja die haben gute Auswahl, Plots, gangbare Preise und
liefern wohl auch an privat.
Standardgrösse der Muster ist aber 50x50.
Bei den Cokin sind 100x100 erhältlich. Für mein
Sichtfenster ist das günstiger.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222028

On 28.01.17 18.29, Marc Santhoff wrote:
> ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
> Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
> Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
> so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
> ab 500-1000 Kieskies aufwärts.
>
> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.

Die Chips dürften nicht das Problem sein, die Linsen und die Farbfilter 
bzw. Sperrfilter schon. Heißt, da müssen schon einige essentielle 
Komponenten getauscht werden. Allen voran der Sensor, denn da sitzt 
zumeist der Sperrfilter direkt drauf.
Aber selbst dann ist die Quanteneffizient von CMOS-Sensoren bei UV eher 
in der Größenordnung 10-15%. CCD ist noch niedriger (willst Du also 
eigentlich nicht). Allerdings könnte man bei CCD-Sensoren den UV-Filter 
gespart haben.

Wenn Dir natürlich die Empfindlichkeit egal ist, kannst Du einen Filter 
davor knallen, der alles außer UV weg frisst und hoffen, dass der 
Sperrfilter nichts kann. Das bisschen, was dann noch durch kommt, ist 
dein Signal. Aber viel wird das vmtl. nicht sein.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222030

Am 28.01.2017 um 19:16 schrieb Marcel Mueller:

> Aber selbst dann ist die Quanteneffizient von CMOS-Sensoren bei UV eher
> in der Größenordnung 10-15%.

Deshalb nimmt man ehr kein Silizium.

http://roithner-laser.com/pd_uv.html



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222114

Dieter Wiedmann schrieb:
> Am 28.01.2017 um 19:16 schrieb Marcel Mueller:
>
>> Aber selbst dann ist die Quanteneffizient von CMOS-Sensoren bei UV eher
>> in der Größenordnung 10-15%.
>
> Deshalb nimmt man ehr kein Silizium.
>
> http://roithner-laser.com/pd_uv.html

Das sind Einzeldioden und keine Kameras. BTW, die Preisliste kennst du?
(Die Dioden, die mich jetzt interessiert hätten, sind entweder >> 100Eur,
currently not available, anything only on request oder fotovoltaisch)

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222037

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> schrieb:

> On 28.01.17 18.29, Marc Santhoff wrote:
> > ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
> > Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
> > Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
> > verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab
> > Werk so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu
> > Preisen ab 500-1000 Kieskies aufwärts.
> >
> > Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein
> > günstiges Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
> 
> Die Chips dürften nicht das Problem sein, die Linsen und die
> Farbfilter bzw. Sperrfilter schon. Heißt, da müssen schon einige
> essentielle Komponenten getauscht werden. Allen voran der Sensor,
> denn da sitzt zumeist der Sperrfilter direkt drauf. Aber selbst dann
> ist die Quanteneffizient von CMOS-Sensoren bei UV eher in der
> Größenordnung 10-15%. CCD ist noch niedriger (willst Du also
> eigentlich nicht). Allerdings könnte man bei CCD-Sensoren den
> UV-Filter gespart haben.

Der Tip für mich wären dann Kameras, bei denen der UV-Filter montiert
und mit halbwegs ruhigen Händen unterm USB-Mikroskop entfernt werden
kann.

Bei IR-Filtern ist das nicht immer so, entweder sind die unsichtbar in
bzw. auf der Linse oder direkt auf dem Sonsor aufgebracht, so daß man
sie nicht wie manch kleine Glasscheibe (meistens bei billigen
USB-Kameras) rasunehmen kann.

> Wenn Dir natürlich die Empfindlichkeit egal ist, kannst Du einen
> Filter davor knallen, der alles außer UV weg frisst und hoffen, dass
> der Sperrfilter nichts kann. Das bisschen, was dann noch durch kommt,
> ist dein Signal. Aber viel wird das vmtl. nicht sein.

Wenn ich erstmal ein Kameramodell kenne, bei dem ich den
Sperrfilter rausnehmen kann, versuche ich das gern. Ein paar abgelegte
Fotofilter findet man sicher als Gerbrauchtteile.

Aber nur auf Restempfindlichkeit bei schlechtem Filter zu vertrauen ist
mir erstmal zu wenig.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222043

Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> wrote:

 >Der Tip für mich wären dann Kameras, bei denen der UV-Filter montiert
 >und mit halbwegs ruhigen Händen unterm USB-Mikroskop entfernt werden
 >kann.

Ich hatte bisher angenommen das das Glas aus dem die Objektive sind
schon ein UV-Filter ist. Eine Fehleinschaetzung? 

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222047

Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> wrote:
> Ich hatte bisher angenommen das das Glas aus dem die Objektive sind
> schon ein UV-Filter ist. Eine Fehleinschaetzung? 

Nein, AFAIK sind sogar die Vergütungsschichten schon UV-Filter, 
und manche Fotografen polieren daher die Vergütungen 
ab für bessere UV-Bilder.

Es gibt eine Seite von einem skandinavischen Naturfotografen,
der verschiedene Linsen auf IR und UV-Eignung bewertet. AFAIK
ist das non-plus-ultra ein Objektiv von Coastal Optics:

https://www.jenoptik-inc.com/product/uv-vis-ir-60-mm-apo-macro/
https://www.dpreview.com/forums/thread/2251849
http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html#Coastal60APO

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222118

Ralph Aichinger schrieb:
> Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> wrote:
>> Ich hatte bisher angenommen das das Glas aus dem die Objektive sind
>> schon ein UV-Filter ist. Eine Fehleinschaetzung?
>
> Nein, AFAIK sind sogar die Vergütungsschichten schon UV-Filter,
> und manche Fotografen polieren daher die Vergütungen
> ab für bessere UV-Bilder.
>
> Es gibt eine Seite von einem skandinavischen Naturfotografen,
> der verschiedene Linsen auf IR und UV-Eignung bewertet. AFAIK
> ist das non-plus-ultra ein Objektiv von Coastal Optics:
>
> https://www.jenoptik-inc.com/product/uv-vis-ir-60-mm-apo-macro/
> https://www.dpreview.com/forums/thread/2251849
> http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html#Coastal60APO

Wir verwenden, falls keine zu hohe Lichtstärke gefordert ist,
das UV-Nikkor 105/4.5 oder den 1:1 Nachbau von Coastal optics davon.
Problemlos auch bei 250nm. Für mehr Lichtstärke kann man das
SODERN CERCO 100/2.8 empfehlen, das ist gut im UV-Bereich
entspiegelt, kostet allerdings um die 6 k€, über deutschen
Zwischenhandel ("Spezialist") 12 k€. Die Objektive von Halle
empfinde ich als teures Gebastel ohne jeden Komfort.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222124

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

> Ralph Aichinger schrieb:
> > Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> wrote:
> >> Ich hatte bisher angenommen das das Glas aus dem die Objektive sind
> >> schon ein UV-Filter ist. Eine Fehleinschaetzung?
> >
> > Nein, AFAIK sind sogar die Vergütungsschichten schon UV-Filter,
> > und manche Fotografen polieren daher die Vergütungen
> > ab für bessere UV-Bilder.
> >
> > Es gibt eine Seite von einem skandinavischen Naturfotografen,
> > der verschiedene Linsen auf IR und UV-Eignung bewertet. AFAIK
> > ist das non-plus-ultra ein Objektiv von Coastal Optics:
> >
> > https://www.jenoptik-inc.com/product/uv-vis-ir-60-mm-apo-macro/
> > https://www.dpreview.com/forums/thread/2251849
> > http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html#Coastal60APO
> 
> Wir verwenden, falls keine zu hohe Lichtstärke gefordert ist,
> das UV-Nikkor 105/4.5 oder den 1:1 Nachbau von Coastal optics davon.
> Problemlos auch bei 250nm. Für mehr Lichtstärke kann man das
> SODERN CERCO 100/2.8 empfehlen, das ist gut im UV-Bereich
> entspiegelt, kostet allerdings um die 6 k€, über deutschen
> Zwischenhandel ("Spezialist") 12 k€. Die Objektive von Halle
> empfinde ich als teures Gebastel ohne jeden Komfort.

Spannend zu lesen, aber nach dem Sensor bzw. der Kamera frag ich jetzt
garnicht mehr. Das Hobby-Budget hat zwar eine flexible Obergrenze, aber
ich wollte nur mal ewas rumexperimentieren, ganz ohne Kreditlinie und
Haushaltsplan. ;)

Um das sichtbare Licht loszuwerden kann ich immer noch eine
5€-USB-Webcam benutzen und deren Signal gegen die Intensität incl. UV
verrechnen. Oder so, kein k auf dem Preisschild.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223210

Marc Santhoff schrieb:

> Um das sichtbare Licht loszuwerden kann ich immer noch eine
> 5€-USB-Webcam benutzen und deren Signal gegen die Intensität incl. UV
> verrechnen. Oder so, kein k auf dem Preisschild.

Hebo HU 02 könnte gehen.
https://www.hebo-glass.com/hebo_series

Seite 6 im Katalog. Preise ungefähr 1/4 von Schott.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223222

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

> Marc Santhoff schrieb:
> 
> > Um das sichtbare Licht loszuwerden kann ich immer noch eine
> > 5€-USB-Webcam benutzen und deren Signal gegen die Intensität incl.
> > UV verrechnen. Oder so, kein k auf dem Preisschild.
> 
> Hebo HU 02 könnte gehen.
> https://www.hebo-glass.com/hebo_series
> 
> Seite 6 im Katalog. Preise ungefähr 1/4 von Schott.

Mein optischer Scanner hatte zuerst vor dem o noch ein r eingebaut und
ich war leicht verwirrt über die Aussage.

Liest man es richtig ist es ein erfreulicher Hinweis, vielen Dank.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web