Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218835 > unrolled thread

COB-LEDs UV-Entwicklung?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  COB-LEDs UV-Entwicklung? Steve Frank <frank.steve@gmx.net> - 2016-12-20 18:17 +0100
    Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-20 20:17 +0100
      Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Steve Frank <frank.steve@gmx.net> - 2016-12-20 20:23 +0100
      Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-12-20 22:39 +0100
        Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-22 18:39 +0100
          Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-12-22 21:03 +0100
            Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 21:09 +0100
              Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:18 +0100
              Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-12-23 11:44 +0100
                Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 12:48 +0100
            Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-24 03:14 +0100
          Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2016-12-23 17:22 +0100
          Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:44 +0100
    Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-20 20:39 +0100
    Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-12-20 22:37 +0100
      Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2016-12-21 10:56 +0100
        Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 11:10 +0100
          Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2016-12-21 13:29 +0100
            Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-12-21 13:09 +0000
              Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 14:17 +0100
                Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-12-21 13:33 +0000
                  Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 21:54 +0100
                Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-12-21 15:42 +0100
        Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-21 11:12 +0100
        Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-21 17:15 +0100
        Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 21:24 +0100
      Re: COB-LEDs UV-Entwicklung? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-22 18:47 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#218835 — COB-LEDs UV-Entwicklung?

Hallo NG,

wollte hier ein paar (Halogen) Lampen auf LED umrüsten.
Wie sieht das bei den COB-LEDs mit der UV-Abstrahlung aus? Schutzglas?
Frage weil einige Lampen hier kein Filterglas von haus aus haben, also 
bislang mit offenen Halogeneinsätzen betrieben wurden (Leuchtmittel 
jedoch selbst mit UV-Filter).
Einige China-Versender werben ja mit "harmless for skin and eyes", doch 
genaueres erfährt man nicht.

[toc] | [next] | [standalone]

#218844

Steve Frank:
> Wie sieht das bei den COB-LEDs mit der UV-Abstrahlung aus? Schutzglas?
> 
> 

Ohne den Typen zu kennen sind Aussagen schwer. Tendenziell schlägt zwar 
etwas von der 405nm_linie durch, aber die Zeiten in denen das 
prolematisch war, sind vorbei.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218845

Am 20.12.2016 um 20:17 schrieb Falk Duebbert:
> Steve Frank:
>> Wie sieht das bei den COB-LEDs mit der UV-Abstrahlung aus? Schutzglas?
>>
>>
>
> Ohne den Typen zu kennen sind Aussagen schwer. Tendenziell schlägt zwar
> etwas von der 405nm_linie durch, aber die Zeiten in denen das
> prolematisch war, sind vorbei.
>
> Falk D.
>

Z.B. diese hier (jetzt nichts steckfertiges, für ein Bastelprojekt), 
steht natürlich auch nix von Typ drauf:
http://www.ebay.de/itm/131762211294

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218854

On 20.12.16 20.17, Falk Duebbert wrote:
> Ohne den Typen zu kennen sind Aussagen schwer. Tendenziell schlägt zwar
> etwas von der 405nm_linie durch, aber die Zeiten in denen das
> prolematisch war, sind vorbei.

Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.

Du hast da etwas mit Leuchtstoffröhren verwechselt.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218940

Marcel Mueller:
> 
> On 20.12.16 20.17, Falk Duebbert wrote:
> > Ohne den Typen zu kennen sind Aussagen schwer. Tendenziell schlägt zwar
> > etwas von der 405nm_linie durch, aber die Zeiten in denen das
> > prolematisch war, sind vorbei.
> 
> Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.

Oder von 15% Indium und 85% Gallium als lichtemittierende Schicht, wie 
in fast allen High-CRI-LEDs. 
 
> Du hast da etwas mit Leuchtstoffröhren verwechselt.

Du warst mit Deiner Nachhilfestunde zu voreilig. 

Falk D. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218951

On 22.12.16 18.39, Falk Duebbert wrote:
>> Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.
>
> Oder von 15% Indium und 85% Gallium als lichtemittierende Schicht, wie
> in fast allen High-CRI-LEDs.

Auch recht. Deren Spektrum habe ich jetzt nicht angeguckt.
Aber 405nm ist ohnehin noch kein UV.


>> Du hast da etwas mit Leuchtstoffröhren verwechselt.
>
> Du warst mit Deiner Nachhilfestunde zu voreilig.

Schon ein Zufall, dass die genau dieselbe Wellenlänge haben.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218953

Am 22.12.2016 um 21:03 schrieb Marcel Mueller:
> On 22.12.16 18.39, Falk Duebbert wrote:
>>> Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.
>>
>> Oder von 15% Indium und 85% Gallium als lichtemittierende Schicht, wie
>> in fast allen High-CRI-LEDs.
>
> Auch recht. Deren Spektrum habe ich jetzt nicht angeguckt.
> Aber 405nm ist ohnehin noch kein UV.
>
>
>>> Du hast da etwas mit Leuchtstoffröhren verwechselt.
>>
>> Du warst mit Deiner Nachhilfestunde zu voreilig.
>
> Schon ein Zufall, dass die genau dieselbe Wellenlänge haben.

Bestimmt mischen die LED-Hersteller heimlich Quecksilber bei!



CNR, Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218959

Dieter Wiedmann wrote:

>Bestimmt mischen die LED-Hersteller heimlich Quecksilber bei!

Das kann aber nicht viel sein, weil sonst die Transportkosten zu
stark steigen würden.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218961

Dieter Wiedmann wrote:

> Am 22.12.2016 um 21:03 schrieb Marcel Mueller:

>> Schon ein Zufall, dass die genau dieselbe Wellenlänge haben.
 
> Bestimmt mischen die LED-Hersteller heimlich Quecksilber bei!

Wahrscheinlich nicht. Ich vermute eher, dass man die gleiche Wellenlänge 
will, um die gleichen Leuchtstoffe zu benutzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218962

Am 23.12.2016 um 11:44 schrieb Stefan Heimers:
> Dieter Wiedmann wrote:
>
>> Am 22.12.2016 um 21:03 schrieb Marcel Mueller:
>
>>> Schon ein Zufall, dass die genau dieselbe Wellenlänge haben.
>
>> Bestimmt mischen die LED-Hersteller heimlich Quecksilber bei!
>
> Wahrscheinlich nicht.

Nicht die Verschwörungstheorie zerstören!


> Ich vermute eher, dass man die gleiche Wellenlänge
> will, um die gleichen Leuchtstoffe zu benutzen.

Wird mit den 254nm nicht ganz einfach.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218990

Marcel Mueller:
> Schon ein Zufall, dass die genau dieselbe Wellenlänge haben.

Dadurch kann man die bewährten Farbstoffe der Leuchtstofflampen nehmen. 

Gerade in .cn ist es sehr interessant, ein Problem mit einer Lösung zu 
behandeln, deren Patente schon lange abgelaufen sind. 

Falk D.  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218963

In message <MPG.32c62e26325a9f1c9896ba@reader.albasani.net>
          Falk Duebbert <falk@duebbert.com> wrote:

> Marcel Mueller:

>> Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.

> Oder von 15% Indium und 85% Gallium als lichtemittierende Schicht, wie
> in fast allen High-CRI-LEDs.

Wie sollte eine 405nm Linie des Leuchtstoffs,den leuchten koennen, 
wenn ich mit LED-Licht anrege, deren Wellenlänge eher groesser ist - 
das verstehe ich jetzt nicht so ganz ?

VG Joerg


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218973

Falk Duebbert schrieb:
> Marcel Mueller:
>>
>> On 20.12.16 20.17, Falk Duebbert wrote:
>>> Ohne den Typen zu kennen sind Aussagen schwer. Tendenziell schlägt zwar
>>> etwas von der 405nm_linie durch, aber die Zeiten in denen das
>>> prolematisch war, sind vorbei.
>>
>> Ähm, LEDs haben keine 405nm Linie. Die kommt vom Quecksilber.
>
> Oder von 15% Indium und 85% Gallium als lichtemittierende Schicht, wie
> in fast allen High-CRI-LEDs.

Das Indium ist chemisch im Festkörper gebunden und gibt daher
keine atomaren Linien ab. Ausnahmen sind mehrwertige Ionen
von d-Elementen in geringer Konzentration in geeigneten Wirtskristallen,
also etwa die roten Linien von Eu:YVO im Leuchtstoff.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218846

On Tue, 20 Dec 2016 18:17:52 +0100, Steve Frank wrote:
> Wie sieht das bei den COB-LEDs mit der UV-Abstrahlung aus?

http://www.cree.com/~/media/Files/Cree/LED-Components-and-Modules/XLamp/XLamp-Application-Notes/XLamp_EyeSafety.pdf

> Frage weil einige Lampen hier kein Filterglas von haus aus haben, also 
> bislang mit offenen Halogeneinsätzen betrieben wurden

Bei "Halogeneinsätzen" meinst Du welche mit GU10-Fassungen oder
vergleichbar? Ich wüßte keine GU10-Retrofits, die nicht zumindest eine
Kunststoffabdeckung haben - welcher Hersteller will schon riskieren, daß
der Kunde auf den durchaus heißen Farbstoff faßt? Bei relevanten
Kunststoffen (z. B. PC) ist die Halbwertsdicke von UV schon ziemlich
gering.

> Einige China-Versender werben ja mit "harmless for skin and eyes", doch
> genaueres erfährt man nicht.

Bei Nonames wird das wohl so sein.

Grüße,
Volker

-- 
@:  W E B 2 0 1 6 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218853

On 20.12.16 18.17, Steve Frank wrote:
> wollte hier ein paar (Halogen) Lampen auf LED umrüsten.
> Wie sieht das bei den COB-LEDs mit der UV-Abstrahlung aus? Schutzglas?

Wo soll denn das UV her kommen? Das sind doch alles blaue LED mit 450nm 
mit gelbem Leuchtstoff davor, damit es einigermaßen weiß aussieht.

LED wird gerade in Höhlen schon lange gerne genommen, weil es eben 
praktisch kein UV enthält, was das Algenwachstum stark mindert.

LEDs /mit/ UV zu bauen ist teuer. Das macht man nicht versehentlich.

> Frage weil einige Lampen hier kein Filterglas von haus aus haben, also
> bislang mit offenen Halogeneinsätzen betrieben wurden (Leuchtmittel
> jedoch selbst mit UV-Filter).

Halogen hat auch sehr wenig UV, aber nicht ganz null. Das Spektrum geht 
schon noch bis unter 380nm.

> Einige China-Versender werben ja mit "harmless for skin and eyes", doch
> genaueres erfährt man nicht.

Da gibt es keine Bedenken. Nicht mal bei China-Plunder.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218873

In message <o3c8bc$phb$1@gwaiyur.mb-net.net>
          Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:


> Wo soll denn das UV her kommen? Das sind doch alles blaue LED mit 450nm
> mit gelbem Leuchtstoff davor, damit es einigermaßen weiß aussieht.

> LED wird gerade in Höhlen schon lange gerne genommen, weil es eben
> praktisch kein UV enthält, was das Algenwachstum stark mindert.

Ich wuerde jetzt eher vermuten, weil einfach weniger Gruen für
den "Blattfarbstoff" vorhanden - Du schreibst doch oben gerade: 
Blau+Gelb=Weiss und UV schädigt IMHO alle Lebewesen, nebst der
möglichen Schädigung/Ausbleichung von alter Höhlenmalerei.....


Solange LEDs keine gefährliche Spannung besitzen, ist eine 
(Filter-)Abdeckung nicht nötig und ich wurde sie wegen eines möglichen
Wärmestaus eher tunlichst vermeiden.

Der gelbe Siliconleuchtstoff, bzw. klarer Verguss wird sehr heiss, 
besitzt aber keine vergleichbare Wärmeleitfähigkeit wie z.B. Alu.
Kurze Berührung ist also ohne Blasenbildung möglich.

100W Glühbirnen waren ja auch nicht gerade cool und ohne Abdeckung
verbreitet im Einsatz.

> Halogen hat auch sehr wenig UV, aber nicht ganz null. Das Spektrum geht
> schon noch bis unter 380nm.

Tageslicht und auch Halogen starten ca. ab 330nm.
Bei Halogen hängt der Anteil stark davon ab, wie heiss der Brenner 
brennt.
nucon.de/spektraldatapage.html
Der relative Anteil des UV Lichts am Halogen-Spektrum erscheint sehr 
niedrig, jedoch addieren sich die Schäden verursacht durch das UV auf.

Joerg

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218874

On 12/21/2016 10:56 AM, Joerg Niggemeyer wrote:
> In message <o3c8bc$phb$1@gwaiyur.mb-net.net>
>           Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>
>
>> Wo soll denn das UV her kommen? Das sind doch alles blaue LED mit 450nm
>> mit gelbem Leuchtstoff davor, damit es einigermaßen weiß aussieht.
>
>> LED wird gerade in Höhlen schon lange gerne genommen, weil es eben
>> praktisch kein UV enthält, was das Algenwachstum stark mindert.
>
> Ich wuerde jetzt eher vermuten, weil einfach weniger Gruen für
> den "Blattfarbstoff" vorhanden

Du verschselst da was. Mit grünem Licht kann Chlorophyll nichts 
anfangen, deshalb sind die Blätter grün. Blaues und rotes Licht sind das 
was der photochemische Prozess braucht.

Siehe hier:

http://www.gorgonien-lexikon.com/files/images/licht6.jpg

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218878

In message <o3dgnh$2rn$1@news.bawue.net>
          Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>>
>> Ich wuerde jetzt eher vermuten, weil einfach weniger Gruen für
>> den "Blattfarbstoff" vorhanden

> Du verschselst da was. Mit grünem Licht kann Chlorophyll nichts
> anfangen, deshalb sind die Blätter grün. Blaues und rotes Licht sind das
> was der photochemische Prozess braucht.

Stimmt-haette ich wohl selber vorher mal googlen sollen, dass die 
Absorptions-Luecke im sichtbaren Bereich soo breit ist, haette ich 
jetzt nicht gedacht =:-O

Habe mit der Beleuchtung von Pflanzen halt nichts zu tun ;-)
Insofern mal wieder was gelernt :-)

Nach allen Spektren zu beurteilen wäre dann eventuell der geringere
Rot Anteil der LEDs sowie deren höhere Lumens gegenüber Halogenlicht
der Vorteil, um das Algenwachstum zu verringern. Die Peakwellenlaenge
der LEDs ist ja gerade im Blauen.


Joerg


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218879

Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>:

> In message <o3dgnh$2rn$1@news.bawue.net>
>           Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>>>
>>> Ich wuerde jetzt eher vermuten, weil einfach weniger Gruen für
>>> den "Blattfarbstoff" vorhanden
> 
>> Du verschselst da was. Mit grünem Licht kann Chlorophyll nichts
>> anfangen, deshalb sind die Blätter grün. Blaues und rotes Licht sind das
>> was der photochemische Prozess braucht.
> 
> Stimmt-haette ich wohl selber vorher mal googlen sollen, dass die 
> Absorptions-Luecke im sichtbaren Bereich soo breit ist, haette ich 
> jetzt nicht gedacht =:-O
> 
> Habe mit der Beleuchtung von Pflanzen halt nichts zu tun ;-)
> Insofern mal wieder was gelernt :-)
> 
> Nach allen Spektren zu beurteilen wäre dann eventuell der geringere
> Rot Anteil der LEDs sowie deren höhere Lumens gegenüber Halogenlicht
> der Vorteil, um das Algenwachstum zu verringern. Die Peakwellenlaenge
> der LEDs ist ja gerade im Blauen.

Rein grüne LEDs wären da die Lösung, die gibt es ja ebenfalls hocheffizient. 

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218882

On 12/21/2016 02:09 PM, Matthias Weingart wrote:
> Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>:
>
>> In message <o3dgnh$2rn$1@news.bawue.net>
>>           Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>
>>>>
>>>> Ich wuerde jetzt eher vermuten, weil einfach weniger Gruen für
>>>> den "Blattfarbstoff" vorhanden
>>
>>> Du verschselst da was. Mit grünem Licht kann Chlorophyll nichts
>>> anfangen, deshalb sind die Blätter grün. Blaues und rotes Licht sind das
>>> was der photochemische Prozess braucht.
>>
>> Stimmt-haette ich wohl selber vorher mal googlen sollen, dass die
>> Absorptions-Luecke im sichtbaren Bereich soo breit ist, haette ich
>> jetzt nicht gedacht =:-O
>>
>> Habe mit der Beleuchtung von Pflanzen halt nichts zu tun ;-)
>> Insofern mal wieder was gelernt :-)
>>
>> Nach allen Spektren zu beurteilen wäre dann eventuell der geringere
>> Rot Anteil der LEDs sowie deren höhere Lumens gegenüber Halogenlicht
>> der Vorteil, um das Algenwachstum zu verringern. Die Peakwellenlaenge
>> der LEDs ist ja gerade im Blauen.
>
> Rein grüne LEDs wären da die Lösung, die gibt es ja ebenfalls hocheffizient.

Die gibt es sogar SEHR effizient. Hier leuchten seit über 2 Jahren drei 
grüne LEDs in Reihe mit 300 kOhm Vorwiderstand am selben 9V-Block 24/7. 
Als Nachtlicht mehr als ausreichend.

In gewissen Kreisen sind für 'Indoor-Farmen' in letzter Zeit 
blau/rote-LEDs als Beleuchtung beliebt. Die davor verwendeten 
Natriumlampen passten deutlich schlechter womit der Stromverbrauch höher 
und damit auffälliger war.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web