Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #209236 > unrolled thread

Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:02 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:06 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:28 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:33 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:08 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 13:50 -0700
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:58 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:21 -0700
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:45 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:07 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-12 19:16 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:37 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 19:39 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:56 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 19:57 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-13 06:46 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 07:38 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-13 17:35 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 17:55 +0200
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 01:17 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-14 02:36 +0200
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-14 16:46 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-13 22:30 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 00:55 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 23:13 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-11 23:29 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
        Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:43 -0700
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:07 +0200
            Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 15:34 -0700
              Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:18 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 05:07 +0200
                Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 09:06 +0200
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-06-12 12:43 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-06-12 12:46 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 12:54 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 13:00 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-06-13 21:14 +0200
                Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:07 -0700
                  Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 19:44 +0200
                    Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:03 -0700
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-06-13 16:06 +0200
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 09:50 -0700
                      Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-13 16:29 +0200
                        Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 16:44 +0200
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-06-13 18:34 +0200
                  Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-12 22:10 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2016-06-13 00:07 +0200
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-13 04:18 +0200
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:08 -0700
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:19 +0200
              Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-06-13 11:02 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-06-13 13:29 +0200
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-12 11:13 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 11:25 +0200
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:13 -0700
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-11 23:28 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:08 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:29 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 02:39 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:51 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-06-13 07:48 +0000

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#209403

Am 14.06.2016 01:17, schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Dieter Wiedmann schrieb:
>> Am 13.06.2016 17:35, schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Es sind aber -12V und nicht 12VAC.
>>
>> http://8bit.yarek.pl/computer/zx.48/5_sch.gif
>
> Ah ja, aber immer noch nicht klar. Jetzt hängt am Kollektor von TR4 nur
> noch C49 und D11 in Serie - was soll da dauerhaft durchkommen? IMO
> fehlen noch einige Fliegenschisse, damit da überhaupt Strom fließen
> kann.

Aber sicher doch.


> Aber vielleicht ist das ja Absicht, gegen unerwünschte Nachbauten...

Es gibt unter o.g. Adresse die Pläne aller Versionen, und alle Pläne 
haben irgendeinen Bug.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209437

On 06/14/2016 02:36 AM, Dieter Wiedmann wrote:
> Am 14.06.2016 01:17, schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Dieter Wiedmann schrieb:
>>> Am 13.06.2016 17:35, schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>> Es sind aber -12V und nicht 12VAC.
>>>
>>> http://8bit.yarek.pl/computer/zx.48/5_sch.gif
>>
>> Ah ja, aber immer noch nicht klar. Jetzt hängt am Kollektor von TR4 nur
>> noch C49 und D11 in Serie - was soll da dauerhaft durchkommen? IMO
>> fehlen noch einige Fliegenschisse, damit da überhaupt Strom fließen
>> kann.
>
> Aber sicher doch.
>
>
>> Aber vielleicht ist das ja Absicht, gegen unerwünschte Nachbauten...
>
> Es gibt unter o.g. Adresse die Pläne aller Versionen, und alle Pläne
> haben irgendeinen Bug.

Das gleiche gilt für andere Schaltpläne solcher Rechner aus dieser Zeit. 
Irgendein Fehler ist immer drin.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209391

Gerrit Heitsch schrieb:

> On 06/13/2016 06:46 AM, Hans-Peter Diettrich wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> Die -12V scheinen nur am Expansionport anzuliegen. Vielleicht für eine
>>> RS232 da damals die Treiber noch +12V/-12V brauchten.
>>
>> Dann sollte man aber besser 12V AC dranschreiben, und nicht -12V.
> 
> Es sind aber -12V und nicht 12VAC.

Du hast den (unsichtbaren) Smiley nicht gesehen?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209400

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 06/13/2016 06:46 AM, Hans-Peter Diettrich wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 06/12/2016 07:07 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>>>>> http://z00m.speccy.cz/pics/ZXSpectrumIssue3-Schematics.gif
>>>>>
>>>>> Gut genug um damit DRAMs zu versorgen.
>>>>
>>>> Nun ja, die 12V sind geregelt mit den 5V als Referenz und die
>>>> -5V haben eine Z-Diode. Die -12V machen für mich in dieser
>>>> Form keinen Sinn.
>>>
>>> Die -12V scheinen nur am Expansionport anzuliegen. Vielleicht für eine
>>> RS232 da damals die Treiber noch +12V/-12V brauchten.
>>
>> Dann sollte man aber besser 12V AC dranschreiben, und nicht -12V.
> 
> Es sind aber -12V und nicht 12VAC. An einem anderen Pin liegen die +12V 
> an und schon hast du alles um einen MC1488 betreiben zu können.

Erkläre mir bitte, wie vom Kollektor eine Spannung von +12V abgezweigt 
werden kann, wenn dort -12V anliegen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209244

Joerg wrote:

> Vermutung: Das ist ein Boost (Step-up) Regler, wo die +12V geregelt 
> werden und die -12V ungeregelt mitlaufend ueber eine simple Zwei-Dioden
> Kaskade erzeugt werden.

Die unterschiedlichen Prinzipien der DC-DC-Wandlung kenne ich nicht.
Sorry dafür :-(  Aber daß Du damit sagst, daß die -12V bei diesem
Gerätchen dann nur Pi * Schnauze im Bereich um die -12V liegen, verstehe
ich :-)  Bei einer eher symmetrischen Belastung wie für eine
V.24-Schnittstelle dürften die -12V nicht allzuweit abdriften, vermute
ich.


> Was den Betreff angeht, frueher waren DC-DC Wandler auch nicht viel 
> aufwendiger.

Naja, ich bastle u.a. gerade an den alten EPROM-Programmiergeräten (hat
aber mit diesem DC-DC-Wandler nix zu tun), und da bewundere ich die
Schaltung von der Applebus-Karte mit einem TL497A, um aus 5V mindestens
25V zu bekommen, oder im ersten mc-Eprommer den NE555 mit einem Dutzend
weiterer Bauteile außenherum für dieselben Anforderungen. Oder ich
kaufte vor geraumer Zeit bei Reichelt die "SIM1-0512", um mir mit zweien
davon die +12V und die -12V zu basteln. Die kosten dann eben mal
8,60EUR. Dagegen ist dieses China-Angebot eine echte Konkurrenz.

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209248

On 11.06.16 23.13, Ralf Kiefer wrote:
> Die unterschiedlichen Prinzipien der DC-DC-Wandlung kenne ich nicht.
> Sorry dafür :-(  Aber daß Du damit sagst, daß die -12V bei diesem
> Gerätchen dann nur Pi * Schnauze im Bereich um die -12V liegen, verstehe
> ich :-)  Bei einer eher symmetrischen Belastung wie für eine
> V.24-Schnittstelle dürften die -12V nicht allzuweit abdriften, vermute
> ich.

Kühne Annahme, dass +12V und -12V an den Ausgängen gleich häufig sind.


>> Was den Betreff angeht, frueher waren DC-DC Wandler auch nicht viel
>> aufwendiger.
>
> Naja, ich bastle u.a. gerade an den alten EPROM-Programmiergeräten (hat
> aber mit diesem DC-DC-Wandler nix zu tun), und da bewundere ich die
> Schaltung von der Applebus-Karte mit einem TL497A, um aus 5V mindestens
> 25V zu bekommen, oder im ersten mc-Eprommer den NE555 mit einem Dutzend
> weiterer Bauteile außenherum für dieselben Anforderungen.

Mit dem NE555 quält man sich ja auch für einen Schaltregler. Das ist 
nicht eben gerade sein primärer Verwendungszweck.

Ich habe auch schon Mini-Wandler diskret mit zwei Transistoren 
gebastelt. Beispielsweise, um aus den 12V @10k eines SCART-Steuersignals 
eine potentialfreie Steuerspannung für einen Triac zu bekommen, der dem 
TV ohne SCART-Eingangssignal den Saft abdreht. Null Stand-By.

> Oder ich
> kaufte vor geraumer Zeit bei Reichelt die "SIM1-0512", um mir mit zweien
> davon die +12V und die -12V zu basteln. Die kosten dann eben mal
> 8,60EUR. Dagegen ist dieses China-Angebot eine echte Konkurrenz.

Der Preis ist bekanntermaßen das, was der Kunde bereit ist, dafür zu 
bezahlen.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209251

Marcel Mueller wrote:

> Kühne Annahme, dass +12V und -12V an den Ausgängen gleich häufig sind.

Wenn tendentiell zwei 1488-Leitungstreiber die beiden Spannungen
belasten, dann ist beidseitig ein bißchen "Grundlast" drauf. So meine
Annahme.  


> Mit dem NE555 quält man sich ja auch für einen Schaltregler. Das ist 
> nicht eben gerade sein primärer Verwendungszweck.

Aus der mc aus dem Jahr 1984, als der erste Eprommer mit dem NE555
vorgestellt wurde:
"Die Idee, den Timer als Spannungswandler zu verwenden, entstand, als
der in [1] benutzte TL497 nirgends erhältlich war. Die Schaltung ist so
einfach und funktioniert so hervorragend, daß sie eigentlich längst als
Standardapplikation bekannt sein müßte. Der NE555 arbeitet als
Multivibrator."


> Der Preis ist bekanntermaßen das, was der Kunde bereit ist, dafür zu 
> bezahlen.

Inkl. deutsche Steuern.

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209249 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

On 2016-06-11 14:13, Ralf Kiefer wrote:
> Joerg wrote:
>
>> Vermutung: Das ist ein Boost (Step-up) Regler, wo die +12V geregelt
>> werden und die -12V ungeregelt mitlaufend ueber eine simple Zwei-Dioden
>> Kaskade erzeugt werden.
>
> Die unterschiedlichen Prinzipien der DC-DC-Wandlung kenne ich nicht.
> Sorry dafür :-(  Aber daß Du damit sagst, daß die -12V bei diesem
> Gerätchen dann nur Pi * Schnauze im Bereich um die -12V liegen, verstehe
> ich :-)  Bei einer eher symmetrischen Belastung wie für eine
> V.24-Schnittstelle dürften die -12V nicht allzuweit abdriften, vermute
> ich.
>

Das bleibt recht nah beieinander. Im Prinzip ist es wie ein 
Spannungsverdoppler. Der Schalttransistor (hier im IC integriert) 
schaltet an der Spule staendig zwisch 12V und 0V hin und her. Dann nimmt 
man ab +12V einen Verdoppler in negative Richtung, der also dann +12V 
minus 24V erzeugt, was -12V enspricht. Abzueglich der Diodenverluste, 
weshalb man was weniger rausbekommt.

>
>> Was den Betreff angeht, frueher waren DC-DC Wandler auch nicht viel
>> aufwendiger.
>
> Naja, ich bastle u.a. gerade an den alten EPROM-Programmiergeräten (hat
> aber mit diesem DC-DC-Wandler nix zu tun), und da bewundere ich die
> Schaltung von der Applebus-Karte mit einem TL497A, um aus 5V mindestens
> 25V zu bekommen, oder im ersten mc-Eprommer den NE555 mit einem Dutzend
> weiterer Bauteile außenherum für dieselben Anforderungen.


Alles Geldverschwendung :-)

Ohne Scherz, fuer den Consumer-Bereich sind Sachen wie TL497 oder NE555 
meist nicht drin. Das muss im einstelligen Cent-Bereich bleiben. Habe 
gerade wieder so ein Dingen auf dem Tisch.

Den NE555 habe ich nie benutzt und jetzt lebt der alte Hans Camenzind 
schon nicht mehr, ist leider mit 78 gestorben. Aber seinen Sohn habe ich 
mal kennengelernt.

Das hoechste der Gefuehle bei Consumer ist der MC34063, aber nur, weil 
da der Schalttransistor und der Ueberstromschutz bereits enthalten ist.


>                                                         ... Oder ich
> kaufte vor geraumer Zeit bei Reichelt die "SIM1-0512", um mir mit zweien
> davon die +12V und die -12V zu basteln. Die kosten dann eben mal
> 8,60EUR. Dagegen ist dieses China-Angebot eine echte Konkurrenz.
>

Bei solchen Modulen wurmen mich nicht nur die Preise, bei vielen auch 
die EMV.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209250 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Joerg wrote:

> Das bleibt recht nah beieinander.

Ok, danke, ich hab's tendentiell verstanden :-)


> Ohne Scherz, fuer den Consumer-Bereich sind Sachen wie TL497 oder NE555
> meist nicht drin. Das muss im einstelligen Cent-Bereich bleiben.

Dann frage ich mich, weswegen es in der Zeit vor rund 20 Jahren
+/-einige in Consumer-Geräten wie VHS-Rekorder o.ä. typischerweise
kleine Schaltnetzteile mit 4, manchmal 6 Ausgangsspannungen gab.


> Den NE555 habe ich nie benutzt und jetzt lebt der alte Hans Camenzind
> schon nicht mehr, ist leider mit 78 gestorben.

Ein Buch aus meiner Jugend: ausschließlich dem NE555 gewidmet, und was
man damit alles anstellen kann :-)


> Bei solchen Modulen wurmen mich nicht nur die Preise, bei vielen auch
> die EMV.

Ist diese China-Schaltung viel besser? Das Teil dürfte in
Frequenzbereichen spielen, wo sich diverse andere Funker aufregen
dürften.

Ich hörte eine Zeit lang gerne einen Langwellensender, aber ein Nachbar
hatte irgendwo hier in der Gegend manchmal was laufen, was den
Langwellenempfang komplett ausschaltete. Ich hab's mit Social
Engineering nicht herausgefunden, wer das war. Ich vermutete so einen
China-Regler z.B. in einer LED-Lampe.

Gruß, Ralf
    

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209253 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

On 2016-06-11 15:07, Ralf Kiefer wrote:
> Joerg wrote:
>
>> Das bleibt recht nah beieinander.
>
> Ok, danke, ich hab's tendentiell verstanden :-)
>
>
>> Ohne Scherz, fuer den Consumer-Bereich sind Sachen wie TL497 oder NE555
>> meist nicht drin. Das muss im einstelligen Cent-Bereich bleiben.
>
> Dann frage ich mich, weswegen es in der Zeit vor rund 20 Jahren
> +/-einige in Consumer-Geräten wie VHS-Rekorder o.ä. typischerweise
> kleine Schaltnetzteile mit 4, manchmal 6 Ausgangsspannungen gab.
>

Das hatte aehnliche Gruende wie bei PCs. Viele ICs brauchten mehrere 
Spannungen, RAM Bausteine aus der Zeit Methusalems oft bis zu drei. Dann 
hat man noch Motoren, Heizspannungen fuer VF Displays und so weiter.

Spaeter wurde das einfacher. Inzwischen wieder komplizierter, weil die 
Gesetzgeber in vielen Laender nun auch bei Kleinverbrauchern einen guten 
Power Factor verlangen und man ohne PFC kaum noch auskommt.

>
>> Den NE555 habe ich nie benutzt und jetzt lebt der alte Hans Camenzind
>> schon nicht mehr, ist leider mit 78 gestorben.
>
> Ein Buch aus meiner Jugend: ausschließlich dem NE555 gewidmet, und was
> man damit alles anstellen kann :-)
>

Kann man. Ich bin jedoch mit diskreter Schaltungstechnik aufgewachsen 
und irgendwie hat mich das Dingen nie so gereizt.

>
>> Bei solchen Modulen wurmen mich nicht nur die Preise, bei vielen auch
>> die EMV.
>
> Ist diese China-Schaltung viel besser? Das Teil dürfte in
> Frequenzbereichen spielen, wo sich diverse andere Funker aufregen
> dürften.
>

Denke ich auch mal, besonders wenn man lange Leitungen anschliesst. Es 
laesst sich aber verdrosseln.


> Ich hörte eine Zeit lang gerne einen Langwellensender, aber ein Nachbar
> hatte irgendwo hier in der Gegend manchmal was laufen, was den
> Langwellenempfang komplett ausschaltete. Ich hab's mit Social
> Engineering nicht herausgefunden, wer das war. Ich vermutete so einen
> China-Regler z.B. in einer LED-Lampe.
>

Gibt es Langwelle bei Euch noch? Hier (Kalifornien) ist selbst der 
untere Mittelwellenbereich voll zugerattert. Langwelle hatten wir nie.

Peinlich fuer mich als Funkamateur: Wenn ich abends was Radio hoeren 
moechte (bei uns oft Mittelwelle) und ich hoere nur BROOOOOOOP, dann 
weiss ich, dass ich das Ladegeraet fuer den Lichtakku meines Mountain 
Bikes vergessen habe rauszuziehen. Das ist auch so ein China 
Schaltregler, muss ich mal einen eigenen bauen.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209256 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Joerg wrote:

> > Ist diese China-Schaltung viel besser? Das Teil dürfte in
> > Frequenzbereichen spielen, wo sich diverse andere Funker aufregen
> > dürften.
> >
> 
> Denke ich auch mal, besonders wenn man lange Leitungen anschliesst. Es
> laesst sich aber verdrosseln.

Ich brauche das nur innerhalb eines Gehäuses mit kurzen Leitungen :-)
So wie z.B. für die V.24-Leitungstreiber und Kleinigkeiten auf der
Platine. 


> Gibt es Langwelle bei Euch noch?

Vor 1,5 Jahren haben die zwangsfinanzierten, öffentlich-rechtlichen
Anstalten ihren Betrieb auf Lang- und Mittelwelle endgültig eingestellt.
Sie senden jetzt lieber im Internet oder mit irgendwelchem DVB-sonstwas
Gemurkse, was eh keine Sau interessiert, weil Flächendeckung ein
Fremdwort ist. Aber die Reisenden, die ohne Überwachung in irgendwelchen
fremden Ländern unterwegs "Feindsender" hören wollen, sind jetzt auch
vom deutschen Regierungssender (Deutsche Welle) abgeschnitten. Da sitzt
Du jetzt ggf. irgendwo im Iran, in Turkmenistan, Algerien, dem Jemen
o.a. in einer Wüste und erfährst nicht mal, daß der 3. Weltkrieg
begonnen hat, weil Erdogan den deutschen Bundestag überfallen hat, weil
der zukünftige Bundespräsident dem Kalifen eine Erklärstunde in Jura
angedeihen ließ ;-)


> Hier (Kalifornien) ist selbst der 
> untere Mittelwellenbereich voll zugerattert. Langwelle hatten wir nie.

Ich wundere mich beim Verseuchungsgrad der Langwelle, daß DCF77 immer
noch so gut funktioniert. Ich bastle wohl demnächst einen eigenen
DCF77-Empfänger an einen kleinen Rechner und werde dann sehen, ob's
wirklich so ist. Nicht, daß die ganzen gekauften Uhren einfach nur
keinen Empfangsfehler melden.


> Peinlich fuer mich als Funkamateur: Wenn ich abends was Radio hoeren 
> moechte (bei uns oft Mittelwelle) und ich hoere nur BROOOOOOOP, dann 
> weiss ich, dass ich das Ladegeraet fuer den Lichtakku meines Mountain
> Bikes vergessen habe rauszuziehen. Das ist auch so ein China 
> Schaltregler, muss ich mal einen eigenen bauen.

Hast Du mal probiert, in welchem Umkreis das Teil den Empfang stört?

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209261

Am 12.06.2016 um 01:18 schrieb Ralf Kiefer:
> Joerg wrote:
>

>> Gibt es Langwelle bei Euch noch?
>
> Vor 1,5 Jahren haben die zwangsfinanzierten, öffentlich-rechtlichen
> Anstalten ihren Betrieb auf Lang- und Mittelwelle endgültig eingestellt.

Auch die KW ist betroffen. Wer Deutsch außerhalb Deutschlands hören 
möchte, ist auf CRI (Radio China International) und Radio Moskau 
angewiesen. :-(

http://german.cri.cn/


> Ich wundere mich beim Verseuchungsgrad der Langwelle, daß DCF77 immer
> noch so gut funktioniert. Ich bastle wohl demnächst einen eigenen
> DCF77-Empfänger an einen kleinen Rechner und werde dann sehen, ob's
> wirklich so ist. Nicht, daß die ganzen gekauften Uhren einfach nur
> keinen Empfangsfehler melden.

Wenn DCF77 auch als Eichnormal genutzt werden soll, kommt man um ein 
Filter nicht herum.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209267 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote:

 >Sie senden jetzt lieber im Internet oder mit irgendwelchem DVB-sonstwas
 >Gemurkse, was eh keine Sau interessiert, weil Flächendeckung ein
 >Fremdwort ist. Aber die Reisenden, die ohne Überwachung in irgendwelchen

Das ist alternativlos weil:

 	    Wir können nicht sagen, dass wir das einzige Medium
	    bleiben, das nicht konvergent sein will.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Medienforum-NRW-Neuer-Streit-ueber-Digitalradio-DAB-3234934.html


Ich weiss garnicht ob DAB schon tot ist wegen unserer grundsaetzlichen
Unfaehigkeit (vgl: diverse Flughaefen und Opernhaeuser), weil es
keiner will, oder weil es wirklich eine Verschlechterung ist. Aber tot
ist es. 

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209277

Am 12.06.2016 um 09:06 schrieb Olaf Kaluza:

> Ich weiss garnicht ob DAB schon tot ist wegen unserer
> grundsaetzlichen Unfaehigkeit (vgl: diverse Flughaefen und
> Opernhaeuser), weil es keiner will, oder weil es wirklich eine
> Verschlechterung ist. Aber tot ist es.
>
Ich bin auf 2017, das Jahr in dem RTL & Co die unverschlüsselte SD
Übertragung einstellt und Geld für Werbefernsehen sehen will, gespannt.

Wahrscheinlich wird der Hartz-IV Satz um die fünf Euro im Monat erhöht...



Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209278

Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> wrote:
> Ich bin auf 2017, das Jahr in dem RTL & Co die unverschlüsselte SD
> Übertragung einstellt und Geld für Werbefernsehen sehen will, gespannt.

Warten wir es ab. Angekündigt wird viel.

> Wahrscheinlich wird der Hartz-IV Satz um die fünf Euro im Monat erhöht...

Oder es wird das Jahr wo Fernsehen einem großen Teil der Bevölkerung
egal wird, und Serien aus dem Internet gesaugt werden.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209279

Am 12.06.2016 um 12:43 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 12.06.2016 um 09:06 schrieb Olaf Kaluza:
>

>>
> Ich bin auf 2017, das Jahr in dem RTL & Co die unverschlüsselte SD
> Übertragung einstellt und Geld für Werbefernsehen sehen will, gespannt.

Was ist Fernsehen? Ist das sowas wie ein Fernglas? Mit meinem kann man 
zB die Mondoberfläche sehen. Wenn man sie denn mal sieht.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209280

Am 12.06.2016 12:43, schrieb Klaus Butzmann:

> Ich bin auf 2017, das Jahr in dem RTL & Co die unverschlüsselte SD
> Übertragung einstellt und Geld für Werbefernsehen sehen will, gespannt.
>
> Wahrscheinlich wird der Hartz-IV Satz um die fünf Euro im Monat erhöht...

Marie Antoinette hätte gesagt: "Sollen sie doch Sky schauen!"



CNR, Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209385

On 12.06.2016 12:43, Klaus Butzmann wrote:

...
> Ich bin auf 2017, das Jahr in dem RTL & Co die unverschlüsselte SD
> Übertragung einstellt und Geld für Werbefernsehen sehen will, gespannt.

RTL hatte schonmal die DVB-T Kanäle gekündigt, WIMRE. Die Konkurrenz hat 
die Lücke dankbar gefüllt...

Ich habe jetzt wieder eine Schüssel auf dem Dach. Daß ich für das 
Programm bezahle und zusätzlich dafür, daß mir das jemand in Haus 
schickt, sehe ich nicht ein...

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209293 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

On 2016-06-11 16:18, Ralf Kiefer wrote:
> Joerg wrote:
>
>>> Ist diese China-Schaltung viel besser? Das Teil dürfte in
>>> Frequenzbereichen spielen, wo sich diverse andere Funker aufregen
>>> dürften.
>>>
>>
>> Denke ich auch mal, besonders wenn man lange Leitungen anschliesst. Es
>> laesst sich aber verdrosseln.
>
> Ich brauche das nur innerhalb eines Gehäuses mit kurzen Leitungen :-)
> So wie z.B. für die V.24-Leitungstreiber und Kleinigkeiten auf der
> Platine.
>
>
>> Gibt es Langwelle bei Euch noch?
>
> Vor 1,5 Jahren haben die zwangsfinanzierten, öffentlich-rechtlichen
> Anstalten ihren Betrieb auf Lang- und Mittelwelle endgültig eingestellt.


Oh, Mittelwelle auch? Das halte ich fuer eine Fehlentscheidung. Wenn 
irgendwann was dickes passiert, hat man das Medium dann nicht mehr.

Bei uns haben sie den Rundfunk so belassen wie er war und das ist gut 
so. Aber beim TV haben sie den Fehler gemacht, alles auf digital 
umzustellen und den VHF-Bereich teilweise anderweitig zu verhoekern. 
Seitdem oft kein Ton und nur Kloetzchen auf dem Bild. Besonders die 
Jugend ist laengst aufs Internet abgedampft, Filme werden von Netflix 
oder Hulu besorgt und die Werbeeinahmen sausen in den Keller.


> Sie senden jetzt lieber im Internet oder mit irgendwelchem DVB-sonstwas
> Gemurkse, was eh keine Sau interessiert, weil Flächendeckung ein
> Fremdwort ist. Aber die Reisenden, die ohne Überwachung in irgendwelchen
> fremden Ländern unterwegs "Feindsender" hören wollen, sind jetzt auch
> vom deutschen Regierungssender (Deutsche Welle) abgeschnitten. Da sitzt
> Du jetzt ggf. irgendwo im Iran, in Turkmenistan, Algerien, dem Jemen
> o.a. in einer Wüste und erfährst nicht mal, daß der 3. Weltkrieg
> begonnen hat, weil Erdogan den deutschen Bundestag überfallen hat, weil
> der zukünftige Bundespräsident dem Kalifen eine Erklärstunde in Jura
> angedeihen ließ ;-)
>

:-)

>
>> Hier (Kalifornien) ist selbst der
>> untere Mittelwellenbereich voll zugerattert. Langwelle hatten wir nie.
>
> Ich wundere mich beim Verseuchungsgrad der Langwelle, daß DCF77 immer
> noch so gut funktioniert.


Weil die sehr schmnalbandige Filter haben. Aus einem Quarz bestehend 
oder bei besseren zwei.


  Ich bastle wohl demnächst einen eigenen
> DCF77-Empfänger an einen kleinen Rechner und werde dann sehen, ob's
> wirklich so ist. Nicht, daß die ganzen gekauften Uhren einfach nur
> keinen Empfangsfehler melden.
>

Wir sind weit vom Sender in Colorado weg und da ist es oft so, dass eine 
WWVB Uhr (60kHz, funktioniert aehnlich wie DCF77) selbst ueber Nacht 
nicht synchronisiert.


>
>> Peinlich fuer mich als Funkamateur: Wenn ich abends was Radio hoeren
>> moechte (bei uns oft Mittelwelle) und ich hoere nur BROOOOOOOP, dann
>> weiss ich, dass ich das Ladegeraet fuer den Lichtakku meines Mountain
>> Bikes vergessen habe rauszuziehen. Das ist auch so ein China
>> Schaltregler, muss ich mal einen eigenen bauen.
>
> Hast Du mal probiert, in welchem Umkreis das Teil den Empfang stört?
>

Ganzes Haus, die Stoerung geht geleitet raus. Das koennte ich abfiltern, 
aber ich werde wohl ein eigenes Netzteil bauen. Zumal inzwischen mehr 
Ladespannungen noetig sind. 8.2V fuer den Bordakku, 5V fuer die 
Nachladung des MP3 Players, 4.1V fuer den LiIon von Notbeleuchtungen.

Auch ist mit bei diesen China-Kaestchen immer was unwohl, was die 
Feuersicherheit angeht. Wenn man es selbst baut, weiss man, was man hat.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#209314 — Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Joerg wrote:

> Oh, Mittelwelle auch? Das halte ich fuer eine Fehlentscheidung. Wenn 
> irgendwann was dickes passiert, hat man das Medium dann nicht mehr.

Genau darum geht's doch: keine Feindsender mehr hören können.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelwelle#Nutzung_der_Mittelwelle_in_Eu
ropa>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelwellensender>

Die Mittelwelle ist erst seit ein paar Monaten hier tot. Die Langwelle
starb vor 1,5 Jahren. BTW ausgerechnet AFN sendet offensichtlich noch
über Mittelwelle. Nur liefern die im Krisenfall garantiert keine
nicht-marktkonformen Informationen. 


> Bei uns haben sie den Rundfunk so belassen wie er war und das ist gut
> so. Aber beim TV haben sie den Fehler gemacht, alles auf digital 
> umzustellen und den VHF-Bereich teilweise anderweitig zu verhoekern. 
> Seitdem oft kein Ton und nur Kloetzchen auf dem Bild. Besonders die 
> Jugend ist laengst aufs Internet abgedampft, Filme werden von Netflix
> oder Hulu besorgt und die Werbeeinahmen sausen in den Keller.

DAB(+) bezeichnen viele als Totes Pferd. Es muß allerdings geritten
werden, weil soviel Geld aus der Rundfunksteuer da ist.


Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web