Groups > de.sci.electronics > #209293

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

From	Joerg <news@analogconsultants.com>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Date	2016-06-12 07:07 -0700
Message-ID	<ds58keFhq5vU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(2 earlier) <1mopbpa.at9fda565fwxN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> <ds3f0gF74coU1@mid.individual.net> <1mopee2.jglb93len1unN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> <ds3hv9F7n26U1@mid.individual.net> <1moph7o.toupq9fyh9x7N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de>

Show all headers | View raw

On 2016-06-11 16:18, Ralf Kiefer wrote:
> Joerg wrote:
>
>>> Ist diese China-Schaltung viel besser? Das Teil dürfte in
>>> Frequenzbereichen spielen, wo sich diverse andere Funker aufregen
>>> dürften.
>>>
>>
>> Denke ich auch mal, besonders wenn man lange Leitungen anschliesst. Es
>> laesst sich aber verdrosseln.
>
> Ich brauche das nur innerhalb eines Gehäuses mit kurzen Leitungen :-)
> So wie z.B. für die V.24-Leitungstreiber und Kleinigkeiten auf der
> Platine.
>
>
>> Gibt es Langwelle bei Euch noch?
>
> Vor 1,5 Jahren haben die zwangsfinanzierten, öffentlich-rechtlichen
> Anstalten ihren Betrieb auf Lang- und Mittelwelle endgültig eingestellt.

Oh, Mittelwelle auch? Das halte ich fuer eine Fehlentscheidung. Wenn 
irgendwann was dickes passiert, hat man das Medium dann nicht mehr.

Bei uns haben sie den Rundfunk so belassen wie er war und das ist gut 
so. Aber beim TV haben sie den Fehler gemacht, alles auf digital 
umzustellen und den VHF-Bereich teilweise anderweitig zu verhoekern. 
Seitdem oft kein Ton und nur Kloetzchen auf dem Bild. Besonders die 
Jugend ist laengst aufs Internet abgedampft, Filme werden von Netflix 
oder Hulu besorgt und die Werbeeinahmen sausen in den Keller.

> Sie senden jetzt lieber im Internet oder mit irgendwelchem DVB-sonstwas
> Gemurkse, was eh keine Sau interessiert, weil Flächendeckung ein
> Fremdwort ist. Aber die Reisenden, die ohne Überwachung in irgendwelchen
> fremden Ländern unterwegs "Feindsender" hören wollen, sind jetzt auch
> vom deutschen Regierungssender (Deutsche Welle) abgeschnitten. Da sitzt
> Du jetzt ggf. irgendwo im Iran, in Turkmenistan, Algerien, dem Jemen
> o.a. in einer Wüste und erfährst nicht mal, daß der 3. Weltkrieg
> begonnen hat, weil Erdogan den deutschen Bundestag überfallen hat, weil
> der zukünftige Bundespräsident dem Kalifen eine Erklärstunde in Jura
> angedeihen ließ ;-)
>

:-)

>
>> Hier (Kalifornien) ist selbst der
>> untere Mittelwellenbereich voll zugerattert. Langwelle hatten wir nie.
>
> Ich wundere mich beim Verseuchungsgrad der Langwelle, daß DCF77 immer
> noch so gut funktioniert.

Weil die sehr schmnalbandige Filter haben. Aus einem Quarz bestehend 
oder bei besseren zwei.

  Ich bastle wohl demnächst einen eigenen
> DCF77-Empfänger an einen kleinen Rechner und werde dann sehen, ob's
> wirklich so ist. Nicht, daß die ganzen gekauften Uhren einfach nur
> keinen Empfangsfehler melden.
>

Wir sind weit vom Sender in Colorado weg und da ist es oft so, dass eine 
WWVB Uhr (60kHz, funktioniert aehnlich wie DCF77) selbst ueber Nacht 
nicht synchronisiert.

>
>> Peinlich fuer mich als Funkamateur: Wenn ich abends was Radio hoeren
>> moechte (bei uns oft Mittelwelle) und ich hoere nur BROOOOOOOP, dann
>> weiss ich, dass ich das Ladegeraet fuer den Lichtakku meines Mountain
>> Bikes vergessen habe rauszuziehen. Das ist auch so ein China
>> Schaltregler, muss ich mal einen eigenen bauen.
>
> Hast Du mal probiert, in welchem Umkreis das Teil den Empfang stört?
>

Ganzes Haus, die Stoerung geht geleitet raus. Das koennte ich abfiltern, 
aber ich werde wohl ein eigenes Netzteil bauen. Zumal inzwischen mehr 
Ladespannungen noetig sind. 8.2V fuer den Bordakku, 5V fuer die 
Nachladung des MP3 Players, 4.1V fuer den LiIon von Notbeleuchtungen.

Auch ist mit bei diesen China-Kaestchen immer was unwohl, was die 
Feuersicherheit angeht. Wenn man es selbst baut, weiss man, was man hat.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

Thread

Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:02 +0200
  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:06 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:28 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:33 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:08 +0200
  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 13:50 -0700
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:58 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:21 -0700
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:45 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:07 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-12 19:16 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:37 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 19:39 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:56 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 19:57 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-13 06:46 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 07:38 +0200
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-13 17:35 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 17:55 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 01:17 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-14 02:36 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-14 16:46 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-13 22:30 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 00:55 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 23:13 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-11 23:29 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
      Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:43 -0700
        Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:07 +0200
          Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 15:34 -0700
            Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:18 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 05:07 +0200
              Re: Warum waren früher     DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 09:06 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-06-12 12:43 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-06-12 12:46 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 12:54 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 13:00 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-06-13 21:14 +0200
              Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:07 -0700
                Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 19:44 +0200
                Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:03 -0700
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-06-13 16:06 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 09:50 -0700
                Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-13 16:29 +0200
                Re: Warum waren früher         DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 16:44 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-06-13 18:34 +0200
                Re: Warum waren früher       DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-12 22:10 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2016-06-13 00:07 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-13 04:18 +0200
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:08 -0700
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:19 +0200
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-06-13 11:02 +0200
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-06-13 13:29 +0200
        Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-12 11:13 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 11:25 +0200
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:13 -0700
  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-11 23:28 +0200
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:08 +0200
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:29 +0200
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 02:39 +0200
  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:51 +0200
  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-06-13 07:48 +0000

csiph-web