Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #201130 > unrolled thread
| Started by | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| First post | 2016-02-01 01:20 +0100 |
| Last post | 2016-02-05 21:15 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 123 — 29 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-01 01:20 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 08:31 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Axel Schwenke <axel.schwenke@gmx.de> - 2016-02-01 13:14 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 15:31 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-01 21:12 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:15 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-01 22:32 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:10 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 20:58 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 21:03 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 21:25 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:50 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-03 00:17 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:29 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 19:50 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:09 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 20:32 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:56 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 21:04 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-04 08:52 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-02-04 07:39 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:19 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 13:38 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 10:28 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 13:19 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:33 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 14:46 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 19:41 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:02 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-04 20:38 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-02-04 20:53 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 20:42 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:45 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-04 21:28 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 01:24 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-05 08:09 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:54 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 21:52 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:14 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:34 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 18:55 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 14:04 +0100
Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-06 06:33 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-06 09:47 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-06 20:21 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 15:44 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-07 17:57 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 19:50 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-22 23:53 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-23 00:14 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-25 19:44 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 13:00 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:30 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 14:52 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 15:10 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 17:47 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 18:03 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 18:52 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:18 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 02:21 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-02-05 13:05 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:40 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-06 10:24 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:49 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:28 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:10 +0100
Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:44 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:31 +0100
Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:04 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:53 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 15:48 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 16:37 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 17:18 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 19:22 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Michael Schwingen <news-1326478115@discworld.dascon.de> - 2016-02-06 16:56 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:16 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 18:08 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 19:19 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:31 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:20 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 00:03 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-02 07:02 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-02 11:05 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 17:48 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 18:22 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:28 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:22 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-02 21:13 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:23 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:27 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:32 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:34 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:47 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:40 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 20:51 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:16 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:27 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:24 +0100
Re: FTDI mal wieder ... all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-02 07:22 -0300
Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:28 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:43 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:20 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-02 20:49 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:17 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:02 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-02-03 01:20 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-03 09:46 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 13:53 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-03 15:09 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-22 19:15 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-22 20:50 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 22:37 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-22 22:54 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 21:07 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-01 20:18 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-03-02 16:32 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-02 17:32 +0000
Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-20 19:37 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-03-20 22:13 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-03-21 17:04 -0700
Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 17:40 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 15:27 +0100
Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:15 +0000
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 19:43 +0100 |
| Message-ID | <n8qphb$j75$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #201267 |
On 02/02/2016 07:28 PM, Marcel Mueller wrote: > On 01.02.16 01.20, Alexander Schreiber wrote: >> Bin ja mal gespannt, wann es die ersten Probleme mit schlecht zusammen- >> gebastelter Industriesoftware deswegen gibt. > > Das eröffnet auch reichlich Spielraum für Schadensersatz-Klagen. Dann > möchte ich nicht der Treiberhersteller sein. Da möchte ich nicht der Hersteller der fraglichen Firmware sein. Da kommt dann ganz schnell die Frage auf, warum eine extern erreichbare Schnittstelle keinen Schutz gegen Mülldaten hat. Wer länger mit RS232 rumgespielt hat weiss, daß eine falsche Baudrate (*) beim Sender oder auch nur eine offene Leitung und etwas EMV auf Empfängerseite alles mögliche produzieren können. (*) Wenn ich bei einem Gerät die Baudrate nicht kenne probiere ich schonmal die ganze übliche Liste von 300 aufwärts durch. Da gibt es mehrere Punkte bei denen der Empfänger Daten erkennt obwohl die Baudrate nicht passt. Das was er erkennt ist natürlich Müll. Eine Software, die damit nicht zurechtkommt ist broken by design. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 20:20 +0100 |
| Message-ID | <clb7oc-gjf.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #201267 |
Marcel Mueller schrieb: > On 01.02.16 01.20, Alexander Schreiber wrote: >> Bin ja mal gespannt, wann es die ersten Probleme mit schlecht zusammen- >> gebastelter Industriesoftware deswegen gibt. > > Das eröffnet auch reichlich Spielraum für Schadensersatz-Klagen. Dann > möchte ich nicht der Treiberhersteller sein. Ich wollte da eher nicht der Kläger sein. Schon eher dessen Anwalt... Was sollte dagegen sprechen, wenn ein Hardwarehersteller den Treiber für seine Produkte derart gestaltet, dass er bei fehlender Hardware mit beliebigem (Fehl)Verhalten reagiert. Niemand ist verpflichtet, seine Produkte so zu gestalten, dass sie auch mit Fälschungen fehlerfrei zusammenarbeiten und ebensowenig gibt es eine Pflicht, bei Abwesenheit der Hardware, für deren Betrieb der Treiber gestaltet ist, in einer bestimmten Weise zu reagieren. Anders wird das dann aussehen, wenn es einen Standard gibt, der aussagt, wie ein Treiber zu reagieren hat, wenn er feststellt, dass der Anwender keine Lizenz für den Einsatz hat oder dass er gar ein gefälschtes Produkt damit zu betreiben versucht. > Bei diesen Symptomen ist zudem offenkundig Vorsatz im Spiel, was die > rechtliche Lage extrem verschiebt. Natürlich ist da "Vorsatz" im Spiel. > Denn Unrecht rechtfertigt Unrecht > nicht. Die Fälschung der Chips und die Computersabotage durch den > Treiber haben rechtlich nicht das geringste mit einander zu tun. Da eine "Computersabotage" ein klein wenig anders definiert ist, wird diese Argumentation wenig tragfähig sein. Wieviel Klagen gegen FTDI laufen eigentlich derzeit aus diesem Grund? Vielleicht sollte derjenige, welcher (mit oder ohne Absicht) gefälschte Chips einsetzt, beim Treiberhersteller nach einer geeigneten Version für die Fremdprodukte fragen. Evtl. kann man, hinreichende Qualität der Fälschung vorausgesetzt, als Treiberhersteller dem Möchtegern-Kunden ja entgegenkommen. Freilich wird es sowas nicht umsonst geben :-( MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 20:49 +0100 |
| Message-ID | <dhcfihFgvjuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #201272 |
Am 02.02.2016 20:20 schrieb Rupert Haselbeck: > Vielleicht sollte derjenige, welcher (mit oder ohne Absicht) gefälschte > Chips einsetzt, beim Treiberhersteller nach einer geeigneten Version für die > Fremdprodukte fragen. Evtl. kann man, hinreichende Qualität der Fälschung > vorausgesetzt, als Treiberhersteller dem Möchtegern-Kunden ja > entgegenkommen. Freilich wird es sowas nicht umsonst geben :-( Man könnte auch einfach Linux nehmen. Microsoft mag ja vielleicht FTDI behilflich sein, die Sabotagetreiber zu verbreiten, aber Kernelhacker sind das eher nicht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 21:17 +0000 |
| Message-ID | <20160205211753.59y4WbgU3tSd@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #201274 |
Hanno Foest wrote: > Man könnte auch einfach Linux nehmen. Microsoft mag ja vielleicht FTDI > behilflich sein, die Sabotagetreiber zu verbreiten, aber Kernelhacker > sind das eher nicht. Dass Linuxer aber auch keinen Respekt vor fremden Rechtsgütern haben... Irgendwo im Thread hattest du ja sogar behauptet, FTDI solle gefälligst die Fake-Chips weiter unterstützen. Was kommt als nächstes: Sollen sie gefälligst Bugfixes für die ganzen Fehlfunktionen der Fake-Chips in ihre Treiber einbauen? Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 22:02 +0100 |
| Message-ID | <n8r5hk$61e$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #201272 |
On 02.02.16 20.20, Rupert Haselbeck wrote: > Ich wollte da eher nicht der Kläger sein. Schon eher dessen Anwalt... > Was sollte dagegen sprechen, wenn ein Hardwarehersteller den Treiber für > seine Produkte derart gestaltet, dass er bei fehlender Hardware mit > beliebigem (Fehl)Verhalten reagiert. Niemand ist verpflichtet, seine > Produkte so zu gestalten, dass sie auch mit Fälschungen fehlerfrei > zusammenarbeiten und ebensowenig gibt es eine Pflicht, bei Abwesenheit der > Hardware, für deren Betrieb der Treiber gestaltet ist, in einer bestimmten > Weise zu reagieren. Das ist schon richtig. Aber wenn man gezielt einen /technisch/ einwandfreien Rechner zu einer Fehlfunktion bringt, ist das schon sehr dünnes Eis. Schließlich ist hier eindeutig der Vorsatz im Spiel, anderen typischerweise Unbeteiligten zu Schaden oder zumindest selbiges billigend in Kauf zu nehmen. Dass die Produkte illegal sind, ist in diesem Zusammenhang eher zweitrangig. Ich bin da eindeutig bei Alexander. Es geht nicht darum, dass sie die Chips nicht unterstützen, sondern um das Wie. Man könnte gar von Selbstjustiz sprechen. >> Denn Unrecht rechtfertigt Unrecht >> nicht. Die Fälschung der Chips und die Computersabotage durch den >> Treiber haben rechtlich nicht das geringste mit einander zu tun. > > Da eine "Computersabotage" ein klein wenig anders definiert ist, wird diese > Argumentation wenig tragfähig sein. Also, §303b passt darauf eigentlich ziemlich gut. "Wer ... eine Datenverarbeitungsanlage oder einen Datenträger zerstört, beschädigt, unbrauchbar macht, beseitigt oder verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." > Wieviel Klagen gegen FTDI laufen > eigentlich derzeit aus diesem Grund? Vermutlich keine. Dazu müsste es schon /einen/ geben, der so massiv geschädigt ist, dass sich das auch lohnt. Und Sammelklagen im amerikanischen Stil gibt es bei uns ja nicht. > Vielleicht sollte derjenige, welcher (mit oder ohne Absicht) gefälschte > Chips einsetzt, beim Treiberhersteller nach einer geeigneten Version für die > Fremdprodukte fragen. Dem Fälscher ist das total egal. Er setzt das Produkt ja nicht ein. Die Betrogenen dürften im allgemeinen arglos sein. Wenn sie es nicht wären, könnten (und sollten) sie sich ja an ihren Händler wenden. Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 01:20 +0100 |
| Message-ID | <dhcvemFl6odU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #201288 |
Am 02.02.2016 um 22:02 schrieb Marcel Mueller: > Das ist schon richtig. Aber wenn man gezielt einen /technisch/ > einwandfreien Rechner zu einer Fehlfunktion bringt, ist das schon sehr Die Behauptung, dass das ein technisch einwandfreier Rechner ist, wenn da vage nachempfundene Chips drinstecken ist ja wohl ziemlich gewagt. Offensichtlich verhalten sie sich eindeutig anders, sonst käme der Treiber ja wohl nicht drauf. > dünnes Eis. Schließlich ist hier eindeutig der Vorsatz im Spiel, anderen > typischerweise Unbeteiligten zu Schaden oder zumindest selbiges > billigend in Kauf zu nehmen. Dass die Produkte illegal sind, ist in > diesem Zusammenhang eher zweitrangig. Was heisst hier unbeteiligt? Wenn Du mit einem LaKotz-Tshirt und einer Lolex in Frankfurt am Flughafen ankommst, musst Du damit rechnen, das der Krempel eingezogen & vernichtet wird, nebst Strafe für Dich. Hey, mein scope kann emails schicken, wenn es triggert. Das ist der richtige Weg. Email vom Treiber an Zoll.de, und bei 500 Meldungen können die den ganzen Gruscht beim Endkunden einsammeln und mit dem Bagger drüberfahren. Damit kommt man dann auch an den Großhändler, Importeur und Hersteller des Drecks. > Also, §303b passt darauf eigentlich ziemlich gut. > "Wer ... eine Datenverarbeitungsanlage oder einen Datenträger zerstört, > beschädigt, unbrauchbar macht, beseitigt oder verändert, wird mit > Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." Damit kann ja nur der Benutzer oder dessen technischer Dienstleister gemeint sein, weil: die Software ist ja nachweisbar in Ordnung, aber die nachgemachte, verfälschte und veränderte Hardware nicht. Gruß, Gerhard. stand das nicht immer auf den Geldscheinen?: Wer nachgemachte oder verfälschte ... in Verkehr bringt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 09:46 +0100 |
| Message-ID | <n8seoq$qeg$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #201297 |
On 03.02.16 01.20, Gerhard Hoffmann wrote: > Die Behauptung, dass das ein technisch einwandfreier Rechner ist, wenn > da vage nachempfundene Chips drinstecken ist ja wohl ziemlich gewagt. > Offensichtlich verhalten sie sich eindeutig anders, sonst käme der > Treiber ja wohl nicht drauf. Dass eine Fälschung qualitativ minderwertig ist, ist keine notwendige Bedingung. Primär geht es um Markenmissbrauch. >> dünnes Eis. Schließlich ist hier eindeutig der Vorsatz im Spiel, anderen >> typischerweise Unbeteiligten zu Schaden oder zumindest selbiges >> billigend in Kauf zu nehmen. Dass die Produkte illegal sind, ist in >> diesem Zusammenhang eher zweitrangig. > > Was heisst hier unbeteiligt? Wenn Du mit einem LaKotz-Tshirt und einer > Lolex in Frankfurt am Flughafen ankommst, musst Du damit rechnen, das > der Krempel eingezogen & vernichtet wird, nebst Strafe für Dich. Keine Strafe. Es sei denn Du hast den Kram in die EU importiert oder wusstest beim Kauf über die Fälschung Bescheid. > Hey, mein scope kann emails schicken, wenn es triggert. Das ist der > richtige Weg. Email vom Treiber an Zoll.de, und bei 500 Meldungen > können die den ganzen Gruscht beim Endkunden einsammeln und mit > dem Bagger drüberfahren. Damit kommt man dann auch an den Großhändler, > Importeur und Hersteller des Drecks. Noch nie was von Datenschutz und Verhältnismäßigkeit der Mittel gehört? In D gilt sogar noch eine Mitwirkungspflicht des Geschädigten, z.B. zur Schadensbegrenzung. Diese wurde hier eindeutig verletzt. Und eine weitere Manipulation oder ein illegaler Datenabzug würde die Sache noch deutlich verschlimmern. >> Also, §303b passt darauf eigentlich ziemlich gut. >> "Wer ... eine Datenverarbeitungsanlage oder einen Datenträger zerstört, >> beschädigt, unbrauchbar macht, beseitigt oder verändert, wird mit >> Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." > > Damit kann ja nur der Benutzer oder dessen technischer Dienstleister > gemeint sein, weil: die Software ist ja nachweisbar in Ordnung, aber die > nachgemachte, verfälschte und veränderte Hardware nicht. Nein. Sehe ich komplett anders. Eine Software, die zum Ziel hat, andere zu Schädigen, ist /nicht/ in Ordnung. Das ist erst mal Malware. Dass dabei nur Personen geschädigt werden, die zumindest einem Betrug zum Opfer gefallen sind, macht daraus eher noch eine Form von Selbstjustiz. Ich halte die Handlungen nach deutschem Recht eindeutig für strafbar. Natürlich gilt auch hier wo kein Kläger da kein beklagter. Und wir sprechen ja nicht gerade von einem Kapitalverbrechen, wo alle hinterher sind. > stand das nicht immer auf den Geldscheinen?: Wer nachgemachte oder > verfälschte ... in Verkehr bringt... Ja, /in Verkehr bringt/. Wer damit unwissentlich handelt, macht sich in keinster Weise strafbar. Natürlich hat er nachher kein Geld bezahlt. Er hat ja nie welches in der Hand gehabt. Diesen schwarzen Peter hat immer derjenige, bei dem der Schwindel auffällt. Natürlich hat er einen Anspruch gegenüber dem, von dem er das Falschgeld erhalten hat, und zwar unabhängig davon, ob dieser etwas davon wusste. Aber der Weg von Banknoten lässt sich halt nur schwerlich nachweisbar zurückverfolgen, weshalb man üblicherweise auf dem Schaden sitzen bleibt. Deshalb tut man gut daran, kein Falschgeld anzunehmen, was aber für Privatpersonen nahezu inpraktikabel ist. FTDI hätte sich mühelos aus der Affäre ziehen können, indem deren Treiber nur mit ihren eigenen Chips zusammen arbeitet. Daran ist nichts auszusetzen. Das ist vergleichbar damit, kein Falschgeld anzunehmen. Aber - um den Vergleich mit dem Falschgeld nochmal zu bemühen - wenn man es bewusst annimmt und dann einfach dafür vorsätzlich schlechte Qualität liefert, macht man sich zum Teil der kriminellen Machenschaften. Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 13:53 +0000 |
| Message-ID | <XnsA5A3977507201AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de> |
| In reply to | #201307 |
Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>: > Noch nie was von Datenschutz und Verh„ltnism„áigkeit der Mittel geh”rt? > In D gilt sogar noch eine Mitwirkungspflicht des Gesch„digten, z.B. zur > Schadensbegrenzung. Ist vermutlich anderes Rechtsempfinden des angelsächsischen Raumes? Wenn Du in den Staaten eine Einbrecher abknallst, passiert nix; das gilt dort nur als Selbstschutz, wenn der Einrecher sich hier in .de auch nur am Stacheldraht über dem Zaun verletzt, bist Du dran. M. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 15:09 +0100 |
| Message-ID | <dheg1jF20iaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #201321 |
Am 03.02.2016 14:53 schrieb Matthias Weingart: > Ist vermutlich anderes Rechtsempfinden des angelsächsischen Raumes? Wenn Du > in den Staaten eine Einbrecher abknallst, passiert nix; das gilt dort nur als > Selbstschutz, wenn der Einrecher sich hier in .de auch nur am Stacheldraht > über dem Zaun verletzt, bist Du dran. Das ist alles nicht so einfach: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-01/notwehr-nsa-spionage-us-botschaft "Verhältnismäßig aber braucht die Notwehrhandlung nicht zu sein, und so gestattet das Notwehrrecht beispielsweise sogar die Tötung eines Diebes, wenn sich dessen Angriff auf fremdes Eigentum nicht anders abwenden lässt und die Beute nicht völlig geringwertig ist – ein Ergebnis, dass unter Jura-Erstsemestern immer wieder für Erstaunen sorgt." Selbstschüsse oder vergifteter Schnaps als Köder für den Einbrecher fallen aber nicht darunter. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 19:15 +0100 |
| Message-ID | <nafj1h$mel$1@dont-email.me> |
| In reply to | #201322 |
Hanno Foest schrieb: > Am 03.02.2016 14:53 schrieb Matthias Weingart: > >> Ist vermutlich anderes Rechtsempfinden des angelsächsischen Raumes? Wenn Du >> in den Staaten eine Einbrecher abknallst, passiert nix; das gilt dort nur als >> Selbstschutz, wenn der Einrecher sich hier in .de auch nur am Stacheldraht >> über dem Zaun verletzt, bist Du dran. > > Das ist alles nicht so einfach: > > http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-01/notwehr-nsa-spionage-us-botschaft > > "Verhältnismäßig aber braucht die Notwehrhandlung nicht zu sein, und so gestattet das Notwehrrecht beispielsweise sogar die Tötung eines Diebes, wenn sich > dessen Angriff auf fremdes Eigentum nicht anders abwenden lässt und die Beute nicht völlig geringwertig ist – ein Ergebnis, dass unter Jura-Erstsemestern immer > wieder für Erstaunen sorgt." Gesetz ist nicht Rechtsprechung. Bitte EINEN Präzedenzfall dazu. Gestatten tut das Gesetz gar nichts. Insbesondere verhindert es hier nicht eine Anklage wegen alles Möglichen, in CH heisst das dann Gefährdung des Lebens bis hin zu eventualvorsätzliche Tötung, sogar dann, wenn du nur einen Warnschuss abgibst. Aus DE ist mir folgender Präzedenzfall bekannt: Räuber überfällt Bankiersfamilie und nimmt diese als Geiseln. Hausherr/Bankdirektor kommt nach hause und wird vom Räuber unter Androhung des Geiselmords zur Herausgabe des Safeschlüssels der Bankfiliale gezwungen. Der Mann willigt scheinbar ein, behauptet aber, der Schlüssel befände sich im Haustresor. Der Räuber lässt den Banker den Tresor öffnen, der Banker nimmt aber einen im Tresor liegenden Revolver und erschiesst den Räuber. Anklage Mord. Wie es nach Berufung oder was auch immer ausgegangen ist, weiss ich nicht mehr, aber Ersturteil war mehrere Jahre Gefängnis. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 20:50 +0100 |
| Message-ID | <p75spc-4ac.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #202585 |
Rolf Bombach schrieb: > Aus DE ist mir folgender Präzedenzfall bekannt: Räuber überfällt > Bankiersfamilie und nimmt diese als Geiseln. Hausherr/Bankdirektor > kommt nach hause und wird vom Räuber unter Androhung des Geiselmords > zur Herausgabe des Safeschlüssels der Bankfiliale gezwungen. Der > Mann willigt scheinbar ein, behauptet aber, der Schlüssel befände > sich im Haustresor. Der Räuber lässt den Banker den Tresor öffnen, > der Banker nimmt aber einen im Tresor liegenden Revolver und erschiesst > den Räuber. Anklage Mord. Wie es nach Berufung oder was auch immer > ausgegangen ist, weiss ich nicht mehr, aber Ersturteil war mehrere > Jahre Gefängnis. Du gestattest, dass ich das bezweifle. Wenn deine Schilderung den Sachverhalt zutreffend wiedergibt, es für den "Hausherrn/Bankdirektor" also keine andere wirkungsvolle Verteidigung gab, dann wäre die Rechtslage sonnenklar. Eine Anklage gegen den "Hausherrn/Bankdirektor" würde wohl keinem Staatsanwalt in den Sinn kommen, eine Verurteilung durch ein beliebiges Gericht völlig ausscheiden. Allerdings ist die Sache zumeist nicht ganz so klar, wie die Zeitungen das gerne schreiben (zumeist, weil sie es selber nicht besser verstehen) Hast du einen Link (oder gar ein Aktenzeichen) zum Nachlesen? MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 22:37 +0100 |
| Message-ID | <dj1dc4F37o7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #202585 |
Am 22.02.2016 um 19:15 schrieb Rolf Bombach: >> Das ist alles nicht so einfach: >> >> http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-01/notwehr-nsa-spionage-us-botschaft >> >> "Verhältnismäßig aber braucht die Notwehrhandlung nicht zu sein, und >> so gestattet das Notwehrrecht beispielsweise sogar die Tötung eines >> Diebes, wenn sich >> dessen Angriff auf fremdes Eigentum nicht anders abwenden lässt und >> die Beute nicht völlig geringwertig ist – ein Ergebnis, dass unter >> Jura-Erstsemestern immer >> wieder für Erstaunen sorgt." > > Gesetz ist nicht Rechtsprechung. Bitte EINEN Präzedenzfall dazu. Wenn Dr. Lars Berster, Akademischer Rat der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zu Köln am Lehrstuhl für deutsches und internationales Strafrecht, etwas zum Strafrecht schreibt, so bin ich geneigt, das zu glauben, auch ohne Präzedenzfälle nennen zu können. > Der Räuber lässt den Banker den Tresor öffnen, > der Banker nimmt aber einen im Tresor liegenden Revolver und erschiesst > den Räuber. Anklage Mord. Wie es nach Berufung oder was auch immer > ausgegangen ist, weiss ich nicht mehr, aber Ersturteil war mehrere > Jahre Gefängnis. Entweder da fehlt ein Teil der Geschichte, oder das ist ein krasses Fehlurteil - kommt vor, vor Gericht und auf hoher See etc. Aber dafür gibt es ja den Instanzenweg. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-22 22:54 +0100 |
| Message-ID | <nag01s$vvk$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #202614 |
Am 22.02.2016 um 22:37 schrieb Hanno Foest: > das zu glauben, auch ohne Präzedenzfälle nennen zu können. PF sind sowieso amerikanisches Rechtssystem, bei Grundsatzentscheidungen gehe ich mit. Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 21:07 +0100 |
| Message-ID | <nb4skn$jd9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #202614 |
Hanno Foest schrieb: > Am 22.02.2016 um 19:15 schrieb Rolf Bombach: > >>> Das ist alles nicht so einfach: >>> >>> http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-01/notwehr-nsa-spionage-us-botschaft >>> >>> "Verhältnismäßig aber braucht die Notwehrhandlung nicht zu sein, und >>> so gestattet das Notwehrrecht beispielsweise sogar die Tötung eines >>> Diebes, wenn sich >>> dessen Angriff auf fremdes Eigentum nicht anders abwenden lässt und >>> die Beute nicht völlig geringwertig ist – ein Ergebnis, dass unter >>> Jura-Erstsemestern immer >>> wieder für Erstaunen sorgt." >> >> Gesetz ist nicht Rechtsprechung. Bitte EINEN Präzedenzfall dazu. > > Wenn Dr. Lars Berster, Akademischer Rat der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zu Köln am Lehrstuhl für deutsches und internationales Strafrecht, etwas zum > Strafrecht schreibt, so bin ich geneigt, das zu glauben, auch ohne Präzedenzfälle nennen zu können. Als Postdoc war ich nur reichlich 1 Jahr im Grossen Kanton tätig, das hat mir aber gereicht um zu erkennen, dass akademischer Rat/Direktor oder sonst so ähnliches ein willkommenes Abstellgleis für Personen ist, die man ausversehen vorschnell verbeamtet hat. Die Hoffnung dabei ist natürlich, dass sie in dieser Position keinen Schaden mehr anrichten können, was nicht immer gelingt. Die Begleitgeschichte oben zeigt ja, dass er uninformierte primär mal mit seinen furnierten Kenntnissen imprägnieren will. Er hätte ja auch erwähnen können, wann und ob das schon mal zur Anwendung kam. Im Gesetz ist noch vieles völlig eindeutig formuliert, ohne dass es ernsthaft umgesetzt werden kann. Ein Kinderwagen darf z.B. nicht in falscher Richtung durch eine Einbahnstrasse geschoben werden, er ist ein Fuhrwerk und dort gilt geschoben gleich gefahren. Gesetzt der Fall, du gibst eine Sommerparty in deinem gemieteten Haus. Ein Gast verschüttet seinen Drink, ein anderer rutscht auf einem Eiswürfel aus und bricht sich den Arm. Meinst du jetzt wirklich, dass die Unfallversicherung dich in Regress nimmt, da du es versäumt hast, deine Gehwege Schnee- und Eisfrei zu halten? Ich denke, des akademischen Unrats Beispiel ist nicht auf einfache Tatbestände anwendbar. Du "darfst" garantiert nicht deine Goldbarren mit einer vorsätzlichen Tötung verteidigen. Wobei sich da wohl auch das Finanzamt mal melden wird. Möglicherweise gilt das Beispiel im Fall von Plünderungen bei bürgerkriegsähnlichen Unruhen, wobei Fasching als solche gilt, BTW, >> Der Räuber lässt den Banker den Tresor öffnen, >> der Banker nimmt aber einen im Tresor liegenden Revolver und erschiesst >> den Räuber. Anklage Mord. Wie es nach Berufung oder was auch immer >> ausgegangen ist, weiss ich nicht mehr, aber Ersturteil war mehrere >> Jahre Gefängnis. > > Entweder da fehlt ein Teil der Geschichte, oder das ist ein krasses Fehlurteil - kommt vor, vor Gericht und auf hoher See etc. Aber dafür gibt es ja den > Instanzenweg. Ich gehe davon aus, dass das noch korrigiert wurde. Ich kenne aber nicht die Rechtslage in DE. Dort ist ja einiges merkwürdig, offenbar kann dort die Polizei folgenlos drei Bankkunden präventiv, angeblich "irrtümlich", erschiessen, die vor einer Geiselnahme flüchteten. Oder Kinder, die im geklauten Auto wegfahren, mit der MP zum Krüppel schiessen. In CH scheint das sehr restriktiv und einheitlich zu sein. BOS-intern hab ich mich mal bei der KaPo informieren lassen, treffenderweise im Schiesskeller. Zusammenfassung: Eine Notwehrsituation liegt nur vor, wenn der Angreifer unmittelbar mit erkennbar (potentiell) tödlicher Gewalt gegen dich vorgeht. Dann wird er mit "Schüssen auf lebenswichtige Organe" gestoppt. Alles andere ist Folklore oder Kintopp. Insbesondere kann folglich gar keine Notwehrsituation vorliegen, wenn.. du Zeit hast, um die Pistole aus der Schlafzimmerkommode zu wühlen, du Zeit hast, das Magazin einzusetzen, du Zeit hast, eine Ladebewegung durchzuführen, du Zeit hast, die Waffe zu entsichern einfaches Beiseitetreten die Situation total entschärft, ein Schuss ins Bein die Situation entschärft und vieles mehr. Eine Notwehrsituation kann also nur entstehen, wenn du eine geladene und entsicherte Waffe mit dir rumträgst. Und in diesem Fall würde ich mir schon vorher eine Geschichte ausdenken, warum du das tust. Bei jeder Schussabgabe, selbst bei einem Warnschuss, ist der Staatsanwalt gezwungen, wegen Gefahr gegen Leib und Leben zu ermitteln (oder so ähnlich, gewisse Gesetzestexte sind hier noch ziemlich blumig). Kommt der Angreifer ums Leben, muss wegen vorsätzlicher Tötung ermittelt werden, denn eine solche war es ja. Wie das dann ausgeht, ist was anderes. Die Ladebewegung von Polizisten in trivialen Fernsehkrimis ist reine Show. Der Preis dafür ist hoch, die Waffen der Polizisten sind daher geladen und entsichert, auch zuhause, da sie jederzeit plötzlich im Dienst sein können. Das hat hier schon zu tödlichen Unfällen geführt, meist Kinder involviert. Amerikanische Zustände... -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 20:18 +0000 |
| Message-ID | <20160301201851.Ijczi5tPU5e1@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #203104 |
Rolf Bombach: > Ich gehe davon aus, dass das noch korrigiert wurde. Ich kenne aber nicht > die Rechtslage in DE. Dort ist ja einiges merkwürdig, offenbar kann dort > die Polizei folgenlos drei Bankkunden präventiv, angeblich "irrtümlich", > erschiessen, die vor einer Geiselnahme flüchteten. Oder Kinder, die > im geklauten Auto wegfahren, mit der MP zum Krüppel schiessen. Bestimmt kannst du dafür auch ein Aktenzeichen oder einen Link angeben. Oder entspringen diese Geschichten auch deiner Phantasie. Bei der Story mit dem Bankier hast du ja Ruperts Nachfrage nach dem AZ gekonnt ignoriert. Aus gutem Grund sicherlich. Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 16:32 +0100 |
| Message-ID | <slrnnde1ss.mdg.als@frodo.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #203104 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
> Die Ladebewegung von Polizisten in trivialen Fernsehkrimis ist reine Show.
Ach wirklich? ;-)
> Der Preis dafür ist hoch, die Waffen der Polizisten sind daher geladen
> und entsichert, auch zuhause, da sie jederzeit plötzlich im Dienst sein
Geladen ist klar, insbesondere im Einsatz. Aber entsichert? Ernsthaft?
Ist ja nicht so, dass man zum Entsichern einer Pistole erstmal den
Schlüsselbund hervorkramen müsste ...
> können. Das hat hier schon zu tödlichen Unfällen geführt, meist Kinder
> involviert. Amerikanische Zustände...
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 17:32 +0000 |
| Message-ID | <20160302173206.xN499HnGODw5@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #203169 |
Alexander Schreiber wrote:
> Geladen ist klar, insbesondere im Einsatz. Aber entsichert? Ernsthaft?
Rolf bringt ein bisschen was durcheinander, aber er hat
(ausnahmsweise) nicht vollkommen unrecht.
Moderne Pistolen haben einen Double-Action-Abzug, d.h. ein separates
Spannen des Schlagstücks vor der Abgabe des ersten Schusses ist nicht
unbedingt nötig. Das ist das, was man im Fernsehen als Zurückziehen
des Schlittens sieht. Es ist aber möglich, das Schlagstück so
vorzuspannen. Vorteil ist, dass dann weniger Fingerkraft zur
Betätigung des Abzugs beim ersten Schuss nötig ist. Manche Leute
sagen, dann besser zielen zu können. Es gibt auch Double-Action-Only-
Waffen, bei denen das Schlagstück NUR durch Betätigung des Abzugs
gespannt werden kann.
Tatsächlich hat eine in Deutschland weit verbreitete Polizeipistole,
die Walther P99, keine manuelle Sicherung, insofern wird sie
zwangläufig immer "entsichert" getragen. Allerdings kommt je nach
Bundesland eine Version ("anti stress") zum Einsatz, bei der beim
ersten Schuss entweder manuell das Schlagstück gespannt werden muss,
siehe oben, und/oder mit dem Finger ein längerer Abzugsweg
zurückzulegen und/oder eine höhere Kraft nötig ist. Das soll die
Sicherung ersetzen, aber die Waffe ist schneller einsatzbereit.
https://de.wikipedia.org/wiki/Walther_P99
Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-20 19:37 +0100 |
| Message-ID | <ncmqf1$88l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #203169 |
Alexander Schreiber schrieb: > Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote: >> >> Die Ladebewegung von Polizisten in trivialen Fernsehkrimis ist reine Show. > > Ach wirklich? ;-) > >> Der Preis dafür ist hoch, die Waffen der Polizisten sind daher geladen >> und entsichert, auch zuhause, da sie jederzeit plötzlich im Dienst sein > > Geladen ist klar, insbesondere im Einsatz. Aber entsichert? Ernsthaft? > Ist ja nicht so, dass man zum Entsichern einer Pistole erstmal den > Schlüsselbund hervorkramen müsste ... Ich weiss jetzt nicht mehr, welche Waffe zum Unfall geführt hat. War in der Zeit, als hier vielerorts von P225/P228 auf P30 umgestellt wurde, auch weiss ich nicht, welche Variante involviert war, da die SIG in allem möglichen und unmöglichem erhältlich war (DA/SA, DAO, DAK, CDA). Jedenfalls kommt es seit der Umstellung auf P30 vermehrt zu Unfällen. http://www.aargauerzeitung.ch/aargau/wie-gefaehrlich-ist-die-neue-pistole-der-kantonspolizei-100126429 (nicht alle Angaben dort sind korrekt) Bei der klassischen Waffe waren 5.5 kp nötig für DA, also für ein Kind eigentlich einhändig nicht auslösbar. Aber eben, passiert ist es trotzdem. Die moderneren Waffen haben keinen dezidierten Sicherungshebel mehr, je nach Variante aber andere Sicherheitsmechanismen (meist bei Glock geklaut), manchmal haben sie eine Entspannklinke, was aber bei DAO oder Kellermann je nachdem auch nichts hilf. Hab aber keine persönliche Erfahrung mit so einhändig-kurzläufigem Zeug. Kenne allenfalls eher museales Zeug, die alte Walther etwa, die mich schon beinahe dahingerafft hätte. Die Wechselwirkungen der Ladebewegung, des Hahns und des Sicherungshebels sind dort, gelinde gesagt, etwas "überraschend". Andererseits wüsste ich nicht, wo man jetzt "Herzinfarkt ohne Schussabgabe" in die Statistik einreihen müsste. Für Details müsste ich erfahrene Kollegen fragen, z.B. solche mit über 1 Mio. abgegebenen Schüssen aus Handfeuerwaffen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-20 22:13 +0100 |
| Message-ID | <dl8ib4FrincU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #205032 |
Rolf Bombach schrieb: > Hab aber keine persönliche Erfahrung mit so einhändig-kurzläufigem Zeug. > Kenne allenfalls eher museales Zeug, die alte Walther etwa, die mich > schon beinahe dahingerafft hätte. Die Wechselwirkungen der Ladebewegung, > des Hahns und des Sicherungshebels sind dort, gelinde gesagt, etwas > "überraschend". Das kann ich aus meiner Erfahrung bestätigen. Es war zwar die Sportausführung, mit der ich mir beim Durchladen der gesicherten Pistole beinahe in den Fuß geschossen habe, aber seitdem traue ich solchen Sicherungen auch nicht mehr, und würde auch beim Durchladen immer auf einen wirklich unbedenklichen Punkt zielen :-( DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-21 17:04 -0700 |
| Message-ID | <55d5a0d8-8de5-4c68-aa5d-a5f7ea698e2d@googlegroups.com> |
| In reply to | #205043 |
Am Sonntag, 20. März 2016 22:17:25 UTC+1 schrieb Hans-Peter Diettrich: > Rolf Bombach schrieb: > Das kann ich aus meiner Erfahrung bestätigen. Es war zwar die > Sportausführung, mit der ich mir beim Durchladen der gesicherten Pistole > beinahe in den Fuß geschossen habe, aber seitdem traue ich solchen > Sicherungen auch nicht mehr, und würde auch beim Durchladen immer auf > einen wirklich unbedenklichen Punkt zielen :-( Einige Sicherungen sind sehr klein ausgeführt und können evtl. in bestimmten Situationen unwirksam sein. Grundsätzlich sollte eine Pistole immer auf einen wirklich unbedenklichen Punkt gerichtet werden, wenn sie geladen ist und erst recht beim Durchladen. Die Probleme mit den Unfällen/Handhabungsfehlern gibt es bei jeder Umstellung. Nur bei Waffen sind diese besonders verherend. In Flugzeugen gab es bei der Umstellung vom Uhrenladen zur Spiele-Console auch massive Probleme (Wo ist welcher Radar-Höhenmesser angeschlossen?. Welches Pitot-Rohr mündet in welcher Anzeige? Mit was genau ist doch gleich der Autopilot verbunden? Welcher Höhenmesser war doch gleich mit den Transponder verbunden? Welche Geschwindigkeit wird angezeigt (TAS/IAS)?) Die problemlose Umstellung auf bleifreies Lot, war auch eher ein Grücht. Keine Ahnung ob es beim Weg von HF-Klempner auf Stripline/SDR auch Ausfälle gab?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web