Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #201130 > unrolled thread

FTDI mal wieder ...

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-01 01:20 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 08:31 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Axel Schwenke <axel.schwenke@gmx.de> - 2016-02-01 13:14 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 15:31 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-01 21:12 +0000
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:15 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-01 22:32 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:10 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 20:58 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 21:03 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 21:25 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:50 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-03 00:17 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:29 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 19:50 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:09 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 20:32 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:56 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 21:04 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-04 08:52 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-02-04 07:39 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:19 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 13:38 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 10:28 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 13:19 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:33 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 14:46 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 19:41 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:02 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-04 20:38 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-02-04 20:53 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 20:42 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:45 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-04 21:28 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 01:24 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-05 08:09 +0100
                                        Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:54 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 21:52 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:14 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:34 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 18:55 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 14:04 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-06 06:33 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-06 09:47 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-06 20:21 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 15:44 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-07 17:57 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 19:50 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-22 23:53 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-23 00:14 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-25 19:44 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 13:00 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:30 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 14:52 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 15:10 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 17:47 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 18:03 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 18:52 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:18 +0100
                                        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 02:21 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-02-05 13:05 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:40 +0100
                                            Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-06 10:24 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:49 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:28 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:10 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:44 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:31 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:04 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:53 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 15:48 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 16:37 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 17:18 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 19:22 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Michael Schwingen <news-1326478115@discworld.dascon.de> - 2016-02-06 16:56 +0000
                  Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:16 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 18:08 +0000
                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 19:19 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:31 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:20 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 00:03 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-02 07:02 +0000
            Re: FTDI mal wieder ... Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-02 11:05 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 17:48 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 18:22 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:28 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:22 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-02 21:13 +0000
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:23 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:27 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:32 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:34 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:47 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:40 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 20:51 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:16 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:27 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:24 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-02 07:22 -0300
    Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:28 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:43 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:20 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-02 20:49 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:17 +0000
        Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:02 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-02-03 01:20 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-03 09:46 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 13:53 +0000
                Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-03 15:09 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-22 19:15 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-22 20:50 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 22:37 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-22 22:54 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 21:07 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-01 20:18 +0000
                        Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-03-02 16:32 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-02 17:32 +0000
                          Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-20 19:37 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-03-20 22:13 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-03-21 17:04 -0700
                Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 17:40 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 15:27 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:15 +0000

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#201199

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 02/01/2016 01:14 PM, Axel Schwenke wrote:
>> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>>> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
>>> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>>>
>>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>>>
>>> TLDR:
>>> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
>>> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
>>> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".
>>
>> OMG. Die lernen es echt nicht.
>
> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.

Das Problem ist, dass derjenige, den das beisst, meist eben nicht der war,
der bei Shady Joe's Used Chips & Bits wissentlich die billigen Fakes gekauft
und verbaut hat. Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von AVR-Boards
zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist. Nein,
dieser String ist _keine_ klare Ansage, weil der typische Anwendungsfall
für serielle Verbindung schon lange nicht mehr "per seriellem Terminal
auf die Konsole verbinden" ist, wo man das sehen würde, sondern die
serielle Schnittstelle ist irgendwo im Gerät vergraben, draussen ist
ein USB-Anschluss und es redet irgendwelche High-level Software über
ein gerne proprietäres Protokoll darüber. Bis man da erstmal den seriellen
Datenstrom mitbekommt, kann das eine Weile dauern.

Wie gesagt, ich sage _nicht_, das FTDI mit ihren Treibern Fakes unterstützen
soll. Es ist IMHO absolut legitim, beim Erkennen von Fake-FTDI Chips die
Arbeit einzustellen - aber mit einer lauten und ganz klaren Ansage an
einfach findbarer Stelle (z.B. dem System- bzw. Eventlog) was und warum,
halt sowas wie "NON GENUINE DEVICE FOUND, serial interface com3 disabled"
oder so.

FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
nicht." in letzter Konsequenz.

Man liest sich,
            Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201210

Alexander Schreiber wrote:

> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
> nicht." in letzter Konsequenz.

Ich kaufe jetzt bevorzugt FTDI-Chips, natürlich aus reputabler 
Quelle, weil mir deren Firmenpolitik überaus gefällt. Es müssen 
endlich auch die Käufer von Fake-Chips bestraft werden. Die die jetzt 
flennen, das sind ja Möchtegern-Arduino-Möchtegern-Entwickler, die 
ihre Boards für 99 cent in China gekauft haben, ahnend oder wissend, 
dass da nichts echt sein kann. Geschieht ihnen recht!

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201227

Am 02.02.2016 um 08:02 schrieb Myn Seudop:
> Alexander Schreiber wrote:
>
>> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
>> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
>> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
>> nicht." in letzter Konsequenz.
>
> Ich kaufe jetzt bevorzugt FTDI-Chips, natürlich aus reputabler
> Quelle, weil mir deren Firmenpolitik überaus gefällt. Es müssen
> endlich auch die Käufer von Fake-Chips bestraft werden.


Häufig triffts aber nicht den Käufer, sondern jemanden weiter hinten in 
der Nahrungskette...


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201256

Myn Seudop <seudop@freenet.de> wrote:
> Alexander Schreiber wrote:
>
>> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
>> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
>> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
>> nicht." in letzter Konsequenz.
>
> Ich kaufe jetzt bevorzugt FTDI-Chips, natürlich aus reputabler 
> Quelle, weil mir deren Firmenpolitik überaus gefällt. Es müssen 

Das Problem ist, das auf der einen Seite FTDI durchaus im Recht ist,
Fake-Chips _nicht_ zu unterstützen. Soweit, so gut. Das Problem ist,
_wie_ sie es machen. Statt klar zu sagen was Sache ist, wird lieber
Endkundenequipment (und Endkunde heisst hier nicht notwendig Freddy
Bastler, sondern auch Industriekunden) gezielt sabotiert auf eine Weise,
die erstmal genaue Fehleranalyse voraussetzt bevor klar ist, was da
passiert.

Das Problem ist nicht, dass FTDI sich gegen Fake Chips wehrt, sondern
_wie_ sie es tun. Mit bewusster Inkaufnahme von maximalem Kollateral-
schaden bei Dritten. Und mit so einem kranken Hersteller möchte _ich_
nichts zu tun haben.

> endlich auch die Käufer von Fake-Chips bestraft werden. Die die jetzt 
> flennen, das sind ja Möchtegern-Arduino-Möchtegern-Entwickler, die 
> ihre Boards für 99 cent in China gekauft haben, ahnend oder wissend, 
> dass da nichts echt sein kann. Geschieht ihnen recht!

Wäre ja prima, wenn es nur direkt die trifft, die sich ihre Chips bewusst
bei Honest Achmed's Cheap Chips kaufen. Aber im Normalfall trifft es Leute
ganz am Ende der Produktkette. Weisst Du, welche usbserial Chips z.B. in
einem 3D-Drucker verbaut sind? Dazu kommt: es reicht _ein_ krummer Hund
irgendwo im Sourcing damit billige Fakes auftauchen. Und nicht nur bei
Honest Achmed's Cheap Chips, sondern auch bei reputablen Lieferanten.

Ja, man kann als Hersteller von Geräten, die irgendwo tief drin einen
usbserial haben, theoretisch, von jeder einlaufenden Teilecharge ein
paar rausnehmen, von aussen scharf anschauen, in Lösemittelbad die
Plastikverkappung abkochen, den Die unterm Mikroskop anschauen und
raten, ob der nun echt ist. Oder man kauft halt nix mehr, wo FTDI
draufsteht.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201259

On 02/02/2016 05:48 PM, Alexander Schreiber wrote:
> Myn Seudop <seudop@freenet.de> wrote:
>> Alexander Schreiber wrote:
>>
>>> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
>>> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
>>> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
>>> nicht." in letzter Konsequenz.
>>
>> Ich kaufe jetzt bevorzugt FTDI-Chips, natürlich aus reputabler
>> Quelle, weil mir deren Firmenpolitik überaus gefällt. Es müssen
>
> Das Problem ist, das auf der einen Seite FTDI durchaus im Recht ist,
> Fake-Chips _nicht_ zu unterstützen. Soweit, so gut. Das Problem ist,
> _wie_ sie es machen. Statt klar zu sagen was Sache ist, wird lieber
> Endkundenequipment (und Endkunde heisst hier nicht notwendig Freddy
> Bastler, sondern auch Industriekunden) gezielt sabotiert auf eine Weise,
> die erstmal genaue Fehleranalyse voraussetzt bevor klar ist, was da
> passiert.

Der Eintrag im Systemlog reicht dir nicht?


> Ja, man kann als Hersteller von Geräten, die irgendwo tief drin einen
> usbserial haben, theoretisch, von jeder einlaufenden Teilecharge ein
> paar rausnehmen, von aussen scharf anschauen, in Lösemittelbad die
> Plastikverkappung abkochen, den Die unterm Mikroskop anschauen und
> raten, ob der nun echt ist. Oder man kauft halt nix mehr, wo FTDI
> draufsteht.

Dann bekommst du andere Fakes... Prolific hat dasselbe Problem.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201298

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 02/02/2016 05:48 PM, Alexander Schreiber wrote:
>> Myn Seudop <seudop@freenet.de> wrote:
>>> Alexander Schreiber wrote:
>>>
>>>> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
>>>> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
>>>> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
>>>> nicht." in letzter Konsequenz.
>>>
>>> Ich kaufe jetzt bevorzugt FTDI-Chips, natürlich aus reputabler
>>> Quelle, weil mir deren Firmenpolitik überaus gefällt. Es müssen
>>
>> Das Problem ist, das auf der einen Seite FTDI durchaus im Recht ist,
>> Fake-Chips _nicht_ zu unterstützen. Soweit, so gut. Das Problem ist,
>> _wie_ sie es machen. Statt klar zu sagen was Sache ist, wird lieber
>> Endkundenequipment (und Endkunde heisst hier nicht notwendig Freddy
>> Bastler, sondern auch Industriekunden) gezielt sabotiert auf eine Weise,
>> die erstmal genaue Fehleranalyse voraussetzt bevor klar ist, was da
>> passiert.
>
> Der Eintrag im Systemlog reicht dir nicht?

Ja wenn er denn wahr wäre - sie schalten ja eben _nicht_ ab.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201252

On 02/02/2016 12:03 AM, Alexander Schreiber wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>
>> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.
>
> Das Problem ist, dass derjenige, den das beisst, meist eben nicht der war,
> der bei Shady Joe's Used Chips & Bits wissentlich die billigen Fakes gekauft
> und verbaut hat. Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
> dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von AVR-Boards
> zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
> GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
> mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
> Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist.

Tun sie doch, es steht was im Systemlog:

http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/msg856758/#msg856758


> Wie gesagt, ich sage _nicht_, das FTDI mit ihren Treibern Fakes unterstützen
> soll. Es ist IMHO absolut legitim, beim Erkennen von Fake-FTDI Chips die
> Arbeit einzustellen - aber mit einer lauten und ganz klaren Ansage an
> einfach findbarer Stelle (z.B. dem System- bzw. Eventlog) was und warum,
> halt sowas wie "NON GENUINE DEVICE FOUND, serial interface com3 disabled"
> oder so.

Siehe die obige URL.


> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
> nicht." in letzter Konsequenz.

Die anderen sind auch nicht unbedingt besser. Der MCP2221 von Microchip 
lässt sich zwischen 2 Zeichen anscheinend 30µs Zeit. Bei niedrigen 
Baudraten kein Problem, aber bei 115200 und höher wird man das langsam 
merken:

http://blog.zakkemble.co.uk/mcp2221-hid-library/

Der auch gerne genutzte CH430/431 hat anscheinend engere Toleranzen und 
macht mit einem Atmega als Gegenstelle bei aus 16 MHz abgeleiteten 
115200 oft Probleme:

http://hackaday.com/2016/02/01/ftdi-drivers-break-fake-chips-again/

(Suche nach 'CH340G')

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201289

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

> Tun sie doch, es steht was im Systemlog:
> 
> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/msg856758/#ms
> g856758 

Wenn Sie das device wenigstens disablen würden, tun sie aber nicht, die 
Aussage dort im Syslog ist also offensichtlich falsch!

"they say they'll disable the device, but then go ahead and corrupt its data 
instead. Nice definition of "disabling"."

Und liest Du denn das Syslog nach jedem (anscheinend) reibungslosen 
Treiberupdate? Es IST wirklich eine Frage wie sie es tun, wenn sie es denn 
tatsächlich gleich disablen würden, ist wirklich nichts dagegen zu sagen.

Ganz abgesehen davon, dass es mit dem FTDI-Treibern sowieso Probleme gibt, 
selbst Updates sind nicht besser. Hab da z.B. einen JTAG Adapter in dem der 
FTDI offensichtlich drin ist und einen USB-Seriell Wandler. Irgendwann 
funktionierte der JTAG Adapter nur noch unzuverlässig, ging irgendwie "nur 
halb". Das Problem war auf den gleichzeitig angesteckten FTDI-Seriell-Wandler 
zurückzuführen (aber nur manchmal). Lass ich den raus, klappt wieder alles 
wunderbar. Seitdem meide ich FTDI wo ich kann. Mit CP2102 hab ich dagegen 
ganz gute Erfahrungen gemacht (gibt davon wohl aber keine fertigen USB-
Seriell Wandler von der Stange). Prolific ist auch irgendwie gefühlt 
unzuverlässig....

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201326

On 02/02/2016 10:13 PM, Matthias Weingart wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>
>> Tun sie doch, es steht was im Systemlog:
>>
>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/msg856758/#ms
>> g856758
>
> Wenn Sie das device wenigstens disablen würden, tun sie aber nicht, die
> Aussage dort im Syslog ist also offensichtlich falsch!
>
> "they say they'll disable the device, but then go ahead and corrupt its data
> instead. Nice definition of "disabling"."
>
> Und liest Du denn das Syslog nach jedem (anscheinend) reibungslosen
> Treiberupdate? Es IST wirklich eine Frage wie sie es tun, wenn sie es denn
> tatsächlich gleich disablen würden, ist wirklich nichts dagegen zu sagen.

Ich schaue nur ins syslog wenn es Probleme gibt. So z.B. wenn ich 
Hardware per USB anschliesse und die nicht wie erwartet funktioniert. 
Dann ist meine erste Eingabe hier ein 'dmesg'. Normalerweise bin ich ein 
paar Sekunden später deutlich schlauer.




> Prolific ist auch irgendwie gefühlt
> unzuverlässig....

Von den Prolific-Chips gibts auch jede Menge Fakes. Das muss also nichts 
heissen. Mein USB-Adapter mit einem Prolific-Chip tut bisher was er 
soll, aber ob er echt ist kann ich nicht erkennen. Es war jedenfalls 
kein 2Euro incl. Porto Angebot sondern ein ganzes Stück teurer.

Wie gesagt, die Alternativen sind auch nicht unbedingt besser. Der 
MCP2221 ist nur ein passend programmierter PIC und lässt sich zwischen 2 
Bytes immer 30µs Zeit.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201299

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 02/02/2016 12:03 AM, Alexander Schreiber wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>>
>>> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.
>>
>> Das Problem ist, dass derjenige, den das beisst, meist eben nicht der war,
>> der bei Shady Joe's Used Chips & Bits wissentlich die billigen Fakes gekauft
>> und verbaut hat. Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
>> dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von AVR-Boards
>> zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
>> GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
>> mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
>> Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist.
>
> Tun sie doch, es steht was im Systemlog:
>
> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/msg856758/#msg856758

Ja, es steht im Systemlog. Nur dummerweise lügen sie, dass sich die Balken
biegen. "Disabling the device" != "Device weiterlaufen lassen und Müll in
die Kommunikation streuen".  Und das ist der Unterschied zwischen "oh, geht
nicht, serieller Port streikt" und "Irgendwie geht das nicht richtig, der
serielle Port scheint aber zu tun".

>> Wie gesagt, ich sage _nicht_, das FTDI mit ihren Treibern Fakes unterstützen
>> soll. Es ist IMHO absolut legitim, beim Erkennen von Fake-FTDI Chips die
>> Arbeit einzustellen - aber mit einer lauten und ganz klaren Ansage an
>> einfach findbarer Stelle (z.B. dem System- bzw. Eventlog) was und warum,
>> halt sowas wie "NON GENUINE DEVICE FOUND, serial interface com3 disabled"
>> oder so.
>
> Siehe die obige URL.

Bitte komplett lesen, sie schalten den Port ja eben nicht ab, sondern
behaupten das nur und sabotieren den Datenstrom. 

>> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
>> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
>> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
>> nicht." in letzter Konsequenz.
>
> Die anderen sind auch nicht unbedingt besser. Der MCP2221 von Microchip 
> lässt sich zwischen 2 Zeichen anscheinend 30µs Zeit. Bei niedrigen 
> Baudraten kein Problem, aber bei 115200 und höher wird man das langsam 
> merken:
>
> http://blog.zakkemble.co.uk/mcp2221-hid-library/
>
> Der auch gerne genutzte CH430/431 hat anscheinend engere Toleranzen und 
> macht mit einem Atmega als Gegenstelle bei aus 16 MHz abgeleiteten 
> 115200 oft Probleme:
>
> http://hackaday.com/2016/02/01/ftdi-drivers-break-fake-chips-again/
>
> (Suche nach 'CH340G')

*seufz* Alles Gerümpel ... ;-)

Man liest sich,
             Alex.

-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201329

On 02/03/2016 01:27 AM, Alexander Schreiber wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 02/02/2016 12:03 AM, Alexander Schreiber wrote:
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>>>
>>>> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.
>>>
>>> Das Problem ist, dass derjenige, den das beisst, meist eben nicht der war,
>>> der bei Shady Joe's Used Chips & Bits wissentlich die billigen Fakes gekauft
>>> und verbaut hat. Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
>>> dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von AVR-Boards
>>> zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
>>> GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
>>> mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
>>> Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist.
>>
>> Tun sie doch, es steht was im Systemlog:
>>
>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/msg856758/#msg856758
>
> Ja, es steht im Systemlog. Nur dummerweise lügen sie, dass sich die Balken
> biegen. "Disabling the device" != "Device weiterlaufen lassen und Müll in
> die Kommunikation streuen".  Und das ist der Unterschied zwischen "oh, geht
> nicht, serieller Port streikt" und "Irgendwie geht das nicht richtig, der
> serielle Port scheint aber zu tun".

Die Meldung ist eindeutig genug. Wer jetzt noch nicht weiss was die 
Stunde geschlagen hat, dem ist nicht mehr zu helfen.


> Bitte komplett lesen, sie schalten den Port ja eben nicht ab, sondern
> behaupten das nur und sabotieren den Datenstrom.

Der Port ist 'disabled', was im Englischen nicht unbedingt dasselbe wie 
'abgeschaltet' ist sondern auch mit 'unbrauchbar gemacht' übersetzt 
werden kann.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201269

On 02.02.16 00.03, Alexander Schreiber wrote:
> Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
> dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von AVR-Boards
> zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
> GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
> mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
> Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist.

M.E. machen die sich strafbar, denn das ist keine Inkompatibilität, 
sondern vorsätzliche Sabotage. Wird Zeit, dass da mal einer klagt.

> FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal Gedanken
> machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät verbaut ist
> und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann kaufe ich das
> nicht." in letzter Konsequenz.

So würde ich als Kunde auch reagieren, da /ich/ die Fakes weder mit 
identifizieren kann noch zu vertreten habe.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201271

On 02/02/2016 07:34 PM, Marcel Mueller wrote:
> On 02.02.16 00.03, Alexander Schreiber wrote:
>> Liest man in den Threads mit, dann ist das meist so,
>> dass diverse Technik mit eingebauter serieller Schnittstelle, von
>> AVR-Boards
>> zu 3D-Drucker usw auf einmal ganz komisch nicht mehr will. Und das 'NON
>> GENUINE DEVICE FOUND' sieht man erst, wenn man den seriellen Datenverkehr
>> mitliest. FTDI verbrennt da Tausende von Mannstunden Dritter, die erstmal
>> Fehlersuche machen müssen statt ganz klar anzusagen, was los ist.
>
> M.E. machen die sich strafbar, denn das ist keine Inkompatibilität,
> sondern vorsätzliche Sabotage. Wird Zeit, dass da mal einer klagt.

Vorsicht, damit gibst du zu eine Produktfälschung zu besitzen. Das wäre 
vorher besser mit einem Anwalt zu klären, in anderen Bereichen reicht 
der Besitz schon aus um selber Probleme zu bekommen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201273

Gerrit Heitsch schrieb:

> Vorsicht, damit gibst du zu eine Produktfälschung zu besitzen. Das wäre
> vorher besser mit einem Anwalt zu klären, in anderen Bereichen reicht
> der Besitz schon aus um selber Probleme zu bekommen.

Ach was. Wenn du das nicht absichtlich oder zumindest fahrlässig getan hast, 
dann ist lediglich die Zerstörung der Fälschung angesagt. Ist halt Pech, 
wenn das Teil bereits irgendwo verbaut ist...
Ansonsten kann natürlich, abhängig auch von der anzuwendenden Rechtsordnung, 
und abhängig davon, ob es sich lediglich um einen privaten oder einen 
gewerblichen Gebrauch handelt, durchaus Schadenersatz und/oder ein 
Strafverfahren anstehen.
Und wer gar das Opfer zwingen möchte, ihm beim Betrieb des gefälschten 
Produkts zu helfen oder ihn dabei zumindest nicht zu behindern, der wird 
sich evtl. einige zusätzliche Fragen zu seinem Rechtsverständnis anhören 
müssen.

Natürlich ist es für den Original-Hersteller ein zweischneidiges Schwert, 
wenn er den Betrieb der Fälschung aktiv verhindert. Es scheint ja 
tatsächlich Leute zu geben, deren Gedanken hinreichend kurz sind, ihm das 
übelzunehmen.
Dabei sollte es für jeden, vor allem für jeden mit derlei Dingen befassten 
Fachmann, einleuchtend sein, dass der Originalhersteller es in keinem Fall 
hinnehmen kann, dass Fälschungen (vermutlich minderwertige, sonst gäbe es 
diese "kostengünstige" Konkurrenz nicht) seiner Produkte unbehelligt auf dem 
Markt sind, er diese also toleriert. Gut finden könnten das lediglich 
diejenigen, welche von den Fälschungen profitieren.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201276

On 02/02/2016 08:40 PM, Rupert Haselbeck wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Vorsicht, damit gibst du zu eine Produktfälschung zu besitzen. Das wäre
>> vorher besser mit einem Anwalt zu klären, in anderen Bereichen reicht
>> der Besitz schon aus um selber Probleme zu bekommen.
>
> Ach was. Wenn du das nicht absichtlich oder zumindest fahrlässig getan hast,
> dann ist lediglich die Zerstörung der Fälschung angesagt. Ist halt Pech,
> wenn das Teil bereits irgendwo verbaut ist...

Das gilt im privaten Bereich. Meines Wissens gelten im gewerblichen 
Bereich andere Regeln.


> Dabei sollte es für jeden, vor allem für jeden mit derlei Dingen befassten
> Fachmann, einleuchtend sein, dass der Originalhersteller es in keinem Fall
> hinnehmen kann, dass Fälschungen (vermutlich minderwertige, sonst gäbe es
> diese "kostengünstige" Konkurrenz nicht) seiner Produkte unbehelligt auf dem
> Markt sind, er diese also toleriert. Gut finden könnten das lediglich
> diejenigen, welche von den Fälschungen profitieren.

Ja. z.B. die, die einen guten Deal beim Einkauf gemacht zu haben glaubten.

Der fragliche Chip von FTDI kann meines Wissens mehr als nur reine 
RS232, war da nicht noch was von Bitbanging, JTAG usw im Datenblatt? 
Beherrschen die Fälschungen diese Modi auch einwandfrei oder klemmt es 
dort gerne mal?

Der andere interessante Teil ist, daß dieser Treiber schon ein paar 
Monate verteilt wird und sich erst jetzt jemand beschwert. Das spricht 
doch für eher weniger Fälschungen, zumindest dort wo es drauf ankommt. 
Der Hobbyist, der meinte er könnte auf Ebay für unter 4 Euro incl. Porto 
aus China ein Original bekommen ist im Vergleich eher selten.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201290

On 02.02.16 20.51, Gerrit Heitsch wrote:
> Der andere interessante Teil ist, daß dieser Treiber schon ein paar
> Monate verteilt wird und sich erst jetzt jemand beschwert. Das spricht
> doch für eher weniger Fälschungen, zumindest dort wo es drauf ankommt.

Das sehe ich nicht so. In Anlagen, wo es darauf ankommt, installiert 
niemand automatische Updates. Nur bei neuen Anlagen kommen vielleicht 
die aktuellen Sachen drauf, aber auch nur dann wenn der Hersteller nicht 
explizit nur für eine ältere Konstellation zertifiziert hat, respektive 
selbige gleich mit ausliefert.
Andernfalls müsste man jeden Tag beten, ob die Anlage am nächsten Tag 
noch steht. Diese ständigen ungetesteten Kombinationen erzeugen früher 
oder später immer Gegenanzeigen. Solange man dabei noch genügend Zeit 
zum reagieren hat, ist das kein Problem. Aber bei allem, was keine 
Stunde ausfallen darf, ist das indiskutabel.

> Der Hobbyist, der meinte er könnte auf Ebay für unter 4 Euro incl. Porto
> aus China ein Original bekommen ist im Vergleich eher selten.

Das geht der Spaß sowieso beim CE-Zeichen am Zoll schon los.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201327

On 02/02/2016 10:16 PM, Marcel Mueller wrote:
> On 02.02.16 20.51, Gerrit Heitsch wrote:
>> Der andere interessante Teil ist, daß dieser Treiber schon ein paar
>> Monate verteilt wird und sich erst jetzt jemand beschwert. Das spricht
>> doch für eher weniger Fälschungen, zumindest dort wo es drauf ankommt.
>
> Das sehe ich nicht so. In Anlagen, wo es darauf ankommt, installiert
> niemand automatische Updates. Nur bei neuen Anlagen kommen vielleicht
> die aktuellen Sachen drauf, aber auch nur dann wenn der Hersteller nicht
> explizit nur für eine ältere Konstellation zertifiziert hat, respektive
> selbige gleich mit ausliefert.
> Andernfalls müsste man jeden Tag beten, ob die Anlage am nächsten Tag
> noch steht. Diese ständigen ungetesteten Kombinationen erzeugen früher
> oder später immer Gegenanzeigen. Solange man dabei noch genügend Zeit
> zum reagieren hat, ist das kein Problem. Aber bei allem, was keine
> Stunde ausfallen darf, ist das indiskutabel.

Wer einen so wichtigen Steuerungsrecher hat der unter Windows läuft 
(darf keine Stunde ausfallen), hat hoffentlich einen weiteren, passend 
installierten in Reserve. PCs sind Hardware, die gehen ohne Warnung kaputt.



>> Der Hobbyist, der meinte er könnte auf Ebay für unter 4 Euro incl. Porto
>> aus China ein Original bekommen ist im Vergleich eher selten.
>
> Das geht der Spaß sowieso beim CE-Zeichen am Zoll schon los.

Oh, das kleben die inzwischen drauf oder es ist Teil des Siebdrucks auf 
der Platine.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201440

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
> On 02.02.16 20.51, Gerrit Heitsch wrote:
>
>> Der Hobbyist, der meinte er könnte auf Ebay für unter 4 Euro incl. Porto
>> aus China ein Original bekommen ist im Vergleich eher selten.
>
> Das geht der Spaß sowieso beim CE-Zeichen am Zoll schon los.

"China Engineering"

*hust*

SCNR,
    Alex.

-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201308

 On 02 Feb 16 at group /de/sci/electronics in article slrnnavp24.rp8.als@mordor.angband.thangorodrim.de
 <als@usenet.thangorodrim.de>  (Alexander Schreiber)  wrote:

>FTDI erreicht damit nur, dass man sich als Endkunde auf einmal
>Gedanken machen muss, welcher usbserial Chip tief in irgendeinem Gerät
>verbaut ist und dann halt "Ist da ein FTDI Chip drin? Ja. Sorry, dann
>kaufe ich das nicht." in letzter Konsequenz.

FACK, aber sowas von. Falls ich nochmal was mit USB entwickeln sollte,  
dann garantiert nicht mehr mit FTDI.

Fehlermeldung wäre ok, aber Datenstrom zu sabotieren ist ein nogo!



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201267

On 01.02.16 01.20, Alexander Schreiber wrote:
> Bin ja mal gespannt, wann es die ersten Probleme mit schlecht zusammen-
> gebastelter Industriesoftware deswegen gibt.

Das eröffnet auch reichlich Spielraum für Schadensersatz-Klagen. Dann 
möchte ich nicht der Treiberhersteller sein.

> Ich frage mich ernsthaft, was der Unfug soll. IMHO ist die einzig
> akzeptable Reaktion, wenn man sich (was ja sehr berechtigt ist) gegen
> Fälschungen wehren will eine andere: Beim Erkennen gefälschter "FTDI"
> Hardware lautstark ins System-Log maulen und schlichtweg den Betrieb
> verweigern. Ja, das kann auch Probleme machen, aber gar nichts tun
> ist immer noch besser als gezielt Müll zu streuen. Und man hat die
> Begründung, dass man korrekte Funktion nur mit Original-Hardware
> garantieren könne.

Bei diesen Symptomen ist zudem offenkundig Vorsatz im Spiel, was die 
rechtliche Lage extrem verschiebt. Denn Unrecht rechtfertigt Unrecht 
nicht. Die Fälschung der Chips und die Computersabotage durch den 
Treiber haben rechtlich nicht das geringste mit einander zu tun.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web