Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #201130 > unrolled thread

FTDI mal wieder ...

Started byAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
First post2016-02-01 01:20 +0100
Last post2016-02-05 21:15 +0000
Articles 20 on this page of 123 — 29 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-01 01:20 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 08:31 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Axel Schwenke <axel.schwenke@gmx.de> - 2016-02-01 13:14 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-01 15:31 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-01 21:12 +0000
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:15 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-01 22:32 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:10 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 20:58 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 21:03 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-02 21:25 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:50 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-03 00:17 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:29 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 19:50 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:09 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 20:32 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-03 20:56 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 21:04 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-04 08:52 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-02-04 07:39 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:19 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 13:38 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 10:28 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 13:19 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:33 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 14:46 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 19:41 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:02 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-04 20:38 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-02-04 20:53 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-02-04 20:42 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 20:45 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-04 21:28 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 01:24 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-02-05 08:09 +0100
                                        Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:54 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 21:52 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:14 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:34 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 18:55 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-05 14:04 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-06 06:33 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-06 09:47 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-02-06 20:21 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 15:44 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-07 17:57 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-07 19:50 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-22 23:53 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-23 00:14 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-25 19:44 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 13:00 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 14:30 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 14:52 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 15:10 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 17:47 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 18:03 +0100
                                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-04 18:52 +0100
                                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:18 +0100
                                        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-05 02:21 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-02-05 13:05 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:40 +0100
                                            Re: FTDI mal wieder ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-06 10:24 +0100
                                          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-06 18:49 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 19:28 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:10 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:44 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-05 19:31 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-05 20:04 +0100
                                  Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-05 23:53 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 15:48 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-04 16:37 +0100
                                Re: FTDI mal wieder ... Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-04 17:18 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-02-04 19:22 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Michael Schwingen <news-1326478115@discworld.dascon.de> - 2016-02-06 16:56 +0000
                  Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:16 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 18:08 +0000
                      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 19:19 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:31 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 21:20 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 00:03 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-02 07:02 +0000
            Re: FTDI mal wieder ... Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-02 11:05 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-02 17:48 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 18:22 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:28 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 17:22 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-02 21:13 +0000
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:23 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-03 01:27 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:32 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:34 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:47 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:40 +0100
                Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 20:51 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:16 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-03 17:27 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-02-04 22:24 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-02 07:22 -0300
    Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 19:28 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-02 19:43 +0100
      Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-02 20:20 +0100
        Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-02 20:49 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:17 +0000
        Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-02 22:02 +0100
          Re: FTDI mal wieder ... Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-02-03 01:20 +0100
            Re: FTDI mal wieder ... Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-02-03 09:46 +0100
              Re: FTDI mal wieder ... Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-03 13:53 +0000
                Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-03 15:09 +0100
                  Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-22 19:15 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-22 20:50 +0100
                    Re: FTDI mal wieder ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 22:37 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-22 22:54 +0100
                      Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 21:07 +0100
                        Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-01 20:18 +0000
                        Re: FTDI mal wieder ... Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-03-02 16:32 +0100
                          Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-03-02 17:32 +0000
                          Re: FTDI mal wieder ... Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-20 19:37 +0100
                            Re: FTDI mal wieder ... Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-03-20 22:13 +0100
                              Re: FTDI mal wieder ... Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-03-21 17:04 -0700
                Re: FTDI mal wieder ... Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-03 17:40 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-02-04 15:27 +0100
    Re: FTDI mal wieder ... Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-05 21:15 +0000

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

#201130 — FTDI mal wieder ...

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2016-02-01 01:20 +0100
SubjectFTDI mal wieder ...
Message-ID<slrnnat971.1ih.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:

http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/

TLDR:
Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".

Bin ja mal gespannt, wann es die ersten Probleme mit schlecht zusammen-
gebastelter Industriesoftware deswegen gibt.

Ich frage mich ernsthaft, was der Unfug soll. IMHO ist die einzig
akzeptable Reaktion, wenn man sich (was ja sehr berechtigt ist) gegen
Fälschungen wehren will eine andere: Beim Erkennen gefälschter "FTDI"
Hardware lautstark ins System-Log maulen und schlichtweg den Betrieb
verweigern. Ja, das kann auch Probleme machen, aber gar nichts tun
ist immer noch besser als gezielt Müll zu streuen. Und man hat die
Begründung, dass man korrekte Funktion nur mit Original-Hardware
garantieren könne.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [next] | [standalone]

#201134

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-01 08:31 +0100
Message-ID<n8mtra$89b$1@news.bawue.net>
In reply to#201130
On 02/01/2016 01:20 AM, Alexander Schreiber wrote:
> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>
> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>
> TLDR:
> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".
>
> Bin ja mal gespannt, wann es die ersten Probleme mit schlecht zusammen-
> gebastelter Industriesoftware deswegen gibt.

Und die Gefahr besteht bei Verwendung gefälschter Chips mit einem 
älteren Treiber nicht?


> Ich frage mich ernsthaft, was der Unfug soll. IMHO ist die einzig
> akzeptable Reaktion, wenn man sich (was ja sehr berechtigt ist) gegen
> Fälschungen wehren will eine andere: Beim Erkennen gefälschter "FTDI"
> Hardware lautstark ins System-Log maulen und schlichtweg den Betrieb
> verweigern. Ja, das kann auch Probleme machen, aber gar nichts tun
> ist immer noch besser als gezielt Müll zu streuen. Und man hat die
> Begründung, dass man korrekte Funktion nur mit Original-Hardware
> garantieren könne.

Die Begründung hat man auch jetzt schon.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201154

FromAxel Schwenke <axel.schwenke@gmx.de>
Date2016-02-01 13:14 +0100
Message-ID<aqu3oc-cn1.ln1@xl.homelinux.org>
In reply to#201130
Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>
> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>
> TLDR:
> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".

OMG. Die lernen es echt nicht.

Passend zum Thema: es gibt eine nette Analyse von echten und falschen
FTDI Chips, komplett mit Die-Shots. Hier:

http://zeptobars.ru/en/read/FTDI-FT232RL-real-vs-fake-supereal

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201163

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-01 15:31 +0100
Message-ID<n8nmep$3sp$1@news.bawue.net>
In reply to#201154
On 02/01/2016 01:14 PM, Axel Schwenke wrote:
> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
>> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>>
>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>>
>> TLDR:
>> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
>> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
>> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".
>
> OMG. Die lernen es echt nicht.

Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201186

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2016-02-01 21:12 +0000
Message-ID<XnsA5A1E1E744ADDAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#201163
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

> On 02/01/2016 01:14 PM, Axel Schwenke wrote:
>> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>>> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
>>> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>>>
>>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>>>
>>> TLDR:
>>> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
>>> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
>>> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".
>>
>> OMG. Die lernen es echt nicht.
> 
> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.

Das Problem ist, dass der Anwender womöglich selbst Opfer ist (und es gar 
nicht gemerkt hat, dass er beschissen wurde) und das Device nicht streikt (so 
dass er es sofort merken würde und tauschen könnte, oder auf den alten 
Treiber zurückgehen könnte), sondern die Daten im Stream verfälscht werden, 
was womöglich erst später auffällt, bzw. womöglich Folgeschäden nach sich 
zieht....

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201251

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-02 17:15 +0100
Message-ID<n8qgsl$9rr$1@news.bawue.net>
In reply to#201186
On 02/01/2016 10:12 PM, Matthias Weingart wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>
>> On 02/01/2016 01:14 PM, Axel Schwenke wrote:
>>> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>>>> So wie es aussieht, hat FTDI mal wieder einen neuen Eilantrag zur
>>>> Aufnahme in die Schwarze Liste der Lieferanten gestellt:
>>>>
>>>> http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/ftdi-gate-2-0/
>>>>
>>>> TLDR:
>>>> Offenbar streuen seit einer Weile die per Windows-Update verteilten
>>>> FTDI Treiber Müll in die serielle Kommunikation ein wenn sie gefälschte
>>>> Chips entdecken: "NON GENUINE DEVICE FOUND!".
>>>
>>> OMG. Die lernen es echt nicht.
>>
>> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.
>
> Das Problem ist, dass der Anwender womöglich selbst Opfer ist (und es gar
> nicht gemerkt hat, dass er beschissen wurde) und das Device nicht streikt (so
> dass er es sofort merken würde und tauschen könnte, oder auf den alten
> Treiber zurückgehen könnte), sondern die Daten im Stream verfälscht werden,
> was womöglich erst später auffällt, bzw. womöglich Folgeschäden nach sich
> zieht....

Das Device streikt schon und im Log gibts auch einen Eintrag.

Stell dir mal vor, du benutzt einen solchen nachgemachten Chip und der 
baut Mist weil der Prozess Mist war oder sonstiges. Auch nicht anders.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201190

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-02-01 22:32 +0100
Message-ID<kfv4oc-tj2.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#201163
Am 01.02.2016 um 15:31 schrieb Gerrit Heitsch:

>> OMG. Die lernen es echt nicht.
>
> Ich kann da jetzt kein Problem erkennen.

Problem Nummer 1 ist, das der Hersteller eines komplexen Gerätes 
aufgrund einer langen Lieferkette oft wenig Einfluss auf die Quelle der 
Chips hat und ggf. selbst beschissen wurde.
Problem Nummer 2 ist, das die Treiber nicht etwa eine Fehlermeldung 
bringen, sondern den Datenverkehr sabotieren und damit die Funktion des 
Gesamtsystems lahmlegen.

Stell dir eine Maschinensteuerung vor, in der eine zugekaufte SPS 
werkelt, in der sich ein wiederum zugekauftes USB/Seriell-Wandlermodul 
befindet, welches mit einem Fake-Chip bestückt ist - nicht etwa aus 
böser Absicht, sondern weil der Modulhersteller beschissen wurde. Wer 
haftet für den wochenlangen Stillstand der Produktion, bis der Fehler 
gefunden ist und die Maschine wieder läuft?

Stell dir vor, es handelt sich nicht um eine Maschinensteuerung, sondern 
ein sicherheitsrelevantes System, an dem hohe Sachwerte oder gar 
Menschenleben hängen...

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201250

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-02 17:10 +0100
Message-ID<n8qgjr$8g0$2@news.bawue.net>
In reply to#201190
On 02/01/2016 10:32 PM, Hergen Lehmann wrote:
>
> Stell dir eine Maschinensteuerung vor, in der eine zugekaufte SPS
> werkelt, in der sich ein wiederum zugekauftes USB/Seriell-Wandlermodul
> befindet, welches mit einem Fake-Chip bestückt ist - nicht etwa aus
> böser Absicht, sondern weil der Modulhersteller beschissen wurde. Wer
> haftet für den wochenlangen Stillstand der Produktion, bis der Fehler
> gefunden ist und die Maschine wieder läuft?

Erstmal der Hersteller dieses Moduls. Er hat nicht auf seine Lieferkette 
aufgepasst.

Genausogut könnte der Fake-Chip übrigens irgendwann Ärger machen weil er 
eben nicht 100% kompatibel ist.


> Stell dir vor, es handelt sich nicht um eine Maschinensteuerung, sondern
> ein sicherheitsrelevantes System, an dem hohe Sachwerte oder gar
> Menschenleben hängen...

Da darfst du den Chip gar nicht einsetzen. Es steht dazu was im 
Datenblatt. Tust du es doch ist das dein Risiko.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201277

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-02-02 20:58 +0100
Message-ID<vbe7oc-63u.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#201250
Am 02.02.2016 um 17:10 schrieb Gerrit Heitsch:

>> böser Absicht, sondern weil der Modulhersteller beschissen wurde. Wer
>> haftet für den wochenlangen Stillstand der Produktion, bis der Fehler
>> gefunden ist und die Maschine wieder läuft?
>
> Erstmal der Hersteller dieses Moduls. Er hat nicht auf seine Lieferkette
> aufgepasst.

Dummerweise verklagt der Kunde erst mal seinen Lieferanten, dieser den 
Maschinenhersteller, dieser den SPS-Hersteller, dieser den 
Modulhersteller, und dieser wiederum seinen Lieferanten (ggf. plus 
Zwischenstationen, wenn die Fertigung outgesourced wurde).

Bis das durch die Instanzen gegangen ist, sind locker 10 Jahre 
vergangen, und das Ergebnis ist keineswegs zuverlässig in deinem Sinne.

> Genausogut könnte der Fake-Chip übrigens irgendwann Ärger machen weil er
> eben nicht 100% kompatibel ist.

Natürlich. Ebenso wie der Original-Chip Ärger machen kann.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201278

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-02 21:03 +0100
Message-ID<n8qu7h$npe$2@news.bawue.net>
In reply to#201277
On 02/02/2016 08:58 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 02.02.2016 um 17:10 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> Genausogut könnte der Fake-Chip übrigens irgendwann Ärger machen weil er
>> eben nicht 100% kompatibel ist.
>
> Natürlich. Ebenso wie der Original-Chip Ärger machen kann.

Weniger wahrscheinlich als bei einer zusammengestückelten Kopie der 
Funktion. Siehe die Die-shots von Original und Fake.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201283

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-02-02 21:25 +0100
Message-ID<kvf7oc-a6v.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#201278
Am 02.02.2016 um 21:03 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Natürlich. Ebenso wie der Original-Chip Ärger machen kann.
>
> Weniger wahrscheinlich als bei einer zusammengestückelten Kopie der
> Funktion. Siehe die Die-shots von Original und Fake.

Die zeigen, das das Original als ASIC realisiert ist, während *ein* 
Nachbau (von vermutlich mehreren) auf einem Microcontroller von der 
Stange basiert.

Warum letztere Lösung per se fehleranfälliger sein soll, erschließt sich 
mir nicht.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201287

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-02-02 21:50 +0100
Message-ID<kah7oc-gjf.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#201283
Hergen Lehmann schrieb:

> Am 02.02.2016 um 21:03 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Natürlich. Ebenso wie der Original-Chip Ärger machen kann.
>>
>> Weniger wahrscheinlich als bei einer zusammengestückelten Kopie der
>> Funktion. Siehe die Die-shots von Original und Fake.
> 
> Die zeigen, das das Original als ASIC realisiert ist, während *ein*
> Nachbau (von vermutlich mehreren) auf einem Microcontroller von der
> Stange basiert.
> 
> Warum letztere Lösung per se fehleranfälliger sein soll, erschließt sich
> mir nicht.

Woher nimmst du die Zuversicht, dass sich die Fälscher die Mühe gemacht 
haben sollen, sämtliche Funktionen des Originals vollständig zu analysieren 
und ebenso vollständig und korrekt im Plagiat zu implementieren?

Abgesehen davon ist es sowieso egal. Die Fälschung wird auch nicht dadurch 
legal, dass sie vom Original nicht unterscheidbar ist
 
MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201296

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-02-03 00:17 +0100
Message-ID<o0q7oc-r53.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#201287
Am 02.02.2016 um 21:50 schrieb Rupert Haselbeck:

> Woher nimmst du die Zuversicht, dass sich die Fälscher die Mühe gemacht
> haben sollen, sämtliche Funktionen des Originals vollständig zu analysieren
> und ebenso vollständig und korrekt im Plagiat zu implementieren?

Es genügt (für die weit überwiegende Mehrzahl der Folgeprodukte), wenn 
sie diejenigen Funktionen implementiert haben, die für die 
Standardanwendung USB<->UART erforderlich sind. Das ist keine Magie, es 
gibt eine Menge Doku, und es gibt Referenz-Treiber im Quellcode. Der 
Verzicht auf exotische Sonderbetriebsarten reduziert die Zahl der 
möglichen Fehlerquellen sogar.

Nein, eine gute Fälschung muss nicht per se schlechter sein als das 
Original!

> Abgesehen davon ist es sowieso egal. Die Fälschung wird auch nicht dadurch
> legal, dass sie vom Original nicht unterscheidbar ist

Das hat auch niemand behauptet.

Dennoch ist Selbstjustiz ebenfalls nicht legal. Die Beschlagnahme der 
Ware und das Verhängen von Strafen sind Aufgaben von Zoll und Justiz und 
nicht die Aufgabe selbstherrlicher Treiber-Programmierer! Umso mehr, 
wenn der Schaden regelmäßig an den Falschen hängen bleibt, nämlich einen 
Systemlieferanten und dessen Kunden ganz am Ende einer langen Lieferkette.

"No genuine FTDI chip found" in system log, die Kommunikation mit dem 
Device verweigern, und alle sind zufrieden. Was soll der alberne 
Racheversuch, bei dem Unschuldige mit einem absichtlich fehlerhaft 
funktionierenden Treiber auf eine mühevolle Fehlersuche geschickt werden?

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201328

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-03 17:29 +0100
Message-ID<n8t620$9h4$2@news.bawue.net>
In reply to#201296
On 02/03/2016 12:17 AM, Hergen Lehmann wrote:
>
> "No genuine FTDI chip found" in system log, die Kommunikation mit dem
> Device verweigern, und alle sind zufrieden.

Glaub ich nicht. Du wirst immer noch jede Menge Proteste lesen. Nur weil 
das Ding  mal funktioniert hat meinen diese Leute, daß es das auch 
weiterhin tun müsste und ihre Hardware sei ja soooo wichtig.


  Was soll der alberne
> Racheversuch, bei dem Unschuldige mit einem absichtlich fehlerhaft
> funktionierenden Treiber auf eine mühevolle Fehlersuche geschickt werden?

Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201335

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-02-03 19:50 +0100
Message-ID<k6u9oc-631.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#201328
Gerrit Heitsch schrieb:

> Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?

Tja...
Mich bestürzt jedenfalls der immense Eifer, mit welchem hier der Täter 
verteidigt und das Opfer zum Täter gemacht werden soll :-(

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201337

FromFalk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de>
Date2016-02-03 20:09 +0100
Message-ID<n8tj8j$jc1$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#201335
Am 03.02.2016 um 19:50 schrieb Rupert Haselbeck:
> Gerrit Heitsch schrieb:
> 
>> Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?
> 
> Tja...
> Mich bestürzt jedenfalls der immense Eifer, mit welchem hier der Täter 
> verteidigt und das Opfer zum Täter gemacht werden soll :-(

Wer verteidigt denn die Täter (den Fälscher und FTDI)? Und wer will das
Opfer (den betrogenen Käufer, der auch noch mit der Suche nach einem
besonders fiesen, vorsätzlich erzeugten Fehler reichlich Zeit verbrennt)
zum Täter machen?

Müsste ich Windows benutzen, wäre FTDI jetzt für mich gestorben. Würden
das viele so machen, würde das auch den Fälscher treffen.

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201340

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-03 20:32 +0100
Message-ID<n8tgpf$lg8$1@news.bawue.net>
In reply to#201337
On 02/03/2016 08:09 PM, Falk Willberg wrote:
> Am 03.02.2016 um 19:50 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>>> Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?
>>
>> Tja...
>> Mich bestürzt jedenfalls der immense Eifer, mit welchem hier der Täter
>> verteidigt und das Opfer zum Täter gemacht werden soll :-(
>
> Wer verteidigt denn die Täter (den Fälscher und FTDI)? Und wer will das
> Opfer (den betrogenen Käufer, der auch noch mit der Suche nach einem
> besonders fiesen, vorsätzlich erzeugten Fehler reichlich Zeit verbrennt)
> zum Täter machen?

Reichlich Zeit verbrennt? Wer beim Auftreten eines unerklärlichen 
Fehlers nicht als erstes ins Systemlog schaut macht was falsch.


> Müsste ich Windows benutzen, wäre FTDI jetzt für mich gestorben. Würden
> das viele so machen, würde das auch den Fälscher treffen.


Beim letzten Mal hatte ich hier eine URL einer Chipschmiede gepostet die 
verdächtig nach dem Urheber des Fakes aussah. Die hatten auch noch einen 
Core auf Lager der dem PL2303 irgendwie ähnlich sah.

Hier ist die URL nochmal, aber die scheinen aufgeräumt zu haben:

  http://www.corechip-sz.com/enproducts.asp



  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201342

FromFalk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de>
Date2016-02-03 20:56 +0100
Message-ID<n8tm18$ppa$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#201340
Am 03.02.2016 um 20:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 02/03/2016 08:09 PM, Falk Willberg wrote:
>> Am 03.02.2016 um 19:50 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>
>>>> Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?
>>>
>>> Tja...
>>> Mich bestürzt jedenfalls der immense Eifer, mit welchem hier der Täter
>>> verteidigt und das Opfer zum Täter gemacht werden soll :-(
>>
>> Wer verteidigt denn die Täter (den Fälscher und FTDI)? Und wer will das
>> Opfer (den betrogenen Käufer, der auch noch mit der Suche nach einem
>> besonders fiesen, vorsätzlich erzeugten Fehler reichlich Zeit verbrennt)
>> zum Täter machen?
> 
> Reichlich Zeit verbrennt? Wer beim Auftreten eines unerklärlichen
> Fehlers nicht als erstes ins Systemlog schaut macht was falsch.

YMMV: Wenn ich bspw. mitten in der Entwicklung eines Produktes für die
Kommunikation wäre und plötzlich würden unerklärliche Fehler auftauchen,
würde ich in diesem Produkt suchen. Bis jetzt war es ja eher
unvorstellbar, daß ein vermeintlich seriöser Hersteller derart
schmutzige Spielchen nötig hat.

Wäre der Kommunikationschip plötzlich nicht mehr verfügbar, ja, dann
würde ich zunächst ins Systemlog gucken.

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201343

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-02-03 21:04 +0100
Message-ID<n8tikk$nbg$1@news.bawue.net>
In reply to#201342
On 02/03/2016 08:56 PM, Falk Willberg wrote:
> Am 03.02.2016 um 20:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 02/03/2016 08:09 PM, Falk Willberg wrote:
>>> Am 03.02.2016 um 19:50 schrieb Rupert Haselbeck:
>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>
>>>>> Einen Eintrag im Systemlog zu finden ist jetzt schon mühevoll?
>>>>
>>>> Tja...
>>>> Mich bestürzt jedenfalls der immense Eifer, mit welchem hier der Täter
>>>> verteidigt und das Opfer zum Täter gemacht werden soll :-(
>>>
>>> Wer verteidigt denn die Täter (den Fälscher und FTDI)? Und wer will das
>>> Opfer (den betrogenen Käufer, der auch noch mit der Suche nach einem
>>> besonders fiesen, vorsätzlich erzeugten Fehler reichlich Zeit verbrennt)
>>> zum Täter machen?
>>
>> Reichlich Zeit verbrennt? Wer beim Auftreten eines unerklärlichen
>> Fehlers nicht als erstes ins Systemlog schaut macht was falsch.
>
> YMMV: Wenn ich bspw. mitten in der Entwicklung eines Produktes für die
> Kommunikation wäre und plötzlich würden unerklärliche Fehler auftauchen,
> würde ich in diesem Produkt suchen. Bis jetzt war es ja eher
> unvorstellbar, daß ein vermeintlich seriöser Hersteller derart
> schmutzige Spielchen nötig hat.

Hardwareschäden kommen vor, schon alleine deshalb schaue ich ins Log. Da 
steht nämlich oft interessantes drin.

Bei einer RS232 kommt noch dazu, daß man simpel mit einem Nullmodemkabel 
und einem anderen Rechner schauen kann ob das, was man senden will auch 
wirklich gesendet wird. Nachdem man mit einer RS232 viel Spass haben 
kann (Baudrate, Stopbits usw.) gehört sowas zum normalen Debugging.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#201356

FromHeiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de>
Date2016-02-04 08:52 +0100
Message-ID<dhgea7FgtpqU1@mid.dfncis.de>
In reply to#201343
Am 03.02.2016 um 21:04 schrieb Gerrit Heitsch:

> Hardwareschäden kommen vor, schon alleine deshalb schaue ich ins Log. Da
> steht nämlich oft interessantes drin.

Hast du das auch schon einmal unter Windows gemacht?
Findet man da denn noch etwas bei den ganzen Warnungen und Fehlern, die
Windows von Haus aus täglich herausschmeißt und dem Support nach einfach
ignoriert werden sollen?

;)

SCNR,
Heiko.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web