Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #190334 > unrolled thread

Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-08-02 15:31 +0200
    Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-08-02 15:34 -0300
      Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-08-02 17:33 -0300
        Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-08-03 01:07 +0200
          Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-08-03 02:10 +0200
          Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-03 09:52 +0200
      Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-08-02 22:47 +0200
        Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-03 09:48 +0200
      Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-08-03 11:33 +0200
        Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2015-08-03 23:53 +0200
          Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-08-03 21:14 -0300
            Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2015-08-04 17:24 +0200
              Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-08-04 18:32 +0200
                Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2015-08-04 19:46 +0200
                  Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-04 20:36 +0200
                    Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-09 19:10 +0200
              Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2015-08-04 19:56 +0000
              Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-08-04 15:46 -0300
        Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2015-08-04 08:02 +0200

#190334 — Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

Am 02.08.2015 um 11:47 schrieb Wolfgang Allinger:

> Tell more, ich steh auf dem Schlauch. Odrrr?
Gegengewicht?


Butzo

[toc] | [next] | [standalone]

#190339

 On 02 Aug 15 at group /de/sci/electronics in article mpl63i$4r4$2@news.albasani.net
 <k.butzmann.usenet@online.de>  (Klaus Butzmann)  wrote:

>Am 02.08.2015 um 11:47 schrieb Wolfgang Allinger:

>> Tell more, ich steh auf dem Schlauch. Odrrr?
>Gegengewicht?


Stellvertretend an alle Mitleser (bevor noch einer draufkommt :)
Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]


Ich hatte mich eigentlich nur an der pauschalen Aussage geschubbert.

Also für einzelne gilt mit Aufzug hoch und dann die Treppe runteranteln.
Ansonsten oben warten, bis genügend Abfahrer da sind.

Da speist der Aufzugsantrieb locker einiges ins Netz zurück.


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190340 — Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

 On 02 Aug 15 at group /de/sci/electronics in article mplvkk$k79$1@news.albasani.net
 <k.butzmann.usenet@online.de>  (Klaus Butzmann)  wrote:

>Am 02.08.2015 um 20:34 schrieb Wolfgang Allinger:

>> Stellvertretend an alle Mitleser (bevor noch einer draufkommt :)
>> Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]
>Auf meiner Personenwaage kommt immer die Fehlermeldung:
>"bitte nur eine Person"

Mistding, eben nicht für gestandene Mannbilder :]

Zu Personenwaagen hab ich auch noch eine Story:

Vor viele Jahrzehnten hatten wir viele Jahre eine mechanische KRUPS  
Waage, die astrein funzte, nur etwas alt. Die beste Ehefrau wollte aber  
unbedingt was neues, schickes haben...

Da machste nix, musste mitmachen :(

Also ab zu Karstadt (die hatten damals[tm] noch ordentliche Ware und  
Service). Verkäuferin (kam mit virtuellem Schwanzwedeln). Ich die 1.  
Waage aus dem Regal und draufgestellt. Zurück ins Regal und die  
nächste... Verkäueferin und mein Weib guckten gereizt ungläubug  
staunend... Nach ca. 10 Waagen: Was machst Du eigentlich da?

Nach was sieht es denn aus? Ich probiere die Waagen aus!

Aber warum stellst Du die alle wieder zurück?

Die zeigen alle 103kg an, genau wie unsere alte. Wenn da eine 95  
angezeigt hätte, die hätte ich sofort genommen. Aber +100DM ausgeben und  
auf dem alten Stand bleiben und jeden Tag über das Gewicht ärgern?

Nicht mit mir.

Die olle Krups hat locker noch 10a durchgehalten, mein Weib ist mit mir  
nie wieder in die Nähe eines Waagen-Regals gegangen :)

Ich hab ihr irgenwann eine elektronische geschenkt. Hat Gewichtsmäßig  
wirklich keinen Fortschritt gemacht :)



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190393 — Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) wrote:

>Zu Personenwaagen hab ich auch noch eine Story:
>
>Vor viele Jahrzehnten hatten wir viele Jahre eine mechanische KRUPS  
>Waage, die astrein funzte, nur etwas alt. Die beste Ehefrau wollte aber  
>unbedingt was neues, schickes haben...

Ach, wie sich die Geschichten gleichen. :-)
Zur Hochzeit 1969 haben wir gleich drei dieser Krups-Waagen geschenkt
bekommen und zwei davon heimlich weiterverschenkt. Die dritte ist noch
immer meine Waage, meine Frau hat dagegen seit es elektronische Waagen
gibt mehrere verbraucht. Nein, nicht wegen des Gewichts.

Meine Waage hat allerdings eine unschöne Eigenschaft: die Skala endet
bei 130 kg und ich muss immer darauf achten, darunter zu bleiben,
obwohl sie auch schon gelegentlich ein zweites Mal über die Null
hinaus musste.

Gruß, Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190394 — Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

Am 03.08.2015 01:07, schrieb Juergen Roesener:
> all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) wrote:
>
>> Zu Personenwaagen hab ich auch noch eine Story:
>>
>> Vor viele Jahrzehnten hatten wir viele Jahre eine mechanische KRUPS
>> Waage, die astrein funzte, nur etwas alt. Die beste Ehefrau wollte aber
>> unbedingt was neues, schickes haben...
>
> Ach, wie sich die Geschichten gleichen. :-)
> Zur Hochzeit 1969 haben wir gleich drei dieser Krups-Waagen geschenkt
> bekommen und zwei davon heimlich weiterverschenkt. Die dritte ist noch
> immer meine Waage, meine Frau hat dagegen seit es elektronische Waagen
> gibt mehrere verbraucht. Nein, nicht wegen des Gewichts.
>
> Meine Waage hat allerdings eine unschöne Eigenschaft: die Skala endet
> bei 130 kg und ich muss immer darauf achten, darunter zu bleiben,
> obwohl sie auch schon gelegentlich ein zweites Mal über die Null
> hinaus musste.

Kauft euch halt eine MyWeigh PD750.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190404 — Re: Keine Verschwendung (was Re: Verschwendung Re: Bitte um Ratschlaege

Am 03.08.2015 um 01:07 schrieb Juergen Roesener:

> Meine Waage hat allerdings eine unschöne Eigenschaft: die Skala endet
> bei 130 kg und ich muss immer darauf achten, darunter zu bleiben,
> obwohl sie auch schon gelegentlich ein zweites Mal über die Null
> hinaus musste.

Bei dieser Größenordnung kannst du dir die Waage sparen. Dein Gürtel, so
du einen verwendest, sagt dir untrüglich was Sache ist. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190379

Am 02.08.2015 um 20:34 schrieb Wolfgang Allinger:

> Stellvertretend an alle Mitleser (bevor noch einer draufkommt :)
> Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]
Auf meiner Personenwaage kommt immer die Fehlermeldung:
"bitte nur eine Person"


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190403

Am 02.08.2015 um 22:47 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 02.08.2015 um 20:34 schrieb Wolfgang Allinger:
> 
>> Stellvertretend an alle Mitleser (bevor noch einer draufkommt :)
>> Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]
> Auf meiner Personenwaage kommt immer die Fehlermeldung:
> "bitte nur eine Person"

Dann tu doch das, was dir die Waage sagt. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190463

Wolfgang Allinger wrote on Sun, 15-08-02 20:34:
>Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]

Mir fällt dabei auf, wie wenig Menschen in D wert sind. In Aufzügen 
stehen immer zwei Angaben, für Lasten und für Menschen, also z. B. 
"maximal 600 kg pder 8 Personen". Ich frage mich dann jedes Mal, warum 
man den Aufzug, wenn nur Menschen drin sind, doppelt so hoch 
mit 1200 kg belasten darf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190473

Axel Berger:

> In Aufzügen
> stehen immer zwei Angaben, für Lasten und für Menschen, also z. B.
> "maximal 600 kg pder 8 Personen". Ich frage mich dann jedes Mal, warum
> man den Aufzug, wenn nur Menschen drin sind, doppelt so hoch
> mit 1200 kg belasten darf.

Du schaffst es alleine vom Volumen nicht, in diesen Aufzug acht 
150kg-Fettsäcke hinein zu bekommen. Im übrigen ist das 
Durchschnittsgewicht in Deutschland tatsächlich um die 75kg. Nur 
weil ihr in dieser NG wohl alle hoch-adipöse alte Männer seid (und 
auch noch stolz darauf :-(), gilt das glücklicherweise hierzulande 
noch nicht für die Allgemeinheit. Ich z.B. liege bei 1,90m 
Körpergröße ziemlich genau beim oben genannten Durchschnitt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190491

 On 03 Aug 15 at group /de/sci/electronics in article a9a69ee72e5bc9496f051aeaff36eed0@dizum.com
 <nobody@dizum.com>  (Nomen Nescio)  wrote:

>Axel Berger:

>> In Aufzügen
>> stehen immer zwei Angaben, für Lasten und für Menschen, also z. B.
>> "maximal 600 kg pder 8 Personen". Ich frage mich dann jedes Mal,
>> warum man den Aufzug, wenn nur Menschen drin sind, doppelt so hoch
>> mit 1200 kg belasten darf.

>Du schaffst es alleine vom Volumen nicht, in diesen Aufzug acht
>150kg-Fettsäcke hinein zu bekommen. Im übrigen ist das
>Durchschnittsgewicht in Deutschland tatsächlich um die 75kg. Nur
>weil ihr in dieser NG wohl alle hoch-adipöse alte Männer seid (und
>auch noch stolz darauf :-(), gilt das glücklicherweise hierzulande
>noch nicht für die Allgemeinheit. Ich z.B. liege bei 1,90m
>Körpergröße ziemlich genau beim oben genannten Durchschnitt.

Keinen Namen, chronisch unterernährt, Gehirn Minderfunktion

Du bist ein toller Troll :)
QED


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190527

Wolfgang Allinger:

> Keinen Namen, chronisch unterernährt, Gehirn Minderfunktion

Von wegen! Hier mal eine Tabelle mit Körpergrößen und 
Normalgewichten. Liegt Ihr darüber, seid ihr zu fett und solltet 
dringend übers Abnehmen nachdenken, sonst verfettet noch das Gehirn.

Größe		von		bis
1,6 m		49 kg		64 kg
1,7 m		55 kg		72 kg
1,8 m		62 kg		81 kg
1,9 m		69 kg		90 kg
2,0 m		76 kg		100 kg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190529

Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:

>Von wegen! Hier mal eine Tabelle mit Körpergrößen und 
>Normalgewichten. Liegt Ihr darüber, seid ihr zu fett und solltet 
>dringend übers Abnehmen nachdenken, sonst verfettet noch das Gehirn.

Wie so oft laberst Du gequirlte Scheiße. Ist aber ja nix Neues. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190531

Ralph A. Schmid:

> Wie so oft laberst Du gequirlte Scheiße. Ist aber ja nix Neues.

Von wegen. Die Zahlen stammen nicht von mir sondern sind 
internationaler wissenschaftlicher Konsens:

http://www.who.int/gho/ncd/risk_factors/bmi_text/en/
http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-
prevention/nutrition/a-healthy-lifestyle/body-mass-index-bmi

Also, wenn du mehr wiegst, als es die Tabelle angibt, ist in 
Zukunft deutlich reduzierte Nahrungsaufnahme angesagt!

Dass sich viele Fette ihr Fettsein schön reden, ist aber bekannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190532

Am 04.08.2015 um 19:46 schrieb Nomen Nescio:

> Von wegen. Die Zahlen stammen nicht von mir sondern sind
> internationaler wissenschaftlicher Konsens:
>
> http://www.who.int/gho/ncd/risk_factors/bmi_text/en/
> http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-
> prevention/nutrition/a-healthy-lifestyle/body-mass-index-bmi
>
> Also, wenn du mehr wiegst, als es die Tabelle angibt, ist in
> Zukunft deutlich reduzierte Nahrungsaufnahme angesagt!
>
> Dass sich viele Fette ihr Fettsein sch�n reden, ist aber bekannt.

BMI ist etwas für die Tonne! Hat sich das denn noch immer nicht 
herumgesprochen? :-(

Um zu wissen, ob Mann/Frau zu fett ist, bedarf es nicht einmal einer 
Waage. Es genügt zu sehen, das ein Gürtel die Hose oben hält. ;-)

Spaß beiseite. Es gibbet große Unterschiede bezüglich der Körperfette. 
Der von Männern äußerst favorisierte Bauchspeck ist das eigentlich 
schädliche. Tja, frohe Eßnaturen leben gefährlich. ;-)

Es kommt auf das Taille-Hüft-Verhältnis an. Bei Männern und androgyn 
gebauten Frauen sollte es unter 1 liegen. Bei Frauen im Allgemeinen so 
um 0,85.

Um nochmal auf diverse Tabellen zurückzukommen. Eine Sportkameradin hat 
bei einer Größe von 172cm ein Körpergewicht zwischen 42...43kg. Alter: 
58 Jahre.
Eigentlich zu wenig Gewicht, würde man sagen. Aber die ist diejenige 
welche am wenigsten krank ist. Im Gesicht nichts von Hungerharke zu 
bemerken. Im Gegenteil, ziemlich rundes Gesicht bei glatter Haut. Das zu 
diversen Vorurteilen und Tabellen. ;-)
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190770

horst-d.winzler schrieb:
>
> Es kommt auf das Taille-Hüft-Verhältnis an. Bei Männern und androgyn gebauten Frauen sollte es unter 1 liegen. Bei Frauen im Allgemeinen so um 0,85.

Ich sehe eher feminine Männer im kommen. So bezüglich A-Umfang.

> Um nochmal auf diverse Tabellen zurückzukommen. Eine Sportkameradin hat bei einer Größe von 172cm ein Körpergewicht zwischen 42...43kg. Alter: 58 Jahre.
> Eigentlich zu wenig Gewicht, würde man sagen. Aber die ist diejenige welche am wenigsten krank ist. Im Gesicht nichts von Hungerharke zu bemerken. Im Gegenteil,
> ziemlich rundes Gesicht bei glatter Haut. Das zu diversen Vorurteilen und Tabellen. ;-)

Zur Zeit meiner Rekrutierung hatte ich eigentlich einen gesegneten
Appetit, allerdings auch eine fleissige Schilddrüse. Auf der Waage
brachte ich dann 64 kg, was der Officer dann angesichts 1.87m als
etwas grenzwertig ansah. Er pochte dann gegen die Skala, worauf
das amtlich geeichte schweizerische Präzisionsinstrument auf 62 kg
Anzeige sprang. Das wäre dann zuwenig. Ich musste ihn dann vorsichtig
darauf hinweisen, dass, korrekt abgelesen, das eigentlich 52 kg
wären. Der hat dann mehrmals hingekuckt, hat aber nichts genutzt :-)

Irgendwie hatten die sich dann darauf versteift, ich hätte mich absichtlich
runtergehungert. Allerdings war ich im Sporttest gar nicht mal so schlecht,
insbesondere beim Klettern ;-). Einige Fettsäcke sind bereits damals,
als das Phänomen praktisch unbekannt war, nicht die Stange raufgekommen.
Daher kam dann die Fangfrage: "Aber sie wollten doch eigentlich zum
Militär?" Ich, leider etwas zu schnell: "Aber sicher".
Aber: Trumpfkarte, hatte Schiessbüchlein inklusive Berechtigung zum
Tragen des Schützenabzeichens etc. bla. Der Einteilungsoffizier hat
tatsächlich so was wie einen Nervenzusammenbruch gekriegt, dieses
Jahr der erste, der im Kurs war, dieses Jahr der erste, der untauglich ist.
Habs überlebt. (Und letztendlich wohl mehr Hilfs-/Feuerwehrdienst gemacht
als der durchschnittliche Rekrut).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190535

Nomen Nescio wrote:

> Von wegen! Hier mal eine Tabelle mit Körpergrößen und 
> Normalgewichten. Liegt Ihr darüber, seid ihr zu fett und solltet 
> dringend übers Abnehmen nachdenken, sonst verfettet noch das Gehirn.

Von jemandem, der seinen eigenen Namen nicht weiß und damit noch
öffentlich prahlt, gehen mir solche Aufforderungen noch mehr als
sonst an des Rückens unterem Ende vorbei.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190537

 On 04 Aug 15 at group /de/sci/electronics in article 78d2035939ca159ac5e57c263cdcae4f@dizum.com
 <nobody@dizum.com>  (Nomen Nescio)  wrote:

>Wolfgang Allinger:

>> Keinen Namen, chronisch unterernährt, Gehirn Minderfunktion

>Von wegen! Hier mal eine Tabelle mit Körpergrößen und
>Normalgewichten. Liegt Ihr darüber, seid ihr zu fett und solltet
>dringend übers Abnehmen nachdenken, sonst verfettet noch das Gehirn.
>
>Größe		von		bis
>1,6 m		49 kg		64 kg
>1,7 m		55 kg		72 kg
>1,8 m		62 kg		81 kg
>1,9 m		69 kg		90 kg
>2,0 m		76 kg		100 kg

Pah, das sind alles wandelnde Hungerödeme...

Lieber ehrenhaften Namen dick und gesund,
als namenlos, mager und krank!

Troll Dich!


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190496

Axel Berger schrieb:
> 
> Wolfgang Allinger wrote on Sun, 15-08-02 20:34:
> >Das Gegengewicht hebel ich allein schon fast aus :]
> 
> Mir fällt dabei auf, wie wenig Menschen in D wert sind. In Aufzügen
> stehen immer zwei Angaben, für Lasten und für Menschen, also z. B.
> "maximal 600 kg pder 8 Personen". Ich frage mich dann jedes Mal, warum
> man den Aufzug, wenn nur Menschen drin sind, doppelt so hoch
> mit 1200 kg belasten darf.

Deine Annahme, dass 1,5 kN pro Person anzusetzen sei, entstammt 
DIN EN 516 und berücksichtigt den linearen Zusammenhang mit der 
Höhe der Kehrgebühren. Für den durchschnittlichen Fahrstuhlpassagier 
trifft das eher nicht zu. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web