Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #369028 > unrolled thread

job-Futuromat.iab.de

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-26 20:37 +0200
    Re: job-Futuromat.iab.de Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-08-26 21:14 +0200
    Re: job-Futuromat.iab.de Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-26 20:41 +0000
      Re: job-Futuromat.iab.de Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-08-26 22:49 +0200
      Re: job-Futuromat.iab.de Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-08-27 08:17 +0200
        Re: job-Futuromat.iab.de Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-27 06:55 +0000
          Re: job-Futuromat.iab.de Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-08-27 12:38 +0200
            Re: job-Futuromat.iab.de Thomas Einzel <usenet-2026@einzel.de> - 2026-08-27 14:11 +0200
        Re: job-Futuromat.iab.de Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2026-08-27 09:07 +0200
        Re: job-Futuromat.iab.de Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-08-27 12:23 +0200
        Re: job-Futuromat.iab.de Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2026-08-27 16:20 +0200
          Re: job-Futuromat.iab.de Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-08-27 16:45 +0200
          Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-27 18:11 +0200
            Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-27 18:14 +0200
            Re: job-Futuromat.iab.de Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-27 19:32 +0200
              Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-27 21:08 +0200
              Re: job-Futuromat.iab.de Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-08-27 22:27 +0000
                Re: job-Futuromat.iab.de Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-08-28 17:21 +0200
                  Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-28 19:03 +0200
                    Re: job-Futuromat.iab.de Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-08-28 21:21 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-08-28 23:55 +0200
                        Re: job-Futuromat.iab.de Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-08-29 12:20 +0200
                  Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-28 19:22 +0200
                    Re: job-Futuromat.iab.de Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-08-28 21:13 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-29 05:48 +0200
                        Re: job-Futuromat.iab.de Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-08-29 12:22 +0200
                    Re: job-Futuromat.iab.de Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-08-31 02:25 +0000
                      Re: job-Futuromat.iab.de Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-08-31 06:57 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-08-31 09:22 +0200
                    Re: job-Futuromat.iab.de Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-08-31 06:31 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-31 09:54 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2026-08-31 10:41 +0200
                      Re: job-Futuromat.iab.de Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-09-01 02:39 +0000
                        Re: job-Futuromat.iab.de Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-09-01 11:34 +0200
                Re: job-Futuromat.iab.de Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-28 20:31 +0200
    Re: job-Futuromat.iab.de olaf@criseis.ruhr.de (Olaf Kaluza) - 2026-08-27 07:53 +0200
      Re: job-Futuromat.iab.de Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-08-27 14:27 +0200
        Re: job-Futuromat.iab.de Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-08-27 18:54 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#369028 — job-Futuromat.iab.de

Hallo,

das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:

https://job-futuromat.iab.de/?job=58716

Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
- Arbeitsvorbereitung
- Kundendienst
- Kundenberatung
- Kundenbetreuung
- CAE anwenden
- Entwicklung


peter

[toc] | [next] | [standalone]

#369032

Am 26.08.2026 um 20:37 schrieb Peter Thoms:
> Hallo,
> 
> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
> 
> https://job-futuromat.iab.de/?job=58716
> 
> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
> Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
> - Arbeitsvorbereitung
> - Kundendienst
> - Kundenberatung
> - Kundenbetreuung
> - CAE anwenden
> - Entwicklung

Na denn, machen uns die IT-ler langsam weg!

-- 
Public Webspace von Ingenieurbüro Baumann:
https://hidrive.ionos.com/share/sc0px3oy7x

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369036

Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:

> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
> Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
> - Arbeitsvorbereitung
> - Kundendienst
> - Kundenberatung
> - Kundenbetreuung
> - CAE anwenden
> - Entwicklung

Ist das nicht eh im wesentlichen was Elektroingenieure machen?

Ich denke, der Fehler liegt bei den 75%. 

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369037

Am 26.08.2026 um 22:41 schrieb Ralph Aichinger:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
> 
>> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
>> Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
>> - Arbeitsvorbereitung
>> - Kundendienst
>> - Kundenberatung
>> - Kundenbetreuung
>> - CAE anwenden
>> - Entwicklung
> 
> Ist das nicht eh im wesentlichen was Elektroingenieure machen?
> 
> Ich denke, der Fehler liegt bei den 75%.

Das denke ich auch.

-- 
Public Webspace von Ingenieurbüro Baumann:
https://hidrive.ionos.com/share/sc0px3oy7x

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369041

Hi Ralph,
>> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
>> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
>> Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
>> - Arbeitsvorbereitung
>> - Kundendienst
>> - Kundenberatung
>> - Kundenbetreuung
>> - CAE anwenden
>> - Entwicklung

> Ich denke, der Fehler liegt bei den 75%.

Der Fehler dürfte im Ansatz dieses Tools liegen, das einiges dann doch 
viel zu generell und oberflächlich sieht. Der gleiche Fehler wurde schon 
mal bei Robotern und vorgelagerten Industrieautomatisierungen gemacht. 
Da wurde auch prognostiziert, dass bald keine menschlichen 
Produktionskräfte mehr gebraucht würden. Ich habe zwar schon auch von 
den "Dark-Factories" gelesen, aber die Normalität ist es auch 50 Jahre 
nach den Unkenrufen in meiner Jugend nicht.
Ja, während auf einem 286er mit 16 MHz das herausrechnen der verdeckten 
Linien der St. Pauls Cathedral in der 3D-Perspektive noch viele Stunden 
dauerte und Fraktale für die Mathe-Doktorarbeit einer Freundin auf 
meinem 386er mit 387er Co-Pro im Gästezimmer über Nacht gerechnet 
wurden, ist die "Produktivität" heutiger Maschinen so unfassbar 
angestiegen... Sie wird so viele Arbeitsplätze ersetzen. Ein Beruf, der 
tatsächlich quasi ausgestorben ist, dürfte der Technische Zeichner sein. 
Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst. Ebenso die 
Stenotypistinnen (gabs die auch je in männlich?).

Wenn man nun Arbeitsfelder von Elektroingenieuren (ohne Spezialisierung) 
aufzählt und dann willkürlich ein paar davon definiert, das könne die KI 
übernehmen, und das dann auch noch ohne Gewichtung in Prozente 
umrechnet, dann ist doch ohnehin schon alles zu spät. Der Schreiber 
dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369042

Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
> Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst. Ebenso die 
> Stenotypistinnen (gabs die auch je in männlich?).

Ich glaube ja, z.B. als Parlaments- und Gerichtsstenographen, die waren
glaub ich oft auch männlich. 

Das ist auch glaub ich der letzte Bereich wo sich das hält:
Rechtsanwälte, Notare, vor Gericht. Und im medizinischen Bereich, dieses
runterrattern von Befunden durch die Ärzte, die dann von
Sprechstundenhilfen oder Krankenhauspersonal ins Reine geschrieben
werden. 

Aber ich denke genau bei diesem Berufsbild sieht man, dass es kein
großes Problem gegeben hat, das Aufgabenfeld hat sich einfach langsam
geändert, ist zahlenmäßig kleiner geworden. Wo früher die "Sekretärin"
alles getippt hat was rausgeht, macht es jetzt der fachlich zuständige
Mitarbeiter selber, und die heutige "Assistenz" koordiniert Termine,
wimmelt lästige Leute ab, dient als Filter, behält den Überblick. Aber
halt meistens nur für Leute die 100 andere "unter sich" haben.

Aber der Wandel dürfte über 1-2 Generationen passiert sein, 30-60 Jahre.

> Wenn man nun Arbeitsfelder von Elektroingenieuren (ohne Spezialisierung) 
> aufzählt und dann willkürlich ein paar davon definiert, das könne die KI 
> übernehmen, und das dann auch noch ohne Gewichtung in Prozente 
> umrechnet, dann ist doch ohnehin schon alles zu spät. Der Schreiber 
> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.

ACK. Nund niemand will ein Umspannwerk mit AI-Slop hinstellen. Wenn das 
Ding dann abbrennt, und die AI sagt "Entschuldige, du hast recht, ich
sage dir gleich wo der Fehler liegt" dann ist nix gewonnen.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369049

Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> wrote:
> Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>> Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst. Ebenso die 
>> Stenotypistinnen (gabs die auch je in männlich?).
>
> Ich glaube ja, z.B. als Parlaments- und Gerichtsstenographen, die waren
> glaub ich oft auch männlich. 
>
> Das ist auch glaub ich der letzte Bereich wo sich das hält:
> Rechtsanwälte, Notare, vor Gericht. Und im medizinischen Bereich, dieses
> runterrattern von Befunden durch die Ärzte, die dann von
> Sprechstundenhilfen oder Krankenhauspersonal ins Reine geschrieben
> werden. 

Das wurde schon lange outgesourced. Gab mal vor etlichen Jahren in den
USA einen Skandal deswegen:
 - Arzt spricht Befund auf Audio-Aufzeichnung
 - diese geht zur Transkription an eine spezialisierte Firma im Lande
 - diese hat die eigentliche Arbeit an einen deutlich billigeren
   Subunternehmer abgegeben
 - dieser hat jemand noch billigeren gefunden
 - dieser hat niemand billigeres in den USA gefunden und das an
   eine Firma in Pakistan durchgereicht
 - diese wiederum beschäftigt "Subunternehmer" (Einzelpersonen)
   um die eigentliche Transkription schliesslich zu machen, hat aber
   irgendwann aufgehört, die zu bezahlen
 - nachdem trotz wiederholtem Nachbohren deren direkter Auftragnehmer
   nicht zahlte, haben diese sich direkt an die Krankenhäuser in den
   USA gewandt, mit reichlich Patientendaten als Beweis und dem Hinweis
   (sinngemäss) "entweder ihr zahlt oder wir finden jemand, der für
   diese Patientendaten bezahlt"
 - daraufhin brannte dort erstmal - u.a. wegen HIPAA (regelt u.a. den
   Schutz der Patientendaten, mit schmerzhaften Strafen) - die Luft ...

> Aber ich denke genau bei diesem Berufsbild sieht man, dass es kein
> großes Problem gegeben hat, das Aufgabenfeld hat sich einfach langsam
> geändert, ist zahlenmäßig kleiner geworden.

Das ist der normale Lauf der Dinge. Als motorisierte Fahrzeuge
(Automobile und Lastfahrzeuge) begannen, sich durchzusetzen, sind die
ganzen Pferdekutscher auch nicht über Nacht arbeitslos geworden.

> Wo früher die "Sekretärin"
> alles getippt hat was rausgeht, macht es jetzt der fachlich zuständige
> Mitarbeiter selber, und die heutige "Assistenz" koordiniert Termine,
> wimmelt lästige Leute ab, dient als Filter, behält den Überblick. Aber
> halt meistens nur für Leute die 100 andere "unter sich" haben.
>
> Aber der Wandel dürfte über 1-2 Generationen passiert sein, 30-60 Jahre.

Eben. Alles "über Nacht" (ok, 1-2 Jahre) auf "AI und Roboter" umstellen
scheitert an so vielen Details, darunter am Kapital für Umstellung und
an der industriellen Kapazität dafür.

>> Wenn man nun Arbeitsfelder von Elektroingenieuren (ohne Spezialisierung) 
>> aufzählt und dann willkürlich ein paar davon definiert, das könne die KI 
>> übernehmen, und das dann auch noch ohne Gewichtung in Prozente 
>> umrechnet, dann ist doch ohnehin schon alles zu spät. Der Schreiber 
>> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.
>
> ACK. Nund niemand will ein Umspannwerk mit AI-Slop hinstellen. Wenn das 
> Ding dann abbrennt, und die AI sagt "Entschuldige, du hast recht, ich
> sage dir gleich wo der Fehler liegt" dann ist nix gewonnen.

Ich finde ja diesen Hype um humanoid aussehende Roboter sehr amüsant.
Wie es jemand anders ausdrückte: "Das ist eine Millionen Dollar Lösung
für ein 100 Dollar Problem." Roboter sind seit vielen Jahren massiv im
Einsatz, nur sehen die halt nicht aus

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369053

Am 27.08.2026 um 12:38 schrieb Alexander Schreiber:
...
> Ich finde ja diesen Hype um humanoid aussehende Roboter sehr amüsant.

Roboter für Nichttechniker - so haben sie sich das schon immer 
vorgestellt, C3PO war ok, mit R2D2 konnten sie nichts anfangen.

> Wie es jemand anders ausdrückte: "Das ist eine Millionen Dollar Lösung
> für ein 100 Dollar Problem." Roboter sind seit vielen Jahren massiv im
> Einsatz, nur sehen die halt nicht aus

Ack. Wenn mir jemand vor 30 oder 40 Jahren erzählt hätte, dass ich 
privat 2026 den 5. Roboter gekauft habe (2 waren Ersatz, 3 im 
Paralleleinsatz in Haus und Garten), hätte ich mir wahrscheinlich nicht 
mal die Mühe gemacht ihn auszulachen - und die sehen noch nicht mal aus 
wie R2D2.
JFTR, da rede ich noch nicht mal über Industrieroboter, die kenne ich 
seit Mitte der 80er und die, die ich gesehen habe, waren alles andere 
als "Humanoid".
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369043

Am 27.08.2026 um 08:17 schrieb Marte Schwarz:

[...]

> Ein Beruf, der 
> tatsächlich quasi ausgestorben ist, dürfte der Technische Zeichner sein. 
> Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst. Ebenso die 
> Stenotypistinnen (gabs die auch je in männlich?)
https://www.bundestag.de/services/glossar/glossar/S/stenografische_berichte-247112

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369048

Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
> Hi Ralph,
>>> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
>>> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
>>> Unter einigen Gesichtspunkten nicht durch KI ersetzbare Aspekte
>>> - Arbeitsvorbereitung
>>> - Kundendienst
>>> - Kundenberatung
>>> - Kundenbetreuung
>>> - CAE anwenden
>>> - Entwicklung
>
>> Ich denke, der Fehler liegt bei den 75%.
>
> Der Fehler dürfte im Ansatz dieses Tools liegen, das einiges dann doch 
> viel zu generell und oberflächlich sieht. Der gleiche Fehler wurde schon 
> mal bei Robotern und vorgelagerten Industrieautomatisierungen gemacht. 
> Da wurde auch prognostiziert, dass bald keine menschlichen 
> Produktionskräfte mehr gebraucht würden. Ich habe zwar schon auch von 
> den "Dark-Factories" gelesen, aber die Normalität ist es auch 50 Jahre 
> nach den Unkenrufen in meiner Jugend nicht.

Das berühmte Zitat von Warren Bennis: "Die Fabrik der Zukunft wird nur
zwei Mitarbeiter haben: Einen Mann und einen Hund. Die Aufgabe des Mannes
ist es, den Hund zu füttern. Die Aufgabe des Hundes ist es, zu verhindern
das der Mann die Maschinen berührt."

Das versprochene massive Wachstum an in der Industrie beschäftigten Hunden
ist bis jetzt noch nicht erfolgt ...

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369057

Marte Schwarz wrote:
> 
> Hi Ralph,
> >> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
> >> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.

> Ein Beruf, der
> tatsächlich quasi ausgestorben ist, dürfte der Technische Zeichner sein.
> Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst. 

Ja, unsere IHK will 2027 den letzten Jahrgang starten. 
Allerdings tun die Zeichner für 10 Euro weniger pro Stunde. 

> Der Schreiber
> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.

Ist eben Mist wenn man weder rechnen noch denken kann. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369058

Am 27.08.2026 um 16:20 schrieb Hans-Juergen Schneider:
> Marte Schwarz wrote:
>>
>> Hi Ralph,
>>>> das denkt das Arbeitsamt über den Elektoingenieur heute:
>>>> Tätigkeit insgesamt zu 75% durch KI ersetzbar.
> 
>> Ein Beruf, der
>> tatsächlich quasi ausgestorben ist, dürfte der Technische Zeichner sein.
>> Das machen die Ingenieure tatsächlich selbst.
> 
> Ja, unsere IHK will 2027 den letzten Jahrgang starten.
> Allerdings tun die Zeichner für 10 Euro weniger pro Stunde.
> 
>> Der Schreiber
>> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.
> 
> Ist eben Mist wenn man weder rechnen noch denken kann.

Als ich an einem technischen Gynmasium war hatten wir Technische 
Zeichnerinnen in der Klasse Technisches Zeichnen. Elsa hat für 20 Mark 
damals meine Hausarbeitszeichnung gemacht, weil ich Schwierigkeiten mit 
der Sauberkeit hatte.

Elsa war schon klasse, ziemlich sexy und nett!

Mathe hatten wir mit den Technischen Zeichnern auch zusammen, Elsa war 
nicht schlecht in Mathe.


-- 
Public Webspace von Ingenieurbüro Baumann:
https://hidrive.ionos.com/share/sc0px3oy7x

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369059

Am 27.08.26 um 16:20 schrieb Hans-Juergen Schneider:
>> Der Schreiber
>> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.
> Ist eben Mist wenn man weder rechnen noch denken kann.

Hallo,

damit wäre der Schreiber in bester Gesellschaft.

https://www.focus.de/finanzen/kosten-und-nutzen-in-keinem-verhaeltnis-experte-rechnet-vor-warum-habecks-heiz-wende-ein-klima-reinfall-ist_id_193226146.html

Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser, als damals die 
selbst ernannten und über den Zeitlauf abgehängten Aufklärer.

Nja, ein paar Irrläufer gibt es immer.
Heute wird mit der Hilfe von Kravall-Schreiber Paranoia über Windräder 
verbreitet.
Zu dumm nur, wenn auch hier echte Erfahrungen bekannt werden:
<https://www.derstandard.at/search?query=Windr%C3%A4der>


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369060

Am 27.08.26 um 18:11 schrieb Peter Thoms:
> Am 27.08.26 um 16:20 schrieb Hans-Juergen Schneider:
>>> Der Schreiber
>>> dieses Tools ist tatsächlich auch ohne KI ersatzlos ersetzbar, zu 100%.
>> Ist eben Mist wenn man weder rechnen noch denken kann.
> 
> Hallo,
> 
> damit wäre der Schreiber in bester Gesellschaft.
> 
> https://www.focus.de/finanzen/kosten-und-nutzen-in-keinem-verhaeltnis- 
> experte-rechnet-vor-warum-habecks-heiz-wende-ein-klima-reinfall- 
> ist_id_193226146.html
> 
> Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser, als damals die 
> selbst ernannten und über den Zeitlauf abgehängten Aufklärer.
> 
> Nja, ein paar Irrläufer gibt es immer.
> Heute wird mit der Hilfe von Kravall-Schreiber Paranoia über Windräder 
> verbreitet.
> Zu dumm nur, wenn auch hier echte Erfahrungen bekannt werden:

> <https://www.derstandard.at/search?query=Windr%C3%A4der>

https://www.derstandard.at/story/3000000327752/hier-erzaehlen-menschen-wie-es-wirklich-ist-neben-windraedern-zu-leben

peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369064

On 2026-08-27 18:11, Peter Thoms wrote:
> Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser

Sicher? Wenn die Modelle des IPCC vollständig stimmen und die
Kohlendioxidemission ganz Deutschlands morgen früh um acht komplett auf
null sänke, welchen Klimaeffekt würde das diesen Modellen nach haben und
wann?

Das macht natürlich viele Dinge *nicht* sinnlos, im Gegenteil. Daß mit
endlichen fossilen Rohstoffen sparsam umgegangen werden sollte ist seit
60 Jahren bekannt und daß eine Verdoppelung des Kohlendioxidgehaltes der
Atmosphäre in nur einem Jahrhundert die Anpassungsfähigkeit des
Ökosystem kurz- und mittelfristig überfordern könnte, auch.

Das erfordert bei einem rationalen Umgang, die Wirkung technischer
Maßnahmen zu prüfen und nachzurechnen anstatt nur Glaubenssätze
nachzubeten und z.B. Fernwärme pauschal mit Nullemission zu bewerten.
Ich habe mehrfach vorgerechnet, daß eine zentrale elektrische Wärmepumpe
im Mehrfamilienhaus am realen Strommix im Winter im Vergleich zu
dezentralen Gasetagenheizungen weder Brennstoff noch
Kohlendioxidemission einspart.

Andere Investitionen tun es, allerdings gemessen am Aufwand sehr wenig.
Man kann das endliche Geld sinnvoller einsetzen. Was tatsächlich sehr
viel ausmacht, sind die echten 32 kWh/m2a unseres Neubaus im Vergleich
zu 120 kWh/m2a und mehr für Bestandsbauten. Echte solide Altbauten sind
mit neuen Fenstern und Dachisolierung viel besser, aber der Billigmüll
der Sechziger bis Achtziger nicht. Für vieles davon wäre Abriß die beste
Lösung, manches andere mag sich sanieren lassen.

Das Aufsagen von Glaubensbekenntnissen mag in der Kirche seinen Platz
haben, in Naturwissenschaft und Technik eher weniger.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369066

Am 27.08.26 um 19:32 schrieb Axel Berger:
> On 2026-08-27 18:11, Peter Thoms wrote:
>> Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser
> 
> Sicher? Wenn die Modelle des IPCC vollständig stimmen und die
> Kohlendioxidemission ganz Deutschlands morgen früh um acht komplett auf
> null sänke, welchen Klimaeffekt würde das diesen Modellen nach haben und
> wann?
> 
> Das macht natürlich viele Dinge *nicht* sinnlos, im Gegenteil. Daß mit
> endlichen fossilen Rohstoffen sparsam umgegangen werden sollte ist seit
> 60 Jahren bekannt und daß eine Verdoppelung des Kohlendioxidgehaltes der
> Atmosphäre in nur einem Jahrhundert die Anpassungsfähigkeit des
> Ökosystem kurz- und mittelfristig überfordern könnte, auch.
> 
> Das erfordert bei einem rationalen Umgang, die Wirkung technischer
> Maßnahmen zu prüfen und nachzurechnen anstatt nur Glaubenssätze
> nachzubeten und z.B. Fernwärme pauschal mit Nullemission zu bewerten.
> Ich habe mehrfach vorgerechnet, daß eine zentrale elektrische Wärmepumpe
> im Mehrfamilienhaus am realen Strommix im Winter im Vergleich zu
> dezentralen Gasetagenheizungen weder Brennstoff noch
> Kohlendioxidemission einspart.
> 
> Andere Investitionen tun es, allerdings gemessen am Aufwand sehr wenig.
> Man kann das endliche Geld sinnvoller einsetzen. Was tatsächlich sehr
> viel ausmacht, sind die echten 32 kWh/m2a unseres Neubaus im Vergleich
> zu 120 kWh/m2a und mehr für Bestandsbauten. Echte solide Altbauten sind
> mit neuen Fenstern und Dachisolierung viel besser, aber der Billigmüll
> der Sechziger bis Achtziger nicht. Für vieles davon wäre Abriß die beste
> Lösung, manches andere mag sich sanieren lassen.
> 
> Das Aufsagen von Glaubensbekenntnissen mag in der Kirche seinen Platz
> haben, in Naturwissenschaft und Technik eher weniger.
Tja,

was für Leidensfähigkeit, um eine teure Illusion aufrecht zu erhalten.
Immerhin, Du verrauchst nur für Dein Geld.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369068

On Thu, 27 Aug 2026 19:32:58 +0200, Axel Berger wrote:

> On 2026-08-27 18:11, Peter Thoms wrote:
>> Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser
> 
> Sicher? Wenn die Modelle des IPCC vollständig stimmen und die
> Kohlendioxidemission ganz Deutschlands morgen früh um acht komplett auf
> null sänke, welchen Klimaeffekt würde das diesen Modellen nach haben 

Die Keelingkurve würde um so viel langsamer steigen, wie der Anteil 
Deutschlands an der Gesamtemission der Menschheit ist. Dieser Anteil wird 
auf etwa 1.5% geschätzt. Das klingt nach nicht viel, bringt aber doch auf 
Platz 6 in der Rangliste der größten Emittenten. Beim Thema CO2 sitzen wir 
alle im selben Boot. Alle verursachen mit - manche mehr, andere weniger. 
Und alle werden unter den Folgen leiden - manche mehr, andere weniger.

> und wann?

ungefähr die nächsten 100 000 Jahre lang. Das ist die Zeit, in der ein 
über kurze Zeit in die Atmosphäre eingebrachter "CO2-Puls" durch 
geologische Prozesse weggewaschen wird. Das System nimmt danach wieder den 
alten Gleichgewichtszustand an.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369069

Kai-Martin Knaak wrote on 28.08.2026 00:27:
> On Thu, 27 Aug 2026 19:32:58 +0200, Axel Berger wrote:
> 
>> On 2026-08-27 18:11, Peter Thoms wrote:
>>> Mittlerweile weiß es heute (naja, fast) jeder besser
>>
>> Sicher? Wenn die Modelle des IPCC vollständig stimmen und die
>> Kohlendioxidemission ganz Deutschlands morgen früh um acht komplett auf
>> null sänke, welchen Klimaeffekt würde das diesen Modellen nach haben
> 
> Die Keelingkurve würde um so viel langsamer steigen, wie der Anteil
> Deutschlands an der Gesamtemission der Menschheit ist. Dieser Anteil wird
> auf etwa 1.5% geschätzt. Das klingt nach nicht viel, bringt aber doch auf
> Platz 6 in der Rangliste der größten Emittenten.

Die vorstehende Formulierung wirkt verzerrend und manipulierend.
Der Platz in der Rangliste sollte besser nicht erwähnt werden.

Ich würde die Betrachtung ändern, auf 1,5% DE und 98,5% REST.
Es wird nun glasklar, daß jegliche Bemühung Deutschlands, seine Klimaschädlichkeit
(auf 0) zu senken, global praktisch keine Wirkung haben kann.
Das kann global gar nicht gemessen werden, wegen mangelnder Genauigkeit
und Unschärfe, und weil die Atmosphäre ein chaotisches System ist.

> Beim Thema CO2 sitzen wir
> alle im selben Boot.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369070

Am 28.08.26 um 17:21 schrieb Helmut Schellong:
> Ich würde die Betrachtung ändern, auf 1,5% DE und 98,5% REST.
> Es wird nun glasklar, daß jegliche Bemühung Deutschlands, seine 
> Klimaschädlichkeit
> (auf 0) zu senken, global praktisch keine Wirkung haben kann.
> Das kann global gar nicht gemessen werden, wegen mangelnder Genauigkeit
> und Unschärfe, und weil die Atmosphäre ein chaotisches System ist.

Hallo,

ich unterstelle Dir mal:
für die Variablen, die Dich betreffen, hast Du keine Nerven, Dir fehlt 
Praxis.
Und so sitzt Du einer Illusion auf.


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#369074

Peter Thoms wrote on 28.08.2026 19:03:
> Am 28.08.26 um 17:21 schrieb Helmut Schellong:
>> Ich würde die Betrachtung ändern, auf 1,5% DE und 98,5% REST.
>> Es wird nun glasklar, daß jegliche Bemühung Deutschlands, seine Klimaschädlichkeit
>> (auf 0) zu senken, global praktisch keine Wirkung haben kann.
>> Das kann global gar nicht gemessen werden, wegen mangelnder Genauigkeit
>> und Unschärfe, und weil die Atmosphäre ein chaotisches System ist.
> 
> Hallo,
> 
> ich unterstelle Dir mal:
> für die Variablen, die Dich betreffen, hast Du keine Nerven, Dir fehlt Praxis.
> Und so sitzt Du einer Illusion auf.

Ich habe eher zuviel Praxis, auch bei der statistisch-mathematischen Verarbeitung
von Meßdaten, um hier zu irren.
Ideologie?


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web