Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.rec.tv.misc > #16864 > unrolled thread

Unsere Haut (ARD Doku)

Back to article view | Back to de.rec.tv.misc

Contents

  Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-29 15:05 +0200
    Re: Unsere Haut (ARD Doku) Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-07-29 15:41 +0200
      Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-29 16:28 +0200
        Re: Unsere Haut (ARD Doku) Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> - 2025-07-29 17:02 +0200
          Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-29 17:40 +0200
        Re: Unsere Haut (ARD Doku) Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-07-29 17:31 +0200
          Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-29 17:39 +0200
            Re: Unsere Haut (ARD Doku) Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-07-29 20:43 +0200
              Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-30 07:37 +0200
          Re: Unsere Haut (ARD Doku) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-31 08:02 +0200
            Re: Unsere Haut (ARD Doku) Hans <enosta@a1.net> - 2025-07-31 09:59 +0200
              Re: Unsere Haut (ARD Doku) Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> - 2025-07-31 14:39 +0200
                Re: Unsere Haut (ARD Doku) Arthur Erhardt <usenet2025@erhardt-net.de> - 2025-07-31 14:28 +0000
                  Re: Unsere Haut (ARD Doku) Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> - 2025-08-01 15:22 +0200
                Re: Unsere Haut (ARD Doku) Alf der Kleine <gogoki5126@cgbird.com> - 2025-07-31 17:13 +0200
              Re: Unsere Haut (ARD Doku) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-01 10:48 +0200
                Re: Unsere Haut (ARD Doku) Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> - 2025-08-01 15:39 +0200
                  Re: Unsere Haut (ARD Doku) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-02 10:46 +0200
                    Re: Unsere Haut (ARD Doku) Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> - 2025-08-02 14:15 +0200
            Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-31 14:45 +0200
        Re: Unsere Haut (ARD Doku) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-31 07:58 +0200
          Re: Unsere Haut (ARD Doku) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-07-31 14:46 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#16864 — Unsere Haut (ARD Doku)

https://www.ardmediathek.de/video/auf-spurensuche-oder-ard-wissen/
unsere-haut-wie-viel-sonne-ist-gesund/swr/
Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIyNTU4NTc

Die 1960er und 1970er Jahrgänge sind besonders gefährdet für Hautkrebs.
Jedenfalls steigen die Fälle an. Die Doku begleitet eine ältere Dame,
die eine Hautkrebs-Diagnose hat. Sie habe sich nie eingecremt, "wie
viele ihrer Generation".

Das kann ich (61) allerdings so nicht bestätigen. Zwar hatten wir oft
Sonnenbrand, auch als Kinder. Aber gar nicht eingecremt haben wir uns
nicht. Ich erinnere mich allerdings an Sonnenschutzfaktoren im
einstelligen Bereich. Etwas anderes gab es auch gar nicht.

Die vielen Fälle können freilich auch an der Zahl der Personen in einer
Generation liegen. Die "Boomer" sind einfach sehr viele Menschen.
Prozente wurden nicht genannt. Nur "es werden immer mehr".

Wichtig ist der Typ des Hautkrebses. Schwarz ist schlecht, weiß ist
relativ gut, außer wenn es sich nicht um ein Platten-Epithel handelt.
Letzterer streut zu 5 %. Beim schwarzen ist es schlimmer. Zum Glück ist
Hautkrebs in Europa noch relativ selten.

Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort werden
Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband entfernt". Weiße
Menschen in Australien. Da klingelt gleich das Framing-Handbuch. Und so
wird ein Arzt zitiert, der behauptet, die weißen Australier hätten "die
falsche Hautfarbe" - seit 200 Jahren.

Alles der Kolonialismus schuld oder? Na ja. Später wird das nochmals
verstärkt und als "eigentliche Ursache Australiens" dargestellt. Es sind
solche abenteuerlichen Sätze, die die ARD unglaubwürdiger machen.

Es gab auch in den 80er Jahren über Australien ein Ozonloch, verursacht
u. a. durch Flurchlorkohlenwasserstoffe (FCKW). Vielleicht hat das damit
zu tun. Zum Glück hat sich die FCKW-Ausscheidung durch das "Montrealer
Protokoll" stark verringert. Weil alle mitgemacht haben. Ein Vorbild für
die Klimapolitik? Eher nicht, wie man weiß.

Einige Australier haben sich zudem auch nur mit Kokosöl
eingerieben, "um braun zu werden". Das wird leider nur am Rande erwähnt.
Richtiges Eincremen war und ist immer wichtig. Schon die Metallpartikel
in der Sonnencreme reflektieren einen großen Teil der (UV-)Strahlung.

In Australien häufen sich auch Hautkrebskliniken, sogar in
Einkaufszentren. Keratosen - Vorstufen zum Krebs - können und werden in
Australien erfroren bei -196° C.

Wiederum anders in Schottland. Prof. Dr. Richard Weller ist nicht nur
Hautkrebs-Spezialist, sondern auch Leiter der entsprechenden
  Forschungsklinik in Edinburgh und nebenbei noch Präsident der
Dermatologen in Schottland.

Weller forscht nach positiven Auswirkungen von UV-Licht. Nach seiner
These könnten weiße Blutkörperchen so verändern, dass sie mögliche
Krebszellen besser unschädlich machen können. Allerdings gilt das nicht
für Hautkrebs.

Der Professor bezweifelt, dass es feste Zahlen gibt, die das
Hautkrebsrisiko ausdrücken können. Er möchte alle Krankheiten nach ihrem
Sterberisiko beurteilen. Tatsächlich könnte die richtige Dosis UV-
Strahlung das Leben gesünder machen. Vitamin D soll ja auch Krebs zu
mindestens unwahrscheinlicher machen.

In Brisbane gibt es auch höhere Hautkrebsraten als im Durchschnitt
(Australiens). Dennoch lebt man dort statistisch 3 Jahre länger. Dort
kann man DNA-Schäden von Zellen, schon nach 7 Minuten UV-Licht, sichtbar
machen. Beeindruckend, wie schnell die Zellen Schaden nehmen.

Zurück nach England. Schwarz ist natürlich, so die Reporterin. Nach der
Sesshaftigkeit "verstärkten sich Infektionen" (Warum?). Weiße Haut
schützte besser als schwarze Haut, weil sie mehr Sonnenlicht durchließ.
Das würde auch zum Vitamin D-Komplex passen.

Tatsächlich stellte Prof. Dr. Weller fest, dass Sonnenlicht die weißen
Blutkörperchen verbessern würde. Da widerspricht die Reporterin im Off-
Kommentar dem Professor. Es käme auf die Dosis an. Die Reporterin ist
Diplom-Biologin, aber der Professor ist sicher besser in Zytologie
ausgebildet.

Vitamin D jemand?

Geschenkt.

Trotzdem eine interessante Doku. Jetzt in der ARD-Mediathek.

FW

[toc] | [next] | [standalone]

#16865

Am 29.07.2025 um 15:05 schrieb F. W.:
> https://www.ardmediathek.de/video/auf-spurensuche-oder-ard-wissen/
> unsere-haut-wie-viel-sonne-ist-gesund/swr/
> Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIyNTU4NTc
>
> Die 1960er und 1970er Jahrgänge sind besonders gefährdet für Hautkrebs.
> Jedenfalls steigen die Fälle an. Die Doku begleitet eine ältere Dame,
> die eine Hautkrebs-Diagnose hat. Sie habe sich nie eingecremt, "wie
> viele ihrer Generation".
>
> Das kann ich (61) allerdings so nicht bestätigen. Zwar hatten wir oft
> Sonnenbrand, auch als Kinder. Aber gar nicht eingecremt haben wir uns
> nicht. Ich erinnere mich allerdings an Sonnenschutzfaktoren im
> einstelligen Bereich. Etwas anderes gab es auch gar nicht.
>
> Die vielen Fälle können freilich auch an der Zahl der Personen in einer
> Generation liegen. Die "Boomer" sind einfach sehr viele Menschen.
> Prozente wurden nicht genannt. Nur "es werden immer mehr".
>
> Wichtig ist der Typ des Hautkrebses. Schwarz ist schlecht, weiß ist
> relativ gut, außer wenn es sich nicht um ein Platten-Epithel handelt.
> Letzterer streut zu 5 %. Beim schwarzen ist es schlimmer. Zum Glück ist
> Hautkrebs in Europa noch relativ selten.
>
> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort werden
> Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband entfernt". Weiße
> Menschen in Australien. Da klingelt gleich das Framing-Handbuch. Und so
> wird ein Arzt zitiert, der behauptet, die weißen Australier hätten "die
> falsche Hautfarbe" - seit 200 Jahren.


Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die 
Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese 
Verhältnisse angepasst sind.


>
> Alles der Kolonialismus schuld oder? Na ja. Später wird das nochmals
> verstärkt und als "eigentliche Ursache Australiens" dargestellt. Es sind
> solche abenteuerlichen Sätze, die die ARD unglaubwürdiger machen.

Deine Interpretation ist Unsinn.


>
> Vitamin D jemand?
>
> Geschenkt.
>
> Trotzdem eine interessante Doku. Jetzt in der ARD-Mediathek.
>
> FW


-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16866

Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:

>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort 
>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband 
>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das 
>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200 
>> Jahren.

> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die 
> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese 
> Verhältnisse angepasst sind.

Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
Das ist Rassismus reinsten Wassers. Stell' Dich mal vor eine Kamera und
erkläre, die Schwarzen hätten die falsche Hautfarbe. Und kauf Dir vorher
einen neuen Bademantel.

Niemand darf wegen seiner Hautfarbe benachteiligt werden. Es sei denn,
er ist weiß.

>> Alles der Kolonialismus schuld oder? Na ja. Später wird das 
>> nochmals verstärkt und als "eigentliche Ursache Australiens" 
>> dargestellt. Es sind solche abenteuerlichen Sätze, die die ARD 
>> unglaubwürdiger machen.
> 
> Deine Interpretation ist Unsinn.
> 

Nein, es wurde explizit darauf eingegangen, dass die Weißen später kamen
und Probleme hatten. Bewiesen wurde nichts. Wie denn auch? Die sind
schon 200 Jahre tot.

Aber es ist doch schön, wie geschickt man anklingen lassen kann, dass an
den Problemen der Schwarzen nur die Weißen schuldig sind. Klar, denn die
Schwarzen haben ihre Probleme ja viele Jahre nicht gelöst. Trotz Geld
und Freiheit. Das können nur die Weißen schuld sein.

Sonst bliebe nur die Erklärung dass...ach lassen wir das.

Merke: auch die "Guten" sind böse. Sie tarnen es nur besser.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16867

Am 29.07.25 um 16:28 schrieb F. W.:
> 
> Niemand darf wegen seiner Hautfarbe benachteiligt werden.
> Es sei denn, er ist weiß.

Sag das der Sonne, Kasperl.


-- 
               ! NEU !
           Kurzgeschichten
        eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16870

Am 29.07.2025 um 17:02 schrieb Andy Angerer:
> Am 29.07.25 um 16:28 schrieb F. W.:
>>
>> Niemand darf wegen seiner Hautfarbe benachteiligt werden.
>> Es sei denn, er ist weiß.
> 
> Sag das der Sonne, Kasperl.
> 
> 

Die Sonne unterliegt keinem Recht.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16868

Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>
>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
>>> Jahren.
>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
>> Verhältnisse angepasst sind.
> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>
Rassismus ist deine Interpretation!

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16869

Am 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>> 
>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). 
>>>> Dort werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am 
>>>> Fließband entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt 
>>>> gleich das Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der 
>>>> behauptet, die weißen Australier hätten "die falsche 
>>>> Hautfarbe" - seit 200 Jahren.
>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass
>>> die Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an 
>>> diese Verhältnisse angepasst sind.
>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche 
>> Hautfarbe. Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>> 
> Rassismus ist deine Interpretation!
> 

Rassismus ist die Unterscheidung nach Rassen. Die gibt es zwar offiziell
nicht mehr, sie stehen aber noch in vielen Gesetzbüchern und werden
nicht getilgt. Das Langwort ist Rassendiskriminierung.

Unterscheidung nach Rassen bedeutet Unterscheidung nach Rassenmerkmalen.
Die Hautfarbe zählt dazu.

Wenn man Schwarze nicht wegen ihrer Hautfarbe unterscheiden (lat.
discriminare) darf, dann darf man das bei Weißen auch nicht. Jedenfalls
nicht, wenn man politisch neutral ist.

Rassismus ist schlecht. Nicht nur bei Weißen.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16871

am Tue, 29 Jul 2025 17:39:57 +0200 schrieb "F. W." <me@home.invalid>:

> 
> Unterscheidung nach Rassen bedeutet Unterscheidung nach Rassenmerkmalen.
> Die Hautfarbe zählt dazu.
> 
> Wenn man Schwarze nicht wegen ihrer Hautfarbe unterscheiden (lat.
> discriminare) darf, dann darf man das bei Weißen auch nicht. Jedenfalls
> nicht, wenn man politisch neutral ist.

Pigmente sind politisch neutral? Politisch??

Schwätzer.

HeB

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16872

Am 29.07.2025 um 20:43 schrieb Heinz Brückner:
> am Tue, 29 Jul 2025 17:39:57 +0200 schrieb "F. W." <me@home.invalid>:
> 
>>
>> Unterscheidung nach Rassen bedeutet Unterscheidung nach Rassenmerkmalen.
>> Die Hautfarbe zählt dazu.
>>
>> Wenn man Schwarze nicht wegen ihrer Hautfarbe unterscheiden (lat.
>> discriminare) darf, dann darf man das bei Weißen auch nicht. Jedenfalls
>> nicht, wenn man politisch neutral ist.
> 
> Pigmente sind politisch neutral? Politisch??
> 
> Schwätzer.
> 
> HeB
> 

Warum ist das N-Wort verboten?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16874

Am Dienstag000029, 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>
>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
>>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
>>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
>>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
>>>> Jahren.
>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
>>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
>>> Verhältnisse angepasst sind.
>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>
> Rassismus ist deine Interpretation!
> 

Nein

Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer bestimmten 
Rasse angehören.

Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil der 
Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.

Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten 
Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16875

Am 31.07.2025 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
> Am Dienstag000029, 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
>>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>>
>>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
>>>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
>>>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
>>>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>>>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
>>>>> Jahren.
>>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
>>>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
>>>> Verhältnisse angepasst sind.
>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>>
>> Rassismus ist deine Interpretation!
>>
> 
> Nein
> 
> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer bestimmten 
> Rasse angehören.
> 
> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil der 
> Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
> 
> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten 
> Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.

"Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe ist 
genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe. Arschlöcher und 
tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt es überall.
> 
> 
> TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16876

Am 31.07.25 um 09:59 schrieb Hans:
> Am 31.07.2025 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
>> Am Dienstag000029, 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
>>>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>>>
>>>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
>>>>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
>>>>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
>>>>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>>>>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
>>>>>> Jahren.
>>>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
>>>>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
>>>>> Verhältnisse angepasst sind.
>>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
>>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>>>
>>> Rassismus ist deine Interpretation!
>>>
>>
>> Nein
>>
>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
>> bestimmten Rasse angehören.
>>
>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil 
>> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>
>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten 
>> Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
> 
> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe ist 
> genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe.

Hautfarbe hat sowieso nichts mit "Rasse" zu tun,
sondern mit dem Breitengrad, auf dem die Leute leben.

> Arschlöcher und 
> tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt es überall.

Das sowieso.
Und auch die Quote ist überall ähnlich....


-- 
               ! NEU !
           Kurzgeschichten
        eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16879

In de.talk.tagesgeschehen Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> wrote:
> Am 31.07.25 um 09:59 schrieb Hans:
> > Am 31.07.2025 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
> >> Am Dienstag000029, 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> >>> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
> >>>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> >>>>
> >>>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
> >>>>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
> >>>>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
> >>>>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
> >>>>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
> >>>>>> Jahren.
> >>>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
> >>>>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
> >>>>> Verhältnisse angepasst sind.
> >>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
> >>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
> >>>>
> >>> Rassismus ist deine Interpretation!
> >>>
> >>
> >> Nein
> >>
> >> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
> >> bestimmten Rasse angehören.
> >>
> >> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil 
> >> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
> >>
> >> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten 
> >> Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
> > 
> > "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
> > offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe ist 
> > genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe.

> Hautfarbe hat sowieso nichts mit "Rasse" zu tun,
> sondern mit dem Breitengrad, auf dem die Leute leben.
Das heisst, ein Neger in Norwegen lebt auf dem falschen 
Breitengrad? Die Frage ist insbesondere auch valide, 
wenn er afrikanischer Abstammung, aber dort geboren ist.

Ich will mich nicht über Dich lustig machen, ich weise nur 
darauf hin daß es so einfach wie von Dir formuliert nicht ist.

-- 
A. Erhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16882

Am 31.07.25 um 16:28 schrieb Arthur Erhardt:
> In de.talk.tagesgeschehen Andy Angerer <andreas@angerer-bodenlos.de> wrote:
>> Am 31.07.25 um 09:59 schrieb Hans:
>>> Am 31.07.2025 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
>>>> Am Dienstag000029, 29.07.2025 um 17:31 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>>>> Am 29.07.2025 um 16:28 schrieb F. W.:
>>>>>> Am 29.07.2025 um 15:41 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>>>>>
>>>>>>>> Anders in Australien (UV-Index: 5 bis 6 - sogar im Winter). Dort
>>>>>>>> werden Tumore nach der ARD-Dokumentation "wie am Fließband
>>>>>>>> entfernt". Weiße Menschen in Australien. Da klingelt gleich das
>>>>>>>> Framing-Handbuch. Und so wird ein Arzt zitiert, der behauptet,
>>>>>>>> die weißen Australier hätten "die falsche Hautfarbe" - seit 200
>>>>>>>> Jahren.
>>>>>>> Da klingelt allenfalls dein Blödheit - es wurde gesagt, dass die
>>>>>>> Ureinwohner, im Gegensatz zu den Eingewanderten, bestens an diese
>>>>>>> Verhältnisse angepasst sind.
>>>>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
>>>>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>>>>>
>>>>> Rassismus ist deine Interpretation!
>>>>>
>>>>
>>>> Nein
>>>>
>>>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer
>>>> bestimmten Rasse angehören.
>>>>
>>>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil
>>>> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>>>
>>>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten
>>>> Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
>>>
>>> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es
>>> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe ist
>>> genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe.
> 
>> Hautfarbe hat sowieso nichts mit "Rasse" zu tun,
>> sondern mit dem Breitengrad, auf dem die Leute leben.
> Das heisst, ein Neger in Norwegen lebt auf dem falschen
> Breitengrad? Die Frage ist insbesondere auch valide,
> wenn er afrikanischer Abstammung, aber dort geboren ist.
> 
> Ich will mich nicht über Dich lustig machen, ich weise nur
> darauf hin daß es so einfach wie von Dir formuliert nicht ist.

Eh klar; die Formulierung "hat damit zu tun" passt hier recht gut.
Man könnte latürnich auch "hat mit dem Breitengrad zu tun, von dem
sie stammen und auf dem ihre Vorfahren viele Generationen lang
lebten" formulieren.


-- 
               ! NEU !
           Kurzgeschichten
        eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16880

Am Thu, 31 Jul 2025 14:39:27 +0200 schrieb Andy Angerer:

> Hautfarbe hat sowieso nichts mit "Rasse" zu tun, sondern mit dem
> Breitengrad, auf dem die Leute leben.
> 
Das ist Bullshit, die ethnische Herkunft ist verantwortlich, also die 
Gene. Mein amerikanischer Arbeitskollege hat immer nördlicher des 
Nördlichen Wendekreises gelebt, dennoch ist er stark pigmentiert, das 
viele Melanin.

>> Arschlöcher und tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt
>> es überall.
> 
> Das sowieso.
> Und auch die Quote ist überall ähnlich....

Welche Quote?
Der IQ? Nein, die Asiaten sind wesentlich intelligenter als die Deutschen. 
https://www.laenderdaten.info/iq-nach-laendern.php
Die Spanne liegt zwischen IQ China: 113 und IQ Niger: 71 

Die Arschlochquote? 
Die ist meiner Lebenserfahrung nach auch unterschiedlich.
Sie ist bei Reichen eher höher als bei Armen. Gebildete können sich besser 
verstellen, Arschöcher gibt es dennoch reichlich. Die soziale Prägung 
spielt eine große Rolle und nicht zuletzt die Gene. Ja, es gibt 
Zwillingsexperimente, welche das nahelegen. 

Ich bin sexistischer Rassist. Ich stehe auf einen ganz bestimmten 
Frauentyp. Das redet mir auch keiner mehr aus, die Gene.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16881

Am Donnerstag000031, 31.07.2025 um 09:59 schrieb Hans:
...
>>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche Hautfarbe.
>>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>>>
>>> Rassismus ist deine Interpretation!
>>>
>>
>> Nein
>>
>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
>> bestimmten Rasse angehören.
>>
>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil 
>> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>
>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der bevorzugten 
>> Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
> 
> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe ist 
> genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe. Arschlöcher und 
> tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt es überall.


Es gibt diesen Effekt schon.

Dazu muss eine Teilpopulation irgendwie abgetrennt worden sein und sich 
dann unabhängig weiter entwickelt haben.

Dann könnten daraus durchaus neue Arten entstehen.

Allerdings ist sowas bei Menschen recht unwahrscheinlich, da Menschen 
recht lange leben, gerne herumreisen und sich bei dieser Gelegenheit 
auch gerne paaren.


TH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16883

Am 01.08.25 um 10:48 schrieb Thomas Heger:
> Am Donnerstag000031, 31.07.2025 um 09:59 schrieb Hans:
> ...
>>>>> Nein, es wurde wortwörtlich gesagt, Weiße hätten die falsche 
>>>>> Hautfarbe.
>>>>> Das ist Rassismus reinsten Wassers.
>>>>>
>>>> Rassismus ist deine Interpretation!
>>>>
>>>
>>> Nein
>>>
>>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
>>> bestimmten Rasse angehören.
>>>
>>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil 
>>> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>>
>>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der 
>>> bevorzugten Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
>>
>> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
>> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe 
>> ist genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe. Arschlöcher 
>> und tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt es überall.
> 
> 
> Es gibt diesen Effekt schon.
> 
> Dazu muss eine Teilpopulation irgendwie abgetrennt worden sein und sich 
> dann unabhängig weiter entwickelt haben.
> 
> Dann könnten daraus durchaus neue Arten entstehen.
> 
> Allerdings ist sowas bei Menschen recht unwahrscheinlich, da Menschen 
> recht lange leben, gerne herumreisen und sich bei dieser Gelegenheit 
> auch gerne paaren.


Heutzutage ist das unwahrscheinlich.
In der Vergangenheit geschah genau das einige Male.
In sehr ferner Vergangenheit entstanden dabei wohl auch verschiedene
Menschenarten, die (bis auf eine) heute ausgestorben sind. Aber auch
in jüngerer Vergangenheit gab es globale Katastrophen, daraus
resultierende isolierte Populationen und genetische Flaschenhälse;
das letztemal vor ca 74000 Jahren nach dem Toba-Ausbruch. Die
Resultate davon könnte man durchaus als "Rassen" bezeichnen, wenn
der Begriff nicht so verbrannt wäre. Man könnte aber auch
"Inzuchtlinien" dazu sagen....


-- 
               ! NEU !
           Kurzgeschichten
        eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16884

Am Freitag000001, 01.08.2025 um 15:39 schrieb Andy Angerer:
...
>>>>
>>>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
>>>> bestimmten Rasse angehören.
>>>>
>>>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, weil 
>>>> der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>>>
>>>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der 
>>>> bevorzugten Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
>>>
>>> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
>>> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe 
>>> ist genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe. Arschlöcher 
>>> und tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, gibt es überall.
>>
>>
>> Es gibt diesen Effekt schon.
>>
>> Dazu muss eine Teilpopulation irgendwie abgetrennt worden sein und 
>> sich dann unabhängig weiter entwickelt haben.
>>
>> Dann könnten daraus durchaus neue Arten entstehen.
>>
>> Allerdings ist sowas bei Menschen recht unwahrscheinlich, da Menschen 
>> recht lange leben, gerne herumreisen und sich bei dieser Gelegenheit 
>> auch gerne paaren.
> 
> 
> Heutzutage ist das unwahrscheinlich.
> In der Vergangenheit geschah genau das einige Male.
> In sehr ferner Vergangenheit entstanden dabei wohl auch verschiedene
> Menschenarten, die (bis auf eine) heute ausgestorben sind. Aber auch
> in jüngerer Vergangenheit gab es globale Katastrophen, daraus
> resultierende isolierte Populationen und genetische Flaschenhälse;
> das letztemal vor ca 74000 Jahren nach dem Toba-Ausbruch. Die
> Resultate davon könnte man durchaus als "Rassen" bezeichnen, wenn
> der Begriff nicht so verbrannt wäre. Man könnte aber auch
> "Inzuchtlinien" dazu sagen....
> 

Ein Mensch hat zwei Eltern, vier Großeltern und acht Urgroßeltern usw.

Das sind bei der n-ten Ahnengeneration 2^n Ahnen.

Bei 80 Generationen oder etwa 2000 Jahren wären das:

1.208.925.819.614.629.174.706.176 Ahnen


ALLE Ahnen bestimmen nun zu einem gewissen Anteil die Gene des jeweils 
betrachteten Individuums.

Das bedeutet, dass jeder Mensch letztlich ein Mischmasch aus unzähligen 
Genen darstellt, welche die Ahnen jeweils beigesteuert haben.

Dabei kann man überhaupt nicht überblicken, wo die Gene eigentlich her 
kommen.

Das liegt schlicht daran, dass die jeweiligen 'Genspender' keineswegs 
immer miteinander verheiratet gewesen sein werden.

(Verheiratet werden sie meistens schon gewesen sein, nur halt nicht 
miteinander.)

Es ist daher eine vollkommen abwegige Idee, dass man irgendwo 
reinblütige 'Rassen' bekommen könnte.

IdT muß man meistens schon froh sein, wenn blonde und blauäugige Eltern 
nicht plötzlich kleine 'Mulatten-Babies' bekommen.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16885

Am 02.08.25 um 10:46 schrieb Thomas Heger:
> Am Freitag000001, 01.08.2025 um 15:39 schrieb Andy Angerer:
> ...
>>>>>
>>>>> Rassismus meint die Bevorzugung von Menschen, weil sie einer 
>>>>> bestimmten Rasse angehören.
>>>>>
>>>>> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht, 
>>>>> weil der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter' erfordert.
>>>>>
>>>>> Aber das hat Darwin nicht davon abgehalten, den 'Kampf der 
>>>>> bevorzugten Rassen' vorne auf sein krankes Machwerk zu schreiben.
>>>>
>>>> "Gezüchtet" hat die Natur und die verschiedenen "Rassen" (die es 
>>>> offiziell bei den Menschen gar nicht gibt) erschaffen. Die Hautfarbe 
>>>> ist genauso unerheblich wie die Augen- und die Haarfarbe. 
>>>> Arschlöcher und tolle Menschen, die also schwer in Ordnung sind, 
>>>> gibt es überall.
>>>
>>>
>>> Es gibt diesen Effekt schon.
>>>
>>> Dazu muss eine Teilpopulation irgendwie abgetrennt worden sein und 
>>> sich dann unabhängig weiter entwickelt haben.
>>>
>>> Dann könnten daraus durchaus neue Arten entstehen.
>>>
>>> Allerdings ist sowas bei Menschen recht unwahrscheinlich, da Menschen 
>>> recht lange leben, gerne herumreisen und sich bei dieser Gelegenheit 
>>> auch gerne paaren.
>>
>>
>> Heutzutage ist das unwahrscheinlich.
>> In der Vergangenheit geschah genau das einige Male.
>> In sehr ferner Vergangenheit entstanden dabei wohl auch verschiedene
>> Menschenarten, die (bis auf eine) heute ausgestorben sind. Aber auch
>> in jüngerer Vergangenheit gab es globale Katastrophen, daraus
>> resultierende isolierte Populationen und genetische Flaschenhälse;
>> das letztemal vor ca 74000 Jahren nach dem Toba-Ausbruch. Die
>> Resultate davon könnte man durchaus als "Rassen" bezeichnen, wenn
>> der Begriff nicht so verbrannt wäre. Man könnte aber auch
>> "Inzuchtlinien" dazu sagen....
>>
> 
> Ein Mensch hat zwei Eltern, vier Großeltern und acht Urgroßeltern usw.
> 
> Das sind bei der n-ten Ahnengeneration 2^n Ahnen.
> 
> Bei 80 Generationen oder etwa 2000 Jahren wären das:
> 
> 1.208.925.819.614.629.174.706.176 Ahnen
> 
> 
> ALLE Ahnen bestimmen nun zu einem gewissen Anteil die Gene des jeweils 
> betrachteten Individuums.
> 
> Das bedeutet, dass jeder Mensch letztlich ein Mischmasch aus unzähligen 
> Genen darstellt, welche die Ahnen jeweils beigesteuert haben.
> 
> Dabei kann man überhaupt nicht überblicken, wo die Gene eigentlich her 
> kommen.
> 
> Das liegt schlicht daran, dass die jeweiligen 'Genspender' keineswegs 
> immer miteinander verheiratet gewesen sein werden.
> 
> (Verheiratet werden sie meistens schon gewesen sein, nur halt nicht 
> miteinander.)
> 
> Es ist daher eine vollkommen abwegige Idee, dass man irgendwo 
> reinblütige 'Rassen' bekommen könnte.
> 
> IdT muß man meistens schon froh sein, wenn blonde und blauäugige Eltern 
> nicht plötzlich kleine 'Mulatten-Babies' bekommen.


Alles richtig, was du schreibst; widerspricht aber in keiner Weise dem,
was ich schrieb. Es gab Katastrophen mit darauf folgender Isolation und
somit genetische Flaschenhälse. Daraus resultieren Inzuchtlinien. Das
beste, was man mit solchen tun kann, ist, sie wieder zu vermischen.
Wer da etwas dagegen hat (ein Rassist) ist also eindeutig ein
Inzuchtfan.


-- 
               ! NEU !
           Kurzgeschichten
        eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#16877

Am 31.07.2025 um 08:02 schrieb Thomas Heger:

> Zwar gibt es bei den Menschen sowas wie Rassen überhaupt nicht,
> weil der Begriff Rasse notwendigerweise eine Art 'Züchter'
> erfordert.

Da jeder Mann mit jeder Frau theoretisch ein Kind erzeugen kann, gehören
wir eindeutig alle zur selben Rasse. Ja, Hunde auch. Hunderassen sind
eine freie Erfindung der Züchter. Biologisch völliger Quatsch.

Das Wort "Rasse" findet sich auch noch im recht modernen EU-Recht. Die
EU-DSGVO spricht davon im Artikel 9. Sie ist von 2016. Juristisch ist
sie also noch blutjung.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.rec.tv.misc

csiph-web