Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #361995

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am Dienstag000017, 17.06.2025 um 22:46 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Tue, 17 Jun 2025 07:02:19 +0200:
> 
>>> Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren
>>> von Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material
>>> müßten strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es
>>> diesen strikten Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die
>>> Funde von Ozeanboden innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.
>>
>> Genau falsch!
> 
> Und wo kommt Ozeanboden ohne Ozeane her?

Ehemalige Ozeanböden an Land ohne ehemals dort existierende Ozeane sind 
natürlich nicht möglich.

Aber man muß immer den früher einmal existierenden status quo betrachten 
und die Situation auf die jeweils passende Zeit beziehen.
Die kleinere Erde hatte dann auch Kontinente und ein Teil von deren 
Oberfläche lag zuvor mal unter Wasser.

> 
>> Nach 'Growing Earth' sind die meisten heutige Landflächen mal
>> Meeresboden gewesen, denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum,
>> sondern während der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu
>> Anfang allerdings sehr langsam).
> 
> Wohin sind denn dann die Ozeane verschwunden, und wie kamen die
> übergreifend zusammenhängenden Kontinentalflächen zustande? Da müßte es
> doch Zeiten gegeben haben, wo die Erdoberfläche nahezu gleichmäßig hoch
> gelegen war? Und wie kommt es da, daß praktisch alle Bereiche ehemaligen
> Ozeanbodens, statt einfach nur flach dazuliegen, kompliziert aufgefaltet
> und ineinander verschoben sind?


Zu Beginn hatten die Planeten kein Wasser auf der Oberfläche, sondern 
waren Monde des Zentralgestirns, als dieses noch ein großer Gasplanet 
gewesen ist.

Erst nach langer Zeit kam Wasser ins Spiel. Und die bis dahin bereits 
existierenden Flächen waren daher nie früherer Meeresboden.

>> Angefangen, wenn man so will, hat die Erde als Mond der Proto-Sonne,
>> welche auch mal viel kleiner gewesen ist.
> 
> Dann kann sie da auch keine Sonne gewesen sein.
Stimmt.

Zu Anfang sind Sterne nämlich auch noch klein und sehen eher so aus wie 
der Jupiter.

> Eigentlich schon fast entsprechend der Standard-Theorie, nur daß dieser
> "Mond" zu dem Zeitpunkt noch eher ein Staubkorn gewesen sein müßte.
> Außerdem erfolgte das Wachstum "beider" eher von außen, aus dem Material
> der Gas- und Staubwolke, in der sie entstanden, wie das inzwischen schon
> mehrfach in entsprechender Weise beobachtet wurde.
> 
>> Man kann die Relation beim Jupiter und dessen Monden sehen, denn auch
>> der Jupiter wird in sehr langer Zeit mal ein Stern werden.
> 
> Der Jupiter wird nie mehr ein Stern werden können, er ist viel zu klein.
> Die Sonne und die anderen Planeten haben ihm das Material dazu weggenommen.

Das wäre nur ein Problem, wenn die sogn. Akkretions-Theorie stimmen täte.

Tut sie aber nicht, meiner Ansicht nach, denn 'Growing Earth' gilt 
natürlich für alle Arten von Himmelskörpern.


Diese Annahme braucht man, weil sonst die Sternenentstehung in den 
'Armen' der Galaxien nicht erklärbar wäre.


>> Dann werden seine heutigen Monde seine Planeten.
> 
> Bei einer solchen Annahme fragt sich allerdings noch - was passiert dann
> mit der _jetzigen_ Sonne?
die wächst auch noch

> Wird die noch größer? Warum gibt es dann nicht viel mehr Riesensterne?

Supernovae ?
> Hat deren Wachstum eine Grenze? Warum stehen die Sterne dann nicht NOCH
> viel dichter? Die müßten LichtTAGE statt (viele) LichtJAHRE auseinander
> stehen.
> 
>> Aber auf Monden gibt es idR keine Ozeane, weswegen es auch Landmassen
>> auf der Erde gibt, die nie Meeresboden waren.
> 
> Doch, es gibt durchaus Monde mit Ozeanen, und sogar viele Monde besitzen
> ein größere Menge an Eis, sogar Wassereis.

Ok, soll's also geben.

Aber zumindest der Erdmond hat keine Ozeane.

>> Aber die meisten Landflächen waren schon mal Meeresboden.
> 
> Und die meisten Meeresbodenbereiche an Land waren zu diesen Zeiten sehr
> viel flacher.

ok, obwohl 'Meeresboden' und 'an Land' sich gegenseitig widersprechen.


TH

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-14 08:41 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-14 20:37 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-15 11:34 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-16 21:53 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 07:02 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:56 +0200
            Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:46 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:47 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-18 22:26 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:59 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:16 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:58 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:41 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:17 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:40 +0200

csiph-web