Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #353139

Re: random Statistik

Show all headers | View raw

Helmut Schellong wrote:
> 
> Helmut Schellong wrote:
> > Carla Schneider wrote:
> >> Helmut Schellong wrote:
> >>>
> >>> Gregor Szaktilla wrote:
> >>>> Am 08.06.24 um 17:20 schrieb Volker Staben:
> >>>>> Am 08.06.2024 um 16:07 schrieb Helmut Schellong:
> >>>>>> Ob diese Daten-Verdoppelung nötig war, können andere beurteilen.
> >>>>> ... manchmal ist es nicht erst die Verdoppelung, die unnötig ist.
> >>>>
> >>>> YMMD!
> >>>
> >>> Mit Wissenschaft habt ihr Drei offenbar kaum etwas zu tun.
> >>
> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Schwaches_Gesetz_der_gro%C3%9Fen_Zahlen
> >
> > Ich wußte bisher nicht, daß dazu WP-Artikel existieren.
> >
> >>>
> >>> Ich habe bisher vielleicht 350 solche Zahlenfolgen ausgegeben, ausgewertet
> >>> und Erkenntnisse daraus gewonnen.
> >>> Solches ist eminent wichtig für mich - für Euch jedoch uninteressanter Kram.
> >
> >
> > ================================================
> > ARITH_FMT='%.3Lf'
> > set r:025 z:025 n:020 s:025 m:025
> > z=0.0 s=0.0 m=0.0
> >
> > for n from 1 to 3000 repeat
> > do
> >     let "r= random(6)+1"
> >     z=$r.0
> >     let "s+=$z" "m=s/$n.0"
> >     echo $n $r $s $m
> > done
> > ================================================
> >
> > Ich will primär die Qualität des Generators (PRNG) direkt und konkret testen.
> > Der Algorithmus hat jedoch einen Fehler, der die Resultate leicht verfälscht.
> > Ich werde später mehr dazu schreiben.
> >
> > Die (6) bedeutet, daß Zahlen von 0..5 ausgegeben werden.
> > Die +1 dahinter ist der Fehler.
> 
> Es liegt doch kein Fehler vor, wie ich durch weitere Zahlenfolgen
> mit erweitertem Skript feststellte.
> 
> Aktuelles Skript:
> ==================================================
> ARITH_FMT='%.3Lf'
> set r:025 z:025 n:020 e:020 s:025 m:025 m0:025
> z=0.0 s=0.0 m=0.0 m0=-1.0
> 
> for n from 1 to 400000 repeat
> do
>     let "r= random(6)+1"
>     let "s+=$r.0" "m=s/$n.0"
>     echo $n $r $s $m
>     cmpv m m0
>     run? "let ++e" "e=0; m0=$m"
>     let "e>=50" && break
> done
> ==================================================
> Das Skript bricht nun ab, sobald 50 gleiche Mittelwerte
> hintereinander ausgegeben wurden.
> Es ist interessant, mathematisch einen optimalen Abbruchwert zu errechnen.
> Eine Formel dafür müßte entwickelt werden.
> Der Abbruchwert 50 wurde heuristisch festgelegt.
> 
> Hinter random() steckt der Algorithmus 'Spritz' (PRNG).
> Die sehr hohe Qualität der Ausgabe ist durch die nachfolgende
> Zahlenfolge belegt.
> Nach spätestens etwa 10000 Ereignissen steht der Mittelwert
> mit genügender Genauigkeit fest.

Es kann schon sein dass der Algorithmus gut ist, aber dein Test
wuerde auch einen Algorithmus der einfach 123456123456123456... ausgibt
fuer noch besser befinden.
Es ist sinnvoller die Zahlen selbst zu testen als den Mittelwert,
also z.B. ihre Haeufigkeiten aufzusummieren, oder besser die Haeufigkeit von Zahlenpaaren,
dann faellt die 123456123... Folge sofort auf.



> 
> Zugehörige Zahlenfolge:
> ==================================================================
> 1 5 5.000 5.000
> 2 1 6.000 3.000
> 3 1 7.000 2.333
> 4 5 12.000 3.000
> 5 1 13.000 2.600
> 6 6 19.000 3.167
> 7 1 20.000 2.857
> 8 2 22.000 2.750
> 9 5 27.000 3.000
> 10 1 28.000 2.800
> 11 2 30.000 2.727
> 12 3 33.000 2.750
> 13 5 38.000 2.923
> 14 6 44.000 3.143
> 15 6 50.000 3.333
> 16 4 54.000 3.375
> 17 3 57.000 3.353
> 18 3 60.000 3.333
> 19 3 63.000 3.316
> 20 4 67.000 3.350
> 21 5 72.000 3.429
> 22 2 74.000 3.364
> 23 5 79.000 3.435
> 24 1 80.000 3.333
> 25 4 84.000 3.360
> 26 5 89.000 3.423
> 27 4 93.000 3.444
> 28 2 95.000 3.393
> 29 2 97.000 3.345
> 30 4 101.000 3.367
> 31 5 106.000 3.419
> 32 6 112.000 3.500
> 33 1 113.000 3.424
> 34 5 118.000 3.471
> 35 4 122.000 3.486
> 36 1 123.000 3.417
> 37 1 124.000 3.351
> 38 4 128.000 3.368
> 39 5 133.000 3.410
> 40 6 139.000 3.475
> 41 1 140.000 3.415
> 42 5 145.000 3.452
> 43 2 147.000 3.419
> ... ... ...
> 
> 10823 5 37819.000 3.494
> 10824 6 37825.000 3.495
> 10825 6 37831.000 3.495
> 10826 3 37834.000 3.495
> 10827 5 37839.000 3.495
> 10828 6 37845.000 3.495
> 10829 3 37848.000 3.495
> 10830 2 37850.000 3.495
> 10831 6 37856.000 3.495
> 10832 2 37858.000 3.495
> 10833 5 37863.000 3.495
> 10834 5 37868.000 3.495
> 10835 5 37873.000 3.495
> 10836 4 37877.000 3.495
> 10837 3 37880.000 3.495
> 10838 1 37881.000 3.495
> 10839 2 37883.000 3.495
> 10840 4 37887.000 3.495
> 10841 3 37890.000 3.495
> 10842 4 37894.000 3.495
> 10843 6 37900.000 3.495
> 10844 1 37901.000 3.495
> 10845 1 37902.000 3.495
> 10846 4 37906.000 3.495
> 10847 6 37912.000 3.495
> 10848 5 37917.000 3.495
> 10849 2 37919.000 3.495
> 10850 5 37924.000 3.495
> 10851 3 37927.000 3.495
> 10852 1 37928.000 3.495
> 10853 1 37929.000 3.495
> 10854 6 37935.000 3.495
> 10855 1 37936.000 3.495
> 10856 6 37942.000 3.495
> 10857 4 37946.000 3.495
> 10858 4 37950.000 3.495
> 10859 4 37954.000 3.495
> 10860 1 37955.000 3.495
> 10861 4 37959.000 3.495
> 10862 3 37962.000 3.495
> 10863 4 37966.000 3.495
> 10864 3 37969.000 3.495
> 10865 4 37973.000 3.495
> 10866 6 37979.000 3.495
> 10867 2 37981.000 3.495
> 10868 3 37984.000 3.495
> 10869 6 37990.000 3.495
> 10870 3 37993.000 3.495
> 10871 4 37997.000 3.495
> 10872 4 38001.000 3.495
> 10873 2 38003.000 3.495
> 10874 1 38004.000 3.495
> ==================================================================

Eigentlich muesste die letzte Zahl ja 3.500 sein, das ist sie aber nicht
weil du nicht genug Zahlen genommen hast, wegen deines Abbruchkriteriums.
Probiere mal was bei 100000 1000000 10000000 Zahlen herauskommt.

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-08 16:07 +0200
  Re: random Statistik Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2024-06-08 17:20 +0200
    Re: random Statistik Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2024-06-08 17:37 +0200
      Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-08 21:19 +0200
        Re: random Statistik Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-08 22:55 +0200
          Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-09 12:16 +0200
            Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-09 23:57 +0200
              Re: random Statistik Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-10 02:11 +0200
                Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-10 15:54 +0200
                Re: random Statistik Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-11 00:46 +0200
                Re: random Statistik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-10 22:32 +0200
            Re: random Statistik Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-10 01:26 +0200
              Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-10 15:13 +0200
  Re: random Statistik Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-09 11:05 +0200
    Re: random Statistik Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-09 12:20 +0200

csiph-web