Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register

Groups > de.sci.physik > #152420

Re: War der GrFaZ Adolf Hitler ..

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 04.12.2023 um 09:57 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 03.12.2023 um 14:49 schrieb Carla Schneider:
> >>
> >>>>>> Wenn ein Flugkörper mit so einer Geschwindigkeit auf dem Boden aufsetzt
> >>>>>> und kein Fahrwerk oder ähnliches hat, dann reißt der eine tiefe Rinne in
> >>>>>> das Erdreich und bleibt nach einigen hundert Metern völlig zerbeult im
> >>>>>> Boden stecken.
> >>>>>>
> >>>>>> Auf dem Bild kann ich aber keinerlei Krater oder Bremsspuren erkennen
> >>>>>> und die Rakete ist auch nicht sonderlich verbeult.
> >>>>>>
> >>>>>> Das gleiche Phänomen kann man übrigens auch auf anderen Photos sehen, wo
> >>>>>> angeblich abgestürzte Flugzeuge von den Briten gezeigt wurde, wo aber
> >>>>>> keine Schleifspuren, Öllachen oder Beulen im Flugzeug zu sehen sind.
> >>>>>>
> >>>>>> auf die schnelle hatte ich dies gefunden
> >>>>>>
> >>>>>> http://www.historyofwar.org/Pictures/bf109_crashed4.jpg
> >>>>>>
> >>>>>> https://aircrashsites.co.uk/wp/wp-content/uploads/BF109.jpg
> >>>>>>
> >>>>>> https://www.worldwarphotos.info/gallery/germany/aircrafts-2/bf_109/bf-109e-4-5587-6-g51-shot-down-by-po-bryan-wicks/
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Die Wracks müssen dort mit einem LKW hingebracht und mit einem Kran
> >>>>>> abgeladen worden sein.
> >>>>>>
> >>>>>> Es handelt sich also um gestellte Propagandaphotos.
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Es gibt erstaunlich viele derartige Photos.
> >>>>>
> >>>>> Sie haben immer einen bestimmten Aufbau:
> >>>>>
> >>>>> auf einem Stoppelfeld oder einer Wiese liegt ein zerbeultes Flugzeug mit
> >>>>> Hakenkreuz oder ähnlichem.
> >>>>>
> >>>>> Drum herum stehen einige interessiert dreinschauende (meist Englische)
> >>>>> Soldaten und und tun so, als würden sie das Flugzeug bewachen oder etwas
> >>>>> von Luftfahrt verstehen.
> >>>>>
> >>>>> Diese 'Experten' könnten aber genausogut Schauspieler mit Uniformen aus
> >>>>> dem Fundus einer Filmproduktion oder vom Kostümverleih sein.
> >>>>>
> >>>>> Was jedenfalls stets fehlt, das wären die zu einem Absturz passenden
> >>>>> Schäden am Flugzeug und der Landschaft.
> >>>>>
> >>>>> Etwa sollten Öllachen um das Wrack herum vorhanden sein.
> >>>>>
> >>>>> So ein Wrack sollte eine Art Bremsspur hinter sich hergezogen haben,
> >>>>> wenn es bäuchlings über den Boden geschlittert ist.
> >>>>>
> >>>>> Wenn es dann zu Stillstand kommt, dann wäre es wahrscheinlich, dass die
> >>>>> Front im Boden steckt und stark eingebeult ist.
> >>>>>
> >>>>> Auch Einschüsse oder Spuren von Explosionen wären üblicherweise zu
> >>>>> erwarten bei einem in Folge eines Kampfes in der Luft abgestürzten
> >>>>> Flugzeug.
> >>>>>
> >>>>> Wenn also irgendwas fehlt davon (Öllachen, Bremsspuren, Beulen,
> >>>>> Einschüsse...), dann wäre die Vermutung berechtigt, dass das Photo
> >>>>> gestellt wurde.
> >>>>
> >>>> Hier etwa:
> >>>>
> >>>> https://aircrashsites.co.uk/wp/wp-content/uploads/BF109.jpg
> >>>>
> >>>> hier erkennt man keine Bremsspuren, keine Ölflecken, keine einschüsse
> >>>> oder sonst irgendwas, das auf einen  absturz hindeutet.
> >>>
> >>> Bremsspuren kann man bei dem Bildausschnitt auch nicht sehen koennen,
> >>> und Oelflecke bei der hohen Vegetation auch nicht.
> >>
> >> Ich wollte dieses Bild eigentlich nur als ein weiteres Beispiel nehmen
> >> für ein Phänomen, für welches ich bislang nur eine Erklärung habe finden
> >> können:
> >>
> >> Die Flugzeuge sind garnicht abgestürzt, sondern wurden mehr oder weniger
> >> intakt per Tieflader irgendwo hingefahren und dann per Kran auf einem
> >> Feld abgesetzt.
> >>
> >> Da sie ohne Waffen, Benzin und Betriebsstoffe dort hin transportiert
> >> wurden konnte der Kran sie recht unsanft herunter fallen lassen.
> >>
> >> Dabei sind dann die beiden unteren der drei Propellerflügel umgebogen
> >> und der dritte Flügel stand noch heil senkrecht nach oben.
> >>
> >> Das geht bei einem Absturz natürlich nicht, sofern sich der Propeller
> >> noch dreht, da dann ein Flügel nach dem anderen in schneller Folge mit
> >> dem Boden kollidiert und dadurch umbiegt oder abknickt.
> >>
> >> Also MUSS der Propeller gestanden haben.
> >>
> >> Aber warum hat der Pilot dann nicht die Räder ausgefahren???
> >>
> >> Das zu unterlassen ergibt überhaupt keinen Sinn, da dem Piloten der
> >> stehende Motor unmöglich entgangen sein kann und er deshalb mit einer
> >> baldigen Landung rechnen mußte.
> >>
> >> Nun gibt es aber nicht nur ein Photo, wo der dritte Propellerflügel heil
> >> und senkrecht nach oben stand, sondern sehr viele.
> >>
> >> Ich bin auf dieses Phänomen jedenfalls durch andere als die von mir
> >> zitierten Bilder gestoßen.
> >>
> >> Alle Photos dieser Art zeigen stets:
> >> ein Feld, einige Britische Soldaten, eine abgestürzte Stuka, keine
> >> Bremsspuren, keine Einschüsse und keine Öllachen.
> >>
> >> Irgendeinen anderen Sinn scheint sowas nicht zu machen als: 'gestelltes
> >> Propaganda-Photo'.
> >>
> >> WARUM man aber sowas stellen wollte, das verstehe ich nicht.
> >>
> >>>
> >>>>
> >>>> Sogar die Haube ist noch auf dem Cockpit, obwohl die beim Notausstieg
> >>>> per Schleuderstitz eigentlich weg sein sollte.
> >>>
> >>> Die BF109 ist von 1937 und hatte keinen Schleudersitz.
> >>
> >> Die Stukas hatten idT erst später einen Schleudersitz.
> >
> > Habe ich doch oben zitiert, die erste Notfall-Ausstieg mit einem
> > Schleudersitz in der deutschen  Luftwaffe war 1943 aus einem Duesenjaeger.
> > Die Stukas waren damals schon ein veraltetes Modell.
> >
> >
> >>
> >> Aber irgendwie muß der Pilot ja die Maschine verlassen haben, um per
> >> Fallschirm abzuspringen.
> >>
> >> Dazu MUSS die Haube über dem Cockpit irgendwie weg und kann sich dann
> >> nicht mehr auf einem abgestürzten Wrack befinden.
> >
> > Genau, da hast du voellig recht, nur wie kommst du darauf dass die
> > BF109 auf dem Bild einen Schleudersitz hatte ?
> > Ist klar, weil wenn sie einen gehabt haette wuerde das deine Theorie
> > dass dieses Bild gestellt ist stuetzen.
> >
> >>
> >> Die Briten hätten die natürlich suchen und wieder auf das Flugzeug
> >> setzen können, wenn sie sowas wollten.
> >>
> >> Aber dazu müßte das Glasdach nach dem Absturz noch heil sein und
> >> unverbeult, was nicht zu erwarten wäre (da aus Glas und eher dünnen
> >> Streben gebaut).
> >
> > Und deshalb ist klar dass diese Flugzeug nie in England abgestuerzt ist,
> > aber der Schluss beruht eben auf einer falschen Vorraussetzung, naemlich
> > dass das Flugzeug einen Schleudersitz hatte und der benutzt worden waere.
> > Wenn das ein Duesenjaeger gewesen waere  saehe das anders aus.
> >
> >>
> >>> ------
> >>> Der nur in Kleinserie hergestellte Düsenjäger He 280 erhielt als
> >>> erstes Flugzeug der Welt einen Schleudersitz. Am 13. Januar 1943 betätigte
> >>> Hauptmann Helmut Schenk bei einem Probeflug an der ...
> >>
> >> Meines Wissens wurden alle Stukas mit Schleudersitz gebaut, allerdings
> >> erst ab den 40ern.
> >
> > Glaube ich zwar nicht, denn die Stukas waren da bereits ein veraltetes Modell,
> > Schleudersitze hat man in neue Flugzeuge eingebaut.
> > Ist aber hier voellig irrelevant denn das war eine:
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf_109
> > Davon wurden 34000 produziert und es steht nichts da von einem Schleudersitz.
> >
> >
> >>
> >>>
> >>> Der Zustand des Flugzeugs deutet nicht auf einen Absturz sondern
> >>> eine Landung hin, d.h. der Pilot ist nicht vorher ausgestiegen.
> >>> Das Fahrwerk vorn ist zestoert worden oder es war eine absichtliche
> >>> Bauchlandung.
> >>
> >> Wer würde absichtlich ein Flugzeug auf dem Bauch landen, wenn er noch
> >> bei Bewußtsein ist und das Fahrwerk noch funktioniert?
> >
> > Ein Pilot der ueberleben moechte ?
> > Ein Fahrwerk ist nuetzlich auf einer Landepiste fuer eine unbeschaedigte Landung.
> > Auf einer Flaeche mit viel hoher Vegetation oder unebender Oberflaeche ist  es
> > ein Risiko, denn das Fahrwerk kann stark abgebremst werden und das
> > Flugzeug nach vorn ueberkippen, zumindest bei dieser Art Flugzeug, und das
> > koennte fuer die Piloten gefaehrlich werden.
> > Ausserdem koennte es sein dass der Pilot das Fahrwerk nicht ausfahren konnte,
> > weil der Motor stand und damit kein Druck in der Hydraulik, siehe Propeller unten.
> 
> Meine neueste Erklärung für das Schadensbild geht so:
> 
> Die auf den diversen Photos gezeigten BF109 sind alle auf dem Deck eines
> Flugzeugträgers verunglückt und wurden dann als Schrott dort
> eingesammelt, umfrisiert auf Deutsch, nach England geschafft und dort
> mit frisch aufgemaltem Hakenkreuz als abgeschossener Deutscher Jäger
> präsentiert.
> 
> Auf Flugzeugträgern passierte damals nämlich gerne mal ein Unfall,
> welcher zu dem Schadensbild passen würde:
> 
> wenn ein landender Jäger das Fangseil auf dem Flugdeck des Trägers
> verpasst, dann wurde er mit einem weiteren Fangseil unsanft zum stehen
> gebracht.
> 
> Dabei riss dass Fahrwehr ab und der Jäger schlitterte noch etwas auf dem
> Bauch über das Deck und stand dann wahrscheinlich aus seiner 'Nase', war
> aber gerettet.
> 
> Das Flugzeug war dann Schrott.
> 
> Aber ein 'schlauer' Mensch hatte sich wohl edacht, dass man die
> Schrottmaschinen noch für Propaganda-Zwecke nutze könne, wenn man da ein
> Hakenkreuz drauf malt und einige Schauspieler mit Englischen Uniformen
> davorstellt.

Und du glaubst dass man durch blosses Anmahlen aus einem britischen Flugzeug ein
Deutsches machen konnte , und dass man den Typ nicht an der Form erkennen kann ?
Welches britische Flugzeug sieht denn aus wie eine BF109 und wurde auf Flugzeugtraegern
verwendet ?

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-07 17:54 +0100
  Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-11 06:52 +0100
    Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-11-11 08:03 +0100
      Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Hans <enosta@chello.at> - 2023-11-11 08:22 +0100
      Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-11-11 15:56 +0100
      Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-19 08:57 +0100
      Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-27 07:32 +0100
        Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-27 08:25 +0100
          Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-28 08:54 +0100
            Re: War der Gr�¶FaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-29 01:23 +0100
              Re: War der Gr�¶FaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-29 08:12 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-29 08:30 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-30 08:10 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-02 07:27 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-03 14:25 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-03 14:49 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-04 07:48 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-04 09:57 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-05 10:13 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-06 00:57 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-07 06:05 +0100

csiph-web