Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #152408

Re: War der GrFaZ Adolf Hitler ..

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am 04.12.2023 um 09:57 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 03.12.2023 um 14:49 schrieb Carla Schneider:
>>
>>>>>> Wenn ein Flugkörper mit so einer Geschwindigkeit auf dem Boden aufsetzt
>>>>>> und kein Fahrwerk oder ähnliches hat, dann reißt der eine tiefe Rinne in
>>>>>> das Erdreich und bleibt nach einigen hundert Metern völlig zerbeult im
>>>>>> Boden stecken.
>>>>>>
>>>>>> Auf dem Bild kann ich aber keinerlei Krater oder Bremsspuren erkennen
>>>>>> und die Rakete ist auch nicht sonderlich verbeult.
>>>>>>
>>>>>> Das gleiche Phänomen kann man übrigens auch auf anderen Photos sehen, wo
>>>>>> angeblich abgestürzte Flugzeuge von den Briten gezeigt wurde, wo aber
>>>>>> keine Schleifspuren, Öllachen oder Beulen im Flugzeug zu sehen sind.
>>>>>>
>>>>>> auf die schnelle hatte ich dies gefunden
>>>>>>
>>>>>> http://www.historyofwar.org/Pictures/bf109_crashed4.jpg
>>>>>>
>>>>>> https://aircrashsites.co.uk/wp/wp-content/uploads/BF109.jpg
>>>>>>
>>>>>> https://www.worldwarphotos.info/gallery/germany/aircrafts-2/bf_109/bf-109e-4-5587-6-g51-shot-down-by-po-bryan-wicks/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Die Wracks müssen dort mit einem LKW hingebracht und mit einem Kran
>>>>>> abgeladen worden sein.
>>>>>>
>>>>>> Es handelt sich also um gestellte Propagandaphotos.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Es gibt erstaunlich viele derartige Photos.
>>>>>
>>>>> Sie haben immer einen bestimmten Aufbau:
>>>>>
>>>>> auf einem Stoppelfeld oder einer Wiese liegt ein zerbeultes Flugzeug mit
>>>>> Hakenkreuz oder ähnlichem.
>>>>>
>>>>> Drum herum stehen einige interessiert dreinschauende (meist Englische)
>>>>> Soldaten und und tun so, als würden sie das Flugzeug bewachen oder etwas
>>>>> von Luftfahrt verstehen.
>>>>>
>>>>> Diese 'Experten' könnten aber genausogut Schauspieler mit Uniformen aus
>>>>> dem Fundus einer Filmproduktion oder vom Kostümverleih sein.
>>>>>
>>>>> Was jedenfalls stets fehlt, das wären die zu einem Absturz passenden
>>>>> Schäden am Flugzeug und der Landschaft.
>>>>>
>>>>> Etwa sollten Öllachen um das Wrack herum vorhanden sein.
>>>>>
>>>>> So ein Wrack sollte eine Art Bremsspur hinter sich hergezogen haben,
>>>>> wenn es bäuchlings über den Boden geschlittert ist.
>>>>>
>>>>> Wenn es dann zu Stillstand kommt, dann wäre es wahrscheinlich, dass die
>>>>> Front im Boden steckt und stark eingebeult ist.
>>>>>
>>>>> Auch Einschüsse oder Spuren von Explosionen wären üblicherweise zu
>>>>> erwarten bei einem in Folge eines Kampfes in der Luft abgestürzten
>>>>> Flugzeug.
>>>>>
>>>>> Wenn also irgendwas fehlt davon (Öllachen, Bremsspuren, Beulen,
>>>>> Einschüsse...), dann wäre die Vermutung berechtigt, dass das Photo
>>>>> gestellt wurde.
>>>>
>>>> Hier etwa:
>>>>
>>>> https://aircrashsites.co.uk/wp/wp-content/uploads/BF109.jpg
>>>>
>>>> hier erkennt man keine Bremsspuren, keine Ölflecken, keine einschüsse
>>>> oder sonst irgendwas, das auf einen  absturz hindeutet.
>>>
>>> Bremsspuren kann man bei dem Bildausschnitt auch nicht sehen koennen,
>>> und Oelflecke bei der hohen Vegetation auch nicht.
>>
>> Ich wollte dieses Bild eigentlich nur als ein weiteres Beispiel nehmen
>> für ein Phänomen, für welches ich bislang nur eine Erklärung habe finden
>> können:
>>
>> Die Flugzeuge sind garnicht abgestürzt, sondern wurden mehr oder weniger
>> intakt per Tieflader irgendwo hingefahren und dann per Kran auf einem
>> Feld abgesetzt.
>>
>> Da sie ohne Waffen, Benzin und Betriebsstoffe dort hin transportiert
>> wurden konnte der Kran sie recht unsanft herunter fallen lassen.
>>
>> Dabei sind dann die beiden unteren der drei Propellerflügel umgebogen
>> und der dritte Flügel stand noch heil senkrecht nach oben.
>>
>> Das geht bei einem Absturz natürlich nicht, sofern sich der Propeller
>> noch dreht, da dann ein Flügel nach dem anderen in schneller Folge mit
>> dem Boden kollidiert und dadurch umbiegt oder abknickt.
>>
>> Also MUSS der Propeller gestanden haben.
>>
>> Aber warum hat der Pilot dann nicht die Räder ausgefahren???
>>
>> Das zu unterlassen ergibt überhaupt keinen Sinn, da dem Piloten der
>> stehende Motor unmöglich entgangen sein kann und er deshalb mit einer
>> baldigen Landung rechnen mußte.
>>
>> Nun gibt es aber nicht nur ein Photo, wo der dritte Propellerflügel heil
>> und senkrecht nach oben stand, sondern sehr viele.
>>
>> Ich bin auf dieses Phänomen jedenfalls durch andere als die von mir
>> zitierten Bilder gestoßen.
>>
>> Alle Photos dieser Art zeigen stets:
>> ein Feld, einige Britische Soldaten, eine abgestürzte Stuka, keine
>> Bremsspuren, keine Einschüsse und keine Öllachen.
>>
>> Irgendeinen anderen Sinn scheint sowas nicht zu machen als: 'gestelltes
>> Propaganda-Photo'.
>>
>> WARUM man aber sowas stellen wollte, das verstehe ich nicht.
>>
>>>
>>>>
>>>> Sogar die Haube ist noch auf dem Cockpit, obwohl die beim Notausstieg
>>>> per Schleuderstitz eigentlich weg sein sollte.
>>>
>>> Die BF109 ist von 1937 und hatte keinen Schleudersitz.
>>
>> Die Stukas hatten idT erst später einen Schleudersitz.
>
> Habe ich doch oben zitiert, die erste Notfall-Ausstieg mit einem
> Schleudersitz in der deutschen  Luftwaffe war 1943 aus einem Duesenjaeger.
> Die Stukas waren damals schon ein veraltetes Modell.
>
>
>>
>> Aber irgendwie muß der Pilot ja die Maschine verlassen haben, um per
>> Fallschirm abzuspringen.
>>
>> Dazu MUSS die Haube über dem Cockpit irgendwie weg und kann sich dann
>> nicht mehr auf einem abgestürzten Wrack befinden.
>
> Genau, da hast du voellig recht, nur wie kommst du darauf dass die
> BF109 auf dem Bild einen Schleudersitz hatte ?
> Ist klar, weil wenn sie einen gehabt haette wuerde das deine Theorie
> dass dieses Bild gestellt ist stuetzen.
>
>>
>> Die Briten hätten die natürlich suchen und wieder auf das Flugzeug
>> setzen können, wenn sie sowas wollten.
>>
>> Aber dazu müßte das Glasdach nach dem Absturz noch heil sein und
>> unverbeult, was nicht zu erwarten wäre (da aus Glas und eher dünnen
>> Streben gebaut).
>
> Und deshalb ist klar dass diese Flugzeug nie in England abgestuerzt ist,
> aber der Schluss beruht eben auf einer falschen Vorraussetzung, naemlich
> dass das Flugzeug einen Schleudersitz hatte und der benutzt worden waere.
> Wenn das ein Duesenjaeger gewesen waere  saehe das anders aus.
>
>>
>>> ------
>>> Der nur in Kleinserie hergestellte Düsenjäger He 280 erhielt als
>>> erstes Flugzeug der Welt einen Schleudersitz. Am 13. Januar 1943 betätigte
>>> Hauptmann Helmut Schenk bei einem Probeflug an der ...
>>
>> Meines Wissens wurden alle Stukas mit Schleudersitz gebaut, allerdings
>> erst ab den 40ern.
>
> Glaube ich zwar nicht, denn die Stukas waren da bereits ein veraltetes Modell,
> Schleudersitze hat man in neue Flugzeuge eingebaut.
> Ist aber hier voellig irrelevant denn das war eine:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf_109
> Davon wurden 34000 produziert und es steht nichts da von einem Schleudersitz.
>
>
>>
>>>
>>> Der Zustand des Flugzeugs deutet nicht auf einen Absturz sondern
>>> eine Landung hin, d.h. der Pilot ist nicht vorher ausgestiegen.
>>> Das Fahrwerk vorn ist zestoert worden oder es war eine absichtliche
>>> Bauchlandung.
>>
>> Wer würde absichtlich ein Flugzeug auf dem Bauch landen, wenn er noch
>> bei Bewußtsein ist und das Fahrwerk noch funktioniert?
>
> Ein Pilot der ueberleben moechte ?
> Ein Fahrwerk ist nuetzlich auf einer Landepiste fuer eine unbeschaedigte Landung.
> Auf einer Flaeche mit viel hoher Vegetation oder unebender Oberflaeche ist  es
> ein Risiko, denn das Fahrwerk kann stark abgebremst werden und das
> Flugzeug nach vorn ueberkippen, zumindest bei dieser Art Flugzeug, und das
> koennte fuer die Piloten gefaehrlich werden.
> Ausserdem koennte es sein dass der Pilot das Fahrwerk nicht ausfahren konnte,
> weil der Motor stand und damit kein Druck in der Hydraulik, siehe Propeller unten.


Meine neueste Erklärung für das Schadensbild geht so:

Die auf den diversen Photos gezeigten BF109 sind alle auf dem Deck eines 
Flugzeugträgers verunglückt und wurden dann als Schrott dort 
eingesammelt, umfrisiert auf Deutsch, nach England geschafft und dort 
mit frisch aufgemaltem Hakenkreuz als abgeschossener Deutscher Jäger 
präsentiert.


Auf Flugzeugträgern passierte damals nämlich gerne mal ein Unfall, 
welcher zu dem Schadensbild passen würde:

wenn ein landender Jäger das Fangseil auf dem Flugdeck des Trägers 
verpasst, dann wurde er mit einem weiteren Fangseil unsanft zum stehen 
gebracht.


Dabei riss dass Fahrwehr ab und der Jäger schlitterte noch etwas auf dem 
Bauch über das Deck und stand dann wahrscheinlich aus seiner 'Nase', war 
aber gerettet.

Das Flugzeug war dann Schrott.

Aber ein 'schlauer' Mensch hatte sich wohl edacht, dass man die 
Schrottmaschinen noch für Propaganda-Zwecke nutze könne, wenn man da ein 
Hakenkreuz drauf malt und einige Schauspieler mit Englischen Uniformen 
davorstellt.


...

TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-07 08:33 +0100
  Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-11-07 13:58 +0100
    Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-11-07 17:29 +0100
  Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-11-07 17:29 +0100
  Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-07 17:54 +0100
    Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-11 06:52 +0100
      Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-11-11 08:03 +0100
        Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Hans <enosta@chello.at> - 2023-11-11 08:22 +0100
        Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-11-11 15:56 +0100
        Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-19 08:57 +0100
        Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-27 07:32 +0100
          Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-27 08:25 +0100
            Re: War der GröFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-28 08:54 +0100
              Re: War der Gr�¶FaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-29 01:23 +0100
                Re: War der Gr�¶FaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-29 08:12 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-29 08:30 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-11-30 08:10 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-02 07:27 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-03 14:25 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-03 14:49 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-04 07:48 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-04 09:57 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-05 10:13 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-06 00:57 +0100
                Re: War der GrFaZ Adolf Hitler .. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-07 06:05 +0100

csiph-web