Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > it.comp.lang.javascript > #8061 > unrolled thread

differenza tra jQuery

Back to article view | Back to it.comp.lang.javascript

Contents

  differenza tra jQuery carmelo <carmelo.giu@alice.it> - 2016-10-13 15:07 +0200
    Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-13 18:55 +0000
      Re: differenza tra jQuery g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> - 2016-10-14 08:54 +0200
        Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-14 08:39 +0000
          Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-14 10:30 +0100
            Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-14 10:49 +0000
          Re: differenza tra jQuery g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> - 2016-10-14 11:35 +0200
            Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-14 10:51 +0000
              Re: differenza tra jQuery g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> - 2016-10-14 15:50 +0200
                Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-14 16:29 +0000
        Re: differenza tra jQuery Alex <tommaso5ita@yahoo.it> - 2016-10-18 23:39 +0200
          Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-19 10:42 +0100
            Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-19 09:50 +0000
              Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-19 11:18 +0100
                Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-19 13:03 +0000
                  Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-19 19:36 +0000
                    Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-20 08:53 +0000
                      Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-20 10:53 +0100
                        Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-20 10:55 +0000
                          Re: differenza tra jQuery Roberto Tagliaferri <tagliaferri@bofhland.org> - 2016-10-20 13:54 +0200
                            Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-20 16:18 +0000
                              Re: differenza tra jQuery Roberto Tagliaferri <tagliaferri@bofhland.org> - 2016-10-21 08:43 +0200
                                Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-21 07:24 +0000
                                  Re: differenza tra jQuery Roberto Tagliaferri <tagliaferri@bofhland.org> - 2016-10-21 12:03 +0200
                                    Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-21 11:42 +0000
                          Re: differenza tra jQuery Indec Mal <indecmal@gmail.com> - 2016-10-26 01:28 -0700
                            Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-26 14:40 +0000
                              Re: differenza tra jQuery Indec Mal <indecmal@gmail.com> - 2016-10-27 02:50 -0700
                                Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-27 10:43 +0000
            Re: differenza tra jQuery Alex <tommaso5ita@yahoo.it> - 2016-10-19 17:25 +0200
      Re: differenza tra jQuery carmelo <carmelo.giu@alice.it> - 2016-10-15 14:22 +0200
        Re: differenza tra jQuery "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-10-15 14:14 +0000
    Re: differenza tra jQuery Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-10-13 20:53 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#8061 — differenza tra jQuery

Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
jQuery JavaScript Library v1.4.1

Perchè con jQuery JavaScript Library v1.9.1, che sarebbe la versione 
aggiornata non funziona?

Dovrebbe essere il contrario o sbaglio?

Carmelo

[toc] | [next] | [standalone]

#8062

carmelo <carmelo.giu@alice.it> ha scritto:

> Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
> jQuery JavaScript Library v1.4.1

per una cosa del genere non serve jQuery basta uno scriptino
in JavaScript liscio.

> Perchè con jQuery JavaScript Library v1.9.1, che sarebbe la versione 
> aggiornata non funziona?

la v1.9.1 non è l'ultima, ma cmq non è questo che importa in
questo caso.

> Dovrebbe essere il contrario o sbaglio?

le incompatibilità con le varie versioni di jQuery sono
possibilissime.

Quindi o aggiorni tu lo script che hai scaricato per
farlo funzionare con l'ultima versione di jQuery,
o ne trovi un altro che funziona già con l'ultima
versione di jQuery, o meglio ancora ne scrivi e/o trovi
uno che funzioni in JavaScript liscio.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8064

On 13/10/2016 20:55, ciccio wrote:
>> > Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
>> > jQuery JavaScript Library v1.4.1
> per una cosa del genere non serve jQuery basta uno scriptino
> in JavaScript liscio.

Non sono d'accordo. Per la manipolazione del DOM ormai Jquery é un dato
di fatto, usare JS liscio per fare quel genere di lavori é reinventare
la ruota ogni volta.

Poi il caso generico é un caso particolare, ma normalmente non si ha
solo la necessitá di cambiare uno sfondo, per cui Jquery diventa un
must, a meno di non essere masochisti. Ergo é meglio iniziare con il
piede giusto.

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8065

g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:

> On 13/10/2016 20:55, ciccio wrote:
> >> > Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
> >> > jQuery JavaScript Library v1.4.1
> > per una cosa del genere non serve jQuery basta uno scriptino
> > in JavaScript liscio.
> 
> Non sono d'accordo. Per la manipolazione del DOM ormai Jquery é un dato
> di fatto, usare JS liscio per fare quel genere di lavori é reinventare
> la ruota ogni volta.
> 
> Poi il caso generico é un caso particolare, ma normalmente non si ha
> solo la necessitá di cambiare uno sfondo, per cui Jquery diventa un
> must, a meno di non essere masochisti. Ergo é meglio iniziare con il
> piede giusto.

Invece secondo me far adoperare jQuery anche per cazzatine
come questa comporta almeno due gravi problemi: il primo
è che si appesantisce il caricamento ed esecuzione della
pagina web, e per uno smartphone non è una cosa da 
prendere sotto gamba, in quanto ci sono ormai sempre
molte app in esecuzione che ciucciano risorse come 
sanguisughe; il secondo, e più importante, è che
così si abituano a demandare tutto all'importazione
di una libreria esterna, senza capire i veri meccanismi
che stanno dietro la creazione di uno script web.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8066

On 14/10/2016 09:39, ciccio wrote:

> Invece secondo me far adoperare jQuery anche per cazzatine
> come questa comporta almeno due gravi problemi:

Non sono completamente d'accordo. :)

> il primo
> è che si appesantisce il caricamento ed esecuzione della
> pagina web, e per uno smartphone non è una cosa da
> prendere sotto gamba, in quanto ci sono ormai sempre
> molte app in esecuzione che ciucciano risorse come
> sanguisughe;

Le ultime versioni di jQuery sono 30 kb compressi, e forniscono 
funzionalità che, reimplementate a mano, porterebbero a scrivere molto 
più codice.

È vero che i browser recenti hanno implementato buona parte di quello 
che fornisce jQuery, ma ancora non ci sono riusciti del tutto, e avere 
uno strato di compatibilità automatico senza doversi preoccupare di 
testare il codice su 15 browser diversi ha il suo perché.

In particolare, proprio Safari è uno dei più rognosi, per certe cose, e 
ci sono ancora troppi dispositivi Android con 2.x e 4.x, con versioni 
vecchie di Webkit e bug corretti da anni.

Detto questo, jQuery impiega meno di 100 ms ad essere compilato, anche 
su dispositivi mobile più lenti.

> il secondo, e più importante, è che
> così si abituano a demandare tutto all'importazione
> di una libreria esterna, senza capire i veri meccanismi
> che stanno dietro la creazione di uno script web.

Io credo che cercare di insegnare (o di imparare) un linguaggio 
sbattendoci il muso e senza aiuti sia il modo migliore per allontanare 
le persone.

Se con jQuery riescono a fare qualcosa in una riga e in JS devono 
imparare 20 concetti diversi e scrivere 20 righe di codice, non saranno 
incentivati a continuare, e continueranno a copia-incollare codice da SO 
per tutta la vita.

Succede anche con jQuery, ma almeno aggiornano jQuery e i plugin e 
ricevono aggiornamenti (anche di sicurezza) continui, con poco lavoro.

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8068

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:

> On 14/10/2016 09:39, ciccio wrote:
> 
> > Invece secondo me far adoperare jQuery anche per cazzatine
> > come questa comporta almeno due gravi problemi:
> 
> Non sono completamente d'accordo. :)
> 
> > il primo
> > è che si appesantisce il caricamento ed esecuzione della
> > pagina web, e per uno smartphone non è una cosa da
> > prendere sotto gamba, in quanto ci sono ormai sempre
> > molte app in esecuzione che ciucciano risorse come
> > sanguisughe;
> 
> Le ultime versioni di jQuery sono 30 kb compressi, e forniscono 
> funzionalità che, reimplementate a mano, porterebbero a scrivere molto 
> più codice.
> 
> È vero che i browser recenti hanno implementato buona parte di quello 
> che fornisce jQuery, ma ancora non ci sono riusciti del tutto, e avere 
> uno strato di compatibilità automatico senza doversi preoccupare di 
> testare il codice su 15 browser diversi ha il suo perché.

Come hai detto tu i browser moderni hanno implementato
già quello che serve nella maggioranza dei casi, quindi
è bene tenere in considerazione questa cosa, altrimenti
uno che inizia sarà sempre costretto a dipendere da una
libreria *anche* per fare una cazzatina.

Per la compatibilità, la velocità di adozione da parte
dei browser di queste nuove caratteristiche è ormai sempre
più veloce, quindi il problema è meno complicato di
quello che sembra. E cmq uno sviluppatore web attento
testa lo stesso la sua applicazione sui maggiori browser.

> In particolare, proprio Safari è uno dei più rognosi, per certe cose, e 
> ci sono ancora troppi dispositivi Android con 2.x e 4.x, con versioni 
> vecchie di Webkit e bug corretti da anni.

Safari lascialo proprio perdere, anzi sarebbe da emarginare proprio!
Chiunque sano di mente lo rimpiazza subito con un qualsiasi altro
browser.

> Detto questo, jQuery impiega meno di 100 ms ad essere compilato, anche 
> su dispositivi mobile più lenti.

Ma il caricamento della libreria da un qualsiasi server
comporta cmq un tempo d'attesa maggiore dell'esecuzione
*diretta* di uno script.
 
> > il secondo, e più importante, è che
> > così si abituano a demandare tutto all'importazione
> > di una libreria esterna, senza capire i veri meccanismi
> > che stanno dietro la creazione di uno script web.
> 
> Io credo che cercare di insegnare (o di imparare) un linguaggio 
> sbattendoci il muso e senza aiuti sia il modo migliore per allontanare 
> le persone.

No, no, no... Se tu sei appassionato di informatica *devi*
sbatterci il muso, fino a fartelo diventare fucsia!

E questo fa in modo proprio di allontanare chi non ha la 
passione e che quindi dovrebbe fare altro (pensa all'invasione
dei web mastella dal 2000 in poi...).

> Se con jQuery riescono a fare qualcosa in una riga e in JS devono 
> imparare 20 concetti diversi e scrivere 20 righe di codice, non saranno 
> incentivati a continuare, e continueranno a copia-incollare codice da SO 
> per tutta la vita.

guarda che gli script kid che copia-incollano codice scritto tramite
jQuery sono già fin troppi... E continuano a non capire un cazzo!
Fatti un giro nei vari forum e ne avrai conferma di persona.

> Succede anche con jQuery, ma almeno aggiornano jQuery e i plugin e 
> ricevono aggiornamenti (anche di sicurezza) continui, con poco lavoro.

E danghete! Se tu dici a loro che per programmare basta poco
lavoro gli si illumineranno gli occhietti e penseranno sempre
che sarà così! Cosa assolutamente da evitare!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8067

On 14/10/2016 10:39, ciccio wrote:
> g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:
> 
>> On 13/10/2016 20:55, ciccio wrote:
>>>>> Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
>>>>> jQuery JavaScript Library v1.4.1
>>> per una cosa del genere non serve jQuery basta uno scriptino
>>> in JavaScript liscio.
>>
>> Non sono d'accordo. Per la manipolazione del DOM ormai Jquery é un dato
>> di fatto, usare JS liscio per fare quel genere di lavori é reinventare
>> la ruota ogni volta.
>>
>> Poi il caso generico é un caso particolare, ma normalmente non si ha
>> solo la necessitá di cambiare uno sfondo, per cui Jquery diventa un
>> must, a meno di non essere masochisti. Ergo é meglio iniziare con il
>> piede giusto.
> 
> Invece secondo me far adoperare jQuery anche per cazzatine
> come questa comporta almeno due gravi problemi: il primo
> è che si appesantisce il caricamento ed esecuzione della
> pagina web, e per uno smartphone non è una cosa da 
> prendere sotto gamba, in quanto ci sono ormai sempre
> molte app in esecuzione che ciucciano risorse come 
> sanguisughe; il secondo, e più importante, è che
> così si abituano a demandare tutto all'importazione
> di una libreria esterna, senza capire i veri meccanismi
> che stanno dietro la creazione di uno script web.
> 

Bah, punti di vista. Importare jquery significa un paio di Kb di banda,
e se usato come si deve probabilmente impatta sull'utilizzo di risorse
meno che del codice scritto da uno che si improvvisa programmatore JS.

Dal punto di vista didattico potrebbe essere utile capire come lavora JS
a livello di DOM, ma se poi lavorerai solo con Jquery potrebbe anche
essere un esercizio inutile. Sarebbe come dire che é meglio scrivere il
kernel di linux in assembler, perché il C con tutti i sui artifici
ciuccia troppe risorse ai sistemi embedded.

Secondo bisognerebbe iniziare a scrivere degli interpreti parsimoniosi
di risorse a livello di browser, invece di non usare Jquery nello
sviluppo web. Proprio ultimamente sto lavorando ad un progetto web bello
farcito di JS (appCache, localStorage, indexedDb, WebWorkers ed amenitá
simili), e se ad inizio giornata il mio browser é bello reattivo, arrivo
alla pausa pranzo che é particolarmente inchiodato, ho anche visto tab
succhiare un paio di Gb di RAM, che non vengono rilasciati con un
refresh della pagina.

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8069

g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:

CUT
> Bah, punti di vista. Importare jquery significa un paio di Kb di banda,
> e se usato come si deve probabilmente impatta sull'utilizzo di risorse
> meno che del codice scritto da uno che si improvvisa programmatore JS.

Dipende sempre dai casi e dall'esperienza di un programmatore.

> Dal punto di vista didattico potrebbe essere utile capire come lavora JS
> a livello di DOM, ma se poi lavorerai solo con Jquery potrebbe anche
> essere un esercizio inutile. Sarebbe come dire che é meglio scrivere il
> kernel di linux in assembler, perché il C con tutti i sui artifici
> ciuccia troppe risorse ai sistemi embedded.

No, l'assembly ed il C sono due linguaggi diversi. Il paragone non
regge affatto.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8070

On 14/10/2016 12:51, ciccio wrote:
> g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:
> 
>> Dal punto di vista didattico potrebbe essere utile capire come lavora JS
>> a livello di DOM, ma se poi lavorerai solo con Jquery potrebbe anche
>> essere un esercizio inutile. Sarebbe come dire che é meglio scrivere il
>> kernel di linux in assembler, perché il C con tutti i sui artifici
>> ciuccia troppe risorse ai sistemi embedded.
> 
> No, l'assembly ed il C sono due linguaggi diversi. Il paragone non
> regge affatto.
> 

Il mio era solo un esempio per farti capire che aggiungere astrazione
non sempre é un male, anzi. Se vuoi un esempio piú legato al web allora
senti questo: Sarebbe come dire che é meglio scriversi un applicativo
PHP senza usare un framework, perché
[Laravel/Silex/Drupal/Prestashop/Wordpress/AltroACaso] ciucciano troppe
risorse al server.

Se poi anche lato server ti scrivi tutto da te, allora probabilmente
rientri in quella categoria di informatici che preferiscono reinventarsi
la ruota ogni volta anziché spendere energie in cose piú profique.

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8071

g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:

> On 14/10/2016 12:51, ciccio wrote:
> > g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:
> > 
> >> Dal punto di vista didattico potrebbe essere utile capire come lavora JS
> >> a livello di DOM, ma se poi lavorerai solo con Jquery potrebbe anche
> >> essere un esercizio inutile. Sarebbe come dire che é meglio scrivere il
> >> kernel di linux in assembler, perché il C con tutti i sui artifici
> >> ciuccia troppe risorse ai sistemi embedded.
> > 
> > No, l'assembly ed il C sono due linguaggi diversi. Il paragone non
> > regge affatto.
> > 
> 
> Il mio era solo un esempio per farti capire che aggiungere astrazione
> non sempre é un male, anzi. Se vuoi un esempio piú legato al web allora
> senti questo: Sarebbe come dire che é meglio scriversi un applicativo
> PHP senza usare un framework, perché
> [Laravel/Silex/Drupal/Prestashop/Wordpress/AltroACaso] ciucciano troppe
> risorse al server.
> 
> Se poi anche lato server ti scrivi tutto da te, allora probabilmente
> rientri in quella categoria di informatici che preferiscono reinventarsi
> la ruota ogni volta anziché spendere energie in cose piú profique.

Se, e se per esempio uno sta imparando il PHP, che fa, si scarica
qualche MB di framework e ci pasticcia sopra sperando di cavare qualcosa?!

Questo è solo un esempio ma ci sono altri casi in cui è preferibile
farsi da se tutto ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8074

Il 14/10/2016, g4b0 ha detto :
> On 13/10/2016 20:55, ciccio wrote:
>>>> Ho scaricato un esempio html che cambia l'img di sfondo della pagina usa 
>>>> jQuery JavaScript Library v1.4.1
>> per una cosa del genere non serve jQuery basta uno scriptino
>> in JavaScript liscio.
>
> Non sono d'accordo. Per la manipolazione del DOM ormai Jquery é un dato
> di fatto, usare JS liscio per fare quel genere di lavori é reinventare
> la ruota ogni volta.
>
> Poi il caso generico é un caso particolare, ma normalmente non si ha
> solo la necessitá di cambiare uno sfondo, per cui Jquery diventa un
> must, a meno di non essere masochisti. Ergo é meglio iniziare con il
> piede giusto.

Mah, non so.
Un conto è fare il copia-incolla di codice js che usa jQuery. Un altro 
è adoperare jQuery. Vuol dire conoscerla bene.
Ci vuole diverso tempo. Quasi quasi si impara ad adoperare js nativo 
nello stesso tempo.

--
ciao ciao

-- 
Alex

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8075

On 18/10/2016 22:39, Alex wrote:

> Un conto è fare il copia-incolla di codice js che usa jQuery. Un altro è
> adoperare jQuery. Vuol dire conoscerla bene.
> Ci vuole diverso tempo. Quasi quasi si impara ad adoperare js nativo
> nello stesso tempo.

Non sono d'accordo. :)

Il problema è che non devi imparare un solo javascript, ma 4 (o 5, 
adesso): quello di Firefox, di Chrome, di Safari (per iOS), di Edge (e 
di IE).

Ricordo che jQuery non e solo $('qualcosa').hide(), ma è anche AJAX, 
promises, animazioni, e plugin vari, oltre a tutti gli helper per i css, 
i form, etc.

Certo che se vuoi impararle tutte è complicato, ma per esempio le 
promise le hai solo nei browser più recenti, oppure usi una libreria (e 
allora puoi usare jQuery). AJAX è leggermente diverso (e molto verboso) 
per ogni browser, e preparare header e body encodati nel modo giusto è 
complicato, oppure usi una libreria (jQuery?).

Sono d'accordo che prima o poi è meglio imparare JavaScript, ma allora 
io mi concentrerei di più sull'imparare davero JavaScript (come gestire 
gli oggetti, come maneggiare correttamente this, come sfruttare bene il 
prototype), senza perdere tempo dietro alle paturnie dei browser nella 
gestione del DOM.

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8076

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:

> On 18/10/2016 22:39, Alex wrote:
> 
> > Un conto è fare il copia-incolla di codice js che usa jQuery. Un altro è
> > adoperare jQuery. Vuol dire conoscerla bene.
> > Ci vuole diverso tempo. Quasi quasi si impara ad adoperare js nativo
> > nello stesso tempo.
> 
> Non sono d'accordo. :)
> 
> Il problema è che non devi imparare un solo javascript, ma 4 (o 5, 
> adesso): quello di Firefox, di Chrome, di Safari (per iOS), di Edge (e 
> di IE).

Ma nota che JavaScript *aderisce* e *deve aderire* ad uno standard ECMA.

Tutti i browser si devono conformare a questo standard.

> Ricordo che jQuery non e solo $('qualcosa').hide(), ma è anche AJAX, 
> promises, animazioni, e plugin vari, oltre a tutti gli helper per i css, 
> i form, etc.

Tutte cose che puoi fare tranquillamente anche con JavaScript.
Non si nota affatto un'esclusività.

> Certo che se vuoi impararle tutte è complicato, ma per esempio le 
> promise le hai solo nei browser più recenti, oppure usi una libreria (e 
> allora puoi usare jQuery). AJAX è leggermente diverso (e molto verboso) 
> per ogni browser, e preparare header e body encodati nel modo giusto è 
> complicato, oppure usi una libreria (jQuery?).

AJAX "molto verboso"? Mah, un file libreria con le pochissime
funzioncine AJAX che servono occupa si è no pochi kb.

> Sono d'accordo che prima o poi è meglio imparare JavaScript, ma allora 
> io mi concentrerei di più sull'imparare davero JavaScript (come gestire 
> gli oggetti, come maneggiare correttamente this, come sfruttare bene il 
> prototype), senza perdere tempo dietro alle paturnie dei browser nella 
> gestione del DOM.

Ma appunto i ragazzi devono imparare prima a programmare in JavaScript,
altrimenti diventano subito degli script kid e basta ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8077

On 19/10/2016 10:50, ciccio wrote:

>> Il problema è che non devi imparare un solo javascript, ma 4 (o 5,
>> adesso): quello di Firefox, di Chrome, di Safari (per iOS), di Edge (e
>> di IE).
>
> Ma nota che JavaScript *aderisce* e *deve aderire* ad uno standard ECMA.

JavaScript il linguaggio base sì. Il DOM non completamente, per esempio. 
Le Promise sono state introdotte solo di recente, assieme a fetch 
(ECMAScript 2015), e questo è il supporto da parte dei browser:

http://caniuse.com/#feat=fetch

>> Ricordo che jQuery non e solo $('qualcosa').hide(), ma è anche AJAX,
>> promises, animazioni, e plugin vari, oltre a tutti gli helper per i css,
>> i form, etc.
>
> Tutte cose che puoi fare tranquillamente anche con JavaScript.
> Non si nota affatto un'esclusività.

Essendo jQuery scritto in Javascript, è logico che le stesse cose le 
puoi fare in Javascript...

> AJAX "molto verboso"? Mah, un file libreria con le pochissime
> funzioncine AJAX che servono occupa si è no pochi kb.

jQuery 3.1.1 sono 85 KB con tutto dentro, e ritorna promises, e ti 
encoda i dati dei form, e ti gestisce gli header, ecc. ecc.

> Ma appunto i ragazzi devono imparare prima a programmare in JavaScript,
> altrimenti diventano subito degli script kid e basta ;-)

Come ho detto, se vedi jQuery solo come $('#miodiv').hide() hai ragione. 
Se inizi ad usarlo a fondo, ti risparmia un buon 60-70% di tempo e un 
sacco di mal di testa.

Certo che se usi Angular o React non ne hai più bisogno, ma allora lì 
hai altri problemi. :P

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8078

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:

> On 19/10/2016 10:50, ciccio wrote:
> 
> >> Il problema è che non devi imparare un solo javascript, ma 4 (o 5,
> >> adesso): quello di Firefox, di Chrome, di Safari (per iOS), di Edge (e
> >> di IE).
> >
> > Ma nota che JavaScript *aderisce* e *deve aderire* ad uno standard ECMA.
> 
> JavaScript il linguaggio base sì. Il DOM non completamente, per esempio. 
> Le Promise sono state introdotte solo di recente, assieme a fetch 
> (ECMAScript 2015), e questo è il supporto da parte dei browser:
> 
> http://caniuse.com/#feat=fetch

Sì ma il problema, in questo caso, è dei soliti noti:

IE non li supporta ma è ininfluente dato che ormai non lo
usano manco più gli zombie, Safari fa lo stesso ma tanto
fa talmente schifo che tutti gli utenti MAC usano altro
al suo posto.

Tutti gli altri sono ampiamente trascurabili.

> >> Ricordo che jQuery non e solo $('qualcosa').hide(), ma è anche AJAX,
> >> promises, animazioni, e plugin vari, oltre a tutti gli helper per i css,
> >> i form, etc.
> >
> > Tutte cose che puoi fare tranquillamente anche con JavaScript.
> > Non si nota affatto un'esclusività.
> 
> Essendo jQuery scritto in Javascript, è logico che le stesse cose le 
> puoi fare in Javascript...

E quindi questo non dovrebbe essere un deterrente...

> > AJAX "molto verboso"? Mah, un file libreria con le pochissime
> > funzioncine AJAX che servono occupa si è no pochi kb.
> 
> jQuery 3.1.1 sono 85 KB con tutto dentro, e ritorna promises, e ti 
> encoda i dati dei form, e ti gestisce gli header, ecc. ecc.

Sì ma si possono fare le stesse cose anche senza quegli 85 KB

> > Ma appunto i ragazzi devono imparare prima a programmare in JavaScript,
> > altrimenti diventano subito degli script kid e basta ;-)
> 
> Come ho detto, se vedi jQuery solo come $('#miodiv').hide() hai ragione. 
> Se inizi ad usarlo a fondo, ti risparmia un buon 60-70% di tempo e un 
> sacco di mal di testa.

Mah, a me in passato è capitato di ispezionare codice di gente che ha
usato jQuery come si usano i pezzi di una scatola lego senza alcun
criterio, e mi è venuto mal di testa a tentare di capice
che cazzo volevano fare...

> Certo che se usi Angular o React non ne hai più bisogno, ma allora lì 
> hai altri problemi. :P

Ma magari sono meno "farraginosi" e "delicati" di quelli
di chi ha usato jQuery senza criterio.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8080

Il Wed, 19 Oct 2016 13:03:24 +0000, ciccio ha scritto:

> IE non li supporta ma è ininfluente dato che ormai non lo usano manco
> più gli zombie, Safari fa lo stesso ma tanto fa talmente schifo che
> tutti gli utenti MAC usano altro al suo posto.
> 
> Tutti gli altri sono ampiamente trascurabili.

Secondo NetMarketShare IE ha ancora un 25% di mercato desktop, Safari 4%.
Sul mobile Safari ha il 25%, Android Browser il 9% e Opera Mini il 6.5%.

Tralasciando Opera Mini che comunque spacca qualsiasi cosa, ti stai 
giocando il 30% del mercato desktop e il 35% di quello mobile.

>> > AJAX "molto verboso"? Mah, un file libreria con le pochissime
>> > funzioncine AJAX che servono occupa si è no pochi kb.
>> 
>> jQuery 3.1.1 sono 85 KB con tutto dentro, e ritorna promises, e ti
>> encoda i dati dei form, e ti gestisce gli header, ecc. ecc.
> 
> Sì ma si possono fare le stesse cose anche senza quegli 85 KB

Usando un'accozzaglia di altre librerie meno testate, o, peggio, 
reimplementando il codice in casa. Quindi in ogni caso con meno 
aggiornamenti, meno controlli di compatibilità, meno QA e più lavoro.

> Mah, a me in passato è capitato di ispezionare codice di gente che ha
> usato jQuery come si usano i pezzi di una scatola lego senza alcun
> criterio, e mi è venuto mal di testa a tentare di capice che cazzo
> volevano fare...

Il codice di merda lo si scrive in qualsiasi linguaggio. Il bellissimo 
Erlang è stato usato per programmare RabbitMQ e non ti dico i salti 
mortali che dobbiamo fare per non farlo schiattare quando aumenta un po' 
il carico. Ho visto obbrori in Python che nemmeno in Brainfuck. Ecc. ecc.

>> Certo che se usi Angular o React non ne hai più bisogno, ma allora lì
>> hai altri problemi. :P
> 
> Ma magari sono meno "farraginosi" e "delicati" di quelli di chi ha usato
> jQuery senza criterio.

Oh, fidati che anche quelli schiantano se usati in modo sbagliato, e non 
è nemmeno troppo difficile usarli in modo sbagliato, a dire il vero.

Non puoi giudicare la qualità di jQuery (che è eccezionale, secondo me) 
basandoti sul codice che la gente scrive. Anzi, il fatto che la gente 
riesca a scrivere così tanta roba e se ne spacchi così poca è tutto a 
favore di jQuery.

Al di là della difesa di jQuery, l'importante è usare lo strumento giusto 
al momento giusto.

A uno che inizia non puoi dire "scriviti le 30-40 righe di codice per 
usare XmlHttpRequest a mano e occhio alla gestione degli eventi 
asincrona", ma le 4 righe di jQuery con due callback le capiscono subito, 
e magari poi approfondiscono.

Altrimenti diciamo a tutti di iniziare con asm.js che è molto più potente 
e fa tutto quello che fa js ma meglio. :P

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8081

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:

> Il Wed, 19 Oct 2016 13:03:24 +0000, ciccio ha scritto:
> 
> > IE non li supporta ma è ininfluente dato che ormai non lo usano manco
> > più gli zombie, Safari fa lo stesso ma tanto fa talmente schifo che
> > tutti gli utenti MAC usano altro al suo posto.
> > 
> > Tutti gli altri sono ampiamente trascurabili.
> 
> Secondo NetMarketShare IE ha ancora un 25% di mercato desktop, Safari 4%.
> Sul mobile Safari ha il 25%, Android Browser il 9% e Opera Mini il 6.5%.
> 
> Tralasciando Opera Mini che comunque spacca qualsiasi cosa, ti stai 
> giocando il 30% del mercato desktop e il 35% di quello mobile.

Guarda che c'è ormai Edge che rimpiazza IE. Quest'ultimo è stato
fatto morire già in casa, figurati gli utenti...

Quel 25% di Safari sul mobile, se è attendibile, è costituito
da apple fanboy o gente che usa solo il cell ignorando che esistono
i computer...

> >> > AJAX "molto verboso"? Mah, un file libreria con le pochissime
> >> > funzioncine AJAX che servono occupa si è no pochi kb.
> >> 
> >> jQuery 3.1.1 sono 85 KB con tutto dentro, e ritorna promises, e ti
> >> encoda i dati dei form, e ti gestisce gli header, ecc. ecc.
> > 
> > Sì ma si possono fare le stesse cose anche senza quegli 85 KB
> 
> Usando un'accozzaglia di altre librerie meno testate, o, peggio, 
> reimplementando il codice in casa. Quindi in ogni caso con meno 
> aggiornamenti, meno controlli di compatibilità, meno QA e più lavoro.

Non credere, se nei siti gli utenti hanno usato jQuery, *devono*
lo stesso mantenerlo aggiornato periodicamente, pena incorrere
negli stessi problemi.

> > Mah, a me in passato è capitato di ispezionare codice di gente che ha
> > usato jQuery come si usano i pezzi di una scatola lego senza alcun
> > criterio, e mi è venuto mal di testa a tentare di capice che cazzo
> > volevano fare...
> 
> Il codice di merda lo si scrive in qualsiasi linguaggio. Il bellissimo 
> Erlang è stato usato per programmare RabbitMQ e non ti dico i salti 
> mortali che dobbiamo fare per non farlo schiattare quando aumenta un po' 
> il carico. Ho visto obbrori in Python che nemmeno in Brainfuck. Ecc. ecc.

Certo i pasticci fatti dai peracottari sono sempre in agguato...

> >> Certo che se usi Angular o React non ne hai più bisogno, ma allora lì
> >> hai altri problemi. :P
> > 
> > Ma magari sono meno "farraginosi" e "delicati" di quelli di chi ha usato
> > jQuery senza criterio.
> 
> Oh, fidati che anche quelli schiantano se usati in modo sbagliato, e non 
> è nemmeno troppo difficile usarli in modo sbagliato, a dire il vero.

Purtroppo è cosa nota... Agli addetti ai lavori ;-)

> Non puoi giudicare la qualità di jQuery (che è eccezionale, secondo me) 
> basandoti sul codice che la gente scrive. Anzi, il fatto che la gente 
> riesca a scrivere così tanta roba e se ne spacchi così poca è tutto a 
> favore di jQuery.

Dai eccezionale è una parola grossa, è solo una libreria che c'ha
opportunamente sguazzato nel momento critico di passaggio di JavaScript
da linguaggio giocattolo bistrattato da tutti a linguaggio per fare gli
effetti ganzi nei siti web in un momento di evoluzione particolare...

> Al di là della difesa di jQuery, l'importante è usare lo strumento giusto 
> al momento giusto.

Certo.

> A uno che inizia non puoi dire "scriviti le 30-40 righe di codice per 
> usare XmlHttpRequest a mano e occhio alla gestione degli eventi 
> asincrona", ma le 4 righe di jQuery con due callback le capiscono subito, 
> e magari poi approfondiscono.

No, questo invece non accadrà mai. Uno che si avvicina ad AJAX tramite
jQuery non andrà mai ad indagare cosa avviene sotto il cofano, perché 
si cullerà troppo bene nella comodità che ha trovato già bella che pronta.

> Altrimenti diciamo a tutti di iniziare con asm.js che è molto più potente 
> e fa tutto quello che fa js ma meglio. :P

Perché no? Se uno deve fare videogame su Internet è la via più sensata...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8082

On 20/10/2016 09:53, ciccio wrote:

> Guarda che c'è ormai Edge che rimpiazza IE. Quest'ultimo è stato
> fatto morire già in casa, figurati gli utenti...
> Quel 25% di Safari sul mobile, se è attendibile, è costituito
> da apple fanboy o gente che usa solo il cell ignorando che esistono
> i computer...

Non so se stai trollando, onestamente.
Su iPhone e iPad puoi usare SOLO Safari. Anche Firefox è solo una UI per 
il motore di Safari, perché Apple non ti consente di fare altro.
E la navigazione da mobile sta, in certi paesi, superando quella da fisso.

Per quanto riguarda Edge, gira solo su Windows10, se non ricordo male. 
Tutti quelli con 7, 8 e i pochi che usano ancora XP non lo possono 
nemmeno installare.

> Non credere, se nei siti gli utenti hanno usato jQuery, *devono*
> lo stesso mantenerlo aggiornato periodicamente, pena incorrere
> negli stessi problemi.

Sì, ma almeno aggiornano jQuery, controllano che tutto funzioni con un 
solo browser e sono sicuri che funzioni con praticamente tutti gli altri.

Con una soluzione fatta in casa devi fare debug su tutti i browser ad 
ogni aggiornamento, col risultato che nessuno aggiorna per costi troppo 
alti o per paura di rompere qualcos'altro.

> Dai eccezionale è una parola grossa, è solo una libreria che c'ha
> opportunamente sguazzato nel momento critico di passaggio di JavaScript
> da linguaggio giocattolo bistrattato da tutti a linguaggio per fare gli
> effetti ganzi nei siti web in un momento di evoluzione particolare...

C'erano Scriptaculous e Prototype a dominare il mercato. Se jQuery li ha 
annientati tutti e due e oltre 10 anni dopo è ancora una delle librerie 
più usate sul web, un motivo ci deve essere.

> No, questo invece non accadrà mai. Uno che si avvicina ad AJAX tramite
> jQuery non andrà mai ad indagare cosa avviene sotto il cofano, perché
> si cullerà troppo bene nella comodità che ha trovato già bella che pronta.

È esattamente quello che ho fatto io, quindi è già successo.

Se uno non è interessato a vedere sotto il cofano non lo farà comunque. 
jQuery o non jQuery. E continuerà a copia-incollare script che trova in 
giro.

>> Altrimenti diciamo a tutti di iniziare con asm.js che è molto più potente
>> e fa tutto quello che fa js ma meglio. :P
>
> Perché no? Se uno deve fare videogame su Internet è la via più sensata...

E se uno deve fare AJAX, animazioni e piccole/medie applicazioni web, 
jQuery è la via più sensata.

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8083

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:

> On 20/10/2016 09:53, ciccio wrote:
> 
> > Guarda che c'è ormai Edge che rimpiazza IE. Quest'ultimo è stato
> > fatto morire già in casa, figurati gli utenti...
> > Quel 25% di Safari sul mobile, se è attendibile, è costituito
> > da apple fanboy o gente che usa solo il cell ignorando che esistono
> > i computer...
> 
> Non so se stai trollando, onestamente.
> Su iPhone e iPad puoi usare SOLO Safari. Anche Firefox è solo una UI per 
> il motore di Safari, perché Apple non ti consente di fare altro.

Scusa ma questo grafico non ti dice niente:

http://www.idc.com/prodserv/smartphone-os-market-share.jsp

"Android dominated the smartphone market with a share of 87.6%"

iOS lo usano solo i fissati con i prodotti apple. Quindi non è da considerarsi
assolutamente la piattaforma target di riferimento per lo sviluppo
mobile multipiattaforma.

> E la navigazione da mobile sta, in certi paesi, superando quella da fisso.

Sì ma consulta il grafico su esposto per i dettagli ;-)

> Per quanto riguarda Edge, gira solo su Windows10, se non ricordo male. 
> Tutti quelli con 7, 8 e i pochi che usano ancora XP non lo possono 
> nemmeno installare.

Anche qui la situazione è (ovviamente) particolare: Win10 è
stato diffuso a tappeto dalla MS con la distribuzione gratuita
a più non posso, facendo convergere in moltissimi all'adozione
preventiva. Quindi in parecchi sono già passati a WIn10. Coloro
che non l'hanno potuto fare o non l'hanno voluto fare, ovviamente
hanno installato un browser decente che rimpiazza IE. IE è finito.

> > Non credere, se nei siti gli utenti hanno usato jQuery, *devono*
> > lo stesso mantenerlo aggiornato periodicamente, pena incorrere
> > negli stessi problemi.
> 
> Sì, ma almeno aggiornano jQuery, controllano che tutto funzioni con un 
> solo browser e sono sicuri che funzioni con praticamente tutti gli altri.

Non credere, i web mastella fatto un sito lo abbandonano al suo
destino pronti ad "infettare" un nuovo dominio... L'aggiornamento
gli costerebbe troppo e sarebbe troppo difficile attuarlo
con criterio per loro...

> Con una soluzione fatta in casa devi fare debug su tutti i browser ad 
> ogni aggiornamento, col risultato che nessuno aggiorna per costi troppo 
> alti o per paura di rompere qualcos'altro.

I test su tutti i maggiori browser li devi fare sempre e comunque.

> > Dai eccezionale è una parola grossa, è solo una libreria che c'ha
> > opportunamente sguazzato nel momento critico di passaggio di JavaScript
> > da linguaggio giocattolo bistrattato da tutti a linguaggio per fare gli
> > effetti ganzi nei siti web in un momento di evoluzione particolare...
> 
> C'erano Scriptaculous e Prototype a dominare il mercato. Se jQuery li ha 
> annientati tutti e due e oltre 10 anni dopo è ancora una delle librerie 
> più usate sul web, un motivo ci deve essere.

Perché è la più facile da utilizzare rispetto alle altre.

> > No, questo invece non accadrà mai. Uno che si avvicina ad AJAX tramite
> > jQuery non andrà mai ad indagare cosa avviene sotto il cofano, perché
> > si cullerà troppo bene nella comodità che ha trovato già bella che pronta.
> 
> È esattamente quello che ho fatto io, quindi è già successo.

O_O

> Se uno non è interessato a vedere sotto il cofano non lo farà comunque. 
> jQuery o non jQuery. E continuerà a copia-incollare script che trova in 
> giro.

E quindi? Non era quello che dicevo anch'io poc'anzi?!

> >> Altrimenti diciamo a tutti di iniziare con asm.js che è molto più potente
> >> e fa tutto quello che fa js ma meglio. :P
> >
> > Perché no? Se uno deve fare videogame su Internet è la via più sensata...
> 
> E se uno deve fare AJAX, animazioni e piccole/medie applicazioni web, 
> jQuery è la via più sensata.

Mah, io sono della vecchia scuola ;-) Ognuno la pensa come vuole.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8084

ciccio wrote:

> Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> ha scritto:
> 
>> On 20/10/2016 09:53, ciccio wrote:
>> 
>> > Guarda che c'è ormai Edge che rimpiazza IE. Quest'ultimo è stato
>> > fatto morire già in casa, figurati gli utenti...
>> > Quel 25% di Safari sul mobile, se è attendibile, è costituito
>> > da apple fanboy o gente che usa solo il cell ignorando che esistono
>> > i computer...
>> 
>> Non so se stai trollando, onestamente.
>> Su iPhone e iPad puoi usare SOLO Safari. Anche Firefox è solo una UI per
>> il motore di Safari, perché Apple non ti consente di fare altro.
> 
> Scusa ma questo grafico non ti dice niente:
> 
> http://www.idc.com/prodserv/smartphone-os-market-share.jsp
> 
può anche essere vero ma qui ci sono anche un buon numero di terminali a 
basso costo che probabilmente non saranno utilizzati per navigare ma solo 
per usare qualche chat (trovare un android a 50? si fa, un iphone un po' 
meno)

> "Android dominated the smartphone market with a share of 87.6%"
> 
> iOS lo usano solo i fissati con i prodotti apple. Quindi non è da
> considerarsi assolutamente la piattaforma target di riferimento per lo
> sviluppo mobile multipiattaforma.
> 
Perfetto.. è sempre bello sentirsi dare del fissato perché a uno piace un 
certo tipo di terminale.
Il trollometro sale e se non sei un troll è pure peggio

-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
www.robyt.eu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | it.comp.lang.javascript

csiph-web