Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > fr.comp.sys.atari > #11332

Re: Un 68020 à 700 Mips?!!!

Show all headers | View raw

Salut,

OL écrit :
>>>>>>> Faut-il à ce point méconnaitre le hardware pour ne pas savoir
>>>>>>> qu'un Hadès060 affiche 120 Mips et qu'il est cadencé à 60 MHz.
>>>>>>> Et qu'effectivement son architecture est super-scalaire ...
>>>>>>
>>>>>> Mais tu n'as pas un peu honte de toi parfois un peu, tu es la même
>>>>>> personne qui connait tout mais qui se vautre et qui dit une énormité
>>>>>> juste un peu avant je te site :
>>>>>> <quote FLC>
>>>>>> D'autre part, il est bien dit que le coeur Apollo adopte une
>>>>>> architecture de Harvard, contrairement au 68060, qui est
>>>>>> Von-Neumann. C'est une architecture de DSP et u-contrôleurs.
>>>>>> Cela veut dire que les mémoires de programmes et de données
>>>>>> sont séparées (pour gagner en perfs) ce qui veut dire que
>>>>>> le coeur Apollo n'est pas dutout interchangeable avec un 68k.
>>>>>> </quote FLC>
>>>>>> et après se fout qu'un autre ne connait pas par coeur les MIPS d'un
>>>>>> processeur qu'il n'a pas, tu es très fort!
>>>>>
>>>>> Tu veux rire ou quoi ? Guillaume Tello a un Falcon CT/63 équipé
>>>>> d'un 68060 ... Comment peut-il raconter des conn...es comme ça ?
>>>>> Comme quoi j'ai un *vieil* Hadès060, que les 120 MIPS sont
>>>>> *surestimés* etc. Hadès est le dieu grec des enfers non, hein ?
>>>>
>>>> C'est toi qui est dans l'illusion, Motorola, n'annonce pas 120MIPS a
>>>> 60MHz mais 100MIPS à 66MHZ soit 91MIPS à 60MHZ, déjà là on peut se
>>>> poser
>>>> des question pourquoi Motorola sous estime son processeur, Kronos fait
>>>> le test au mieux on est a 120MIPS sur ce type d'opération:
>>>> movel d1,d0
>>>> Je fais un autre test un poil plus complexe pour le processeur
>>>> add.l d1,d0
>>>> je tombe à 60MIPS
>>>>
>>>> Sur un 68020 les résultats sont identiques soit 24 MIPS à 48Mhz
>>>>
>>>> Mais si je fais un
>>>> asr.l #5,d3
>>>> le 68060 donne 120MIPS
>>>> et le 60820 à 48MHz donne 11MIPS
>>>>
>>>> Maintenant on tout cela n'a pas de sens, il y a un test spécifique
>>>> reconnu qui explique la différence, il y a tout simplement un test
>>>> officiel pour les MIPS c'est de Dhrystone et il y a des valeurs, on
>>>> peut
>>>> les retrouver ici:
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
>>>>
>>>> C'est bien il y a justement les processeurs qui nous intéressent!
>>>>
>>>> 68020 à 33MHz : 10 MIPS (14 à 48MHZ)
>>>> 68060 à 75MHZ : 110 MIPS (88 MIPS à 60MHZ)
>>>>>
>>>>> Y-en a qui feraient bien de réviser leur histoire ! MERDE !
>>>>
>>>> La vérité est dure François, on t'a un peu pipoté par le passé et
>>>> toi tu
>>>> te sens insulté parce que l'on remet en doute une affirmation fausse la
>>>> valeur est quand même surestimée de 36%. On se demande bien qui insulte
>>>> l'autre.
>>>>
>>> Bon je vais revenir sur ces histoires de MIPS et comment ils sont
>>> obtenus parce que tout le monde dit des bêtises, moi le premier. J'ai eu
>>> l'occasion de discuter avec une autre personne sur un autre fil de
>>> discussion sur ces histoires de MIPS, bon j'aurais du me douter que je
>>> ne devais pas raisonner comme dans Kronos ou pour une part des tests
>>> j'avance des valeurs précises de nombres d'instructions par seconde
>>> (comme les tests CPU) mais plutôt comme le test opengl qui dépend du
>>> compilateur et ou l'on compare avec une autre machine. Le Dhrystone
>>> c'est exactement comme cela, on n'essaye pas de mesurer des MIPS mais un
>>> certain nombre de cycles que l'on va comparer à une référence en
>>> l'occurence un VAX11/780 réputé faire 1 MIPS ce qui est d'ailleurs
>>> décrit sur le lien Wikipedia cité plus haut. Les résultats avec GCC 4
>>> sur 68060 ou coldfire obtenus sont sensiblement inférieur à ceux énoncés
>>> par Freescale (-25% environ pour ces 2 processeurs) mais qui dit qu'un
>>> jours on n'obtiendra pas des résultats bien plus élevés?!
>>> On devrait plutôt dire DhrystoneMIPS (DMIPS) car il n'y a pas de MIPS là
>>> dessous!
>>
>> Je me fais peut-être une idée incorrecte, mais pour moi les MIPS, c'est
>> le nombre d'opérations entières par secondes.
>
> Pour moi aussi c'est ce que je pensais ou tout au moins un mix un peu
> plus réaliste que quelques instructions très recherchées, mais les MIPS
> donnés officiellement ce n'est pas cela, c'est même très étonnant par
> exemple sur le coldfire un test réalisé il me semble très sérieusement
> donne autour de 280 MIPS, de mon coté le mieux que je puisse trouver en
> testant les instructions c'est 265MIPS (et je ne me trompe pas), une
> CT60 à 66MHz trouvé environ 70 MIPS (données Roger Burrows mainteneur de
> Emutos sur les 2 machines mais il a fait sur d'autres machines) ou je
> trouve au mieux 132MIPS logiquement étonnant non? Selon lui la grosse
> différence entre ses 280MIPS et les 401 affichés par la doc s'explique
> par le fait que le coldfire a de la SRAM (ca je viens de l'apprendre) et
> que freescale a fait en sorte que la pile du test tourne dans cette
> SRAM! Je pense effectivement que cela doit aider mais est ce la seule
> raison? difficile à dire. Un autre test marrant entre le code Lattice C
> et GCC 4 GCC 4 donne 50% plus rapide que le lattice! Génial quoi!

Si le test dépend du compilateur, il faut écrire en assembleur inline
la boucle de test. Il faut aussi comparer les assembleurs générés par
les compilateurs, pour expliquer la différence. Les performances crêtes
d'un CPU ne devraient pas varier beaucoup, car c'est un cas idéal. C'est
une constante qui dépend de l'architecture du CPU et de sa cadence.

>> Par exemple le 68060 est à
>> 60MHz, mais comme il est super-scalaire, il fait deux opérations
>> entières par cycles, ce qui fait une puissance théorique de 120 MIPS.
>
> Oui mais sur un nombre très restreint d'opération déjà une addition sur
> 2 registres ce n'est plus cas si une opération dépend de celle d'avant
> ce n'est pas mieux.

Il faut se placer dans le cas idéal. Le but est de calculer la meilleure
performance possible pour un CPU donné, sur des opérations entières. Ça
n'a rien à voir avec une application utile du CPU. Ce sont ses
performances dans le meilleur des cas possibles.

>> La mesure avec un benchmark ne fait que confirmer une capacité théorique
>> à calculer sur des nombres entiers. De même que les MFLOPS sont un
>> nombre théorique de calculs flottants par seconde.
>
> Et bien non c'est une erreur, sur MFLOPS c'est pareil à travers le test
> linpack, le bench n'essaye pas de calculer le nombre d'opération
> flottante ce bench ne sert qu'a classer les machines entre elles.

Pourvu que ça soit un test identique sur toutes les machines. Mais
puisque les architectures diffèrent, le jeu consiste à se placer dans
le cas le plus favorable.

>> Le calcul des MIPS
>> ne tient pas compte du compilateur, car ce sont des performances crêtes.
>
> Et non les valeurs données dépendent du compilateur, Kronos lui essaye
> de déduire ces valeurs sans dépendre du compilateur et il y arrive fort
> bien à ce que je peux voir de l'ordre de moins de 1% d'erreur.

Bravo !

>> La manière de mesurer les MIPS par un benchmark est toujours approximée.
>
> Les MIPS donnés ne correspondent pas à ce que tu décrits, à la limite
> mais il est vrai que la dénomination MIPS ou FLOPS ne devraient pas être
> employés on devrait plutôt dire Dhrystone MIPS ou Linpack MFLOPS
> malheureusement ce n'est pas de cette façon que c'est présenté.

Les MIPS et les MFLOPS ne sont pas des unité de mesures universelles !

ATARIstiquement vôtre =)

-- 
François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org/

Back to fr.comp.sys.atari | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-07 08:28 +0200
  Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2015-07-07 18:39 +0200
    Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2015-07-07 22:47 +0200
    Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2015-07-07 23:10 +0200
      Re: Un 68020  700 Mips0!!! Djamé <djame@biensur.com> - 2015-07-07 23:51 +0200
        Re: Un 68020  700 Mips0!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-08 22:59 +0200
        Re: Un 68020  700 Mips0!!! OL <o.l@lutece.net> - 2015-07-08 23:29 +0200
          Re: Un 68020  700 Mips0!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-08 23:40 +0200
        Re: Un 68020  700 Mips0!!! Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2015-07-08 23:52 +0200
          Re: Un 68020  700 Mips0!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-09 00:12 +0200
      Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-09 09:25 +0200
    Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-08 07:30 +0200
    Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! OL <o.l@lutece.net> - 2015-07-08 07:52 +0200
      Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! OL <o.l@lutece.net> - 2015-07-13 23:53 +0200
        Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! LE COAT François <lecoat@atari.org> - 2015-07-15 12:15 +0200
          Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! OL <o.l@lutece.net> - 2015-07-15 23:29 +0200
            Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! LE COAT François <lecoat@atari.org> - 2015-07-16 20:08 +0200
          Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-15 23:47 +0200
            Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! LE COAT François <lecoat@atari.org> - 2015-07-16 17:43 +0200
              Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-17 00:10 +0200
                Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! LE COAT François <lecoat@atari.org> - 2015-07-17 14:33 +0200
                Re: Un 68020  700 Mips0!!! Djamé <djame@biensur.com> - 2015-07-17 23:46 +0200
                Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! Arachide <houten.van@orange.fr> - 2015-07-18 10:17 +0200
                Re: Un 68020 à 700 Mips?!!! LE COAT François <lecoat@atari.org> - 2015-07-18 12:52 +0200

csiph-web