Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #157324 > unrolled thread

Re: Große Universelle Physikalische Theorie gefunden

Started byThomas Heger <ttt_heg@web.de>
First post2024-12-29 09:33 +0100
Last post2025-01-02 09:03 +0100
Articles 7 — 2 participants

Back to article view | Back to de.sci.physik

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Große Universelle Physikalische Theorie gefunden Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-12-29 09:33 +0100
    Re: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-12-30 00:44 +0100
      Re: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-12-30 09:56 +0100
        Re: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-12-31 12:54 +0100
          Re: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-01 09:48 +0100
            Re: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-02 00:14 +0100
              Re: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-02 09:03 +0100

#157324 — Re: Große Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2024-12-29 09:33 +0100
SubjectRe: Große Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<ltcfpcF11cdU3@mid.individual.net>
Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
> Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
> ...
>>
>> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
>>
>>     F = m * a
>>
>>          mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
>>                a: Beschleunigungsvektor
>>
>>     (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
>>
>>                     = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
>>
>>                     = ( 2 N, 6 N, 20 N)
>>
> 
> Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?

Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.

Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.

Die Basisvektoren würden dann die Einheiten bekommen und ein zugehöriges 
Koordinatensystem bilden, von wo die Vektoren ihre Einheiten beziehen.

Die Einträge in den Vektoren wären dann irgendwelche Zahlen (auch ggf. 
komplexe) und hätten keine Einheiten.

Damit das Sinn macht, muß man dann die Einheiten 'außen' an die Vektoren 
'ankleben' und die Vektoren auf ein bestimmtes Koordinatensystem beziehen.

Da 'Koordinaten' meistens mit 'Orten' assoziiert werden, nimmt man die 
Längenmaße aus den Basisvektoren und die übrigen Einheiten hängt man an 
den Vektor hinten dran, welche dann praktisch wie ein Skalarprodukt mit 
den Einträgen zu multiplizieren sind.

(Andere Vektoren wären natürlich auch möglich und man könnte 
irgendwelche anderen Basisvektoren/Koordinatensysteme nehmen, wenn das 
in der jeweiligen Aufgabenstellung sinnvoll ist.)


TH

[toc] | [next] | [standalone]

#157330 — Re: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromCarla Schneider <carla_schn@proton.me>
Date2024-12-30 00:44 +0100
SubjectRe: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<6771DEFB.EF6E01D7@proton.me>
In reply to#157324
Thomas Heger wrote:
> 
> Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
> > Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
> > ...
> >>
> >> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
> >>
> >>     F = m * a
> >>
> >>          mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
> >>                a: Beschleunigungsvektor
> >>
> >>     (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
> >>
> >>                     = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
> >>
> >>                     = ( 2 N, 6 N, 20 N)
> >>
> >
> > Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?
> 
> Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.
> 
> Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.

Komponenten von Vektoren sind keine Skalare, mit und ohne Einheiten nicht.
Ein Skalar ist z.B. der Absolutbetrag eines Vektors, oder das Skalarprodukt
aus 2 Vektoren, er aendert sich nicht wenn man das Koordinatensystem
verdreht.



-----
An invariant, or scalar quantity is a quantity whose value is the 
same in all reference frames.
-----

> 
> Die Basisvektoren würden dann die Einheiten bekommen und ein zugehöriges
> Koordinatensystem bilden, von wo die Vektoren ihre Einheiten beziehen.
> 
> Die Einträge in den Vektoren wären dann irgendwelche Zahlen (auch ggf.
> komplexe) und hätten keine Einheiten.
> 
> Damit das Sinn macht, muß man dann die Einheiten 'außen' an die Vektoren
> 'ankleben' und die Vektoren auf ein bestimmtes Koordinatensystem beziehen.
> 
> Da 'Koordinaten' meistens mit 'Orten' assoziiert werden, nimmt man die
> Längenmaße aus den Basisvektoren und die übrigen Einheiten hängt man an
> den Vektor hinten dran, welche dann praktisch wie ein Skalarprodukt mit
> den Einträgen zu multiplizieren sind.
> 
> (Andere Vektoren wären natürlich auch möglich und man könnte
> irgendwelche anderen Basisvektoren/Koordinatensysteme nehmen, wenn das
> in der jeweiligen Aufgabenstellung sinnvoll ist.)
> 
> TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#157335 — Re: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2024-12-30 09:56 +0100
SubjectRe: GroÃ?e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<ltf5gmFdjidU8@mid.individual.net>
In reply to#157330
Am Montag000030, 30.12.2024 um 00:44 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
>>> Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
>>> ...
>>>>
>>>> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
>>>>
>>>>      F = m * a
>>>>
>>>>           mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
>>>>                 a: Beschleunigungsvektor
>>>>
>>>>      (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
>>>>
>>>>                      = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
>>>>
>>>>                      = ( 2 N, 6 N, 20 N)
>>>>
>>>
>>> Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?
>>
>> Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.
>>
>> Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.
> 
> Komponenten von Vektoren sind keine Skalare, mit und ohne Einheiten nicht.
> Ein Skalar ist z.B. der Absolutbetrag eines Vektors, oder das Skalarprodukt
> aus 2 Vektoren, er aendert sich nicht wenn man das Koordinatensystem
> verdreht.
> 
> 

Wahrscheinlich stimmen unsere Vorstellungen bezüglich der Begriffe 
'Skalar' bzw 'Vektor' nicht überein.

Ein Skalar ist für mich ein 'Nicht-Vektor', also beispielsweise eine 
einfache Zahl.

In der Physik könnten wir auch einheitenbehaftete Größen nehmen und die 
nicht gerichteten 'skalare Größen' nennen.

Demgegenüber stehen gerichtete Größen,für welche man Vektoren braucht.

Aber ein Skalar ist kein 'Vektor ohne Richtung' sondern eben ein Skalar 
und damit kein Vektor.

Das Wesen des Vektor ist nämlich dessen Richtung und Skalare haben keine.

TH

...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#157339 — Re: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromCarla Schneider <carla_schn@proton.me>
Date2024-12-31 12:54 +0100
SubjectRe: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<6773DB8F.6F92436A@proton.me>
In reply to#157335
Thomas Heger wrote:
> 
> Am Montag000030, 30.12.2024 um 00:44 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
> >>> Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
> >>> ...
> >>>>
> >>>> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
> >>>>
> >>>>      F = m * a
> >>>>
> >>>>           mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
> >>>>                 a: Beschleunigungsvektor
> >>>>
> >>>>      (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
> >>>>
> >>>>                      = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
> >>>>
> >>>>                      = ( 2 N, 6 N, 20 N)
> >>>>
> >>>
> >>> Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?
> >>
> >> Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.
> >>
> >> Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.
> >
> > Komponenten von Vektoren sind keine Skalare, mit und ohne Einheiten nicht.
> > Ein Skalar ist z.B. der Absolutbetrag eines Vektors, oder das Skalarprodukt
> > aus 2 Vektoren, er aendert sich nicht wenn man das Koordinatensystem
> > verdreht.
> >
> >
> 
> Wahrscheinlich stimmen unsere Vorstellungen bezüglich der Begriffe
> 'Skalar' bzw 'Vektor' nicht überein.
> 
> Ein Skalar ist für mich ein 'Nicht-Vektor', also beispielsweise eine
> einfache Zahl.

Ein Null-Dimensionaler Vektor.
Es gibt auch noch andere Nicht-Vektoren die keine Skalare sind,
z.B. der Elektromagnetische Feldtensor, eine 2 Dimensionale Matrix.

> 
> In der Physik könnten wir auch einheitenbehaftete Größen nehmen und die
> nicht gerichteten 'skalare Größen' nennen.
> 
> Demgegenüber stehen gerichtete Größen,für welche man Vektoren braucht.
> 
> Aber ein Skalar ist kein 'Vektor ohne Richtung' sondern eben ein Skalar
> und damit kein Vektor.

Er ist vor allem eine Groesse die sich bei Drehung des Koordinatensystems 
nicht veraendert, das gilt fuer die Komponenten eines Vektors nicht,
die aendern sich.

> 
> Das Wesen des Vektor ist nämlich dessen Richtung und Skalare haben keine.
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#157345 — Re: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-01-01 09:48 +0100
SubjectRe: GroÃ??e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<ltkdpmF9i86U4@mid.individual.net>
In reply to#157339
Am Dienstag000031, 31.12.2024 um 12:54 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Montag000030, 30.12.2024 um 00:44 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas Heger wrote:
>>>>
>>>> Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
>>>>> Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
>>>>> ...
>>>>>>
>>>>>> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
>>>>>>
>>>>>>       F = m * a
>>>>>>
>>>>>>            mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
>>>>>>                  a: Beschleunigungsvektor
>>>>>>
>>>>>>       (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
>>>>>>
>>>>>>                       = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
>>>>>>
>>>>>>                       = ( 2 N, 6 N, 20 N)
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?
>>>>
>>>> Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.
>>>>
>>>> Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.
>>>
>>> Komponenten von Vektoren sind keine Skalare, mit und ohne Einheiten nicht.
>>> Ein Skalar ist z.B. der Absolutbetrag eines Vektors, oder das Skalarprodukt
>>> aus 2 Vektoren, er aendert sich nicht wenn man das Koordinatensystem
>>> verdreht.
>>>
>>>
>>
>> Wahrscheinlich stimmen unsere Vorstellungen bezüglich der Begriffe
>> 'Skalar' bzw 'Vektor' nicht überein.
>>
>> Ein Skalar ist für mich ein 'Nicht-Vektor', also beispielsweise eine
>> einfache Zahl.
> 
> Ein Null-Dimensionaler Vektor.

Ok, zur Not ginge auch 'Null-Dimensionaler Vektor'.

> Es gibt auch noch andere Nicht-Vektoren die keine Skalare sind,
> z.B. der Elektromagnetische Feldtensor, eine 2 Dimensionale Matrix.


Ok, aber nicht alle 'Nicht-Vektoren' sind Skalare, Matrizen oder Tensoren.

Z.B. ist mein Computer auch ein 'Nicht-Vektor'.


>>
>> In der Physik könnten wir auch einheitenbehaftete Größen nehmen und die
>> nicht gerichteten 'skalare Größen' nennen.
>>
>> Demgegenüber stehen gerichtete Größen,für welche man Vektoren braucht.
>>
>> Aber ein Skalar ist kein 'Vektor ohne Richtung' sondern eben ein Skalar
>> und damit kein Vektor.
> 
> Er ist vor allem eine Groesse die sich bei Drehung des Koordinatensystems
> nicht veraendert, das gilt fuer die Komponenten eines Vektors nicht,
> die aendern sich.


Diese Bedingung würde ich an Skalare nicht stellen, sondern die, dass 
sie im zugehörigen System keine Richtung haben.

Etwa ist 'Masse' eine skalare Größe, allerdings Bezugssystem-abhängig.

Ich nenne das "one's matter is the other ones radiation".

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#157349 — Re: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromCarla Schneider <carla_schn@proton.me>
Date2025-01-02 00:14 +0100
SubjectRe: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<6775CC5E.E9AAF96F@proton.me>
In reply to#157345
Thomas Heger wrote:
> 
> Am Dienstag000031, 31.12.2024 um 12:54 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am Montag000030, 30.12.2024 um 00:44 schrieb Carla Schneider:
> >>> Thomas Heger wrote:
> >>>>
> >>>> Am Samstag000003, 03.09.2022 um 17:29 schrieb Ernst Sauer:
> >>>>> Am 03.09.2022 um 16:29 schrieb Dieter Heidorn:
> >>>>> ...
> >>>>>>
> >>>>>> Simples Beispiel: zweites Newtonsches Axiom
> >>>>>>
> >>>>>>       F = m * a
> >>>>>>
> >>>>>>            mit  F: Kraftvektor, m: Masse eines Körpers,
> >>>>>>                  a: Beschleunigungsvektor
> >>>>>>
> >>>>>>       (F_x, F_y, F_z) = 2 kg * (1 m/s^2, 3 m/s^2, 10 m/s^2)
> >>>>>>
> >>>>>>                       = (2 kg * 1 m/s^2, 2 kg * 3 m/s^2, 2 kg * 10 m/s^2)
> >>>>>>
> >>>>>>                       = ( 2 N, 6 N, 20 N)
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Kann man denn die Einheiten nicht auch in die Basis-Vektoren stecken?
> >>>>
> >>>> Meiner Ansicht nach sollte man das sogar.
> >>>>
> >>>> Dann wären die Komponenten der Vektoren einheitenlose Skalare.
> >>>
> >>> Komponenten von Vektoren sind keine Skalare, mit und ohne Einheiten nicht.
> >>> Ein Skalar ist z.B. der Absolutbetrag eines Vektors, oder das Skalarprodukt
> >>> aus 2 Vektoren, er aendert sich nicht wenn man das Koordinatensystem
> >>> verdreht.
> >>>
> >>>
> >>
> >> Wahrscheinlich stimmen unsere Vorstellungen bezüglich der Begriffe
> >> 'Skalar' bzw 'Vektor' nicht überein.
> >>
> >> Ein Skalar ist für mich ein 'Nicht-Vektor', also beispielsweise eine
> >> einfache Zahl.
> >
> > Ein Null-Dimensionaler Vektor.
> 
> Ok, zur Not ginge auch 'Null-Dimensionaler Vektor'.
> 
> > Es gibt auch noch andere Nicht-Vektoren die keine Skalare sind,
> > z.B. der Elektromagnetische Feldtensor, eine 2 Dimensionale Matrix.
> 
> Ok, aber nicht alle 'Nicht-Vektoren' sind Skalare, Matrizen oder Tensoren.
> 
> Z.B. ist mein Computer auch ein 'Nicht-Vektor'.

Was Vektoren und Skalare sind wurde in der Mathematik definiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vektorraum#Definition


> 
> >>
> >> In der Physik könnten wir auch einheitenbehaftete Größen nehmen und die
> >> nicht gerichteten 'skalare Größen' nennen.
> >>
> >> Demgegenüber stehen gerichtete Größen,für welche man Vektoren braucht.
> >>
> >> Aber ein Skalar ist kein 'Vektor ohne Richtung' sondern eben ein Skalar
> >> und damit kein Vektor.
> >
> > Er ist vor allem eine Groesse die sich bei Drehung des Koordinatensystems
> > nicht veraendert, das gilt fuer die Komponenten eines Vektors nicht,
> > die aendern sich.
> 
> Diese Bedingung würde ich an Skalare nicht stellen, sondern die, dass
> sie im zugehörigen System keine Richtung haben.

Nicht alles was keine Richung hat muss ein Skalar sein.
Hat der Elektrofmagnetische Feldtensor eine Richtung ?
Geschrieben wird er als eine 4x4 antisymmetrische Metrix 
und er ist kein Skalar.


> 
> Etwa ist 'Masse' eine skalare Größe, allerdings Bezugssystem-abhängig.
> 
> Ich nenne das "one's matter is the other ones radiation".

Stimmt uebrigends nicht Strahlung ist fuer jedes Bezugssystem zu dem man 
durch eine Lorentz-Transformation
kommen kann Strahlung.
Es aendert sich nur die Richtung und die Frequenz von wegen Dopplereffekt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#157352 — Re: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-01-02 09:03 +0100
SubjectRe: GroÃ???e Universelle Physikalische Theorie gefunden
Message-ID<ltmvhjFm42jU3@mid.individual.net>
In reply to#157349
Am Donnerstag000002, 02.01.2025 um 00:14 schrieb Carla Schneider:

> 
>>
>> Etwa ist 'Masse' eine skalare Größe, allerdings Bezugssystem-abhängig.
>>
>> Ich nenne das "one's matter is the other ones radiation".
> 
> Stimmt uebrigends nicht Strahlung ist fuer jedes Bezugssystem zu dem man
> durch eine Lorentz-Transformation
> kommen kann Strahlung.
> Es aendert sich nur die Richtung und die Frequenz von wegen Dopplereffekt.

Das stimmt wahrscheinlich doch.

Allerdings basiert die Begründung für diese Vermutung auf einem von mir 
selbst entwickelten System, welches ich 'structured spacetime' nenne.

Da du das ja nicht kennst, muß ich meine Begründung hier etwas knapp 
zusammenfassen.

Das geht so:

Bei einer relativistischen Frequenzverschiebung wird irgendwann die 
Wellenlänge Null (knapp) erreicht, wenn man die Geschwindigkeit immer 
weiter erhöht.

Wenn ich nun meinen Beobachter so wähle, dass dieser mit dieser Welle 
mitreist, aber die Geschwindigkeit Null annimmt, dann würde der die 
Welle für ein Teilchen halten (können).

Da ich das aber darf, darf ich auch annehmen, das Welle und Teilchen 
eigentlich das gleiche sind, aber aus verschiedenen Bezugssystemen 
betrachtet, wobei das eine in Relation zur Welle ruht und das andere 
mitfliegt.

Die Welle im einen Bezugssystem nenne ich mal 'Strahlung' und im anderen 
Bezugssystem 'Materie'.

Daraus folgere ich, dass Strahlung Bezugssystem-abhängig sein müsse, 
genau wie die Eigenschaft ein materielles Objekt zu sein.


TH


bei Interesse hier lesen

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web