Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #142932 > unrolled thread
| Started by | Manfred <harakiri.sanctions@a.mail1a.de> |
|---|---|
| First post | 2022-11-25 09:09 +0100 |
| Last post | 2023-01-19 06:40 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 886 — 36 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
„Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Manfred <harakiri.sanctions@a.mail1a.de> - 2022-11-25 09:09 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Manfred <harakiri.sanctions@a.mail1a.de> - 2022-11-25 09:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Arne Luft <invalid@invalid.invalid> - 2022-11-25 10:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-25 12:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 12:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-25 15:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 20:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 12:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 08:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 17:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 12:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 13:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-01 23:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 12:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-06 07:41 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-07-06 11:24 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-14 10:15 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-17 06:52 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-07-17 08:08 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-07-17 17:41 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-17 18:30 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-17 18:45 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-07-17 20:26 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-18 17:53 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-07-18 18:36 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-18 19:08 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-22 12:53 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-07-22 13:57 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-25 13:35 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-07-23 03:51 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-07-25 18:03 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-07-28 08:46 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-17 18:31 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-17 18:28 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-18 08:00 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-22 13:00 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-07-23 03:48 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-23 18:21 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-23 19:05 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carsten Thumulla <ct@ct.com> - 2022-12-29 19:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 08:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-26 08:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 09:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-26 11:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-26 17:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 18:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-27 21:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-11-27 22:57 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2022-11-29 13:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-29 16:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-29 18:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-30 16:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-30 17:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 08:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 17:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 20:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 22:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-01 22:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 12:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 12:44 +0100
Re: stefan .. asozial ( was: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-02 14:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 16:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 17:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 19:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-03 07:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-03 06:49 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-03 09:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-03 08:46 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-03 11:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-03 11:39 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-04 10:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-03 11:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-03 12:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans Crauel <crauel_usenet@freenet.de> - 2022-11-29 17:44 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-11-29 19:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 12:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 08:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 18:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 19:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 20:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-01 20:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-01 22:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 09:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 12:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 15:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 17:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 19:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-02 14:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-02 15:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-02 01:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 06:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-02 07:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-02 13:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-02 14:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 18:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-03 09:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-03 09:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-04 10:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-04 12:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-04 20:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-05 08:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-05 21:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-06 08:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 21:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-07 08:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-07 11:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-08 07:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-08 09:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-09 07:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-13 12:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-17 07:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 20:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-28 09:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 19:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-04 20:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-05 02:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-05 07:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-05 14:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 22:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-07 06:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-07 07:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 07:41 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-07 08:29 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 08:51 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-07 09:14 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 09:22 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-07 09:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-07 17:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 17:33 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-07 19:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 17:26 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Arne Luft <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-07 12:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-07 09:21 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 09:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-08 08:22 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-12-08 10:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-08 09:20 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 11:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-08 11:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-08 09:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 11:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-08 12:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 12:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-08 16:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-08 16:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 18:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-08 19:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-08 20:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-08 21:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-09 08:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-09 09:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-09 11:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-09 11:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-09 11:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-09 12:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-12-09 11:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 19:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-08 06:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-17 18:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-18 04:08 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-24 09:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-09 07:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-09 07:16 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-09 08:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-10 07:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-10 08:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-10 09:26 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-11 07:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-11 08:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-13 07:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-13 11:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-17 07:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-17 11:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-18 09:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-18 09:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-12-20 10:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-20 10:13 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-20 20:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-21 06:08 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-21 08:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-21 08:23 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-21 09:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-21 09:42 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-21 11:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-21 15:08 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-21 16:09 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-21 18:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-21 18:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-21 20:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-22 06:25 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-22 08:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-22 08:12 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-22 09:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-22 12:51 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-22 14:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-22 13:51 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-23 05:15 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-23 08:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-22 09:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-22 18:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-23 09:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-24 09:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-24 10:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-25 10:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-25 11:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-26 09:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-26 10:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-26 12:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-26 15:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-26 15:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-26 17:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-26 17:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-27 09:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-27 17:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-28 09:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-28 17:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-29 10:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-29 11:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-29 17:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-29 18:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-30 06:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-01 19:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 19:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-01 20:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 22:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-02 09:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 13:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-02 14:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 17:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-02 20:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-02 20:36 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 09:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-03 12:58 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 16:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 14:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-02 14:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 18:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-02 20:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 21:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-02 20:39 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 09:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 12:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-03 13:00 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 16:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 17:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 18:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 19:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 20:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 20:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-03 20:49 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-04 07:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-03 21:20 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 09:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-02 20:37 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 09:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 12:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-03 12:56 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-03 16:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-29 17:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-29 18:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-30 09:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-30 12:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-30 21:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-31 07:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-01 01:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 12:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-01 12:26 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 13:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-01 16:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 18:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-01 18:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 18:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-03 08:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 12:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-01 20:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 07:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-03 07:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-04 09:26 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-04 18:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-05 06:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-05 07:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-01-05 15:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-05 20:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-05 20:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 06:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 18:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-30 21:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-29 16:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-30 09:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-30 21:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-02 07:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-02 22:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-04 09:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-05 07:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-05 07:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 07:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-06 07:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 08:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-06 12:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-07 10:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-07 11:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-09 13:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-10 08:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-10 13:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 07:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-12 08:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-12 09:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-13 07:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-13 08:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-14 07:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-14 12:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-14 12:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-14 16:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-14 17:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-15 07:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-15 08:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-17 07:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 08:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-05 12:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 22:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-06 06:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-06 09:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-06 12:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-06 17:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-06 18:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-07 21:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 06:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-08 12:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-08 06:22 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 08:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 08:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-09 08:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-10 07:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-10 08:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 06:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-11 09:26 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-11 12:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-12 09:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-12 12:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-12 12:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-13 07:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-13 08:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-12 20:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-13 07:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-13 21:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-14 08:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-14 20:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-24 18:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 07:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-25 07:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-25 20:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-30 22:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-30 07:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-24 18:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-24 22:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-09 20:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-10 07:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 07:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-11 07:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 07:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-08 12:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 23:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-08 12:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-01 19:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-01 19:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-26 10:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 12:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 12:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-24 10:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-25 10:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 13:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 12:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-26 19:52 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-18 11:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-19 07:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-19 09:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-23 08:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-23 11:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-24 09:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-19 11:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-20 07:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-20 09:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 13:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-20 20:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-21 09:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-21 23:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-22 08:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-24 10:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-24 10:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-12-24 11:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-24 11:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-25 10:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-25 11:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-26 10:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-26 21:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-27 10:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-01 19:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-03 07:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 12:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-03 22:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 22:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 09:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-23 09:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-23 11:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-23 11:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-24 09:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-24 10:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-24 18:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 07:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-25 13:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-26 09:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-26 10:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-26 22:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-31 09:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-31 10:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-31 13:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-01 20:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-02-01 22:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-02-02 18:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-03 21:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-02-03 21:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-02-04 01:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-02-04 07:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-04 20:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-02-05 07:08 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-05 17:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 13:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-27 10:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-28 09:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-28 17:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-30 10:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-30 13:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-31 08:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-31 13:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-01 01:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-01 12:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-01 21:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 07:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-02 22:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-03 06:45 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-03 22:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-04 07:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 07:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 22:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 07:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-08 23:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-09 07:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-09 20:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-09 22:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-10 21:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-11 05:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-11 09:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-11 17:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-13 07:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-13 13:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-14 08:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-14 10:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-15 07:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-15 09:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-16 07:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-17 06:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-17 18:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-18 08:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-22 08:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-16 07:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-16 20:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-17 08:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-17 11:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-20 08:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-20 15:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-21 11:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-21 12:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-22 07:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-23 12:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-24 09:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-23 12:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-24 21:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-22 20:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-23 15:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-23 20:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-17 18:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-18 06:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-18 20:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-19 06:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-19 20:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-20 07:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-20 21:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-20 23:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-17 18:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-17 21:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-17 18:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-20 08:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-20 12:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-21 11:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 22:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 07:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-08 06:15 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-02 07:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 13:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-02 13:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-02 22:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-04 10:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-04 18:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-04 20:11 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-04 20:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 07:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-04 21:27 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-04 21:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-04 21:37 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 08:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-05 08:05 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 10:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-05 19:54 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 22:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-05 21:59 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-06 08:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-06 16:10 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-07 09:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 09:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 08:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 08:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 09:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 09:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-08 20:26 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 10:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 10:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 07:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 10:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-07 11:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 12:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 07:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 22:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 22:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-08 07:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-08 07:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-01-08 12:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-05 07:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-05 08:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 07:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-06 08:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-06 09:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-06 14:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-07 23:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-08 18:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-08 21:52 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-09 12:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-09 17:02 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2023-01-09 19:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-09 21:26 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-10 22:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-01-10 12:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-24 21:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-25 06:59 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-25 08:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-25 08:39 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-26 06:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-26 06:26 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-26 08:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-26 07:47 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-26 10:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-26 10:13 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-27 09:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-01-26 10:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-26 10:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-26 10:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-30 07:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-30 06:27 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-31 09:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-31 08:25 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-01 20:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-02-02 08:10 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-02-02 20:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-03 21:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-02-04 07:07 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans <enosta@chello.at> - 2023-01-26 12:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-25 20:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-26 06:03 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-26 20:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-27 19:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-25 08:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-25 20:22 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-27 19:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-08 23:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-09 08:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-24 21:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-01-25 20:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-26 09:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-27 19:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 09:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2023-01-07 14:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 15:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-07 15:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2023-01-08 01:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-08 18:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-09 12:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2023-01-09 19:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-10 10:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-11 09:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 10:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-27 19:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-28 09:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-10 10:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-10 10:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 19:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-27 10:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-11 10:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-13 08:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-14 13:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-15 07:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-15 08:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-16 07:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-16 10:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-20 08:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-20 10:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-20 10:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-20 14:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-20 14:49 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-20 18:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2023-01-21 20:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-22 10:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-21 11:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-22 09:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten klaus reile <klaus.reile@no-more-mail-to.zr> - 2023-01-22 10:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-05 08:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-05 12:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-05 13:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 22:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-07 06:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-27 09:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-27 10:16 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-28 12:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-26 17:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-26 18:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 12:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 19:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-27 01:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-27 06:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-27 09:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-27 09:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-27 13:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 12:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 12:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-28 14:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 19:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-05 16:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 21:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-27 21:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 06:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-28 15:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter <rudseif96@gmail.com> - 2022-11-28 16:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 16:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-28 17:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 18:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-11-28 18:14 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Manfred <harakiri.sanktion@a.mail1a.de> - 2022-11-29 15:12 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-29 16:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-29 18:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-30 16:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-11-30 16:07 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-12-02 15:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-02 16:28 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-12-03 15:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-03 14:36 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-12-05 15:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-05 14:35 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-05 17:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-12-05 07:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-05 08:06 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 22:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-07 07:14 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-06 22:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-12-07 10:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-30 17:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-01 12:23 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-12-02 06:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 20:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-03 00:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 13:02 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-03 10:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-12-02 15:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-02 16:06 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-02 16:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 19:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-04 23:00 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-02 16:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 20:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-03 08:07 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-12-03 12:26 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-03 11:40 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 19:29 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-02 18:46 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 13:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-03 13:21 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 19:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-04 23:19 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 13:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-26 19:00 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-26 21:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-26 21:29 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-27 21:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-27 22:48 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-28 23:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-29 06:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-29 20:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-30 06:56 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-30 21:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-31 07:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 08:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 09:41 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 11:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 11:22 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 13:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 12:51 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 14:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 11:31 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 13:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-31 12:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 13:10 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 09:32 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 11:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-31 11:30 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-31 13:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-29 08:01 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-29 20:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-28 09:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-26 20:05 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-12-28 09:43 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-25 11:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-26 07:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 11:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-02-26 11:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 12:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-01 08:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-02 08:39 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:25 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-03-02 19:16 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 21:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-03 06:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-03 09:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-02-27 03:41 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 11:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:19 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 21:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 22:06 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-03 08:13 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-11-28 18:07 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-29 16:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-11-29 16:53 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-30 16:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-11-30 16:11 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-30 17:37 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-11-30 21:02 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Martin Wodrich" <martin@martinwodrich.de> - 2022-12-03 16:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 19:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-29 18:34 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 19:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-02 18:39 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-12-03 08:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-28 16:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 16:41 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-23 08:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-23 08:10 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 07:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-23 11:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-23 11:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 08:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-25 10:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-26 09:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-28 16:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-01-28 17:08 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Arne Luft <invalid@invalid.invalid> - 2023-01-28 18:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-01-28 21:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-29 12:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-29 16:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-05 07:50 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-05 13:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-05 15:54 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-05 17:09 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-06 07:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-06 08:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-07 08:00 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-08 08:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-11 08:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-11 10:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-14 07:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-14 20:44 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-03-14 20:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-15 08:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-15 08:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-18 11:22 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 16:12 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 09:26 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-04-19 10:06 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 10:47 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-04-19 11:35 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-04-19 15:18 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-04-23 14:09 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 10:29 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 10:52 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-19 11:43 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 12:02 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-20 08:09 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 14:56 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-04-20 20:54 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-20 23:43 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-20 23:44 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-21 08:10 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-04-23 14:07 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-24 07:21 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-24 12:03 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-24 14:04 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-24 21:33 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-25 06:49 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-03-15 21:36 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-15 08:28 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-18 07:33 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-18 09:52 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-18 11:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-19 07:31 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 08:57 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-19 09:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 10:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-19 11:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 11:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-20 08:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-20 11:03 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-21 09:17 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-21 11:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-22 07:47 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-22 11:05 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-26 07:36 +0200
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-19 11:35 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-19 11:24 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 12:01 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-18 11:04 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-19 07:46 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 08:48 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:51 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-28 12:55 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-28 14:58 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 11:15 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carsten Thumulla <ct@ct.com> - 2022-12-29 19:30 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-25 13:20 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 13:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Arne Luft <invalid@invalid.invalid> - 2022-11-25 13:40 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-25 15:32 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Arne Luft <invalid@invalid.invalid> - 2022-11-25 17:59 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 12:18 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 08:21 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Hans <Hans@enosta.at> - 2022-11-25 15:53 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-28 12:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@signat.ure> - 2022-11-26 07:42 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-12-16 15:27 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carsten Thumulla <ct@ct.com> - 2022-12-29 19:27 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-25 10:28 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 12:39 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2022-11-25 15:35 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 20:55 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Manfred <harakiri.sanctions@a.mail1a.de> - 2022-11-26 11:55 +0100
Re: â??Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu haltenâ?? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-11-25 11:48 +0100
Re: â??Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu haltenâ?? stefan <adresse@ist.invalid> - 2022-11-25 12:42 +0100
Re: â??Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu haltenâ?? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-02 18:38 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2022-12-02 18:08 +0000
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-05 16:14 +0100
Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-21 19:27 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Andreas <nobody@me.com> - 2022-12-11 20:51 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2022-12-20 12:22 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-21 22:08 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-22 06:11 +0000
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 13:51 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-26 14:02 +0000
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-26 19:44 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-12-26 19:29 +0000
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-01-19 04:24 +0100
Re: „Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten“ Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-19 06:40 +0000
Page 22 of 45 — ← Prev page 1 … 20 21 [22] 23 24 … 45 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-01 20:34 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k3vt6iFs6ctU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #144232 |
Am 31.01.2023 um 13:11 schrieb stefan: >> Ich halte die kinetische Gastheorie für verkehrt, weil sie mechanische >> Stoßprozesse zwischen hart und kugelförmig gedachten Molekülen annimmt. >> >> Dieses Konzept ist bei weitem zu 'mechanisch' gedacht! > > Das ist kein Konzept sondern eine Modellvorstellung mit der man etwas > beschreiben kann, wohl wissend, dass die Realität anders aussieht. > >> Es ist mir also viel zu sehr mit Newtons Weltbild verwandt, benutzt >> einen leeren Raum als Hintergrund und kleine Kugeln als >> Vorstellungshilfe für Atome und Moleküle. >> >> Das kann man sich in etwa vereinfacht so vorstellen und kleinen >> Kindern das Verhalten der Gase so erklären. Aber das Bild ist totaler >> Quatsch, weil mechanische Stöße zwischen kleinen Kugeln nicht >> ernsthaft das sein können, was man auf der Mikroebene von Atomen und >> Molekülen vermutet. > > Das behauptet auch niemand ernsthaft, aber man kann mit solchen > Modellvorstellungen Berechnungen durchführen die in gewissen Grenzen zu > brauchbaren Ergebnissen führen. > doch, doch! Es gibt durchaus Leute, die meinen, dass die kinetische Gastheorie die Realität korrekt wiedergibt. Passende Beiträge müßte ich suchen, aber jedenfalls wurde mir diese Idee hier ständig und die Ohren gehauen. Noch schlimmer finde ich übrigens, dass mein leiser Verdacht wäre, dass die 'Klima-Krise' letztlich mit dieser Gas-Theorie begründet wird. Die Frage nach der Theorie der Gase, auf welcher der 'Klimawandel' letztlich beruhen soll, die ist hier also keineswegs irrelevant. Ich hatte ja gemeint, dass die CO2 Moleküle IR Strahlung aus dem Sonnenlicht filtern, weil die Absorption zu internen Anregungszuständen im Molekül selber führt und man diesem Vorgang eine Temperaturerhöhung des einzelnen Moleküls zuordnen könne Das bedeutet aber, dass die intern gespeicherte Energie sich ausgehend vom angeregten Molekül bestenfalls per Wärmeleitung auf die ca. 2500 Nicht-CO2-Molekül pro CO2-Molekül verteilen kann. Das bedeutet aber auch, dass die Temperaturdifferenz sich auch von 1 Molekül auf 2500 andere Moleküle verteilen muss, wodurch 'pi mal Daumen' nur 1/2500 der Temperaturerhöhung des einzelnen Moleküls für die vielen anderen zur Verfügung stehen würde. Die Frage der Gastheorie ist hier demnach total wichtig, weil vielleicht zehn Grad Temperaturerhöhung beim CO2 auf 2500 Moleküle verteilt nur einen Temperaturanstieg um ein paar kleine Bruchteile eines Grades ermöglichen würde. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-01 22:48 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <tremn0$bc7u$1@solani.org> |
| In reply to | #144275 |
Am 01.02.2023 um 20:34 schrieb Thomas Heger: > Am 31.01.2023 um 13:11 schrieb stefan: > ... >> Das behauptet auch niemand ernsthaft, aber man kann mit solchen >> Modellvorstellungen Berechnungen durchführen die in gewissen Grenzen zu >> brauchbaren Ergebnissen führen. >> > > doch, doch! > > Es gibt durchaus Leute, die meinen, dass die kinetische Gastheorie die > Realität korrekt wiedergibt. Dann haben die nicht verstanden, was eine Modellvorstellung ist, oder sie haben es nur nicht deutlich gemacht, dass sie über ein Modell und nicht über die Realität reden bzw. schreiben. Wir wissen nicht wirklich, wie die Welt im innersten funktioniert. Wir haben aber Vorstellungen davon, wie sie sich verhält und wir haben Modellvorstellungen mit der wir die Welt beschreiben und die es uns ermöglichen, Effekte vorherzusagen. Wenn wir dann feststellen, dass unsere Vorhersage falsch war, wissen wir, dass unser Modell nicht funktioniert hat. Für die meisten technischen Anwendungen reichen einfache Modelle. > Passende Beiträge müßte ich suchen, aber jedenfalls wurde mir diese Idee > hier ständig und die Ohren gehauen. Die Vorstellung von bewegten Gasmolekülen ist durchaus geeignet, um bestimmte Effekte zu beschreiben. > Noch schlimmer finde ich übrigens, dass mein leiser Verdacht wäre, dass > die 'Klima-Krise' letztlich mit dieser Gas-Theorie begründet wird. > > Die Frage nach der Theorie der Gase, auf welcher der 'Klimawandel' > letztlich beruhen soll, die ist hier also keineswegs irrelevant. > > Ich hatte ja gemeint, dass die CO2 Moleküle IR Strahlung aus dem > Sonnenlicht filtern, weil die Absorption zu internen Anregungszuständen > im Molekül selber führt und man diesem Vorgang eine Temperaturerhöhung > des einzelnen Moleküls zuordnen könne > > Das bedeutet aber, dass die intern gespeicherte Energie sich ausgehend > vom angeregten Molekül bestenfalls per Wärmeleitung auf die ca. 2500 > Nicht-CO2-Molekül pro CO2-Molekül verteilen kann. Auch das ist eine Modellvorstellung und sie ist falsch. > Das bedeutet aber auch, dass die Temperaturdifferenz sich auch von 1 > Molekül auf 2500 andere Moleküle verteilen muss, wodurch 'pi mal Daumen' > nur 1/2500 der Temperaturerhöhung des einzelnen Moleküls für die vielen > anderen zur Verfügung stehen würde. Du klammerst dich an der Temperatur fest. Das führt aber nicht zum Ziel. > Die Frage der Gastheorie ist hier demnach total wichtig, weil vielleicht > zehn Grad Temperaturerhöhung beim CO2 auf 2500 Moleküle verteilt nur > einen Temperaturanstieg um ein paar kleine Bruchteile eines Grades > ermöglichen würde. Die Vorstellung ist falsch, weil es hier nicht um die Temperaturerhöung des einzelnen CO2 Moleküls geht sondern darum, wie das CO2 Molekül mit der Wärmestrahlung und den umgebenden Gasmolekülen interagiert. Dabei geht es um Energieaustausch, nicht um ein Temperaturgleichgewicht. Vor allem kannst du hier nicht einfach eine zehn Grad Temperaturerhöung einsetzen und damit irgendetwas abschätzen. Außerdem kann ein CO2 Molekül nicht nur einmal, sondern sehr oft Energie aufnehmen und wieder abgeben. Deshalb besagt das Verhältnis von 1:2500 überhaupt nichts. Wenn es 2500-mal durch IR Strahlung aufgeladen wurde, kann es auch entsprechend oft Energie an benachbarte O2 und N2 Moleküle abgeben. Das ist so, als wenn du eine Badewanne mit kaltem Wasser hast und dort jeweils eine Tasse Wasser entnimmst, erwärmst (z.B. auf knapp 100 Grad) und wieder zurück schüttest. Die Wärme verteilt sich und es wird nur minimal wärmer. Dann nimmst du erneut eine Tasse Wasser, erwärmst es und schüttest es zurück. Wenn du das oft genug wiederholst hast du ausreichend heißes Wasser in deiner Badewanne obwohl der Inhalt deiner Tasse nur 1/1000-stel des Inhalts der Badewanne ausmacht. Die Grenztemperatur die sich einstellt hängt dann noch vom Wärmeverlust an die Umgebung und der Frequenz mit der du die Tasse Wasser aufheizt und wieder entleerst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2023-02-02 18:38 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <63DBF4FA.F862C3ED@yahoo.com> |
| In reply to | #144222 |
Thomas Heger wrote: > > Am 26.01.2023 um 22:17 schrieb Rolf Bombach: > > Thomas Heger schrieb: > >> > >> Mit der Quantenmechanik hadere ich ja auch gelegentlich. Aber > >> jedenfalls ist die kinetische Gastheorie ziemlicher Unsinn. > > > > Warum sollte? > > > >> Die Idee bei 'kinetisch' meint nämlich die analoge Anwendung der > >> Newtonschen Mechanik auf Mikrophenomene. Daher müssen sich die Atome > >> und Moleküle ballistisch frei bewegen durch den leeren Raum und > >> Energie per Stoß weitergeben. > >> > >> Das finde ich grundlegend verkehrt. > > > > Gibt es ausser deinem Befinden konkrete Anhaltspunkte? Immerhin > > erklärt ein Modell von festen Kugeln, welche potentialfrei stossen, > > das Verhalten der Gase sehr gut. Jedenfalls bei hohen Temperaturen > > und tiefen Drücken, wobei Luft unter Standardbedingungen dazu gehört. > > Ich halte die kinetische Gastheorie für verkehrt, weil sie mechanische > Stoßprozesse zwischen hart und kugelförmig gedachten Molekülen annimmt. > > Dieses Konzept ist bei weitem zu 'mechanisch' gedacht! Es ist mechanisch gedacht - wie auch sonst ? > > Es ist mir also viel zu sehr mit Newtons Weltbild verwandt, benutzt > einen leeren Raum als Hintergrund und kleine Kugeln als > Vorstellungshilfe für Atome und Moleküle. Kugeln fuer Atome, Molekuele kann man aus Kugeln zusammensetzen. > > Das kann man sich in etwa vereinfacht so vorstellen und kleinen Kindern > das Verhalten der Gase so erklären. Aber das Bild ist totaler Quatsch, > weil mechanische Stöße zwischen kleinen Kugeln nicht ernsthaft das sein > können, was man auf der Mikroebene von Atomen und Molekülen vermutet. > > Ich verstehe überhaupt nicht, wieso Leute ernsthaft die These vertreten, > dass sich Gasmolküle wirklich so verhalten. Weil man damit das Verhalten der Gase so gut erklaeren konnte. > > Denen muß man doch klarmachen können, dass Moleküle schon mal keine > harten Kugeln sind und außerdem interne Zustände annehmen können, um > welche es hier beim CO2 insbesondere geht. Das wusste schon Clausius 1857. > > Die Frage war, inwiefern man diesen interen Anregungszuständen des > Moleküls eine Temperatur zuordnen kann und ob überhaupt. Kann man ja auch nicht, die Tempertur ist eine Statistik ueber viele Molekuele, und da gibt es dann auch eine Temperatur. Man hat eine Geschwindigkeitsverteilung der Molekuele aber auch eine Verteilung der Rotationsenergien, und eine der Vibrationsenergien und die entsprechen jeweils einer Temperatur. In der Umgebung von Zimmertemperatur und tiefer spielt uebrigends nur Rotation der Molekuele eine Rolle, bei hoeheren Temperaturen dann auch Vibration und bei noch hoeheren gibts auch elektronische Anregungen. > > Das wird bestritten, weil angeblich die kinetische Gastheorie gelten > soll und diese sowas nicht kennt. Die kinetische Gastheorie kennt innere Anregungszustaende schon seit 1857. > > Äh, ja, die kennt das nicht und Boltzmann hatte gedacht, da stoßen > kleine flinke Kugeln gegeneinander. > > Aber das ist alles Quatsch! Bei Edelgasen kann man tatsaechlich von Kugeln ausgehen die elastisch stossen. Ob das jetzt harte Kugeln sind oder das van der Waals Potential spielt beim idealen Gas keine Rolle, weil beides einen elastischen Stoss gibt. Bei realen Gasen, wo man dann auch einen Phasenuebergang zur Fluessigkeit hat sieht das anders aus. Fluessigkeit lebt von den Anziehungskraeften zwischen den Molekuelen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-03 21:06 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k457poFmpafU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #144323 |
Am 02.02.2023 um 18:38 schrieb Carla Schneider: ... >> >> Das kann man sich in etwa vereinfacht so vorstellen und kleinen Kindern >> das Verhalten der Gase so erklären. Aber das Bild ist totaler Quatsch, >> weil mechanische Stöße zwischen kleinen Kugeln nicht ernsthaft das sein >> können, was man auf der Mikroebene von Atomen und Molekülen vermutet. >> >> Ich verstehe überhaupt nicht, wieso Leute ernsthaft die These vertreten, >> dass sich Gasmolküle wirklich so verhalten. > > Weil man damit das Verhalten der Gase so gut erklaeren konnte. Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist nun mal keine wissenschaftliche Kategorie. Man kann natürlich vereinfachte Modelle benutzen, die nicht auf den tatsächlich vorhandenen Wirkmechanismen beruhen, sondern so ähnliche Annahmen benutzen, mit denen man besser rechenen kann und wwomit man trotzdem noch hinreichend genaue Prognosen bekommt. Aber so ein Modell ist eben keine Beschreibung der realen Wirkmechanismen mehr sondern eine mehr oder weniger grobe Vereinfachung. Das kann man zwar so machen, muß aber im Hinterkopf behalten, dass die Modellannahmen keine Annahmen über tatsächliche reale Vorgänge in der Natur enthalten, sondern etwas ähnliches, das aber ausreichend genaue Prognosen ergibt. >> >> Denen muß man doch klarmachen können, dass Moleküle schon mal keine >> harten Kugeln sind und außerdem interne Zustände annehmen können, um >> welche es hier beim CO2 insbesondere geht. > Das wusste schon Clausius 1857. > >> >> Die Frage war, inwiefern man diesen interen Anregungszuständen des >> Moleküls eine Temperatur zuordnen kann und ob überhaupt. > > Kann man ja auch nicht, die Tempertur ist eine Statistik ueber viele Molekuele, > und da gibt es dann auch eine Temperatur. 'Temperatur ist eine Statistik' soll wohl ein Witz sein? Du scheinst wirklich zu glauben, dass Temepratur dadurch entsteht bzw. überhaupt erst Temperatur ist, weil kleine, feste, kugelförmige Gasmoleküle umherzischen und gegeneinanderstoßen? Dies ist die sogn. 'kinetische Gastheorie' und totaler Unfug! > Man hat eine Geschwindigkeitsverteilung der Molekuele > aber auch eine Verteilung der Rotationsenergien, und eine der Vibrationsenergien > und die entsprechen jeweils einer Temperatur. Das kommt schon eher in die richtige Richtung, denn es enthält immerhin 'Vibrationsenergie'. Ich meinte, dass das einzelne Molekül mit dem IR interagiert und zwar so, dass die Molekülbindungen zwischen O und C vibrieren. Das CO2 Molekül ist langgestreckt und man kann sich die Vibration vorstellen wie einen schwingenden Stab. Es geht also um interne Zustände des einzelnen Moleküls, welchen man einen Energiewert zuordnen kann. Diese Energie ist interne termische Energie, die das einzelne Molekül in seinen Innern speichert und ggf. an benachbarte Moleküle abgeben kann. Ob man dieser Energie noch eine Temperatur zuordnen will oder nicht, dass dürfte mehr oder weniger eine Geschmacksfrage sein. Du willst das anscheinend nicht und ich tendiere eher dazu das doch zu tun. Aber wirklich wichtig ist diese Frage hier tatssächlich nicht. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-03 21:21 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k458meFmudjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #144356 |
Am 03.02.23 um 21:06 schrieb Thomas Heger: >>> Das kann man sich in etwa vereinfacht so vorstellen und kleinen Kindern >>> das Verhalten der Gase so erklären. Aber das Bild ist totaler Quatsch, >>> weil mechanische Stöße zwischen kleinen Kugeln nicht ernsthaft das sein >>> können, was man auf der Mikroebene von Atomen und Molekülen vermutet. >>> >>> Ich verstehe überhaupt nicht, wieso Leute ernsthaft die These vertreten, >>> dass sich Gasmolküle wirklich so verhalten. >> >> Weil man damit das Verhalten der Gase so gut erklaeren konnte. > > Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist nun > mal keine wissenschaftliche Kategorie. Auch Wissenschaftler haben manchmal Probleme damit, sich vorzustellen, dass etwas zerstört oder beschädigt wird. Daher vermeidet der menschliche Geist gewisse Denkrichtungen. Es gibt Kreativtechniken um dies zu umgehen. Eine Möglichkeit ist die Zerlegung in kleine Objekte/Körper: <https://de.wikipedia.org/wiki/TRIZ#Zwerge-Modell> O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2023-02-04 01:13 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <63DDA346.9B0C2681@yahoo.com> |
| In reply to | #144356 |
Thomas Heger wrote: > > Am 02.02.2023 um 18:38 schrieb Carla Schneider: > ... > >> > >> Das kann man sich in etwa vereinfacht so vorstellen und kleinen Kindern > >> das Verhalten der Gase so erklären. Aber das Bild ist totaler Quatsch, > >> weil mechanische Stöße zwischen kleinen Kugeln nicht ernsthaft das sein > >> können, was man auf der Mikroebene von Atomen und Molekülen vermutet. > >> > >> Ich verstehe überhaupt nicht, wieso Leute ernsthaft die These vertreten, > >> dass sich Gasmolküle wirklich so verhalten. > > > > Weil man damit das Verhalten der Gase so gut erklaeren konnte. > > Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist nun > mal keine wissenschaftliche Kategorie. > > Man kann natürlich vereinfachte Modelle benutzen, die nicht auf den > tatsächlich vorhandenen Wirkmechanismen beruhen, sondern so ähnliche > Annahmen benutzen, mit denen man besser rechenen kann und wwomit man > trotzdem noch hinreichend genaue Prognosen bekommt. > > Aber so ein Modell ist eben keine Beschreibung der realen > Wirkmechanismen mehr sondern eine mehr oder weniger grobe Vereinfachung. > > Das kann man zwar so machen, muß aber im Hinterkopf behalten, dass die > Modellannahmen keine Annahmen über tatsächliche reale Vorgänge in der > Natur enthalten, sondern etwas ähnliches, das aber ausreichend genaue > Prognosen ergibt. > > >> > >> Denen muß man doch klarmachen können, dass Moleküle schon mal keine > >> harten Kugeln sind und außerdem interne Zustände annehmen können, um > >> welche es hier beim CO2 insbesondere geht. > > Das wusste schon Clausius 1857. > > > >> > >> Die Frage war, inwiefern man diesen interen Anregungszuständen des > >> Moleküls eine Temperatur zuordnen kann und ob überhaupt. > > > > Kann man ja auch nicht, die Tempertur ist eine Statistik ueber viele Molekuele, > > und da gibt es dann auch eine Temperatur. > > 'Temperatur ist eine Statistik' soll wohl ein Witz sein? Es ist eine Statistische Groesse, so wie Durchschnittsgewicht der Menschen in Deutschland... > > Du scheinst wirklich zu glauben, dass Temepratur dadurch entsteht bzw. > überhaupt erst Temperatur ist, weil kleine, feste, kugelförmige > Gasmoleküle umherzischen und gegeneinanderstoßen? Die Temperatur eines Gases schon, aber es gibt auch anderes das eine Temperatur haben kann, z.B. auch ein Ensemble aus harmonischen Oszillatoren... > > Dies ist die sogn. 'kinetische Gastheorie' und totaler Unfug! Haben die Gegner dieser Theorie damals auch gesagt und das waren nicht wenige. Die glaubten aber zum groessten Teil dass sich Materie gar nicht aus Moelekuelen bzw. Atomen zusammensetzt. > > > Man hat eine Geschwindigkeitsverteilung der Molekuele > > aber auch eine Verteilung der Rotationsenergien, und eine der Vibrationsenergien > > und die entsprechen jeweils einer Temperatur. > > Das kommt schon eher in die richtige Richtung, denn es enthält immerhin > 'Vibrationsenergie'. Wobei bei Zimmertemperatur die Rotationsenergie die wichtigere ist. > > Ich meinte, dass das einzelne Molekül mit dem IR interagiert und zwar > so, dass die Molekülbindungen zwischen O und C vibrieren. Ja, Biegeschwingungen sind da bedeutend bei niedrigen Temperaturen. Rotation des gesamten Molekuels um das C natuerlich auch, aber die interagiert nicht mit dem IR, kann aber ueber Ramanstreuung gemessen werden. > > Das CO2 Molekül ist langgestreckt und man kann sich die Vibration > vorstellen wie einen schwingenden Stab. > > Es geht also um interne Zustände des einzelnen Moleküls, welchen man > einen Energiewert zuordnen kann. > > Diese Energie ist interne termische Energie, die das einzelne Molekül in > seinen Innern speichert und ggf. an benachbarte Moleküle abgeben kann. Zweifellos. > > Ob man dieser Energie noch eine Temperatur zuordnen will oder nicht, > dass dürfte mehr oder weniger eine Geschmacksfrage sein. Man kann, und normalerweise ist diese Temperatur gleich der Temperatur die durch die Geschwindigkeitsverteilung der Molekuele gegeben ist. Weil bei jedem Stoss der Molekuele untereinander ein Energieaustausch stattfindet. > Du willst das > anscheinend nicht und ich tendiere eher dazu das doch zu tun. > > Aber wirklich wichtig ist diese Frage hier tatssächlich nicht. Wichtig waere die Frage wieviel thermische Energie bei einer gegebenen Temperatur in den Geschwindigkeiten der Gasmolekuele steckt und wieviel in Rotation und Vibration, also wieviel % jeweils. Das haengt sicher von der Temperatur ab - bei sehr niedrigen Temperaturen wird bei idealen Gas alles in den translationsbewegungen stecken, weil Rotation und Vibration aus Quantenmechanischen Gruenden eine Mindestanregungsenergie brauchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-04 07:11 +0000 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k46epgFrtoaU10@mid.individual.net> |
| In reply to | #144356 |
Am Fri, 03 Feb 2023 21:06:21 +0100 schrieb Thomas Heger: > Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist nun > mal keine wissenschaftliche Kategorie. Deshalb sind gute Ingenieure auch so wichtig, ohne sie wären Wissenschaftler praktisch nutzlos mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-04 20:46 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k47qvnF4fkvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #144367 |
Am 04.02.2023 um 08:11 schrieb Karl Müller: > Am Fri, 03 Feb 2023 21:06:21 +0100 schrieb Thomas Heger: > >> Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist nun >> mal keine wissenschaftliche Kategorie. > > Deshalb sind gute Ingenieure auch so wichtig, ohne sie wären > Wissenschaftler praktisch nutzlos > > mfg > > Karl > > Ich bin zwar Ingenieur, argumentiere hier aber 'pro-Wissenschaft'. Man kann nämlich Nützlichkeit bei vielen wissenschaftlichen Erkentnisse wirklich ausschließen. Das macht aber überhaupt nichts, da praktische Anwendbarkeit eigentlich auch garnicht das Ziel der Wissenschaft ist. (Wenn man etwas praktisches will, dann wären die Ingenieure wahrscheinlich die beseren Ansprechpartner.) Grundlagenforschung im Bereich Physik ist trotzdem nicht zweckfrei. Aber man kann nun mal der Natur nicht vorschreiben sich so zu verhalten, wie einem das in den Kram paßt oder womit man besser rechnen kann. Als Ausweg schlage ich vor, dass man Modelle und Annahmen über Wirkmechanismen trennt und nur bei letzterem praktische Anwendbarkeit fordert, aber dafür die Modellannahmen etwas von den vermuteten Wirkmechnismen entfernen kann. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-05 07:08 +0000 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k492utF9mcsU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #144388 |
Am Sat, 04 Feb 2023 20:46:06 +0100 schrieb Thomas Heger: > Am 04.02.2023 um 08:11 schrieb Karl Müller: >> Am Fri, 03 Feb 2023 21:06:21 +0100 schrieb Thomas Heger: >> >>> Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist >>> nun mal keine wissenschaftliche Kategorie. >> >> Deshalb sind gute Ingenieure auch so wichtig, ohne sie wären >> Wissenschaftler praktisch nutzlos >> >> mfg >> >> Karl >> >> > Ich bin zwar Ingenieur, argumentiere hier aber 'pro-Wissenschaft'. > > Man kann nämlich Nützlichkeit bei vielen wissenschaftlichen Erkentnisse > wirklich ausschließen. > Hast Du mal ein Beispiel? Also ich habe genug Gegenbeispiele, die zeigen, das scheinbar nutzlose Erkenntnisse auf einmal überragende Bedeutung für den technischen Fortschritt und damit für den Wohlstand der Menschen hat > Das macht aber überhaupt nichts, da praktische Anwendbarkeit eigentlich > auch garnicht das Ziel der Wissenschaft ist. (Wenn man etwas praktisches > will, dann wären die Ingenieure wahrscheinlich die beseren > Ansprechpartner.) Also es ist zumindest nicht ungeschickt, der Wissenschaft als Ziel den Erkenntnisgewinn vorzugeben und nicht irgend einen praktischen Nutzen. So ist man frei, sich interessante Themen zu suchen > Grundlagenforschung im Bereich Physik ist trotzdem nicht zweckfrei. Aber > man kann nun mal der Natur nicht vorschreiben sich so zu verhalten, wie > einem das in den Kram paßt oder womit man besser rechnen kann. > Du kennst den Unterschied zwischen Ziel und Zweck einer Aktivität? Welchen Zweck hat denn die Grundlagenforschung? Befriedigung der Neugierde von Wissenschaftlern? Und dieses Verhalten "sehe die Dinge so wie es mir in den Kram passt und womit ich besser rechnen kann" würde ich eher den Ingenieuren zuschreiben als den Wissenschaftlern. Wenn ein Ingenieur eine Brücke baut, dann muss die einfach halten. Ok, sagt er sich, abgeschätzt müssen die T-Träger so dick sein, aber ich nehme dann Doppel-T-Träger mit der Dicke, habe meine Sicherheit und alles wird gut Wissenschaftler denken nicht so - die wollen alles ganz ganz genau wissen Da bricht dann allerdings in der Regel die Brücke anschließend nicht ein sondern es raucht und zischt nur im Labor > Als Ausweg schlage ich vor, dass man Modelle und Annahmen über > Wirkmechanismen trennt und nur bei letzterem praktische Anwendbarkeit > fordert, aber dafür die Modellannahmen etwas von den vermuteten > Wirkmechnismen entfernen kann. Du darfst das gerne so machen - andere sehen den Wirkmechanismus als Teil des Modells Die Zukunft wird zeigen was der richtigere Weg ist mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-05 17:58 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k4a5gjFfbkgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #144408 |
Am 05.02.2023 um 08:08 schrieb Karl Müller: >>>> Praktische Modelle werden natürlich bevorzugt. Aber Nützlichkeit ist >>>> nun mal keine wissenschaftliche Kategorie. >>> >>> Deshalb sind gute Ingenieure auch so wichtig, ohne sie wären >>> Wissenschaftler praktisch nutzlos >>> >>> mfg >>> >>> Karl >>> >>> >> Ich bin zwar Ingenieur, argumentiere hier aber 'pro-Wissenschaft'. >> >> Man kann nämlich Nützlichkeit bei vielen wissenschaftlichen Erkentnisse >> wirklich ausschließen. >> > > Hast Du mal ein Beispiel? Nehmen wir mal Kosmologie oder die Geschichte der Dinosaurier: da wird man nur schwer etwas praktisch nutzbares finden. > Also ich habe genug Gegenbeispiele, die zeigen, das scheinbar nutzlose > Erkenntnisse auf einmal überragende Bedeutung für den technischen > Fortschritt und damit für den Wohlstand der Menschen hat > >> Das macht aber überhaupt nichts, da praktische Anwendbarkeit eigentlich >> auch garnicht das Ziel der Wissenschaft ist. (Wenn man etwas praktisches >> will, dann wären die Ingenieure wahrscheinlich die beseren >> Ansprechpartner.) > > Also es ist zumindest nicht ungeschickt, der Wissenschaft als Ziel den > Erkenntnisgewinn vorzugeben und nicht irgend einen praktischen Nutzen. So > ist man frei, sich interessante Themen zu suchen 'Man' ist zwar frei sich ansprechende Ziele zu suchen, aber Wissenschaftler sind das meist nicht. Wissenschaftler agieren meist in einem Soziotop, wo Zweckfreiheit nicht so geschätzt wird. >> Grundlagenforschung im Bereich Physik ist trotzdem nicht zweckfrei. Aber >> man kann nun mal der Natur nicht vorschreiben sich so zu verhalten, wie >> einem das in den Kram paßt oder womit man besser rechnen kann. >> > > Du kennst den Unterschied zwischen Ziel und Zweck einer Aktivität? nein > Welchen Zweck hat denn die Grundlagenforschung? Befriedigung der > Neugierde von Wissenschaftlern? 'Wissenschaft' meint 'Naturwissenschaft' und das wiederum Erkenntnisgewinn über Zusammenhänge in der Natur. Dabei kann schon verschiedenes rausspringen, das im weitensten Sinne praktisch bzw. nützlich ist. Und wollen kann man praktisches natürlich auch dann, wenn man eigentlich wissenschaftlich arbeitet. Aber letztlich ist Erkenntnissgewinn nicht deswegen wertvoll, weil praktisches dabei herauskommt, sondern stellt einen Wert an sich dar. > Und dieses Verhalten "sehe die Dinge so wie es mir in den Kram passt und > womit ich besser rechnen kann" würde ich eher den Ingenieuren zuschreiben > als den Wissenschaftlern. Wenn ein Ingenieur eine Brücke baut, dann muss > die einfach halten. Ok, sagt er sich, abgeschätzt müssen die T-Träger so > dick sein, aber ich nehme dann Doppel-T-Träger mit der Dicke, habe meine > Sicherheit und alles wird gut Forschen und Bauen sind einfach nicht das gleiche. Naturlich können Ingenieure auch forschen und Wissenschaftler Dinge bauen. Aber es ging ja nicht um die Zuordnung von Personen zu bestimmten Berufen, sondern um den Inhalt der Begriffe 'Wissenschaftler' und 'Ingenieur'. > Wissenschaftler denken nicht so - die wollen alles ganz ganz genau wissen ??? Ingenieure haben den Vorteil, dass falsch geplante Brücken tatsächlich einstürzen, während Wissenschaftler behaupten können was sie wollen und nichts stürzt ein. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-12-26 13:19 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <toc3h7$38urt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #143381 |
Thomas Heger schrieb: > > Ich behaupte, dass die in der Erdatmosphäre umgeschlagene thermische Energie primär von der Sonne stammt und diese in der Atmosphäre primär von Wolken und Erdboden gesteuert wird. Woher soll sonst die Wärme kommen? Vulkanismus, Erdwärme und Gezeitenenergie sind viel zu wenig für die beobachtete Temperatur. > > Die trockene Luft selber ist weitgehend transparent für Sonnenlicht, obwohl es einige Banden der em-Strahlung gibt, wo Gase etwas absorbieren. > Die Gase könnten dann die Strahlung aus diesem Bereich absorbieren. > Dabei sollten sie sich etsprechenden ihrem jeweilligen Anteil an der Luft verhalten. Also viel von einem Gas absorbiert viel in diesem Band und wenig absorbiert wenig. Ja. Etwas wird allerdings noch gestreut, besonders im blauen Spektralbereich. Ist in diesem Sinne aber hinter dem Komma. > Spurengase wie CO2 absorbieren dann nur noch ganz wenig, Richtig. CO2, Methan, Lachgas, H2O(Gas) sind transparent, lediglich einige Linien im nah-IR werden von H2O und O2 absorbiert, das ist aber wenig. > da selten. NEIN. Völlig falsche Begründung. Die absolute Menge ist entscheidend! Ob diese jetzt durch Unmengen an Luft verdünnt wird oder nicht, ist egal. Dies ist ein Hauptfehler deiner Überlegungen, obwohl eigentlich trivial. > > Da Gase die thermische Energie nicht akkumulieren, sondern diffus wieder abstrahlen, bewirkt eine Absorption eine diffuse Rückstrahlung in dem jeweilligen Band (oder mit etwas niedrigerer Frequenz). > > Aus dem Effekt jetzt irgendwie gerartete Katastrophen ableiten zu wollen, das erscheint mir abwegig, da der Einfluss von Sonne und Wolken auf das Wetter um etliche Größenordnungen stärker sein dürfte. Das ist deine persönliche Interpretation, die mit keinerlei Material unterlegt ist. Der Katastrophismus stammt übrigens hier von dir. Nimm einfach mal zur Kenntnis, dass die Erdoberfläche zu etwa 2/3 durch die IR-Rückstrahlung der Atmosphäre geheizt wird und nur zu 1/3 durch auftreffendes Sonnenlicht. > Eigentlich geht man immer von der eigenen Meinung aus und vertritt die. Ja, dieser Eindruck hat in deinem Falle auch schon gestreift. > Diese Meinung ist allerdings häufig objektiv unrichtig. Offensichtlich. Und was tust du dagegen? > Aber man kennt die Gründe für die Fehler in den eigenen Ansichten meist nicht, weswegen man auch nicht die Gründe dafür kennt und die daher > auch nicht sucht. Könntest du aber dennoch mal versuchen. > Richtig wäre schon, wenn man die eigenen Ansichten immer wieder kritisch hinterfragt und ggf. anpaßt. > Aber aus meiner persönlichen Erfahrung würde ich sagen, dass die meisten Menschen das nicht tun. Du schliesst da wohl von dir auf andere. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-27 10:50 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k0vtebF53m3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #143433 |
Am 26.12.2022 um 13:19 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Ich behaupte, dass die in der Erdatmosphäre umgeschlagene thermische >> Energie primär von der Sonne stammt und diese in der Atmosphäre primär >> von Wolken und Erdboden gesteuert wird. > > Woher soll sonst die Wärme kommen? Vulkanismus, Erdwärme und > Gezeitenenergie sind viel zu wenig für die beobachtete Temperatur. ??? Ich hatte doch geschrieben, dass die Energie primär von der Sonne stammt. (siehe knapp oberhalb) Die Sonne scheint also auf die Erde und überträgt dabei Massen von Energie. Diese erwärmt am Tag Luft, Wasser und Boden. In der Nacht kühlt das alles wieder ab. Das bedeutet, dass sich die Temperatur von allem möglichen ändert. Diese Temperaturänderung ist äquivalent mit einem Wärmestrom. Da der 'Hub' (also die Temperaturänderung zwischen Tag und Nacht) und die betroffenen Massen so groß sind, geht damit ein enormer Wärmestrom einher. Man muß nämlich bei einer Abkühlung der Luft oder des Bodens einen Strom von Wärme annehmen. Dieser Strom an Wärme wiederholt sich ständig, Tag für Tag. Dabei wird am Tag der Boden, das Wasser und die Luft weltweit erwärmt, während sich die nachts wieder abkühlen. Zusammen ergibt das dann den Wärmeumschlag der Erdoberfläche und der Atmosphäre. Der menschliche Einfluss auf das Klima würde nun auf diesen Energiestrom einwirken. Um die Stärke des Einflusses abzuschätzen muß man den menschlichen Einfluss in Energieeinhaiten pro Tag angeben und mit dem natürlichen Wärmestrom in Beziehung setzen und schauen, ob der Mensch da irgendwie einen merklichen Einfluss ausübt. Ich vermute aber, dass der menschliche Einfluss vergleichsweise gering ausfällt, weil der natürliche Wärmestrom so gigantisch ist. >> >> Die trockene Luft selber ist weitgehend transparent für Sonnenlicht, >> obwohl es einige Banden der em-Strahlung gibt, wo Gase etwas absorbieren. >> Die Gase könnten dann die Strahlung aus diesem Bereich absorbieren. >> Dabei sollten sie sich etsprechenden ihrem jeweilligen Anteil an der >> Luft verhalten. Also viel von einem Gas absorbiert viel in diesem Band >> und wenig absorbiert wenig. > > Ja. Etwas wird allerdings noch gestreut, besonders im blauen > Spektralbereich. > Ist in diesem Sinne aber hinter dem Komma. > >> Spurengase wie CO2 absorbieren dann nur noch ganz wenig, > > Richtig. CO2, Methan, Lachgas, H2O(Gas) sind transparent, > lediglich einige Linien im nah-IR werden von H2O und O2 > absorbiert, das ist aber wenig. > >> da selten. > > NEIN. Völlig falsche Begründung. Die absolute Menge ist > entscheidend! Ob diese jetzt durch Unmengen an Luft > verdünnt wird oder nicht, ist egal. Dies ist ein Hauptfehler > deiner Überlegungen, obwohl eigentlich trivial. Wieso ist denn deine Überlegung besser? Ich nehme einfach an, dass sich der Einfluss der Gase auf den Wärmestrom proportional zum Anteil verhält, verglichen mit dem Maximalanteil des gleichen Gases. Wenn also 100% CO2 in der Luft eine bestimmte Wärmemenge absorbiert, dann sollte ein Anteil von 0,04% auch nur 0,04% von dieser Wärmemenge absorbieren. Absorbtion könnte sich zwar, theoretisch, auch nicht-linear verhalten. Aber für so eine Hypothese sehe ich derzeit keinen Anlass. >> Da Gase die thermische Energie nicht akkumulieren, sondern diffus >> wieder abstrahlen, bewirkt eine Absorption eine diffuse Rückstrahlung >> in dem jeweilligen Band (oder mit etwas niedrigerer Frequenz). >> >> Aus dem Effekt jetzt irgendwie gerartete Katastrophen ableiten zu >> wollen, das erscheint mir abwegig, da der Einfluss von Sonne und >> Wolken auf das Wetter um etliche Größenordnungen stärker sein dürfte. > > Das ist deine persönliche Interpretation, die mit keinerlei > Material unterlegt ist. Der Katastrophismus stammt übrigens > hier von dir. > > Nimm einfach mal zur Kenntnis, dass die Erdoberfläche zu etwa > 2/3 durch die IR-Rückstrahlung der Atmosphäre geheizt wird und > nur zu 1/3 durch auftreffendes Sonnenlicht. Wenn man die Wolken noch zur Atmosphäre dazu nimmt, dann sollte der Anteil sogar noch höher sein. Da hätte ich im Prinzip auch keine Einwände. Ich wollte nur sagen, dass man die Wolken nicht weglassen darf, selbst wenn es in manchen Gegenden keine Wolken gibt. Aber es sind die Wolken, welche die Rückstrahlung bewirken und nicht das CO2. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-28 09:25 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k12csjFgnefU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #143459 |
Am 27.12.2022 um 10:50 schrieb Thomas Heger: > Am 26.12.2022 um 13:19 schrieb Rolf Bombach: >> Thomas Heger schrieb: >>> >>> Ich behaupte, dass die in der Erdatmosphäre umgeschlagene thermische >>> Energie primär von der Sonne stammt und diese in der Atmosphäre primär >>> von Wolken und Erdboden gesteuert wird. >> >> Woher soll sonst die Wärme kommen? Vulkanismus, Erdwärme und >> Gezeitenenergie sind viel zu wenig für die beobachtete Temperatur. > > ??? > > Ich hatte doch geschrieben, dass die Energie primär von der Sonne > stammt. (siehe knapp oberhalb) > > Die Sonne scheint also auf die Erde und überträgt dabei Massen von > Energie. Diese erwärmt am Tag Luft, Wasser und Boden. > > In der Nacht kühlt das alles wieder ab. > > Das bedeutet, dass sich die Temperatur von allem möglichen ändert. > > Diese Temperaturänderung ist äquivalent mit einem Wärmestrom. > > Da der 'Hub' (also die Temperaturänderung zwischen Tag und Nacht) und > die betroffenen Massen so groß sind, geht damit ein enormer Wärmestrom > einher. > > Man muß nämlich bei einer Abkühlung der Luft oder des Bodens einen Strom > von Wärme annehmen. > > Dieser Strom an Wärme wiederholt sich ständig, Tag für Tag. > > Dabei wird am Tag der Boden, das Wasser und die Luft weltweit erwärmt, > während sich die nachts wieder abkühlen. > > Zusammen ergibt das dann den Wärmeumschlag der Erdoberfläche und der > Atmosphäre. > > Der menschliche Einfluss auf das Klima würde nun auf diesen Energiestrom > einwirken. > > Um die Stärke des Einflusses abzuschätzen muß man den menschlichen > Einfluss in Energieeinhaiten pro Tag angeben und mit dem natürlichen > Wärmestrom in Beziehung setzen und schauen, ob der Mensch da irgendwie > einen merklichen Einfluss ausübt. > > Ich vermute aber, dass der menschliche Einfluss vergleichsweise gering > ausfällt, weil der natürliche Wärmestrom so gigantisch ist. Man muß sich das so vorstellen, dass nachts deutlich mehr Wärme ins All abgestrahlt würde, wenn es keine Wolken gäbe und deutlich mehr Wärme am Tag am Boden ankommen würde bei blauem Himmel. CO2 wirkt nun ein wenig so wie Wolken, aber sehr viel schwächer, weil CO2 ziemlich selten ist und im übrigen viel schwächer wirkt als Wasser. Der menschliche Einfluss durch CO2 Ausstoss würde nun 'konkurrieren' mit dem Einfluss der Wolken auf das Wetter, aber einen weitgehend ähnlichen Effekt auslösen, nämlich den Wärmetransport per Strahlung durch die Atmosphäre hindurch zu erschweren. Man kann das nun quantifizieren und die Größe des von den Menschen per CO2 Emission gesteuerten Wärmestroms mit dem natürlichen Wärmestrom vergleichen, welcher hauptsächlich von der Sonne und den Wolken kontrolliert wird. Jetzt muß man noch die Anteile abziehen, wo Wolken und CO2 in etwa gleich wirken und hat dann den Anteil der Menschheit, welcher irgendwie zur Erwärmung der Erde beiträgt. Aber ich vermute, dass: 1)der Effekt von CO2 ohnehin eher gering ist 2)es wenig CO2 gibt 3)der Effekt von CO2 weitgehend ähnlich dem von Wasser in der Luft ist 4)von dem CO2 in der Luft nur ein sehr kleiner Teil von den Menschen stammt Insgesamt wird der menschliche Beitrag zum Klima per CO2 daher wohl eher gering ausfallen. Aber selbst ein paar Milligrade Erwärmung wären vielleicht überhaupt nicht schlecht. Begründet wird die angebliche Gefahr aber meist mit dem angeblichen Anstieg des Meeresspiegels durch den Anstieg der Temperatur. Aber abgesehen davon, dass einige winzige Bruchteile eine Grades das Wasser im Meer höchsten an der Oberfläche um einen mikroskopischen Betrag ausdehenen würden, nimmt wg. 'Growing Earth' der Wasserstand im Meer ohnehin kontinuierlich ab. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-12-28 17:43 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <tohrnm$do8f$2@solani.org> |
| In reply to | #143468 |
Am 28.12.2022 um 09:25 schrieb Thomas Heger: > Am 27.12.2022 um 10:50 schrieb Thomas Heger: >> Am 26.12.2022 um 13:19 schrieb Rolf Bombach: >>> Thomas Heger schrieb: >> Ich hatte doch geschrieben, dass die Energie primär von der Sonne >> stammt. (siehe knapp oberhalb) >> >> Die Sonne scheint also auf die Erde und überträgt dabei Massen von >> Energie. Diese erwärmt am Tag Luft, Wasser und Boden. >> >> In der Nacht kühlt das alles wieder ab. >> >> Das bedeutet, dass sich die Temperatur von allem möglichen ändert. >> >> Diese Temperaturänderung ist äquivalent mit einem Wärmestrom. Nein, das äquivalent zum Wärmestrom ist die Leistung. Energie ist Leistung * Zeit. Die Energiemenge kann man z.B. in Kilowattstunden angeben. Die Temperatur ist eine physikalische Größe, die nicht nur von der eingebrachten Energie sondern auch von der erwärmten Masse und der Wärmekapazit der erwärmten Masse abhängt. Das bedeutet, dass es für das Wetter und das Klima einen Unterschied macht, ob die Sonne einen Felsen in der Wüste aufheizt oder das Blattwerk eines Baumes. >> Da der 'Hub' (also die Temperaturänderung zwischen Tag und Nacht) und >> die betroffenen Massen so groß sind, geht damit ein enormer Wärmestrom >> einher. siehe oben: Der Temperaturhub hängt von der Speicherfähigkeit und damit der Beschaffenheit des beobachteten Objektes ab. >> Man muß nämlich bei einer Abkühlung der Luft oder des Bodens einen Strom >> von Wärme annehmen. richtig, und diesen Wärmestrom misst man in W >> Dieser Strom an Wärme wiederholt sich ständig, Tag für Tag. >> >> Dabei wird am Tag der Boden, das Wasser und die Luft weltweit erwärmt, >> während sich die nachts wieder abkühlen. >> >> Zusammen ergibt das dann den Wärmeumschlag der Erdoberfläche und der >> Atmosphäre. >> >> Der menschliche Einfluss auf das Klima würde nun auf diesen Energiestrom >> einwirken. >> >> Um die Stärke des Einflusses abzuschätzen muß man den menschlichen >> Einfluss in Energieeinhaiten pro Tag angeben und mit dem natürlichen >> Wärmestrom in Beziehung setzen und schauen, ob der Mensch da irgendwie >> einen merklichen Einfluss ausübt. Nein, muss man nicht. Es reicht, den sumarischen Einfluss über einen längeren Zeitraum anzugeben, also den Mittelwert multipliziert mit der Zeit. >> Ich vermute aber, dass der menschliche Einfluss vergleichsweise gering >> ausfällt, weil der natürliche Wärmestrom so gigantisch ist. Das ist so. Aber die Erde befindet sich (fast) in einem Gleichgewichtszustand. Es wird im Mittel (ungefähr) genausoviel Leistung in den Weltraum abgestrahlt wie im Mittel aufgenommen wird. Wird mehr Wärme/Energie aufgenommen steigt die Temperatur und damit die Abstrahlung. Es gibt also eine Gegenkopplung die das ganze System stabilisiert. Greift der Mensch in dieses System so ein, dass weniger Energie abgestrahlt wird, erhöht sich die Temperatur soweit, bis wieder in Gleichgewicht entsteht. Die Frage ist nun, ob es überhaupt einen solchen Gleichgewichtszustand gibt und ob der Mensch bzw. das CO2 dieses Gleichgewicht stört und welchen Einfluss das auf das Klima hat. Das von dir verlinkte Paper behauptet, dass der Einfluss sehr viel geringer ist als von den Weltuntergangspredigern behauptet. > Man muß sich das so vorstellen, dass nachts deutlich mehr Wärme ins All > abgestrahlt würde, wenn es keine Wolken gäbe und deutlich mehr Wärme am > Tag am Boden ankommen würde bei blauem Himmel. Das ist so und kann leicht überprüft werden. In trockenen Wüstengegenden ist der Temperaturunterschied zwischen Tag und Nacht deutlich höher als z.B. bei uns. > CO2 wirkt nun ein wenig so wie Wolken, aber sehr viel schwächer, weil > CO2 ziemlich selten ist und im übrigen viel schwächer wirkt als Wasser. Das ist eine Behauptung ;-) Spielt aber eigentlich keine Rolle weil es nicht auf die Absolutwerte ankommt. Wenn eine schwache Einflussgröße einen Einfluss hat, dann kann sie durchaus den Arbeitspunkt des Gesamtsystems (leicht) verschieben auch wenn es sehr viel stärkere Einflussgrößen gibt. Dabei muss man beachten, dass wir über sehr kleine Effekte reden. Behauptet wird ein globaler Temperaturanstieg von 1,5° bis zum Ende des Jahrhunderts, also ca. 0,02° pro Jahr. Wir haben aber bei uns Temperaturunterschiede zwischen Tag und Nacht von leicht 10°. Zwischen Sommer und Winter ohne dramatischen Kälteeinbruch und ohne dramatische Hitzewelle im Winter von -10°C bis +30°C, also 40K und die örtlichen Unterschiede liegen am Boden zwischen -60°C und + 50°C. Wer da behauptet, er könne einen globalen Temperaturanstieg im Jahr von 0,02°C theoretisch (und messtechnisch) nachweisen ist ein Scharlatan und kein Wissenschaftler. > Der menschliche Einfluss durch CO2 Ausstoss würde nun 'konkurrieren' mit > dem Einfluss der Wolken auf das Wetter, aber einen weitgehend ähnlichen > Effekt auslösen, nämlich den Wärmetransport per Strahlung durch die > Atmosphäre hindurch zu erschweren. Die Frage ist, ob es einen Rückkopplungseffekt gibt und wie der aussieht. Führt mehr CO2 zu mehr Wolken hat dies einen Einfluss. Das kann lokal sowohl zu geringeren, aber auch zu höheren mittleren Temperaturen führen. Das ist gar nicht so einfach vorherzusagen. > Man kann das nun quantifizieren und die Größe des von den Menschen per > CO2 Emission gesteuerten Wärmestroms mit dem natürlichen Wärmestrom > vergleichen, welcher hauptsächlich von der Sonne und den Wolken > kontrolliert wird. > > Jetzt muß man noch die Anteile abziehen, wo Wolken und CO2 in etwa > gleich wirken und hat dann den Anteil der Menschheit, welcher irgendwie > zur Erwärmung der Erde beiträgt. Kann man versuchen. Ob es funktioniert ist eine andere Frage. > Aber ich vermute, dass: > > 1)der Effekt von CO2 ohnehin eher gering ist > 2)es wenig CO2 gibt das spielt keine Rolle > 3)der Effekt von CO2 weitgehend ähnlich dem von Wasser in der Luft ist > 4)von dem CO2 in der Luft nur ein sehr kleiner Teil von den Menschen stammt > > Insgesamt wird der menschliche Beitrag zum Klima per CO2 daher wohl eher > gering ausfallen. > > Aber selbst ein paar Milligrade Erwärmung wären vielleicht überhaupt > nicht schlecht. > > Begründet wird die angebliche Gefahr aber meist mit dem angeblichen > Anstieg des Meeresspiegels durch den Anstieg der Temperatur. Da haben wir dasselbe Problem wie oben mit dem Temperaturhub. Der Gezeitenhub beträgt mehrere Meter. Behauptet wird ein Meeresspiegelanstieg von 0,7mm pro Jahr (wenn ich mich richtig erinnere). Hinzu kommt der Gezeitenhub der Landflächen von einigen Dezimetern und die Plattentektonik. d.h. mann kann es nicht messen... > Aber abgesehen davon, dass einige winzige Bruchteile eine Grades das > Wasser im Meer höchsten an der Oberfläche um einen mikroskopischen > Betrag ausdehenen würden, nimmt wg. 'Growing Earth' der Wasserstand im > Meer ohnehin kontinuierlich ab. ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-30 10:28 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k17p9iFbio6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #143482 |
Am 28.12.2022 um 17:43 schrieb stefan: > Am 28.12.2022 um 09:25 schrieb Thomas Heger: >> Am 27.12.2022 um 10:50 schrieb Thomas Heger: >>> Am 26.12.2022 um 13:19 schrieb Rolf Bombach: >>>> Thomas Heger schrieb: > >>> Ich hatte doch geschrieben, dass die Energie primär von der Sonne >>> stammt. (siehe knapp oberhalb) >>> >>> Die Sonne scheint also auf die Erde und überträgt dabei Massen von >>> Energie. Diese erwärmt am Tag Luft, Wasser und Boden. >>> >>> In der Nacht kühlt das alles wieder ab. >>> >>> Das bedeutet, dass sich die Temperatur von allem möglichen ändert. >>> >>> Diese Temperaturänderung ist äquivalent mit einem Wärmestrom. > > Nein, das äquivalent zum Wärmestrom ist die Leistung. > Energie ist Leistung * Zeit. Die Energiemenge kann man z.B. in > Kilowattstunden angeben. OK. Ich meinte natürlich, dass man eine Temperaturänderung nur haben kann, wenn man die zugehörige Wärmemenge irgendwie verschiebt. Nehmen wir (als Beispiel) einen Felsblock von z.B. einer Tonne Masse, der irgendwo in der Wüste herumliegt. Der Stein kühlt sich nachts auf z.B. 10°C ab und erwärmt sich am Tag auf z.B. 40°C. Die Wärmeenergie in dem Stein muß notgedrungen irgendwo hin fließen, da sonst nicht so ein Temperaturhub möglich wäre. Dies ist ein steter Wärmestrom, der nachts nach außen gerichtet ist und am Tag nach innen. Das Prinzip kann man nun auf die Erde im Ganzen übertragen. Man nimmt dabei nur den Anteil, welcher nachts nach außen gerichtet von der Erde wegströmt und den Strom, welcher dies am Tag wieder ausgleicht und nach unten gerichtet der Erde wieder Wärme zufügt. Beide Ströme müssen nahezu gleich sein, weil sonst Wärme schnell akkumulieren würde, was bei der enormen Größe dieser Ströme schnell zu enormen Temeratursprüngen führen würde, welche man aber nicht beobachtet. Statt wilder Sprünge ändert sich die Mitteltemperatur an einem Ort im Jahresablauf nur recht langsam. Das nennen wir dann 'Jahreszeiten' und im Winter ist es im Durchschnitt kälter als im Sommer. Aber der Temperaturhub über den Tag geht einher mit riesigen Wärmeströmen, wo die Erdoberfläche Wärme nachts ins All strahlt und tagsüber wieder von dort bezieht. Und diese Ströme sind je Ort betragsmäßig in etwa gleich. Kontrolliert werden diese Ströme von der Sonne auf der einen Seite und den Wolken auf der hiesigen. Das CO2 greift in diese Energieströme auch ein wenig ein, weil es nicht ganz so durchlässig für bestimmte Frequenzen im Bereich des Infrarot ist wie andere Luftbestandteile. Diese Strahlungs-Bestandteile werden dann auf ihrem Weg ins All abgeschwächt und die so vom CO2 gewonnene Wärme an die umgebene Luft abgegeben. Soweit so gut. Aber nachts ist die Luft ohnehin kälter als tagsüber. Am Tag wirkt das gleiche Gas allerdings genau umgekehrt und dämpft die einfallende Wärmestrahlung aus dem All. Die Frage wäre nun, ob da netto noch etwas übrig bleibt für den Klimawandel. Behauptet wird nun, dass die Abstrahlung der Erde in der Nacht in viel langwelligerem Bereich erfolgt als die Einstrahlung am Tag, wodurch das CO2 sehr viel mehr Einfluss auf den Wärmestrom ins All bekommen würde, als seinem Anteil an der Luft entspräche. Dies wird 'Treibhaus-Effekt' genannt. Die Idee ist nicht vollkommen abwegig. Allerdings konkurriert der Effekt ja mit dem Wärmestrom durch den Temperaturhub über den Tag und mit dem Einfluss der Wolken auf das Wetter. Die durch das CO2 geringfügig erwärmte Luft strahlt nämlich auch mehr an Wärme ins All als kältere. Das liegt zum einen daran, dass wärmere Objekte mehr IR abstrahlen. Ein anderer Effekt besteht nun darin, dass Stoffe, welche eine bestimmte Frequenz absorbieren, diese oder eine etwa niedrigere besonders gerne abstrahlen. Das CO2 strahlt also auch gerne Infrarot ab und besonders gerne, wenn es warm ist. Jetzt wäre die Frage, ob CO2 nun mehr Wärme abstrahlt als es absorbiert, ober ob es mehr Wärme absorbiert als es Wärme abstrahlt. So rein gefühlsmäßig würde ich vermuten, dass beide Größen gleich sein sollten, weswegen nicht so viel Wärme für den Klimawandel per CO2 übrig bleiben sollte. TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-12-30 13:13 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <tomkl7$fmah$1@solani.org> |
| In reply to | #143508 |
Am 30.12.2022 um 10:28 schrieb Thomas Heger: > Am 28.12.2022 um 17:43 schrieb stefan: >> Am 28.12.2022 um 09:25 schrieb Thomas Heger: >>> Am 27.12.2022 um 10:50 schrieb Thomas Heger: >>>> Am 26.12.2022 um 13:19 schrieb Rolf Bombach: >>>>> Thomas Heger schrieb: >> Nein, das äquivalent zum Wärmestrom ist die Leistung. >> Energie ist Leistung * Zeit. Die Energiemenge kann man z.B. in >> Kilowattstunden angeben. > > OK. > > Ich meinte natürlich, dass man eine Temperaturänderung nur haben kann, > wenn man die zugehörige Wärmemenge irgendwie verschiebt. Das ist richtig, aber auch bei der Vorstellung ist Wärme = Energie und nicht Temperatur. Wenn man es mit elektrischer Energie vergleicht, dann misst man diese in kWh (oder Wattsekunden oder Joule). Gleichzeitig ist die Energie = Leistung * Zeit = Spannung * Strom * Zeit. Die Temperatur ist dann sowas ähnliches wie die elektrische Spannung. > Nehmen wir (als Beispiel) einen Felsblock von z.B. einer Tonne Masse, > der irgendwo in der Wüste herumliegt. > > Der Stein kühlt sich nachts auf z.B. 10°C ab und erwärmt sich am Tag auf > z.B. 40°C. > > Die Wärmeenergie in dem Stein muß notgedrungen irgendwo hin fließen, da > sonst nicht so ein Temperaturhub möglich wäre. Wärme = Energie. Der Begriff Wärmeenergie ist unsinnig. Die Energie kann aber auch auf andere Weise umgesetzt werden, z.B. durch Kraft und Bewegung. Wenn ich die Luft in einem Kolben komprimiere indem ich mechanische Energie (Kraft * Weg) einbringe, steigt die Temperatur des Gases. > Dies ist ein steter Wärmestrom, der nachts nach außen gerichtet ist und > am Tag nach innen. richtig > Das Prinzip kann man nun auf die Erde im Ganzen übertragen. richtig > Man nimmt dabei nur den Anteil, welcher nachts nach außen gerichtet von > der Erde wegströmt und den Strom, welcher dies am Tag wieder ausgleicht > und nach unten gerichtet der Erde wieder Wärme zufügt. richtig > Beide Ströme müssen nahezu gleich sein, weil sonst Wärme schnell > akkumulieren würde, was bei der enormen Größe dieser Ströme schnell zu > enormen Temeratursprüngen führen würde, welche man aber nicht beobachtet. Nicht zu Temperatursprüngen sondern zu einem Temperaturanstieg bzw. einer periodisch schwankender Temperatur deren Mittelwert langsam ansteigt. Die Klimawandelisten behaupten nun, dass genau das passiert. Sie geben an, dass die Temperatur bis zum Ende dieses Jahrhunderts um 1,5° steigt. Das wären 0,02° pro Jahr und das ist ein Wert, der so gering ist, dass ihn niemand weder theoretisch berechnen noch messtechnisch nachweisen kann. Was man messtechnisch nachweisen kann sind lokale Effekte, z.B. zurückgehende Gletscher. > Statt wilder Sprünge ändert sich die Mitteltemperatur an einem Ort im > Jahresablauf nur recht langsam. Das nennen wir dann 'Jahreszeiten' und > im Winter ist es im Durchschnitt kälter als im Sommer. Die Sprünge gibt es nicht, auch nicht in der Vorstellung der Klimawandelisten. Wir haben von Sommer zu Winter bei uns in Mitteleuropa eine Schwankungsbreite von bis zu -20° bis +40°. Meist im Bereich von -5° bis + 30°. Das ist rund das 1500-fache des behaupteten jährlichen globalen Temperaturanstiegs von 0,02°. > Aber der Temperaturhub über den Tag geht einher mit riesigen > Wärmeströmen, wo die Erdoberfläche Wärme nachts ins All strahlt und > tagsüber wieder von dort bezieht. > > Und diese Ströme sind je Ort betragsmäßig in etwa gleich. Das ist beides richtig. Die Sonne strahlt mit etwa 1400 W/m2 auf 1/4 der Erdoberfläche ein und diese Energie wird zum allergrößten Teil wieder abgestrahlt. Die Klimawandelisten behaupten nun, es gäbe einen Bilanzunterschied von ca. 0,7W/m2, also etwa 0,5 Promille. Das würde dann zu dem behaupteten Temperaturanstieg von 0,02° passen. Das Problem dabei ist nur, dass die Leute, die dies behaupten an der einen Seite ihres Modells diese 0,02° hineinschieben und solange an den Parametern drehen, bis der gewünschte Bilanzunterschied herauskommt. Das hat dann aber nichts mehr mit seriöser Wissenschaft zu tun. Das ist eine Arbeitsweise die seriöse Wissenschaftler ablehnen würden. Das ist aber auch unabhängig davon, ob es einen Klimawandel gibt oder nicht. Aber man kann auf diese Art und Weise nicht beweisen, dass ein bestimmter Parameter, z.B. das CO2, die Ursache eines solchen Klimawandels ist. Als These ist das zulässig, aber wer behauptet, er könne wissenschaftlich belegen, dass es einen Klimawandel durch den CO2 Anstieg gibt, lügt. > Kontrolliert werden diese Ströme von der Sonne auf der einen Seite und > den Wolken auf der hiesigen. Nicht kontrolliert, aber beeinflusst. Interessant wird es, wenn man Rück- oder Gegenkopplungen betrachtet, also wird z.B. mehr Wasser verdunstet wenn mehr Sonnenlicht auf dem Boden auftrifft? > Das CO2 greift in diese Energieströme auch ein wenig ein, weil es nicht > ganz so durchlässig für bestimmte Frequenzen im Bereich des Infrarot ist > wie andere Luftbestandteile. > > Diese Strahlungs-Bestandteile werden dann auf ihrem Weg ins All > abgeschwächt und die so vom CO2 gewonnene Wärme an die umgebene Luft > abgegeben. Das wird auch nicht bestritten. Strittig ist z.B., ob ein weiterer CO2 Anstieg diesen Effekt verstärkt. > Soweit so gut. > > Aber nachts ist die Luft ohnehin kälter als tagsüber. Am Tag wirkt das > gleiche Gas allerdings genau umgekehrt und dämpft die einfallende > Wärmestrahlung aus dem All. An der Stelle greift aber die Grundidee des CO2 basierten Treibhauseffektes wie er schon von Fourier beschrieben wurde. Die Sonne schickt ein breites Spektrum an elektromagnetischen Wellen zur Erde (Energie). Ein Teil dieser Energie wird auf dem Weg zum Boden reflektiert und in oberen Luftschichten absorbiert. Das ist der Teil, der unter anderem vom CO2 beeinflusst wird. Am Erdboden kommen nun die nicht herausgefilterten Strahlungsanteile an, werden teilweise direkt reflektiert und zum Teil vom Erdboden oder den Wasserflächen absorbiert und erwärmen diese. Das hat zur Folge, dass diese Flächen ihrerseits IR-Strahlung abgeben. Es findet also eine Frequenzumsetzung statt. Und ein Teil dieser Strahlung fällt wieder in den Bereich der vom CO2 beeinflusst wird. Und das wird zur Erde zurückgestreut und führt zu einer zusätzlichen Erwärmung. Soweit auch grundsätzlich in Ordnung. Die Frage ist nur, ob eine Erhöhung der CO2 Konzentration überhaupt zu einer erhöhten Rückstrahlung führen kann. > Die Frage wäre nun, ob da netto noch etwas übrig bleibt für den > Klimawandel. Da man das nicht so einfach messen kann, kann man es ja erstmal behaupten und Fördermittel beantragen ;-) > Behauptet wird nun, dass die Abstrahlung der Erde in der Nacht in viel > langwelligerem Bereich erfolgt als die Einstrahlung am Tag, wodurch das > CO2 sehr viel mehr Einfluss auf den Wärmestrom ins All bekommen würde, > als seinem Anteil an der Luft entspräche. > > Dies wird 'Treibhaus-Effekt' genannt. > > Die Idee ist nicht vollkommen abwegig. Wie oben geschrieben: Es ist durchaus plausibel. Die Frage ist nur, ob eine Erhöhung der CO2 Konzentration tatsächlich zu einer Verstärkung des Effektes führt. > Allerdings konkurriert der Effekt ja mit dem Wärmestrom durch den > Temperaturhub über den Tag und mit dem Einfluss der Wolken auf das Wetter. > > Die durch das CO2 geringfügig erwärmte Luft strahlt nämlich auch mehr an > Wärme ins All als kältere. Das liegt zum einen daran, dass wärmere > Objekte mehr IR abstrahlen. > > Ein anderer Effekt besteht nun darin, dass Stoffe, welche eine bestimmte > Frequenz absorbieren, diese oder eine etwa niedrigere besonders gerne > abstrahlen. > > Das CO2 strahlt also auch gerne Infrarot ab und besonders gerne, wenn es > warm ist. > > Jetzt wäre die Frage, ob CO2 nun mehr Wärme abstrahlt als es absorbiert, > ober ob es mehr Wärme absorbiert als es Wärme abstrahlt. Wenn es sich nicht erwärmt ist die Bilanz ausgeglichen > So rein gefühlsmäßig würde ich vermuten, dass beide Größen gleich sein > sollten, weswegen nicht so viel Wärme für den Klimawandel per CO2 übrig > bleiben sollte. Sie sind ja auch etwa gleich. Wir reden hier ja über einen behaupteten Bilanzunterschied von 0,5 Promille.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 08:58 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <k1a8duFn5ahU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #143512 |
Am 30.12.2022 um 13:13 schrieb stefan: >> Ich meinte natürlich, dass man eine Temperaturänderung nur haben kann, >> wenn man die zugehörige Wärmemenge irgendwie verschiebt. > > Das ist richtig, aber auch bei der Vorstellung ist Wärme = Energie und > nicht Temperatur. Wenn man es mit elektrischer Energie vergleicht, dann > misst man diese in kWh (oder Wattsekunden oder Joule). Gleichzeitig ist > die Energie = Leistung * Zeit = Spannung * Strom * Zeit. Die Gleichsetzung 'Wärme=Energie' halte ich für falsch. > Die Temperatur ist dann sowas ähnliches wie die elektrische Spannung. > >> Nehmen wir (als Beispiel) einen Felsblock von z.B. einer Tonne Masse, >> der irgendwo in der Wüste herumliegt. >> >> Der Stein kühlt sich nachts auf z.B. 10°C ab und erwärmt sich am Tag >> auf z.B. 40°C. >> >> Die Wärmeenergie in dem Stein muß notgedrungen irgendwo hin fließen, >> da sonst nicht so ein Temperaturhub möglich wäre. > > Wärme = Energie. Der Begriff Wärmeenergie ist unsinnig. Die Energie kann > aber auch auf andere Weise umgesetzt werden, z.B. durch Kraft und > Bewegung. Wenn ich die Luft in einem Kolben komprimiere indem ich > mechanische Energie (Kraft * Weg) einbringe, steigt die Temperatur des > Gases. Wenn die Worte Wärme und Energie das gleiche meinen würden, dann hätte man nicht zwei verschiedene Begriffe. Wärme ist meiner Ansicht nach 'thermische Energie in Bewegung'. >> Dies ist ein steter Wärmestrom, der nachts nach außen gerichtet ist >> und am Tag nach innen. > > richtig > >> Das Prinzip kann man nun auf die Erde im Ganzen übertragen. > > richtig > >> Man nimmt dabei nur den Anteil, welcher nachts nach außen gerichtet >> von der Erde wegströmt und den Strom, welcher dies am Tag wieder >> ausgleicht und nach unten gerichtet der Erde wieder Wärme zufügt. > > richtig > >> Beide Ströme müssen nahezu gleich sein, weil sonst Wärme schnell >> akkumulieren würde, was bei der enormen Größe dieser Ströme schnell zu >> enormen Temeratursprüngen führen würde, welche man aber nicht beobachtet. > > Nicht zu Temperatursprüngen sondern zu einem Temperaturanstieg bzw. > einer periodisch schwankender Temperatur deren Mittelwert langsam ansteigt. Ich meinte, dass die Wärmeströme im Laufe eines Sonnentages von der Erde weg und auf die Erde zu in etwa gleich sein müssen, weil es sonst zu wilden Temperatursprüngen kommen müßte. Diese Temperatursprünge bezogen sich daher auf den Vergleich der Mitteltemperaturen von aufeinanderfolgenden Tagen und nicht auf den Verlauf der Temperatur an einem Tag. Wenn nämlich der Wärmestrom auf die Erde zu größer wäre als der von der Erde weg, dann würden die Mitteltemperaturen von zwei aufeinanderfolgenden Tagen zunehmen. Da so enorme Energiemengen umgeschlagen werden, könnte der Anstieg der Bodentemperatur sehr groß ausfallen, wenn der Unterschied der Wärmeströme weg von der Erde und auf die Erde zu groß wäre. Aber große Temperatursprünge zwischen aufeinanderfolgenden Tagen haben wir idR nur im Zusammenhang mit Wolken und Wind. Dabei kann schon mal passieren, dass sehr kalte Luftmassen an Orte verschoben werden, wo es vorher heiß war. Aber das hatte ich natürlich nicht gemeint, sondern bezog mich auf den Austausch von Wärme mit dem All per Strahlung. Dieser Austausch sollte per Strahlung erfolgen, da es im All keine Luft gibt, die Wärme ggf. mitführen könnte. Das Wetter, die Wolken und den Wind hatte ich vor in dem geinten Zusammenhang zu ignirieren, und mich nur auf die per Strahlung mit dem All ausgetauschten Wärmeströme zu beziehen. Das erscheint mir gerechtfertigt, da CO2 überhaupt nur auf diese Wärmeströme einwirken kann, da CO2 die Bildung von Wolken oder das Entstehen von Wind nicht nennenswert beeinflussen kann. CO2 'beißt' sozusagen eine kleine Kerbe in den gigantischen Wärmestrom, den die Erde Tag für Tag mit dem Universum austauscht. Die Frage ist nun, ob es viel Wärme ist, die das in der Atmosphäre vorhandene CO2 am Abfließen in die Weiten des Alls hindert oder ob das wenig ist. Die zweite Frage ist dann ob der Effekt auf das Zufließen von Wärme per Strahlung durch das CO2 größer ist als der Einfluss auf das Abfließen von Wärme oder ober der Effekt kleiner ist. Da ja über den Tagesablauf summiert werden soll, kommt es auf den netto-Effekt des CO2 auf den Wärmeaustausch zwischen Erde und All an, wo es ausgehende und ankommende Wärmeströme gibt, welche das CO2 beides beinflussen können sollte. Meiner Ansicht nach kann CO2 dabei nur so wirken wie andere Stoffe in der Atmophäre das auch tun, etwa Staub, Wassertröpfchen oder andere Gase, und den Wärmestrom durch die Atmosphäre hindurch dämpfen. Das CO2 wäre dann ein Gas, das eine gewissen 'Trübung' der Atmosphäre bewirken würde, welche wir aber nicht sehen können, weil menschliche Augen in dem entsprechenden Frequenbereich des IR nichts sehen können. Aber die Wirkung des CO2 wäre, wenn auch auf bestimmte Frequenzen beschränkt, so ähnlich wie der anderer Trübstoffe auch und damit keineswegs sonderlich einzigartig. Und da es so wahnsinnig wenig CO2 gibt und dies nur auf einem engen Frequenzband absorbiert, wäre die Frage, ob man da überhaupt einen Effekt messen kann. Messen könnte man sowas vielleicht in einem echten Treibhaus, wo man die Zusammensetzung der Luft kontrolliert variieren kann. Der Wind und der Regen bleiben dabei insgesamt ausgespert und man betrachtet nur den Effekt einer Variation des CO2 Gehaltes der Luft in dem Gewächshaus. Das könnte man dann mit anderen Gasen auch tun und so die Sensitivität der Bodentemperatur für die Variation der Zusammensetzung der Atmosphäre untersuchen. > Die Klimawandelisten behaupten nun, dass genau das passiert. Sie geben > an, dass die Temperatur bis zum Ende dieses Jahrhunderts um 1,5° steigt. > Das wären 0,02° pro Jahr und das ist ein Wert, der so gering ist, dass > ihn niemand weder theoretisch berechnen noch messtechnisch nachweisen kann. Die Mitteltemperaturen gemittelt über das ganze Jahr schwanken erheblich stärker zwischen den Jahren als um 0,02°C, wenn man jeweils einen bestimmten Ort betrachtet. Man kann daher unmöglich so vorgehen, dass man die Veränderungen zwischen aufeinander folgenden jahren über ein ganzes Jahrhundert aufsummiert. So eine Summe wäre großer Unsinn, da man klimatische Veränderungen defiert als solche, die über einen Zeitraum von jeweils dreißig jahren auftreten. Man muß also für jeden Ort der Erde jeweils die Temperaturmittelwerte über einen Zeitraum von allen Tagen im Laufe von dreißig Jahren bestimmen, wobei jeweils die einzelnen Temperaturen über den jeweilligen Tag genau gleich ermittelt werden müssen und dann über den Tag gemittelt werden. Und nur diese dreißig-Jahre-Mitteltemperaturen bezeichnen dann einen Klimawandel, wenn deren Verläufe einen eindeutigen Trend nahelegen. Diesen Trend kann man dann ein paar Jahrhunderte verfolgen und dann ggf. so einen dauernden Klimawandel nachweisen. > Was man messtechnisch nachweisen kann sind lokale Effekte, z.B. > zurückgehende Gletscher. > >> Statt wilder Sprünge ändert sich die Mitteltemperatur an einem Ort im >> Jahresablauf nur recht langsam. Das nennen wir dann 'Jahreszeiten' und >> im Winter ist es im Durchschnitt kälter als im Sommer. > > Die Sprünge gibt es nicht, auch nicht in der Vorstellung der > Klimawandelisten. Wir haben von Sommer zu Winter bei uns in Mitteleuropa > eine Schwankungsbreite von bis zu -20° bis +40°. Meist im Bereich von > -5° bis + 30°. Das ist rund das 1500-fache des behaupteten jährlichen > globalen Temperaturanstiegs von 0,02°. Die Frage wäre, warum die 0,02 °C nicht gleich mit genommen werden von den riesigen Wärmeströmen, die ohnehin ins All fließen bzw. von dort kommen. Und dann wäre noch die Frage, ob es wärme oder kälter eigentlich besser wäre. >> Aber der Temperaturhub über den Tag geht einher mit riesigen >> Wärmeströmen, wo die Erdoberfläche Wärme nachts ins All strahlt und >> tagsüber wieder von dort bezieht. >> >> Und diese Ströme sind je Ort betragsmäßig in etwa gleich. > > Das ist beides richtig. Die Sonne strahlt mit etwa 1400 W/m2 auf 1/4 der > Erdoberfläche ein und diese Energie wird zum allergrößten Teil wieder > abgestrahlt. Die Klimawandelisten behaupten nun, es gäbe einen > Bilanzunterschied von ca. 0,7W/m2, also etwa 0,5 Promille. Das würde > dann zu dem behaupteten Temperaturanstieg von 0,02° passen. Das ist eine Behauptung, die keineswegs logisch ist. Eine deratig geringe Bilanzdifferenz läßt sich kaum nachweisen und es ist auch nicht einsehbar begründet, wieso die sich akkumulieren könnte. Viel naheligender würde ich finden, wenn das CO2 ein klein wenig den Temperaturhub über den Tag dämpft. Das heißt, dass die Nächte ein klein wenig wärmer wären als ohne CO2 und die Tage ein klein wenig kälter. Diese Ströme darf man aber keinesfalls über längere Zeiten wie etwa ein Jahr aufsummieren, da der gigantische tagtägliche Umschlag der Wärme zwischen Boden und All diese kleinen Differenzen einfach mitnehmen wird. > Das Problem dabei ist nur, dass die Leute, die dies behaupten an der > einen Seite ihres Modells diese 0,02° hineinschieben und solange an den > Parametern drehen, bis der gewünschte Bilanzunterschied herauskommt. > > Das hat dann aber nichts mehr mit seriöser Wissenschaft zu tun. Das ist > eine Arbeitsweise die seriöse Wissenschaftler ablehnen würden. > > Das ist aber auch unabhängig davon, ob es einen Klimawandel gibt oder > nicht. Aber man kann auf diese Art und Weise nicht beweisen, dass ein > bestimmter Parameter, z.B. das CO2, die Ursache eines solchen > Klimawandels ist. Man kann mit Modellen eigentlich überhaupt nie irgendwas beweisen. Der Beweis hat in den Naturwissenschaften empirisch zu erfolgen. Man muß also den Einfluss (und dessen Stärke) des CO2 auf die Bodentemperatur empirisch messen und kann den nicht einfach aus einem Modell ziehen, wo man lange genug dran herumgeschraubt hat, bis so ein Einfluss heraus kommt. > Als These ist das zulässig, aber wer behauptet, er könne > wissenschaftlich belegen, dass es einen Klimawandel durch den CO2 > Anstieg gibt, lügt. Man könnte sowas imho schon messen. Ich stelle mir da ein großes, hermethisch abgeschlossenes Gebäude aus transparentem Plastik vor, wo man die Gaszusammensetzung kontrolliert verändern kann. Oder man nimmt besser eine Reihe gleichartiger Gebäude nebeneinander, wo man dann die Gase zwischen den Häusern variiert, um gleiche Einstrahlung und verschiedene Atmosphären vergleichen zu können. >> Kontrolliert werden diese Ströme von der Sonne auf der einen Seite und >> den Wolken auf der hiesigen. > > Nicht kontrolliert, aber beeinflusst. Sorry. Ich benutze häufig 'kontrollieren' im Sinne vom Englischen 'to control', was nicht ganz korrekt ist. 'To control' bedeutet 'steuern, beeinflussen'. > Interessant wird es, wenn man Rück- oder Gegenkopplungen betrachtet, > also wird z.B. mehr Wasser verdunstet wenn mehr Sonnenlicht auf dem > Boden auftrifft? Ja genau das ist der springende Punkt. Imho betrachtet das IPCC in dem Zusammenhang verschiedene Regelkreise entweder überhaupt nicht oder falsch. >> Das CO2 greift in diese Energieströme auch ein wenig ein, weil es >> nicht ganz so durchlässig für bestimmte Frequenzen im Bereich des >> Infrarot ist wie andere Luftbestandteile. >> >> Diese Strahlungs-Bestandteile werden dann auf ihrem Weg ins All >> abgeschwächt und die so vom CO2 gewonnene Wärme an die umgebene Luft >> abgegeben. > > Das wird auch nicht bestritten. Strittig ist z.B., ob ein weiterer CO2 > Anstieg diesen Effekt verstärkt. > >> Soweit so gut. >> >> Aber nachts ist die Luft ohnehin kälter als tagsüber. Am Tag wirkt das >> gleiche Gas allerdings genau umgekehrt und dämpft die einfallende >> Wärmestrahlung aus dem All. > > An der Stelle greift aber die Grundidee des CO2 basierten > Treibhauseffektes wie er schon von Fourier beschrieben wurde. Die Sonne > schickt ein breites Spektrum an elektromagnetischen Wellen zur Erde > (Energie). Ein Teil dieser Energie wird auf dem Weg zum Boden > reflektiert und in oberen Luftschichten absorbiert. Das ist der Teil, > der unter anderem vom CO2 beeinflusst wird. Am Erdboden kommen nun die > nicht herausgefilterten Strahlungsanteile an, werden teilweise direkt > reflektiert und zum Teil vom Erdboden oder den Wasserflächen absorbiert > und erwärmen diese. Das hat zur Folge, dass diese Flächen ihrerseits > IR-Strahlung abgeben. Es findet also eine Frequenzumsetzung statt. Und > ein Teil dieser Strahlung fällt wieder in den Bereich der vom CO2 > beeinflusst wird. Und das wird zur Erde zurückgestreut und führt zu > einer zusätzlichen Erwärmung. > > Soweit auch grundsätzlich in Ordnung. Die Frage ist nur, ob eine > Erhöhung der CO2 Konzentration überhaupt zu einer erhöhten Rückstrahlung > führen kann. Dies würde ich ja auch gerne mal wissen. Meiner Ansicht nach kann es nicht zu dem vermuteten Effekt kommen. >> Die Frage wäre nun, ob da netto noch etwas übrig bleibt für den >> Klimawandel. > > Da man das nicht so einfach messen kann, kann man es ja erstmal > behaupten und Fördermittel beantragen ;-) Das kann man eigentlich IMMER tun. >> Behauptet wird nun, dass die Abstrahlung der Erde in der Nacht in viel >> langwelligerem Bereich erfolgt als die Einstrahlung am Tag, wodurch >> das CO2 sehr viel mehr Einfluss auf den Wärmestrom ins All bekommen >> würde, als seinem Anteil an der Luft entspräche. >> >> Dies wird 'Treibhaus-Effekt' genannt. >> >> Die Idee ist nicht vollkommen abwegig. > > Wie oben geschrieben: Es ist durchaus plausibel. Die Frage ist nur, ob > eine Erhöhung der CO2 Konzentration tatsächlich zu einer Verstärkung des > Effektes führt. Meiner Ansicht nach sollte sich das eher ausgleichen über den Tag und insgesamt zu einem etwas kleineren Temperaturhub über den Tag führen, wenn mehr CO2 vorhanden ist. Die Frage war nun, ob diese Effekte sich mit der Zeit aufsummieren oder ob die Wärme einfach im tagtäglichen wärmestrom mit ins All befördert wird. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 13:39 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <topaid$h06a$1@solani.org> |
| In reply to | #143524 |
Am 31.12.2022 um 08:58 schrieb Thomas Heger: > Am 30.12.2022 um 13:13 schrieb stefan: > >>> Ich meinte natürlich, dass man eine Temperaturänderung nur haben kann, >>> wenn man die zugehörige Wärmemenge irgendwie verschiebt. >> >> Das ist richtig, aber auch bei der Vorstellung ist Wärme = Energie und >> nicht Temperatur. Wenn man es mit elektrischer Energie vergleicht, dann >> misst man diese in kWh (oder Wattsekunden oder Joule). Gleichzeitig ist >> die Energie = Leistung * Zeit = Spannung * Strom * Zeit. > > Die Gleichsetzung 'Wärme=Energie' halte ich für falsch. Es mag sein, dass du den Begriff "Wärme" anders interpretierst. Physikalisch ist Wärme aber dasselbe wie Energie. Meine Vermutung ist, dass du Wärme mit Temperatur verwechselst. Das ist ungefähr so wie mit dem Begriff "Kraft". "Kraft" ist eine physikalisch ganz klar definierte Größe, sie wird aber umgangssprachlich oft anders verwendet, z.B. als "Lebenskraft" oder "Geisteskraft" oder auch fälschlicherweise dann, wenn eigentlich "Energie" gemeint ist. ... > Wenn die Worte Wärme und Energie das gleiche meinen würden, dann hätte > man nicht zwei verschiedene Begriffe. Das besagt gar nichts. Energie wird auch als "Arbeit" bezeichnet, oder als "die Fähigkeit physikalische Arbeit zu verrichten". > Wärme ist meiner Ansicht nach 'thermische Energie in Bewegung'. Nein, außerdem klingt das irgendwie merkwürdig, fast schon esotherisch. Wenn du einen Wärmestrom meinst, dann wäre der korrekte Begriff "Leistung". >> Nicht zu Temperatursprüngen sondern zu einem Temperaturanstieg bzw. >> einer periodisch schwankender Temperatur deren Mittelwert langsam >> ansteigt. > > Ich meinte, dass die Wärmeströme im Laufe eines Sonnentages von der Erde > weg und auf die Erde zu in etwa gleich sein müssen, weil es sonst zu > wilden Temperatursprüngen kommen müßte. Ja, kommt drauf an, wie man "Sprünge" definiert. Wir haben ja Temperaturunterschiede von Tag zu Nacht von um die 10° und von einem Tag zum anderen durchaus mal mehr als 20°. Das kann man als "Sprung" bezeichnen. Es springt aber nichts. Die Temperatur steigt oder fällt mit einer bestimmten Geschwindigkeit an, z.B. 2° pro Stunde. > Diese Temperatursprünge bezogen sich daher auf den Vergleich der > Mitteltemperaturen von aufeinanderfolgenden Tagen und nicht auf den > Verlauf der Temperatur an einem Tag. Gut, das ist ein Streit um Begriffe. Trotzdem "springt" da nichts. > Wenn nämlich der Wärmestrom auf die Erde zu größer wäre als der von der > Erde weg, dann würden die Mitteltemperaturen von zwei > aufeinanderfolgenden Tagen zunehmen. Das kann man lokal praktisch jeden Tag beobachten. Global betrachtet ist das wesentlich komplizierter. > Da so enorme Energiemengen umgeschlagen werden, könnte der Anstieg der > Bodentemperatur sehr groß ausfallen, wenn der Unterschied der > Wärmeströme weg von der Erde und auf die Erde zu groß wäre. > > Aber große Temperatursprünge zwischen aufeinanderfolgenden Tagen haben > wir idR nur im Zusammenhang mit Wolken und Wind. Dabei kann schon mal > passieren, dass sehr kalte Luftmassen an Orte verschoben werden, wo es > vorher heiß war. Das ist klar. > Aber das hatte ich natürlich nicht gemeint, sondern bezog mich auf den > Austausch von Wärme mit dem All per Strahlung. > > Dieser Austausch sollte per Strahlung erfolgen, da es im All keine Luft > gibt, die Wärme ggf. mitführen könnte. > > Das Wetter, die Wolken und den Wind hatte ich vor in dem geinten > Zusammenhang zu ignirieren, und mich nur auf die per Strahlung mit dem > All ausgetauschten Wärmeströme zu beziehen. Wenn man es vom Weltraum aus betrachtet ist das auch korrekt. Die große Frage ist, was sich innerhalb der Atmosphäre abspielt. > Das erscheint mir gerechtfertigt, da CO2 überhaupt nur auf diese > Wärmeströme einwirken kann, da CO2 die Bildung von Wolken oder das > Entstehen von Wind nicht nennenswert beeinflussen kann. > > CO2 'beißt' sozusagen eine kleine Kerbe in den gigantischen Wärmestrom, > den die Erde Tag für Tag mit dem Universum austauscht. ja > Die Frage ist nun, ob es viel Wärme ist, die das in der Atmosphäre > vorhandene CO2 am Abfließen in die Weiten des Alls hindert oder ob das > wenig ist. Es ist wenig, das ist unbestritten. Die Frage ist, wieviel es ist, denn es ist so wenig, dass man es weder theoretisch herleiten noch messtechnisch erfassen kann. > Die zweite Frage ist dann ob der Effekt auf das Zufließen von Wärme per > Strahlung durch das CO2 größer ist als der Einfluss auf das Abfließen > von Wärme oder ober der Effekt kleiner ist. Das ist richtig, aber die eigentliche Frage ist, welchen Einfluss eine Änderung der CO2 Konzentration hat. ... > Und da es so wahnsinnig wenig CO2 gibt und dies nur auf einem engen > Frequenzband absorbiert, wäre die Frage, ob man da überhaupt einen > Effekt messen kann. Es geht um 0,5 Promille Bilanzunterschied, also sehr wenig und wahrscheinlich auch nicht messbar. > Messen könnte man sowas vielleicht in einem echten Treibhaus, wo man die > Zusammensetzung der Luft kontrolliert variieren kann. Ist doch irgendwie komisch, dass da noch keiner drauf gekommen ist ;-) ... Ich würde ein anderes Experiment vorschlagen: Man baut zwei zylindrische Schläuche auf, ähnlich wie bei dem Ditfurth Experiment aber sehr viel größer, vor allem höher, z.B. 100m. Auf 100m wird der IR Anteil um den es hier geht um 10dB, also 90% bedämpft bzw. teilweise zurückgestreut. Man müsste nun in beiden Schläuchen die Bedingungen möglichst gleich machen, also gleiche Temperatur, Druck etc. und nur die CO2 Konzentration in der einen Röhre von z.B. 400ppm auf 800ppm erhöhen. Das CO2 muss gleichmäßig verteilt sein. Man kann dann an am Boden der beiden Röhren Messgeräte anbringen um die reflektierte Strahlungsleistung zu bestimmen. Wenn die Theorien der Klimawandelisten stimmen, müsste man einen entsprechenden Anstieg der Rückstrahlung messen können. ... > Man muß also für jeden Ort der Erde jeweils die Temperaturmittelwerte > über einen Zeitraum von allen Tagen im Laufe von dreißig Jahren > bestimmen, wobei jeweils die einzelnen Temperaturen über den jeweilligen > Tag genau gleich ermittelt werden müssen und dann über den Tag gemittelt > werden. Das reicht nicht. Man müsste auch die Wärmekapazität der jeweiligen Umgebung berücksichtigen und diese ist auch nicht konstant. Nasser Boden, Wald, Wasserflächen und trockener Fels verhalten sich da ganz unterschiedlich. Deshalb ist genaugenommen die Festlegung auf ein 1,5° Ziel totaler Bullshit. > Und nur diese dreißig-Jahre-Mitteltemperaturen bezeichnen dann einen > Klimawandel, wenn deren Verläufe einen eindeutigen Trend nahelegen. > > Diesen Trend kann man dann ein paar Jahrhunderte verfolgen und dann ggf. > so einen dauernden Klimawandel nachweisen. Möglicherweise. > Die Frage wäre, warum die 0,02 °C nicht gleich mit genommen werden von > den riesigen Wärmeströmen, die ohnehin ins All fließen bzw. von dort > kommen. Es ist egal, wie klein der Unterschied ist. Wenn es einen Bilanzunterschied gibt, ändert sich die Temperatur in die entsprechende Richtung, also Erwärmung bei positivem Bilanzunterschied und Abkühlung bei negativem Bilanzunterschied. Die Frage ist nur, ob man das überhaupt messen kann. > Und dann wäre noch die Frage, ob es wärme oder kälter eigentlich besser > wäre. Das ist das nächste. ... >> Das ist beides richtig. Die Sonne strahlt mit etwa 1400 W/m2 auf 1/4 der >> Erdoberfläche ein und diese Energie wird zum allergrößten Teil wieder >> abgestrahlt. Die Klimawandelisten behaupten nun, es gäbe einen >> Bilanzunterschied von ca. 0,7W/m2, also etwa 0,5 Promille. Das würde >> dann zu dem behaupteten Temperaturanstieg von 0,02° passen. > > Das ist eine Behauptung, die keineswegs logisch ist. Eine deratig > geringe Bilanzdifferenz läßt sich kaum nachweisen und es ist auch nicht > einsehbar begründet, wieso die sich akkumulieren könnte. Durchaus nicht. Wenn es einen wenn auch nur geringen Überschuss gibt, dann steigen die Temperaturen. Das ist ersteinmal klar, und es akkumuliert sich auch bzw. es strebt einem neuen Gleichgewichtszustand zu weil mit steigender Temperatur auch die Abstrahlung ansteigt. > Viel naheligender würde ich finden, wenn das CO2 ein klein wenig den > Temperaturhub über den Tag dämpft. Das heißt, dass die Nächte ein klein > wenig wärmer wären als ohne CO2 und die Tage ein klein wenig kälter. Das würde es dann machen, wenn das CO2 eine nennenswerte Wärmekapazität hätte. Das, was du beschreibst kann man auf Wasserflächen beobachten. Wasser speichert die Wärme sehr viel besser wie trockener Fels. Demzufolge sind über großen Wasserflächen solche Schwankungen geringer (es sei denn, der Wind dreht). > Diese Ströme darf man aber keinesfalls über längere Zeiten wie etwa ein > Jahr aufsummieren, da der gigantische tagtägliche Umschlag der Wärme > zwischen Boden und All diese kleinen Differenzen einfach mitnehmen wird. Nein, wenn es eine Differenz gibt, wird diese akkumuliert, egal wie klein sie ist. Das zu messen ist aber nicht so einfach wie es klingt. ...>> Soweit auch grundsätzlich in Ordnung. Die Frage ist nur, ob eine >> Erhöhung der CO2 Konzentration überhaupt zu einer erhöhten Rückstrahlung >> führen kann. > > > Dies würde ich ja auch gerne mal wissen. > > Meiner Ansicht nach kann es nicht zu dem vermuteten Effekt kommen. Ich würde das nicht generell ausschließen. Ich glaube aber nicht, dass man das so genau bestimmen kann, weder theoretisch noch messtechnisch, dass man damit einen Temperaturanstieg von 0,02° pro Jahr belegen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-01 01:20 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <20230101012000.3e65d11eb1874a2538ebeef6@SchS.de> |
| In reply to | #143539 |
Hallo stefan, Du schriebst am Sat, 31 Dec 2022 13:39:43 +0100: [Treibhaus-Effekt, -Gase] > Ich würde ein anderes Experiment vorschlagen: > > Man baut zwei zylindrische Schläuche auf, ähnlich wie bei dem > Ditfurth Experiment aber sehr viel größer, vor allem höher, z.B. 100m. > > Auf 100m wird der IR Anteil um den es hier geht um 10dB, also 90% > bedämpft bzw. teilweise zurückgestreut. > > Man müsste nun in beiden Schläuchen die Bedingungen möglichst gleich > machen, also gleiche Temperatur, Druck etc. und nur die CO2 > Konzentration in der einen Röhre von z.B. 400ppm auf 800ppm erhöhen. > Das CO2 muss gleichmäßig verteilt sein. > > Man kann dann an am Boden der beiden Röhren Messgeräte anbringen um > die reflektierte Strahlungsleistung zu bestimmen. Und damit mißt man dann zwei "Hausnummern", weil die Effekte der umgebenden Luft und des Bodens außen herum die Effekte der Gase in den Schläuchen bei weitem überwiegen. > Wenn die Theorien der Klimawandelisten stimmen, müsste man einen > entsprechenden Anstieg der Rückstrahlung messen können. Nein, das geht damit nicht. Um ein solches experiment einigermaßen sinnvoll zu gestalten, müßten die Veruchsanordnungen zumindest - gegen die Umgebung möglichst gut wärmeisoliert und - die Wände möglichst gut verspiegelt werden (um die Strahlung innerhalb der Anordnung zu halten). Gut, alternativ könnte man die Grundfläche der "Schläuche" so groß machen, daß die Randeffekte vernachlässigbar klein werden. Das wird dann möglicherweise auf eine Fläche von 1km² hinauslaufen, und die Messungen müßten im Zentrum der "Schläuche" durchgeführt werden. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-01-01 12:44 +0100 |
| Subject | Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten |
| Message-ID | <torrn0$i5n4$2@solani.org> |
| In reply to | #143553 |
Am 01.01.2023 um 01:20 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo stefan, > > Du schriebst am Sat, 31 Dec 2022 13:39:43 +0100: > > [Treibhaus-Effekt, -Gase] >> Ich würde ein anderes Experiment vorschlagen: >> >> Man baut zwei zylindrische Schläuche auf, ähnlich wie bei dem >> Ditfurth Experiment aber sehr viel größer, vor allem höher, z.B. 100m. >> >> Auf 100m wird der IR Anteil um den es hier geht um 10dB, also 90% >> bedämpft bzw. teilweise zurückgestreut. >> >> Man müsste nun in beiden Schläuchen die Bedingungen möglichst gleich >> machen, also gleiche Temperatur, Druck etc. und nur die CO2 >> Konzentration in der einen Röhre von z.B. 400ppm auf 800ppm erhöhen. >> Das CO2 muss gleichmäßig verteilt sein. >> >> Man kann dann an am Boden der beiden Röhren Messgeräte anbringen um >> die reflektierte Strahlungsleistung zu bestimmen. > > Und damit mißt man dann zwei "Hausnummern", weil die Effekte der > umgebenden Luft und des Bodens außen herum die Effekte der Gase in den > Schläuchen bei weitem überwiegen. Es geht nicht darum, wie bei Ditfurth die Temperatur in den Röhren zu messen, sondern um die Strahlungseigenschaften der Luftsäule. Die Kernbehauptung der Klimawandelisten ist, dass eine Erhöhung des CO2 Gehaltes zu einer vermehrten Rückstrahlung führt. Das Gegenargument ist, dass die Konzentration bereits jetzt so hoch ist, dass eine weitere Erhöhung der CO2 Konzentration praktisch keinen weiteren Effekt hat. Das Gegenargument der Klimawandelisten ist, dass die Flanken im Absorptionsspektrum des CO2 nicht unendlich steil sind und dass deshalb die Breite der "Fenster" größer werden wenn die CO2 Konzentration steigt. Das ließe sich mit dem von mir beschrieben Versuchsaufbau relativ leicht experimentell untersuchen und damit wäre man sehr viel näher an der Realität als das Ditfurth Experiment, wo ja mit unrealistisch hohen CO2 Konzentrationen gearbeitet wurde. >> Wenn die Theorien der Klimawandelisten stimmen, müsste man einen >> entsprechenden Anstieg der Rückstrahlung messen können. > > Nein, das geht damit nicht. Um ein solches experiment einigermaßen > sinnvoll zu gestalten, müßten die Veruchsanordnungen zumindest > - gegen die Umgebung möglichst gut wärmeisoliert und > - die Wände möglichst gut verspiegelt werden (um die Strahlung > innerhalb der Anordnung zu halten). Alles Quatsch. Du hast offensichtlich weder von Technik noch von Physik irgendeinen blassen Schimmer. > Gut, alternativ könnte man die Grundfläche der "Schläuche" so groß > machen, daß die Randeffekte vernachlässigbar klein werden. Das wird > dann möglicherweise auf eine Fläche von 1km² hinauslaufen, und die > Messungen müßten im Zentrum der "Schläuche" durchgeführt werden. Es reicht aus, wenn das optische System des Strahlungsmessgerätes so ausgelegt ist, dass der Rand ausgeblendet wird. Der Versuchsaufbau eignet sich allerdings vermutlich nur für Messungen in der Nacht wenn es keine Einstrahlung durch die Sonne gibt. Man könnte so auch untersuchen, wie sich die Wolken auf das Gesamtergebnis auswirken. Ob man damit die Frage abschließend klären kann ist eine andere Frage. Entweder stellt man fest, dass es keinen Effekt gibt, dann ist die CO2-Klimawandel-Theorie Makulatur oder es gibt einen Effekt, dann reicht ein einzelnes lokales Experiment aber nicht aus, um nachzuweisen, dass dies auch für die Erde insgesamt gilt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 22 of 45 — ← Prev page 1 … 20 21 [22] 23 24 … 45 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web