Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #363137 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-18 09:10 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-18 21:16 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-19 07:05 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-19 08:17 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-19 21:51 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-19 22:48 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 12:43 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 10:07 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 12:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-21 07:51 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 09:11 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-22 07:33 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-22 08:35 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2025-08-22 08:55 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-22 13:36 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-08-22 14:13 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:57 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-22 21:18 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-08-23 00:00 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:35 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 20:50 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 10:03 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-20 21:37 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-21 08:18 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-21 21:17 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-22 07:56 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-22 21:12 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 10:15 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-23 20:25 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:47 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-24 22:51 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-23 11:50 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:28 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-24 12:26 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 08:08 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:11 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 09:57 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-08-27 11:14 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 22:22 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 10:49 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-08-28 20:47 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 08:29 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-08-30 09:06 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:38 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-29 21:22 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:48 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-30 21:09 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-31 08:37 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-31 08:59 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-08-31 07:11 +0000
                                                    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-31 10:07 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-08-31 08:13 +0000
                                                        Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-08-31 15:01 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-31 18:17 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-31 21:43 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-27 01:43 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:25 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 12:11 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-27 14:20 +0200
                                  Dieselmotor (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 21:52 +0100
                                    Re: Dieselmotor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-03-11 11:47 +0100
                                      Re: Dieselmotor Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2026-03-11 13:11 +0100
                                        Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 13:36 +0100
                                          Re: Dieselmotor (Korrektur) "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 17:26 +0100
                                          Re: Dieselmotor Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2026-03-11 17:51 +0100
                                        Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-11 13:46 +0100
                                          Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 17:36 +0100
                                            Re: Dieselmotor Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2026-03-12 06:39 +0000
                                              Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-12 08:53 +0100
                                                Re: Dieselmotor Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2026-03-12 09:40 +0100
                                                  Re: Dieselmotor Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-03-12 10:18 +0100
                                                  Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 09:34 +0000
                                                    Re: Dieselmotor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-03-12 11:20 +0100
                                                      Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 10:29 +0000
                                                  Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-12 18:11 +0100
                                                    Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-12 21:02 +0100
                                                      Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-13 06:57 +0100
                                                        [OT] Newsreader und penetrante Crossposts (was: Dieselmotor) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-13 13:46 +0100
                                                        Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-13 14:56 +0100
                                                          Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-13 18:49 +0100
                                                Re: Dieselmotor Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2026-03-12 09:12 +0000
                                                  Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 09:36 +0000
                                                Re: Dieselmotor Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-12 10:09 +0100
                                              Re: Dieselmotor Juergen <schreibsklave@web.de> - 2026-03-12 21:30 +0100
                                            Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-12 13:00 +0100
                                      Re: Dieselmotor Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-03-11 16:42 +0100
                  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-22 09:54 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:39 +0200
                    OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-25 07:23 +0200
                      Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-25 12:26 +0200
                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:45 +0100
                      Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-25 22:14 +0200
                        Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-26 09:28 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:18 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-27 09:34 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-08-27 14:25 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-28 03:32 +0000
                                Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 08:01 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 09:37 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:39 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-28 09:12 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 08:48 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 09:02 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 12:30 +0200
                                        Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 12:29 +0200
                                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:30 +0200
                                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-30 12:07 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:27 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:28 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-28 10:52 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 09:03 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 09:22 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 09:33 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:39 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 14:50 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 21:32 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2025-08-29 08:00 +0200
                                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:22 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 09:42 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-27 10:03 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:33 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:07 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:59 +0100
                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 09:36 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-26 09:51 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 10:06 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:34 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:15 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:39 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:22 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-26 10:31 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-26 11:37 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 09:54 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-27 10:53 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 12:37 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-27 12:52 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-27 14:10 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:25 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:05 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:47 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 20:40 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 13:56 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-20 21:43 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 09:27 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-21 10:29 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 18:54 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-08-21 19:30 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-19 07:45 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-19 15:46 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 09:40 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 21:13 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-19 15:39 +0200

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

#366615 — Re: Dieselmotor

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> Carla Schneider wrote:

>> Beim Diesel z.B. findet waehrend der Expansion die Verbrennung
>> statt und verhindert die Abkuehlung.
> 
> Das ist grober Unfug.
> 
> Stattdessen: Im Unterschied zum Otto-Motor (wo dies durch Zündkerzen
> geschieht) wird bei einem Diesel-Motor das (Diesel-)Kraftstoff-Luft-Gemisch
> (nur) durch (adiabatische) Kompression entzündet (Selbstzündung).  Daher
> dehnt es sich aus und treibt den Kolben wieder nach unten (so wie auch das
> Benzin-Luft-Gemisch beim Otto-Motor).

Zwar gelten die grenzen bei schnellaufenden Motoren heute nicht mehr so 
streng, wie sich die Entwickler das mal ausgedacht haben, aber typisch für 
den Dieselmotor, so wie er von Anfang an ausgelegt war, ist die Einspritzung 
(auch) während des Arbeitstaktes und damit das Nachheizen während der 
Expansion. Das kann man am Experimentalmotor am p/V-Diagramm sehen.
Bei heutigen Diesel wird zur Filterregeneration bis zum Ausstoßtakt 
nacheingespritzt.

Aber auch der Ottomotor schafft im oberen Drehzahlbereich die Verbrennung 
bis zum Ausstoßtakt fortzuführen

Dem idealen Dieselmoto kommt wohl immer noch ein großer Schiffsdiesel mit 
<300 U/min am nächsten.
-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366616 — Re: Dieselmotor

"Andreas Bockelmann" <xotzil@gmx.de> schrieb:
> Dem idealen Dieselmoto kommt wohl immer noch ein großer Schiffsdiesel mit 
> <300 U/min am nächsten.

Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweitakt-Dieselmotor

Frank 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366617 — Re: Dieselmotor

Am 11.03.26 um 13:11 schrieb Frank Müller:
> "Andreas Bockelmann" <xotzil@gmx.de> schrieb:
>> Dem idealen Dieselmoto kommt wohl immer noch ein großer Schiffsdiesel 
>> mit <300 U/min am nächsten.
> 
> Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Zweitakt-Dieselmotor
> 
Für den Einsatzzweck 'ozeangängiges Containerschiff' sind sie in der Tat 
ideal: keine teuren Hilfsaggregate, minimaler Wartungsaufwand, lange 
Lebensdauer, billigster Treibstoff, und bei Direktkopplung auf die 
Schraubenwelle konkurrenzloser Wirkungsgrad (gegenüber anderen 
Verbrennungsmotoren).

Einziger Nachteil solcher Großdiesel ist das hohe Leistungsgewicht (in 
Kilowatt pro Tonne), aber das spielt im Hochseefrachter keine Rolle.

Solche Maschinen laufen übrigens noch deutlich langsamer, als die Angabe 
'<300 U/min` im VP vermuten läßt. Typisch ist eher eine Umdrehung pro 
Sekunde (60 U/min). Genau daher kommen die oben angeführten Vorteile.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366620 — Re: Dieselmotor (Korrektur)

Am 11.03.26 um 13:36 schrieb Klaus H.:
> 
> Einziger Nachteil solcher Großdiesel ist das hohe Leistungsgewicht (in 
> Kilowatt pro Tonne)
>
muß natürlich heißen "die NIEDRIGE Leistung (in kW pro Tonne)
Alternativ auch: das hohe Gewicht pro Leistung (in Tonne pro kW)
>
> aber das spielt im Hochseefrachter keine Rolle.
> 
da stimmte es wieder

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366622 — Re: Dieselmotor

Am 11.03.26 um 13:36 schrieb Klaus H.:
> Am 11.03.26 um 13:11 schrieb Frank Müller:
>> "Andreas Bockelmann" <xotzil@gmx.de> schrieb:
>>> Dem idealen Dieselmoto kommt wohl immer noch ein großer Schiffsdiesel 
>>> mit <300 U/min am nächsten.
>>
>> Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Zweitakt-Dieselmotor
>>
> Für den Einsatzzweck 'ozeangängiges Containerschiff' sind sie in der Tat 
> ideal: keine teuren Hilfsaggregate, minimaler Wartungsaufwand, lange 
> Lebensdauer, billigster Treibstoff, und bei Direktkopplung auf die 
> Schraubenwelle konkurrenzloser Wirkungsgrad (gegenüber anderen 
> Verbrennungsmotoren).
> 
> Einziger Nachteil solcher Großdiesel ist das hohe Leistungsgewicht (in 
> Kilowatt pro Tonne), aber das spielt im Hochseefrachter keine Rolle.
> 
> Solche Maschinen laufen übrigens noch deutlich langsamer, als die Angabe 
> '<300 U/min` im VP vermuten läßt. Typisch ist eher eine Umdrehung pro 
> Sekunde (60 U/min). Genau daher kommen die oben angeführten Vorteile.

Wer sich für solche Maschinen interessiert und mal in Kopenhagen ist:
Vorher nach den Öffnungszeiten des "Dieselhouse" gucken und dann da 
hingehen. Am besten mit einer Vorführung von dem "kleinen Biest"... 
wobei es dazu auch Videos bei Youtube gibt... nur live kommt das richtig 
gut und auch ohne "Mickeymäuse" locker aushaltbar rüber!

Zeit für den Rest der Ausstellung einplanen... lohnt sich durchaus.

Viele Grüße,
Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366618 — Re: Dieselmotor

Frank Müller wrote:
> Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.

Ja und? Das ist im hier besprochenen Kontext vollkommen irrelevant. Ein
Diesel hat alle Nachteile des Zweitakt-Ottomotors ohehin nicht, ein
direkteinspritzender Otto auch nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366621 — Re: Dieselmotor

Am 11.03.26 um 13:46 schrieb Axel Berger:
> Frank Müller wrote:
>> Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.
> 
> Ja und? Das ist im hier besprochenen Kontext vollkommen irrelevant. Ein
> Diesel hat alle Nachteile des Zweitakt-Ottomotors ohehin nicht, ein
> direkteinspritzender Otto auch nicht.
> 
Ein Nachteil bleibt: der Zweitakter hat keine eigenen Takte für 
Ausspülen und Ansaugen. Dadurch bleibt in jedem Arbeitstakt mehr Abgas 
und kommt entsprechend weniger Sauerstoff im Zylinder, wo deshalb pro 
Takt weniger Kraftstoff verbrannt werden kann. Das mindert die Leistung. 
Daß sich dieser Effekt mit der Drehzahl steigert, vermindert die 
Leistung weiter. Deswegen eignet sich der Zweitakter schlechter als ein 
Viertakter, kleine (leichte) Motoren zu bauen, die hohe Leistung aus 
hoher Drehzahl holen.

Für eine Kontrolle und Steuerung der Abgaszusammensetzung ist das 
Zweitaktprinzip ebenfalls wenig geeignet.

Bei den sehr langsam drehenden Zweitaktmotoren für Großschiffe spielen 
diese Probleme eine geringere Rolle. Die niedrige Drehzahl hebt dort den 
Wirkungsgrad der Schraube und damit des Gesamt-Antriebssystems.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366624 — Re: Dieselmotor

Am Wed, 11 Mar 2026 17:36:23 +0100 schrieb Klaus H.:

> Am 11.03.26 um 13:46 schrieb Axel Berger:
>> Frank Müller wrote:
>>> Dann sind deine "idealen Dieselmoto" Zweitaktmotoren.
>> 
>> Ja und? Das ist im hier besprochenen Kontext vollkommen irrelevant. Ein
>> Diesel hat alle Nachteile des Zweitakt-Ottomotors ohehin nicht, ein
>> direkteinspritzender Otto auch nicht.
>> 
> Ein Nachteil bleibt: der Zweitakter hat keine eigenen Takte für
> Ausspülen und Ansaugen. Dadurch bleibt in jedem Arbeitstakt mehr Abgas
> und kommt entsprechend weniger Sauerstoff im Zylinder, wo deshalb pro
> Takt weniger Kraftstoff verbrannt werden kann. Das mindert die Leistung.
> Daß sich dieser Effekt mit der Drehzahl steigert, vermindert die
> Leistung weiter. Deswegen eignet sich der Zweitakter schlechter als ein
> Viertakter, kleine (leichte) Motoren zu bauen, die hohe Leistung aus
> hoher Drehzahl holen.
> 

Die Begründung, warum ein Zweitakter weniger Leistung pro Takt erzeugen 
können, ist nachvollziehbar

Aber wie passt das zu den heißen Zeiten der 70er-Jahre, wo 500er- und 
750er-Zweitaktmotorräder mit damals ernormer Leistung bei überragenden 
Drehzahlen hergestellt und verkauft wurden? 

Ist nicht vielmehr das Abgasverhalten von Zweitaktern der begrenzende 
Faktor? Für einen heutigen 500er-Kawasaki-Zweitakt-Motor dürfte eine AU 
schwierig werden...

> Für eine Kontrolle und Steuerung der Abgaszusammensetzung ist das
> Zweitaktprinzip ebenfalls wenig geeignet.
> 

Genau das meine ich

> Bei den sehr langsam drehenden Zweitaktmotoren für Großschiffe spielen
> diese Probleme eine geringere Rolle. Die niedrige Drehzahl hebt dort den
> Wirkungsgrad der Schraube und damit des Gesamt-Antriebssystems.

Großschiffe führen selten Beschleunigungsrennen durch - wenn dann höchsten 
mal Kriegschiffe

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366625 — Re: Dieselmotor

Am 12.03.26 um 07:39 schrieb Karl Müller:
>
> Die Begründung, warum ein Zweitakter weniger Leistung pro Takt erzeugen
> können, ist nachvollziehbar
> 
> Aber wie passt das zu den heißen Zeiten der 70er-Jahre, wo 500er- und
> 750er-Zweitaktmotorräder mit damals ernormer Leistung bei überragenden
> Drehzahlen hergestellt und verkauft wurden?
> 
Wie sah denn das Verhältnis von Leistung zu Hubraum bei diesen Motoren 
aus? Und wie sah/sieht es bei damaligen/heutigen aufgeladenen Motoren aus?

Ich vermute, daß die Mopedmotoren ohne jede Rücksicht auf Wirkungsgrad, 
Abgasverhalten und Lebensdauer entworfen wurden. Die gelegentlich 
auftauchenden Verbrauchszahlen von Motorrädern legen nahe, daß eine 
solche Tradition bis heute fortwirkt.
> 
>> Bei den sehr langsam drehenden Zweitaktmotoren für Großschiffe spielen
>> diese Probleme eine geringere Rolle. Die niedrige Drehzahl hebt dort den
>> Wirkungsgrad der Schraube und damit des Gesamt-Antriebssystems.
> 
> Großschiffe führen selten Beschleunigungsrennen durch - wenn dann höchsten
> mal Kriegschiffe
> 
Die auch nicht.

Aber drei Wochen Dauerbetrieb von Asien bis Amerika oder Europa und >200 
Einsatztage pro Jahr schieben  die Bedeutung des Wirkungsgrads bei den 
Entwurfskriterien nach vorne.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366626 — Re: Dieselmotor

"Klaus H." schrieb:

> Ich vermute, daß die Mopedmotoren ohne jede Rücksicht auf Wirkungsgrad, 
> Abgasverhalten und Lebensdauer entworfen wurden.

Wen man sieht wie viele Simson-Mopeds heute noch fahren
kann das mit der Lebensdauer nicht so ganz stimmen.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366630 — Re: Dieselmotor

[Esoterikgruppe entsorgt]

On Thu, 2026-03-12 at 09:40 +0100, Frank Müller wrote:
> "Klaus H." schrieb:
> > Ich vermute, daß die Mopedmotoren ohne jede Rücksicht auf Wirkungsgrad, 
> > Abgasverhalten und Lebensdauer entworfen wurden.
> Wen man sieht wie viele Simson-Mopeds heute noch fahren
> kann das mit der Lebensdauer nicht so ganz stimmen.
Und wenn wir von Simson weggehen, dann liegt es - abhängig von einer Definition
des Wirkungsgrads (Kraftstoffverbrauch/Wegstrecke,
Kraftstoffverbrauch/Betriebsstunde, Leistungsgewicht, volumen-
/hubraumspezifische Leistung, Bauraumausnutzung, Schadstoffemission) - den
Herstellern schon am Herzen, wenn dieser möglichst hoch ist.

Seit 2017 sind wir ebenfalls bei Euro 4 angelangt, ab 2021 galt Euro 5, und 2025
schließlich Euro 5+.

Aber mal ehrlich: Wie groß sind denn die Unterschiede zwischen einem
"hocheffizienten Verbrenner", wo man mit Schichtaufladung/Magermix, Direkt- und
Mehrfacheinspritzung, Schub-/Bankabschaltung, Lambdaregelung, variablen
Steuerzeiten, variabler Saugrohrgeometrie, Segelmodus, dünnflüssigen Ölen,
minimierter innerer Reibung, dem Abwurf elektrischer Zusatzaggregate, Start-
Stop-Funktion und Startgenerator herumtut und irgendeinem Brot-und-Butter-
Konzept?

Kann ich Euch sagen:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/dateien/8_abb_kraftstoffverbrauch-pkw-kombi_2025-03-26.pdf
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/484054/umfrage/durchschnittsverbrauch-pkw-in-privaten-haushalten-in-deutschland/
https://www.umweltbundesamt.de/daten/umweltzustand-trends/verkehr/energieverbrauch-kraftstoffe#spezifischer-energieverbrauch-sinkt

Seit 1995 so gut wie Null. Argumente wie "Die Fahrzeuge sind ja nun sicherer,
größer, schwerer, besser ausgestattet, stärker motorisiert, usw." sind
irrelevant - zumindest, insofern man die Effizienz als Kraftstoffverbrauch der
PKW-Flotte oder des durchschnittlichen Verbrauchs durchschnittlicher PKW
innerhalb einer Klasse betrachtet.

Einige wenige Ausnahmen bestätigen die Regel:

Der 609cm³-Saugmotor mit um die 45kW und 40mm Dellorto-Vergaser meiner 1998er
KTM 620 SC ist "hocheffizient", ich verbrauche auf 100km damit selten mehr als 5
Liter, selbst bei sehr ambitionierter Fortbewegungsweise.

Die benzineingespritzte Yamaha WR250X BJ 2009 mit Katalysator, EXUP und
Schaltsaugrohr, die sich in meiner Obhut befindet, nimmt sich sogar noch
weniger, nämlich um die 3.5L/100km. Und last not least hätten wir meinen
hocheffizienten Audi A3 8L Baujahr 1997, dessen fortschrittlicher 1600cm³-
Saugmotor mit 74kW in einem 1200kg schweren Gehäuse schon fast 280.000km auf der
Uhr hat, aber selten mehr als 6.5L/100km verbraucht und damit...

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/20-A3.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=1997&constyear_e=1998&power_s=101&power_e=101&powerunit=2

gar nicht so weit aus der Reihe tanzt.

Ich begehe aber auch nicht die Dummheit, mich mit einem Verbrenner an fünf Tagen
die Woche je zweimal in den Münchner Berufsverkehr zu stellen, wenn ich auch das
Radl und den gut ausgebauten ÖPNV nutzen kann. Ist ebenfalls eine Frage des
Wirkungsgrads, d. h. in welcher Zeit und für welches Geld man von A nach B
kommt, was ja eigentlich Hauptaufgabe eines Verkehrsmittels ist.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366631 — Re: Dieselmotor

In de.sci.physik Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> wrote:
> "Klaus H." schrieb:

> > Ich vermute, daß die Mopedmotoren ohne jede Rücksicht auf Wirkungsgrad, 
> > Abgasverhalten und Lebensdauer entworfen wurden.

> Wen man sieht wie viele Simson-Mopeds heute noch fahren
> kann das mit der Lebensdauer nicht so ganz stimmen.
Was Klaus da tut, die Kategorie "Zweitaktmotoren" ohne 
Detailunterscheidung in einen Topf werfen ist mMn nicht sinnvoll.

Kleine Zweitakter wie die eben genannten Simson Mopeds hatten 
einen zum Entwicklungszeitpunkt sicher einen im Rahmen des 
Machbaren sehr gut optimierten Wirkungsgrad und dann, nachrangig
soviel Leistung wie nötig bzw. möglich (wo das nicht durch andere 
Randbedingungen begrenzt wurde).

Große, langsam laufende Schiffsdiesel sind aufgeladen und haben 
idR Auslaßventile im Zylinderkopf, und Wirkungsgrade um die 50%.

Motoren für den Rennsport haben nur einen Job: Rennen gewinnen.
Dafür müssen sie halten bis der Fahrer durch die Zielflagge ist,
das ist kein Designfehler wenn sie nicht viel länger halten. 
Oft haben die dennoch konstruktiv einen sehr guten Wirkungs-
grad, aber man nutzt zur Leistungsmaximierung natürlich auch 
Methoden wie Innenkühlung durch fettes Gemisch. Das ist dann 
aber auch eine Designentscheidung, kein konstruktiv bedingter 
schlechter Wirkungsgrad.

Der Punkt mit der schlechten Spülung stimmt auch nur bedingt:
Bei Saugmotoren mit breitem Drehzahl- und Leistungsspektrum 
kriegt man das eigentlich nicht übers ganze Kennfeld hin, daß 
die sauber funktionieren, das ist dann eben so. Mit Kompressor 
und Direkteinspritzung (egal ob Diesel oder Otto) kann man 
durch passend gewählten Luftüberschuss einen Zweitakter ebenso 
durchspülen wie mit vier Takten. Der nötige Aufwand macht dann 
aber einen kaum weniger komplizierten Viertakter zunehmend 
konkurrenzfähiger, zumal man bei schnellaufenden Motoren 
die Variante mit Ventilen nicht bauen kann. Die brauchen 
den ausreichend langen Kontakt mit den Ventilsitzen zur 
Kühlung sonst verglühen sie. Das wurde u.a. von Toyota durchaus 
ernsthaft versucht.

-- 
A. Erhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366634 — Re: Dieselmotor

Arthur Erhardt schrieb:

> Der Punkt mit der schlechten Spülung stimmt auch nur bedingt:
> Bei Saugmotoren mit breitem Drehzahl- und Leistungsspektrum
> kriegt man das eigentlich nicht übers ganze Kennfeld hin, daß
> die sauber funktionieren, das ist dann eben so. Mit Kompressor
> und Direkteinspritzung (egal ob Diesel oder Otto) kann man
> durch passend gewählten Luftüberschuss einen Zweitakter ebenso
> durchspülen wie mit vier Takten. Der nötige Aufwand macht dann
> aber einen kaum weniger komplizierten Viertakter zunehmend
> konkurrenzfähiger, zumal man bei schnellaufenden Motoren
> die Variante mit Ventilen nicht bauen kann. Die brauchen
> den ausreichend langen Kontakt mit den Ventilsitzen zur
> Kühlung sonst verglühen sie. Das wurde u.a. von Toyota durchaus
> ernsthaft versucht.
> 

Ich habe noch eine Oldtimer-Markt von 2024 oder 2025 herumliegen mit einem 
Beitrag zu Honda Rennmotorrädern. Fünf- und Sechszylinder mit 25ccm pro 
Topf, Viertakter, 22000 U/Min
Und: wir sprechen von den 1960er und frühen 1970er Jahren...

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366635 — Re: Dieselmotor

In de.sci.physik Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> Arthur Erhardt schrieb:

> > Der Punkt mit der schlechten Spülung stimmt auch nur bedingt:
> > Bei Saugmotoren mit breitem Drehzahl- und Leistungsspektrum
> > kriegt man das eigentlich nicht übers ganze Kennfeld hin, daß
> > die sauber funktionieren, das ist dann eben so. Mit Kompressor
> > und Direkteinspritzung (egal ob Diesel oder Otto) kann man
> > durch passend gewählten Luftüberschuss einen Zweitakter ebenso
> > durchspülen wie mit vier Takten. Der nötige Aufwand macht dann
> > aber einen kaum weniger komplizierten Viertakter zunehmend
> > konkurrenzfähiger, zumal man bei schnellaufenden Motoren
> > die Variante mit Ventilen nicht bauen kann. Die brauchen
> > den ausreichend langen Kontakt mit den Ventilsitzen zur
> > Kühlung sonst verglühen sie. Das wurde u.a. von Toyota durchaus
> > ernsthaft versucht.
> > 

> Ich habe noch eine Oldtimer-Markt von 2024 oder 2025 herumliegen mit einem 
> Beitrag zu Honda Rennmotorrädern. Fünf- und Sechszylinder mit 25ccm pro 
> Topf, Viertakter, 22000 U/Min
> Und: wir sprechen von den 1960er und frühen 1970er Jahren...
Ja, natürlich. Später wurde sowas gewinnoptimiert, da geht das 
dann nicht mehr.


-- 
A. Erhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366639 — Re: Dieselmotor

Frank Müller schrieb:
> "Klaus H." schrieb:
> 
>> Ich vermute, daß die Mopedmotoren ohne jede Rücksicht auf 
>> Wirkungsgrad, Abgasverhalten und Lebensdauer entworfen wurden.
> 
> Wen man sieht wie viele Simson-Mopeds heute noch fahren
> kann das mit der Lebensdauer nicht so ganz stimmen.

Du kriegst heute alles an ersatzteilen für die Dinger, nur der Rahmen 
muß original bleiben. Vielen, was heute noch Fährt hat etliches an 
Neuteilen verbaut.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366642 — Re: Dieselmotor

Guido Grohmann wrote:
> Du kriegst heute alles an ersatzteilen für die Dinger, nur der Rahmen
> muß original bleiben. Vielen, was heute noch Fährt hat etliches an
> Neuteilen verbaut.

Ich überlege noch, ob ich eine "neue" für 5.5 k€ kaufen soll. Gut
gemacht ist sie das durchaus wert.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366645 — Re: Dieselmotor

Axel Berger schrieb:
> Guido Grohmann wrote:
>> Du kriegst heute alles an ersatzteilen für die Dinger, nur der Rahmen
>> muß original bleiben. Vielen, was heute noch Fährt hat etliches an
>> Neuteilen verbaut.
> 
> Ich überlege noch, ob ich eine "neue" für 5.5 k€ kaufen soll. Gut
> gemacht ist sie das durchaus wert.

Oha. Was genau würdest du dir für 5500 Eruo kaufen wollwn? Nicht, 
daß'wir aneinander vorbeischreiben, wenn wir schon OT geworden sind.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366650 — [OT] Newsreader und penetrante Crossposts (was: Dieselmotor)

Guido Grohmann [amok-crosspostete in de.sci.physik, de.sci.electronics:]
> Axel Berger [amok-crosspostete in de.sci.physik, de.sci.electronics:]
>> Guido Grohmann [amok-crosspostete in de.sci.physik, de.sci.electronics:]
>>> Du kriegst heute alles an ersatzteilen für die Dinger, nur der Rahmen
>>> muß original bleiben. Vielen, was heute noch Fährt hat etliches an
>>> Neuteilen verbaut.
>>
>> Ich überlege noch, ob ich eine "neue" für 5.5 k€ kaufen soll. Gut
>> gemacht ist sie das durchaus wert.
> 
> Oha. Was genau würdest du dir für 5500 Eruo kaufen wollwn? Nicht, 
> daß'wir aneinander vorbeischreiben, wenn wir schon OT geworden sind.

Er sollte sich stattdessen nun *endlich* für deutlich weniger als 5500 €
einen neuen Computer kaufen.  Auf diesem könnte er dann statt Netscape 4.8
(!) auf Windows 98 (!) einen modernen Newsreader ohne derart gravierende
Sicherheitslücken wie z. B. den vom Layout Netscape-ähnlichen Mozilla
Thunderbird auf einem modernen Betriebssystem ohne derart gravierende
Sicherheitslücken, wie z. B. GNU/Linux (oder meinetwegen auch Windows 11)
ausführen.

Dieser würde dann nicht nur Unicode unterstützen, sondern auch Followup-To
setzen können.

Dir und allen anderen offenbar merkbefreiten Amok-Crosspostern empfehle ich
übrigens dasselbe, sofern es nicht jeweils bereits zutrifft.

<https://getthunderbird.com/>
<https://einklich.net/usenet/begriffe.htm#fup2>

F'up2 <news:de.comm.software.newsreader>

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366651 — Re: Dieselmotor

Guido Grohmann wrote:
> Oha. Was genau würdest du dir für 5500 Eruo kaufen wollwn?

Eine mit Neuteilen oder neuwertigen Teilen neu aufgebaute Simson S51.
Nach einem Hinweis habe ich gesucht und es gibt tatsächlich mehrere
Anbieter dafür.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#366658 — Re: Dieselmotor

Axel Berger schrieb:
> Guido Grohmann wrote:
>> Oha. Was genau würdest du dir für 5500 Eruo kaufen wollwn?
> 
> Eine mit Neuteilen oder neuwertigen Teilen neu aufgebaute Simson S51.
> Nach einem Hinweis habe ich gesucht und es gibt tatsächlich mehrere
> Anbieter dafür.
> 
Wow, der Preis ist amtlich. Ich zweifel das aber nicht an. Als junger 
Ossi hab ich die Dinger noch im Laden neben den Fahrrädern stehen sehen 
und bei den Preisen seinerzeit war da glaub ich keine 5 vorne.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web