Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #364110 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-11 09:07 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-10-15 17:56 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-16 09:10 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-17 08:00 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-17 08:37 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-17 06:39 +0000
            Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-10-17 12:16 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-17 10:31 +0000
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-18 07:52 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-18 06:00 +0000
              Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:36 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-19 08:11 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-19 07:11 +0000
                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-12-14 10:45 +0100
                  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-19 23:49 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-20 06:51 +0000
                      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-20 21:07 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-21 05:21 +0000
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-21 08:46 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-21 06:53 +0000
                          Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-10-21 08:46 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-21 18:00 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-21 16:21 +0000
                              Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-23 13:31 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-23 11:44 +0000
                                  Urknall und Naturgesetze (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 23:17 +0100
                          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-21 22:08 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-22 05:35 +0000
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-24 09:48 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-24 12:15 +0000
                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-10-25 01:30 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-23 13:35 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-23 19:55 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-18 23:01 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-19 09:01 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-19 23:41 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-20 09:09 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-20 21:11 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-22 10:09 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 23:21 +0100
              Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-12-14 10:43 +0100
          Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-10-17 09:58 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Hans <enosta@a1.net> - 2025-10-17 17:11 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-17 16:15 +0000
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-10-18 09:47 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#364110 — Re: OT: Erdwachstum

Am Montag000017, 17.06.2024 um 11:12 schrieb Erika Ciesla:
> Am 17.06.24 um 10:43 Uhr Hermann Riemann schrieb:
>> Am 17.06.24 um 10:07 schrieb Erika Ciesla:
>>> Am 17.06.24 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>>> Am Sonntag000016, 16.06.2024 um 19:39 schrieb Hermann Riemann:
> 
> 
>>>> Ich vertrete ja eine von mir selber entwickelte Theorie namens
>>>> 'structured spacetime'.
>>>
>>> Von Dir selbst entwickelt!
>>>
>>> Also frei erfunden!
>>
>> Frei erfundenes, egal von wem, könnte richtig sein.
> 
> Isset aber nich – Thomas spinnt!
> 
>> Wenn sie allerdings Messung oder Energieerhaltung widerspricht..
> 
> Zum Beispiel! Meßergebnisse nimmt unser Thomas aber gar nicht zur
> Kenntnis und/oder ignoriert sie, und die Naturgesetze, und die
> Naturkonstanten, existieren in seinem Phantasma schonmal gar nicht.

Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur 
sondern der Menschen.

Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur 
selber erlassen worden.

Wir nehmen aber an, dass bestimmte Zusammenhänge immer gelten und nennen 
sowas 'Naturgesetze'.

Allerdings lehrt die Erfahrung, dass sich die Menschen bisher bei ihren 
Mutmaßungen fast immer geirrt haben.

Dies schließt natürlich auch alle Gesetze und Konstanten ein, weil 
unsere Mutmaßungen über diese genausogut falsch sein können.>
>> Herr Heger erinnert mich an Däniken.
> 
> Ööh – ja! 😁👍


Ein wichtiger Punkt unterscheidet mich -leider- von ihm:

er hat mit seinen Büchern etc. Geld verdient.


TH> 　
> 　
>   👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
> 　

[toc] | [next] | [standalone]

#364257

On 11.10.25 near 09:07, Thomas Heger suggested:
> Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur 
> sondern der Menschen.
> 
> Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur 
> selber erlassen worden.

Qwirrliger Hegerscher Qwatsch!
Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!


-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
“Hunde bellen, Karawane zieht weiter“

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364265

Fritz schrieb:
> On 11.10.25 near 09:07, Thomas Heger suggested:
>> Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur
>> sondern der Menschen.
>>
>> Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur
>> selber erlassen worden.
> 
> Qwirrliger Hegerscher Qwatsch!
> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!

Was in erster Linie vernetztes Denken voraussetzt, eine Fähigkeit, die 
anscheinend nahezu vollständig abgeschafft wurde.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364277

Am Mittwoch000015, 15.10.2025 um 17:56 schrieb Fritz:
> On 11.10.25 near 09:07, Thomas Heger suggested:
>> Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur
>> sondern der Menschen.
>>
>> Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur
>> selber erlassen worden.
> 
> Qwirrliger Hegerscher Qwatsch!
> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
> 
> 
Da ist was dran.

Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten 
Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine 
Gesetzesblätter drucken läßt.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364279

Thomas Heger, 2025-10-17 08:00:

> Am Mittwoch000015, 15.10.2025 um 17:56 schrieb Fritz:
>> On 11.10.25 near 09:07, Thomas Heger suggested:
>>> Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur
>>> sondern der Menschen.
>>>
>>> Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur
>>> selber erlassen worden.
>>
>> Qwirrliger Hegerscher Qwatsch!
>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>
>>
> Da ist was dran.
> 
> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten 
> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine 
> Gesetzesblätter drucken läßt.

Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
Naturgesetze beschreiben.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364280

Am Fri, 17 Oct 2025 08:37:34 +0200 schrieb Arno Welzel:

> Thomas Heger, 2025-10-17 08:00:
> 
>> Am Mittwoch000015, 15.10.2025 um 17:56 schrieb Fritz:
>>> On 11.10.25 near 09:07, Thomas Heger suggested:
>>>> Die Gesetze und Konstanten sind ja auch keine Erfindungen der Natur
>>>> sondern der Menschen.
>>>>
>>>> Die heißen zwar 'Naturgesetze', aber sind keineswegs von der Natur
>>>> selber erlassen worden.
>>>
>>> Qwirrliger Hegerscher Qwatsch!
>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>
>>>
>> Da ist was dran.
>> 
>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>> Gesetzesblätter drucken läßt.
> 
> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
> Naturgesetze beschreiben.

Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nicht 
dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)

Dagegen sind die von Menschen gemachten Gesetze lediglich 
Handlungsempfehlungen um Ärger zu vermeiden 

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364285

Karl Müller wrote:
> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nicht
> dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)

Ein bekannter Physiker und Eigentümer einer Umweltmeßtechikfirma hat
zwangsläufig viel mit Juristen zu tun. Beim Versuch, Gesetze zu
verstehen und logisch korrekt anzuwenden kann es auf beiden Seiten zu
Fehlern und Irrtümern kommen. Dann muß entschieden werden.

Für ihn ist die letzte Autorität das Experiment, für Juristen der
Bundesgerichtshof. Ein Jurist hielt einmal ein Urteil hoch und sagte
"das ist für mich die absolute Wahrheit". An der Stelle ist dann keine
sinnvolle Kommunikation mehr möglich.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364286

Am Fri, 17 Oct 2025 12:16:35 +0200 schrieb Axel Berger:

> Karl Müller wrote:
>> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man
>> nicht dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)
> 
> Ein bekannter Physiker und Eigentümer einer Umweltmeßtechikfirma hat
> zwangsläufig viel mit Juristen zu tun. Beim Versuch, Gesetze zu
> verstehen und logisch korrekt anzuwenden kann es auf beiden Seiten zu
> Fehlern und Irrtümern kommen. Dann muß entschieden werden.
> 
> Für ihn ist die letzte Autorität das Experiment, für Juristen der
> Bundesgerichtshof. Ein Jurist hielt einmal ein Urteil hoch und sagte
> "das ist für mich die absolute Wahrheit". An der Stelle ist dann keine
> sinnvolle Kommunikation mehr möglich.

Das entspricht dem von mir genannten "Wunder" in den Naturgesetzen - darum 
wundert man sich ja auch :-)

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364303

Am Freitag000017, 17.10.2025 um 08:39 schrieb Karl Müller:
...
>>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>>
>>>>
>>> Da ist was dran.
>>>
>>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>>> Gesetzesblätter drucken läßt.
>>
>> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
>> Naturgesetze beschreiben.
> 
> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nicht
> dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)

Man kann zwar nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Aber die Natur erläßt 
halt keine Gesetze.

Was DU 'Naturgesetze' nennst, das nenne ich 'Dogma'.

> 
> Dagegen sind die von Menschen gemachten Gesetze lediglich
> Handlungsempfehlungen um Ärger zu vermeiden
> 
???

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364304

Am Sat, 18 Oct 2025 07:52:23 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Am Freitag000017, 17.10.2025 um 08:39 schrieb Karl Müller:
> ...
>>>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>>>
>>>>>
>>>> Da ist was dran.
>>>>
>>>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>>>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>>>> Gesetzesblätter drucken läßt.
>>>
>>> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
>>> Naturgesetze beschreiben.
>> 
>> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man
>> nicht dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)
> 
> Man kann zwar nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Aber die Natur erläßt
> halt keine Gesetze.
> 

Richtig, die Natur erlässt Naturgesetze, das ist, allein schon durch die 
Tatsache der unterschiedlichen Wortwahl, etwas anderes als die von 
Menschen erdachten Gesetze

> Was DU 'Naturgesetze' nennst, das nenne ich 'Dogma'.
> 
> 
>> Dagegen sind die von Menschen gemachten Gesetze lediglich
>> Handlungsempfehlungen um Ärger zu vermeiden
>> 

Zumindest historisch sollte Dir das eigentlich klar sein - um in 
Gemeinschaft zu leben hat es sich herausgestellt, das gewisse, über die 
Naturgesetze hinaus gehende Regelungen, sich durchaus positiv auf das 
Überleben der Gemeinschaft auswirken kann

Wäre dem nicht so wären könnten wir wahrscheinlich jetzt nicht darüber 
diskutieren (oder besser Positionen austauschen)

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364310

Thomas Heger, 2025-10-18 07:52:

> Am Freitag000017, 17.10.2025 um 08:39 schrieb Karl Müller:
> ...
>>>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>>>
>>>>>
>>>> Da ist was dran.
>>>>
>>>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>>>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>>>> Gesetzesblätter drucken läßt.
>>>
>>> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
>>> Naturgesetze beschreiben.
>>
>> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nicht
>> dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)
> 
> Man kann zwar nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Aber die Natur erläßt 
> halt keine Gesetze.

Das muss sie auch nicht. Die Tatsache, dass Wasser bei einer bestimmten
Temperatur gefriert, ändert sich nicht, auch wenn Du das "Dogma" nennst,
wenn jemand den Vorgang, wie Wasser zu Eis gefriert, als "Naturgesetz"
beschreibt.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364333

Am Samstag000018, 18.10.2025 um 13:36 schrieb Arno Welzel:
> Thomas Heger, 2025-10-18 07:52:
> 
>> Am Freitag000017, 17.10.2025 um 08:39 schrieb Karl Müller:
>> ...
>>>>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Da ist was dran.
>>>>>
>>>>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>>>>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>>>>> Gesetzesblätter drucken läßt.
>>>>
>>>> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
>>>> Naturgesetze beschreiben.
>>>
>>> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nicht
>>> dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)
>>
>> Man kann zwar nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Aber die Natur erläßt
>> halt keine Gesetze.
> 
> Das muss sie auch nicht. Die Tatsache, dass Wasser bei einer bestimmten
> Temperatur gefriert, ändert sich nicht, auch wenn Du das "Dogma" nennst,
> wenn jemand den Vorgang, wie Wasser zu Eis gefriert, als "Naturgesetz"
> beschreibt.

Der Gefrierpunkt von reinem Wasser bei auf der Erde üblichen Bedingungen 
ist aber kein Naturgesetz, sondern ein einfacher Messwert.

Ein Gesetz wäre beispielsweise der Zusammenhang zwischen Druck und 
Gefrierpunkt oder der Einfluss von gelösten Salzen.

Wenn man beispielsweise NaCl in Wasser auslöst und dann den Gefrierpunkt 
bei Normalbedingungen (auf der Erde) über die Salzkonzentration 
aufträgt, dann käme man der Sache schon näher. Allerdings hätte man dann 
immer noch kein Gesetz, sondern einen empirisch ermittelten funktionalen 
Zusammenhang, der unter bestimmten Bedingungen gilt.

Jetzt könnte man das ausweiten auf weitere Parameter und hätte dann zwar 
empirisch ermittelte multidimensionale Zusammenhänge, aber auch damit 
auch noch kein Gesetz.

Ein Gesetz sollte nämlich 'für alle' gelten, also alle denkbaren Fälle 
umfassen. Das ist -leider- ziemlich schwer.


TH


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364335

Am Sun, 19 Oct 2025 08:11:09 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Am Samstag000018, 18.10.2025 um 13:36 schrieb Arno Welzel:
>> Thomas Heger, 2025-10-18 07:52:
>> 
>>> Am Freitag000017, 17.10.2025 um 08:39 schrieb Karl Müller:
>>> ...
>>>>>>> Naturgesetze erkennt man durch Beobachtung der Zusammenhänge!
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Da ist was dran.
>>>>>>
>>>>>> Aber das sind dann immer noch Gesetze, welche die damit befassten
>>>>>> Wissenschaftler formuliert haben, weil die Natur nämlich keine
>>>>>> Gesetzesblätter drucken läßt.
>>>>>
>>>>> Auch Wissenschaftler drucken keine Gesetzesblätter, wenn sie
>>>>> Naturgesetze beschreiben.
>>>>
>>>> Das wirklich interessante an Naturgesetzen ist die Tatsache, das man
>>>> nicht dagegen verstoßen kann (außer bei Wundern)
>>>
>>> Man kann zwar nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Aber die Natur
>>> erläßt halt keine Gesetze.
>> 
>> Das muss sie auch nicht. Die Tatsache, dass Wasser bei einer bestimmten
>> Temperatur gefriert, ändert sich nicht, auch wenn Du das "Dogma"
>> nennst,
>> wenn jemand den Vorgang, wie Wasser zu Eis gefriert, als "Naturgesetz"
>> beschreibt.
> 
> Der Gefrierpunkt von reinem Wasser bei auf der Erde üblichen Bedingungen
> ist aber kein Naturgesetz, sondern ein einfacher Messwert.
> 

Das stimmt - aber was willst Du uns damit sagen?

> Ein Gesetz wäre beispielsweise der Zusammenhang zwischen Druck und
> Gefrierpunkt oder der Einfluss von gelösten Salzen.
> 
> Wenn man beispielsweise NaCl in Wasser auslöst und dann den Gefrierpunkt
> bei Normalbedingungen (auf der Erde) über die Salzkonzentration
> aufträgt, dann käme man der Sache schon näher. Allerdings hätte man dann
> immer noch kein Gesetz, sondern einen empirisch ermittelten funktionalen
> Zusammenhang, der unter bestimmten Bedingungen gilt.
> 
> Jetzt könnte man das ausweiten auf weitere Parameter und hätte dann zwar
> empirisch ermittelte multidimensionale Zusammenhänge, aber auch damit
> auch noch kein Gesetz.
> 
> Ein Gesetz sollte nämlich 'für alle' gelten, also alle denkbaren Fälle
> umfassen. Das ist -leider- ziemlich schwer.
> 

Nehmen wir mal die Schwerkraft - dir steht es frei Dich dagegen 
aufzulehnen aber Du kannst ihr nicht entkommen

In dem Sinne - bleib dran

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#365468

On 19.10.25 near 09:11, Karl Müller suggested:
> Nehmen wir mal die Schwerkraft - dir steht es frei Dich dagegen 
> aufzulehnen aber Du kannst ihr nicht entkommen
> 
> In dem Sinne - bleib dran

Würde Heger entschweben, der Applaus wär ihm sicher! :-))

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
“Hunde bellen, Karawane zieht weiter“

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364346

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 19 Oct 2025 08:11:09 +0200:

> Der Gefrierpunkt von reinem Wasser bei auf der Erde üblichen Bedingungen 
> ist aber kein Naturgesetz, sondern ein einfacher Messwert.

Nein, er ist eine Eigenschaft des Wassers. Für den läßt sich mit
geeigneten Mitteln ein solcher "Meßwert" angeben, der _ist_ aber _nicht_
der Gefrierpunkt. Aber _daß_ dieser Wert unter den angegebenen Umständen
auch beschreibt, daß Wasser da gefriert (was nicht einmal ganz so einfach
nachzuweisen ist), _das_ nennt man "Naturgesetz".

> Ein Gesetz wäre beispielsweise der Zusammenhang zwischen Druck und 
> Gefrierpunkt oder der Einfluss von gelösten Salzen.

Das ist dann lediglich eine andere Art eines "Naturgesetzes".
...
> Ein Gesetz sollte nämlich 'für alle' gelten, also alle denkbaren Fälle 
> umfassen. Das ist -leider- ziemlich schwer.

Ein solches "Naturgesetz" muß keineswegs "alle denkbaren Fälle umfassen",
es muß nur genau definiert sein, _wemlche_ Fälle es umfassen soll und -
auch sehr wichtig - unter welchen Bedingungen. Und zu diesen Bedingungen
gehören durchaus auch mögliche Abweichungen, u.a. "Meßfehler".

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364349

Am Sun, 19 Oct 2025 23:49:08 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:

> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sun, 19 Oct 2025 08:11:09 +0200:
> 
>> Der Gefrierpunkt von reinem Wasser bei auf der Erde üblichen
>> Bedingungen ist aber kein Naturgesetz, sondern ein einfacher Messwert.
> 
> Nein, er ist eine Eigenschaft des Wassers. Für den läßt sich mit
> geeigneten Mitteln ein solcher "Meßwert" angeben, der _ist_ aber _nicht_
> der Gefrierpunkt. Aber _daß_ dieser Wert unter den angegebenen Umständen
> auch beschreibt, daß Wasser da gefriert (was nicht einmal ganz so
> einfach nachzuweisen ist), _das_ nennt man "Naturgesetz".
> 
>> Ein Gesetz wäre beispielsweise der Zusammenhang zwischen Druck und
>> Gefrierpunkt oder der Einfluss von gelösten Salzen.
> 
> Das ist dann lediglich eine andere Art eines "Naturgesetzes".
> ...
>> Ein Gesetz sollte nämlich 'für alle' gelten, also alle denkbaren Fälle
>> umfassen. Das ist -leider- ziemlich schwer.
> 
> Ein solches "Naturgesetz" muß keineswegs "alle denkbaren Fälle
> umfassen",
> es muß nur genau definiert sein, _wemlche_ Fälle es umfassen soll und -
> auch sehr wichtig - unter welchen Bedingungen. Und zu diesen Bedingungen
> gehören durchaus auch mögliche Abweichungen, u.a. "Meßfehler".

Das Schöne an den Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nichts, aber 
auch garnichts festlegen muss unter welchen Bedingungen sie zutreffen oder 
auch nicht - sie sind einfach da 

Und mit so menschlichen Dingen wie Fehler und falsche Abschätzungen muss 
sich ein Naturgesetz auch nicht herumschlagen - die Naturgesetze sind 
immer exakt (außer bei Wundern)

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364366

Hallo Karl,

Du schriebst am 20 Oct 2025 06:51:29 GMT:

> Das Schöne an den Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nichts, aber 
> auch garnichts festlegen muss unter welchen Bedingungen sie zutreffen
> oder auch nicht - sie sind einfach da 

Kategoriefehler. Nicht die _Naturgesetze_ "sind einfach da", sondern die
Vorgänge in der Natur. Die "Naturgesetze" sind die Beschreibungen für die
von (uns) Menschen erkundeten Vorgänge der uns umgebenden Natur, soweit wir
sie überhaupt erkennen können.

> Und mit so menschlichen Dingen wie Fehler und falsche Abschätzungen muss 
> sich ein Naturgesetz auch nicht herumschlagen - die Naturgesetze sind 
> immer exakt (außer bei Wundern)

Nein, die in dem Sinn gesehenen "Naturgesetze" sind _auch_ bei "Wundern"
(die uns Menschen bloß als solche erscheinen) "exakt" (in dem Sinn, daß sie
eben Vorgängen der Natur entspringen).

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364370

Am Mon, 20 Oct 2025 21:07:09 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:

> Hallo Karl,
> 
> Du schriebst am 20 Oct 2025 06:51:29 GMT:
> 
>> Das Schöne an den Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nichts, aber
>> auch garnichts festlegen muss unter welchen Bedingungen sie zutreffen
>> oder auch nicht - sie sind einfach da
> 
> Kategoriefehler. Nicht die _Naturgesetze_ "sind einfach da", sondern die
> Vorgänge in der Natur. Die "Naturgesetze" sind die Beschreibungen für
> die von (uns) Menschen erkundeten Vorgänge der uns umgebenden Natur,
> soweit wir sie überhaupt erkennen können.
> 

Die Vorgänge in der Natur müssen den Naturgesetzen folgen - ohne die 
Naturgesetze könnten die Vorgänge je nach Laune mal so, oder mal so 
ablaufen 

Du siehst, auch wenn wir sie nicht komplett durchschauen, die Naturgesetze 
sind die Vorschriften, nach denen die Vorgänge in der Natur ablaufen

Die haben nichts mit einer Beschreibung durch die Menschen zu tun - die 
Naturgesetze waren schon da, als es noch keine Menschen gab und sie werden 
auch noch da sein, wenn die Menschen wieder verschwunden sind

>> Und mit so menschlichen Dingen wie Fehler und falsche Abschätzungen
>> muss sich ein Naturgesetz auch nicht herumschlagen - die Naturgesetze
>> sind immer exakt (außer bei Wundern)
> 
> Nein, die in dem Sinn gesehenen "Naturgesetze" sind _auch_ bei "Wundern"
> (die uns Menschen bloß als solche erscheinen) "exakt" (in dem Sinn, daß
> sie eben Vorgängen der Natur entspringen).

Deine persönliche Interpretation zu Wundern sei Dir unbenommen - eine 
durchaus menschlich nachvollziehbare Überlegung von Dir. Allerdings 
kollidiert sie mit den Naturgesetzen, denn Wunder sind Abweichungen von 
diesen Naturgesetzen - das ist eben das wunderbare an Wundern. Es wundert 
mich übrigens nicht, das Du das nicht gerne so siehst, weil uns Wunder vor 
Augen führen, wie klein und unbedeutend wir sind auch wenn wir meinen, wir 
würden die Welt verstehen

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364371

Am Dienstag000021, 21.10.2025 um 07:21 schrieb Karl Müller:
> Am Mon, 20 Oct 2025 21:07:09 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:
> 
>> Hallo Karl,
>>
>> Du schriebst am 20 Oct 2025 06:51:29 GMT:
>>
>>> Das Schöne an den Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nichts, aber
>>> auch garnichts festlegen muss unter welchen Bedingungen sie zutreffen
>>> oder auch nicht - sie sind einfach da
>>
>> Kategoriefehler. Nicht die _Naturgesetze_ "sind einfach da", sondern die
>> Vorgänge in der Natur. Die "Naturgesetze" sind die Beschreibungen für
>> die von (uns) Menschen erkundeten Vorgänge der uns umgebenden Natur,
>> soweit wir sie überhaupt erkennen können.
>>
> 
> Die Vorgänge in der Natur müssen den Naturgesetzen folgen - ohne die
> Naturgesetze könnten die Vorgänge je nach Laune mal so, oder mal so
> ablaufen

Die Vorgänge in der Natur werden wahrscheinlich nach bestimmten Regeln 
ablaufen. Allerdings ist auch denkbar, dass es realen Zufall oder 
Willensfreiheit von Individuen wirklich gibt.

Auch wären 'Paralleluniversen' denkbar (mit denen wir in Interaktion 
treten können) oder sogar 'Prädestination' (wo wir mit unser eigenen 
Zukunft in Interaktion treten).


Was genau da vorgeht und wie das alles im einzelnen funktioniert, das 
möchte die Wissenschaft eigentlich noch heraus bekommen.

Das scheint aber nicht so einfach zu sein, weswegen es ein globales 
Bestreben gibt, diese Zusammenhänge international arbeitsteilig  und 
generationenübergreifend doch irgend wann mal zu ermitteln.



> Du siehst, auch wenn wir sie nicht komplett durchschauen, die Naturgesetze
> sind die Vorschriften, nach denen die Vorgänge in der Natur ablaufen


Das mag ja sein.

Aber die Natur ist unglaublich einsilbig, was deren Gesetze angeht.

Wahrscheinlich will die Natur garnicht, dass wir besagte Gesetze 
überhaupt kennen.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#364373

Am Tue, 21 Oct 2025 08:46:23 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Am Dienstag000021, 21.10.2025 um 07:21 schrieb Karl Müller:
>> Am Mon, 20 Oct 2025 21:07:09 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:
>> 
>>> Hallo Karl,
>>>
>>> Du schriebst am 20 Oct 2025 06:51:29 GMT:
>>>
>>>> Das Schöne an den Naturgesetzen ist die Tatsache, das man nichts,
>>>> aber auch garnichts festlegen muss unter welchen Bedingungen sie
>>>> zutreffen oder auch nicht - sie sind einfach da
>>>
>>> Kategoriefehler. Nicht die _Naturgesetze_ "sind einfach da", sondern
>>> die Vorgänge in der Natur. Die "Naturgesetze" sind die Beschreibungen
>>> für die von (uns) Menschen erkundeten Vorgänge der uns umgebenden
>>> Natur, soweit wir sie überhaupt erkennen können.
>>>
>>>
>> Die Vorgänge in der Natur müssen den Naturgesetzen folgen - ohne die
>> Naturgesetze könnten die Vorgänge je nach Laune mal so, oder mal so
>> ablaufen
> 
> Die Vorgänge in der Natur werden wahrscheinlich nach bestimmten Regeln
> ablaufen. Allerdings ist auch denkbar, dass es realen Zufall oder
> Willensfreiheit von Individuen wirklich gibt.
> 
> Auch wären 'Paralleluniversen' denkbar (mit denen wir in Interaktion
> treten können) oder sogar 'Prädestination' (wo wir mit unser eigenen
> Zukunft in Interaktion treten).
> 
> 
> Was genau da vorgeht und wie das alles im einzelnen funktioniert, das
> möchte die Wissenschaft eigentlich noch heraus bekommen.
> 
> Das scheint aber nicht so einfach zu sein, weswegen es ein globales
> Bestreben gibt, diese Zusammenhänge international arbeitsteilig  und
> generationenübergreifend doch irgend wann mal zu ermitteln.
> 
> 
> 
>> Du siehst, auch wenn wir sie nicht komplett durchschauen, die
>> Naturgesetze sind die Vorschriften, nach denen die Vorgänge in der
>> Natur ablaufen
> 
> 
> Das mag ja sein.
> 
> Aber die Natur ist unglaublich einsilbig, was deren Gesetze angeht.
> 
> Wahrscheinlich will die Natur garnicht, dass wir besagte Gesetze
> überhaupt kennen.
> 
> ...

Sagen wir mal so: der Natur ist es ziemlich egal ob wir die besagten 
Gesetze kennen oder nicht kennen oder folgen oder nicht folgen - wenn wir 
uns nicht daran halten sind wir sowieso weg vom Fenster

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web