Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #352128 > unrolled thread
| Started by | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| First post | 2024-05-23 17:19 +0200 |
| Last post | 2024-05-30 09:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 134 — 16 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-23 17:19 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-23 21:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-24 23:01 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-26 12:26 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-26 12:36 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-26 12:55 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-26 13:09 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 00:00 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-26 20:26 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 00:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-27 07:40 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 09:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-27 09:21 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 13:58 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-27 18:47 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-28 08:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-27 15:14 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-27 18:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-27 17:14 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-28 00:50 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-28 04:13 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-28 07:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-28 06:45 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-28 11:50 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-28 13:30 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-28 16:10 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-28 18:14 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-28 16:52 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-28 18:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Frank Schletz <frank.schletz@web.de> - 2024-05-28 10:58 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-28 13:31 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-28 10:58 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-27 21:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-28 04:15 +0000
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-28 10:46 +0200
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-28 13:58 +0200
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-28 15:55 +0200
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-28 18:17 +0200
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-05-28 14:17 +0200
Re: heizen und kochen ( was: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-28 15:48 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-28 10:51 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-28 16:02 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:14 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-28 18:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-28 20:45 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-28 21:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:25 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 00:43 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 08:25 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-30 13:48 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 21:21 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-30 23:40 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-31 09:53 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-31 17:25 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 21:34 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-01 22:45 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-04 20:23 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-04 20:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-04 22:55 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 00:03 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-28 21:20 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-28 23:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-29 00:00 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-29 08:47 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-29 09:28 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-29 10:47 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-29 11:14 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-29 19:40 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-30 06:16 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 04:49 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 08:37 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 09:24 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-30 10:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 11:57 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-30 13:42 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-30 15:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-30 16:28 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-30 17:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-30 17:58 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-30 18:14 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-30 19:24 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-30 18:55 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 19:03 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 19:42 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 16:37 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 13:00 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 11:07 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-30 14:45 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-30 14:04 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-05-30 10:34 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:32 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-29 04:02 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-05-29 08:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:21 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-05-30 10:38 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 21:50 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-31 03:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-31 12:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2024-05-31 16:50 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 01:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 21:51 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2024-06-02 10:20 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-04 20:35 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2024-06-05 08:57 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-05 13:57 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-03 10:35 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-06-03 10:54 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-03 13:07 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-06-03 20:26 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-04 21:04 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-05 08:06 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-05 16:49 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-29 22:10 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 08:36 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-30 09:49 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 21:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-01 09:23 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-06-01 11:04 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 21:54 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 04:57 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-30 07:58 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 06:13 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-30 08:36 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 07:00 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 22:11 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 09:25 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 08:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-05-30 08:50 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-30 09:57 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 08:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-30 07:08 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 22:18 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-30 09:28 +0200
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 21:51 +0200 |
| Message-ID | <v3fu3e$2umbo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352575 |
Am 31.05.2024 um 16:50 schrieb Holger Schieferdecker: > Am 31.05.2024 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >> Am 31.05.2024 um 03:15 schrieb Hermann Riemann: >>> Am 30.05.24 um 21:50 schrieb Christoph Müller: >>>> Davon gehe ich im Wesentlich aus. ALLERDINGS gibt es auch Methan, >>>> das aus den auftauenden Permafrostböden und zeitlich verzögert aus >>>> dem Methaneis in den Meeren kommt. Unabhängig davon, ob wir es >>>> nutzen oder nicht. Nutzen wir es, dann wird es höchstwahrscheinlich >>>> verbrannt, womit die Klimawirksamkeit auf 1/80 fällt. Also wäre es >>>> sinnvoll, dieses Gas aufzufangen und zu nutzen, anstatt einfach nur >>>> zuzuschauen und zu jammern, während man gleichzeitig auf die >>>> CO2-Messgeräte starrt, ohne den großen Zusammenhang zu verstehen. >>> >>> Das mit dem Auffangen dürfte nicht einfach sein. >> >> Klar. Wenn man's nicht mal probieren will... > > Hm, bei Permafrostböden oder Methaneis im Meer denke ich an tendeziell > gleichmäßige und großflächige Ausgasung. Ich denke da z.B. an Methankrater. https://www.google.com/search?q=Methan+krater&client=firefox-b-d&sca_esv=8e8e1222d48ca210&sca_upv=1&udm=2&biw=1581&bih=944&ei=v3hbZtzWE5aki-gP_6iv6Ac&ved=0ahUKEwicstX5k7uGAxUW0gIHHX_UC30Q4dUDCBA&uact=5&oq=Methan+krater&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiDU1ldGhhbiBrcmF0ZXIyBRAAGIAEMgUQABiABDIHEAAYgAQYGEi9KlCpDFiOJXACeACQAQCYATSgAeQDqgECMTC4AQPIAQD4AQGYAgygAoAEwgIKEAAYgAQYQxiKBcICBBAAGB7CAggQABiABBixA5gDAIgGAZIHAjEyoAevJA&sclient=gws-wiz-serp Was Methan und Meere betrifft - es scheint gelegentlich durch Methan hervorgerufene Unterwasser-Hangrutsche zu geben, die auf einen Schlag große Mengen Methan frei setzen. Dazu gibt es auch die Vermutung, dass solche Geschehnisse mit dem Verschwinden ganzer Schiffe zu tun haben könnten. Schaum ist halt nicht so tragfähig wie Wasser. Was den Abbau von Methaneis betrifft - meines Wissens arbeiten daran nur die Japaner. Die umweltschützende Gemeinde sieht halt "altes Methan". Also ist es böse und damit zu unterbinden, weil fossiler Natur. Jetzt, da sich die Politik endlich zum Erdgasverbot durch gerungen hat, noch auf fossiles Methan aus Permafrost und Methaneis zu setzen, muss verboten werden. Wenn der Schuss mal nicht nach hinten los geht... Aber wir sitzen halt alle im gleichen Boot namens Erde. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-02 10:20 +0200 |
| Message-ID | <v3ha0vUab7L1@usenet.in-ulm.de> |
| In reply to | #352676 |
Am 01.06.2024 um 21:51 schrieb Christoph Müller: > Am 31.05.2024 um 16:50 schrieb Holger Schieferdecker: >> Am 31.05.2024 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >>> Am 31.05.2024 um 03:15 schrieb Hermann Riemann: >>>> Am 30.05.24 um 21:50 schrieb Christoph Müller: > >>>>> Davon gehe ich im Wesentlich aus. ALLERDINGS gibt es auch Methan, >>>>> das aus den auftauenden Permafrostböden und zeitlich verzögert aus >>>>> dem Methaneis in den Meeren kommt. Unabhängig davon, ob wir es >>>>> nutzen oder nicht. Nutzen wir es, dann wird es höchstwahrscheinlich >>>>> verbrannt, womit die Klimawirksamkeit auf 1/80 fällt. Also wäre es >>>>> sinnvoll, dieses Gas aufzufangen und zu nutzen, anstatt einfach nur >>>>> zuzuschauen und zu jammern, während man gleichzeitig auf die >>>>> CO2-Messgeräte starrt, ohne den großen Zusammenhang zu verstehen. >>>> >>>> Das mit dem Auffangen dürfte nicht einfach sein. >>> >>> Klar. Wenn man's nicht mal probieren will... >> >> Hm, bei Permafrostböden oder Methaneis im Meer denke ich an tendeziell >> gleichmäßige und großflächige Ausgasung. > > Ich denke da z.B. an Methankrater. Ok. Man könnte dann den Krater vielleicht abdecken und das Methan auffangen. Wie wirtschaftlich das ist, hängt von der Menge ab. Aber alles was daneben ohne Kraterbildung ausgast, geht trotzdem in die Atmosphäre. Das könnte der größere Teil sein. > Was Methan und Meere betrifft - es scheint gelegentlich durch Methan > hervorgerufene Unterwasser-Hangrutsche zu geben, die auf einen Schlag > große Mengen Methan frei setzen. Dazu gibt es auch die Vermutung, dass > solche Geschehnisse mit dem Verschwinden ganzer Schiffe zu tun haben > könnten. Schaum ist halt nicht so tragfähig wie Wasser. Wenn man vorher wüßte, wo das passiert, wäre es vermutlich trotzdem nicht einfach, das Methan aufzufangen. > Was den Abbau von Methaneis betrifft - meines Wissens arbeiten daran nur > die Japaner. Am besten wäre es, wenn es dort, wo es jetzt ist, bleibt. Holger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-04 20:35 +0200 |
| Message-ID | <v3nmov$hdll$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352728 |
Am 02.06.2024 um 10:20 schrieb Holger Schieferdecker: > Am 01.06.2024 um 21:51 schrieb Christoph Müller: >> Am 31.05.2024 um 16:50 schrieb Holger Schieferdecker: >>> Am 31.05.2024 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >>>> Am 31.05.2024 um 03:15 schrieb Hermann Riemann: >>>>> Am 30.05.24 um 21:50 schrieb Christoph Müller: >>> Hm, bei Permafrostböden oder Methaneis im Meer denke ich an >>> tendeziell gleichmäßige und großflächige Ausgasung. >> >> Ich denke da z.B. an Methankrater. > > Ok. Man könnte dann den Krater vielleicht abdecken und das Methan > auffangen. Wie wirtschaftlich das ist, hängt von der Menge ab. Wirtschaftlichkeit ist das Verhältnis von Nutzen geteilt durch den dafür nötigen Aufwand. Du scheinst hier ausschließlich den Nutzen eines eventuellen Methanabsaugers im Auge zu haben, aber nicht das Weltgeschehen. Vom Weltgeschehen aus betrachtet wäre die Methannutzung ein großer Vorteil, weil sie die Klimaerwärmung reduziert. Da gehen dann die politischen Meinungen auseinander. Die Einen sagen, dass das ja garnichts bringt. Andere meinen, es bringt fast nichts. Wieder andere meinen, dass es sogar sehr viel bringt. Und jede Meinung wird irgenwann in Währung umgerechnet. Was ist das Ganze wert? Dann müssen eben die Methanabsauger ggf. subventioniert werden. Zum Nutzen der Weltgemeinschaft. Nur wie hoch sollen/müssen diese ausfallen? > Aber > alles was daneben ohne Kraterbildung ausgast, geht trotzdem in die > Atmosphäre. Das könnte der größere Teil sein. Das sollte aber kein Grund sein, die Hände in den Schoß zu legen und einfach abwarten. Schließlich werden ziemlich große Mengen an Methan erwartet. Was das für das Klima und die Menschheit bedeutet, muss ich hoffentlich nicht groß erklären. >> Was Methan und Meere betrifft - es scheint gelegentlich durch Methan >> hervorgerufene Unterwasser-Hangrutsche zu geben, die auf einen Schlag >> große Mengen Methan frei setzen. Dazu gibt es auch die Vermutung, dass >> solche Geschehnisse mit dem Verschwinden ganzer Schiffe zu tun haben >> könnten. Schaum ist halt nicht so tragfähig wie Wasser. > > Wenn man vorher wüßte, wo das passiert, wäre es vermutlich trotzdem > nicht einfach, das Methan aufzufangen. Das ist sowieso eine ziemlich heikle Angelegenheit. Denn baggert man oben was ab, sinkt der Druck darunter. Sinkender Druck könnte die Ausgasung beschleunigen und so Kettenreaktionen vom Zaun brechen. >> Was den Abbau von Methaneis betrifft - meines Wissens arbeiten daran >> nur die Japaner. > > Am besten wäre es, wenn es dort, wo es jetzt ist, bleibt. Wir können ja hoffen und beten. Die Natur wird das allerdings wenig beeindrucken. Wir müssen mit der Welt klar kommen, die wir haben. Eine andere haben wir nicht. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-05 08:57 +0200 |
| Message-ID | <v3p29bUdrj7L1@usenet.in-ulm.de> |
| In reply to | #352896 |
Am 04.06.2024 um 20:35 schrieb Christoph Müller: > Am 02.06.2024 um 10:20 schrieb Holger Schieferdecker: >> Am 01.06.2024 um 21:51 schrieb Christoph Müller: >>> Am 31.05.2024 um 16:50 schrieb Holger Schieferdecker: >>>> Am 31.05.2024 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >>>>> Am 31.05.2024 um 03:15 schrieb Hermann Riemann: >>>>>> Am 30.05.24 um 21:50 schrieb Christoph Müller: > >>>> Hm, bei Permafrostböden oder Methaneis im Meer denke ich an >>>> tendeziell gleichmäßige und großflächige Ausgasung. >>> >>> Ich denke da z.B. an Methankrater. >> >> Ok. Man könnte dann den Krater vielleicht abdecken und das Methan >> auffangen. Wie wirtschaftlich das ist, hängt von der Menge ab. > > Wirtschaftlichkeit ist das Verhältnis von Nutzen geteilt durch den dafür > nötigen Aufwand. Du scheinst hier ausschließlich den Nutzen eines > eventuellen Methanabsaugers im Auge zu haben, aber nicht das > Weltgeschehen. Vom Weltgeschehen aus betrachtet wäre die Methannutzung > ein großer Vorteil, weil sie die Klimaerwärmung reduziert. Da gehen dann > die politischen Meinungen auseinander. Die Einen sagen, dass das ja > garnichts bringt. Andere meinen, es bringt fast nichts. Wieder andere > meinen, dass es sogar sehr viel bringt. Und jede Meinung wird irgenwann > in Währung umgerechnet. Was ist das Ganze wert? Dann müssen eben die > Methanabsauger ggf. subventioniert werden. Zum Nutzen der > Weltgemeinschaft. Nur wie hoch sollen/müssen diese ausfallen? Grundsätzlich bin ich wie Du der Meinung, daß der Nutzen für die Menschheit auf lange Sicht entscheidend sein sollte. Aktuell ist es allerdings so, daß Projekte nur realisiert werden, wenn sie für die Firmen auch profitabel sind, ggf. unter Berücksichtigung von Subventionen. Das ist ebenfalls verständlich. Im konkreten Fall mit dem Permafrost und der Ausgasung von Methan fehlt mir die Vorstellung, daß das auch mit Subventionen ökonomisch darstellbar ist. Sprich, man wird wohl kaum halb Sibirien (oder den Norden Kanadas und Alaska) mit einem Zelt bedecken können, um das Methan aufzufangen und sinnvoll zu verwerten. Was das Methaneis angeht, so vermute ich (reine Spekulation), daß es hier kostengünstiger wäre, den Klimawandel mit anderen Maßnahmen so zu begrenzen, daß das eben nicht taut, sondern im Meer bleibt. Ernten würde ich es sowieso nicht. Abgesehen davon wäre es angesichts der Folgekosten sowieso sinnvoll, die Klimaerwärmung zu begrenzen, aber das ist halt nichts, was sich in vier Jahren rechnet... Holger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-05 13:57 +0200 |
| Message-ID | <v3pjs6$usuf$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352919 |
Am 05.06.2024 um 08:57 schrieb Holger Schieferdecker: > Am 04.06.2024 um 20:35 schrieb Christoph Müller: >> Am 02.06.2024 um 10:20 schrieb Holger Schieferdecker: >>> Am 01.06.2024 um 21:51 schrieb Christoph Müller: >>>> Am 31.05.2024 um 16:50 schrieb Holger Schieferdecker: >>>>> Am 31.05.2024 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >>>>>> Am 31.05.2024 um 03:15 schrieb Hermann Riemann: >>>>>>> Am 30.05.24 um 21:50 schrieb Christoph Müller: > Grundsätzlich bin ich wie Du der Meinung, daß der Nutzen für die > Menschheit auf lange Sicht entscheidend sein sollte. :-) > Aktuell ist es allerdings so, daß Projekte nur realisiert werden, wenn > sie für die Firmen auch profitabel sind, ggf. unter Berücksichtigung von > Subventionen. Das ist ebenfalls verständlich. Daran wird sich auch künftig nicht viel ändern. Auf Kosten der Anderen leben zu wollen, wird eine Unsitte (oder Schlimmeres) bleiben. Denn die, die sich für die Weltgemeinschaft einsetzen, dürfen nicht ausgehungert werden. Verweigert man ihnen eine faire Entlohnung, wird ihnen die Weltgemeinschaft über kurz oder lang egal sein. Dann heißt es "nach mir die Sintflut". > Im konkreten Fall mit dem Permafrost und der Ausgasung von Methan fehlt > mir die Vorstellung, daß das auch mit Subventionen ökonomisch > darstellbar ist. Da scheint das Aussterben der Menschheit schon viel eher ökonomisch darstellbar zu sein. Dann wird eben am Aussterben der Menschheit gearbeitet und nach wie vor jeder Dreck einfach in die Luft geblasen. Wirtschaftlichkeit ist auch eine Frage der Einsicht. > Sprich, man wird wohl kaum halb Sibirien (oder den > Norden Kanadas und Alaska) mit einem Zelt bedecken können, um das Methan > aufzufangen und sinnvoll zu verwerten. google mal nach "Satellit Methan". Damit sollte sich leicht feststellen lassen, wo viel Methan daher kommt und die Nutzung am Besten realisiert werden kann. Putin wird nicht ewig leben und sein Krieg wird hoffentlich bald ein Ende finden. Dann kann man an die Methannutzung auch wieder denken. > Was das Methaneis angeht, so vermute ich (reine Spekulation), daß es > hier kostengünstiger wäre, den Klimawandel mit anderen Maßnahmen so zu > begrenzen, daß das eben nicht taut, sondern im Meer bleibt. Ernten würde > ich es sowieso nicht. Die Temperatur der Meere steigen aber bereits. Damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass das Methan nach oben kommt. Einfach nur die Augen zu zu machen und hoffen, dass das nicht passiert, hilft uns leider nicht weiter. Das Thema werden wir als Menschheit notgedrungen angehen müssen. > Abgesehen davon wäre es angesichts der Folgekosten sowieso sinnvoll, die > Klimaerwärmung zu begrenzen, aber das ist halt nichts, was sich in vier > Jahren rechnet... Die Natur zwingt uns ganz einfach zum Umdenken. Sie fordert, dass wir entweder umdenken oder vom Planeten verschwinden. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-03 10:35 +0200 |
| Message-ID | <lc5dikFrekuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #352567 |
Am 31.05.24 um 12:17 schrieb Christoph Müller: > Was jetzt noch fehlt, wäre ein allgemein guter Umgang miteinander, Es gibt Methoden um allgemein guten Umgang zu fördern. - Empathie ( Mitgefühl) was Gewalt hemmt. also statt smartphone zur Orientierung andere angenehm erleben. - Wohlstand ( u.a. Kinderzahl und Konsumbeschränkung ) um Not zu vermeiden - sachliche Erwägung, das Kooperation nützlicher als Konfrontation ist. - gegenseitige ungezwungene Hilfe - schimpfen auf Verhaltet statt auf Personen. - Humor Und es gibt Methoden um guten Umgang zu reduzieren: - in die Enge treiben - Hetze, Schuldzuweisung gegen Fremdes - Provozieren durch Schimpfwörter - Konsumwerbung - Hackordnung, z.B. ich habe etwas Besseres. > der Kriege und sonstige Gewalt unwahrscheinlich werden lässt. Herrschaft von Roboter? > Es müsste also der Gedanke, dass JEDER Mensch im Rahmen > seiner Möglichkeiten seinen Teil zum guten Überleben > der Menschheit beiträgt, voran gebracht werden. Jeder Mensch geht nicht, solange mehr als eine Person existiert. > Es sollten also öfters mal insbesondere Führungspersonen danach gefragt > werden, wie denn ihr Beitrag zum guten Überleben der Menschheit > aussieht. Führungsperson: "Jammern gehört zum Geschäft." Solange denen Macht wichtiger ist als ungezwungene persönliche Umgangsformen. > Mit solchen Fragen wird's schwer, Kriege und Gewalt irgendwie > zu rechtfertigen. Echte Demokratien führen kaum Kriege gegeneinander. Für Diktaturen ist Krieg ein Mittel zur Erweiterung ihrer Macht, und/oder um um per Solidarität Macht Zuwachs zu gewinnen. Erkennung u.a. an Personenkult, Schuldzuweisung, Gewisse Art von Drohungen > Warum stellt also niemand diese Frage und was ist zu > tun, damit sie öfters gestellt wird? Die Forderung "Liebe Deinen Nächsten wie die selber" führte nach ein paar Modifikationen zur Verwendung von Scheiterhaufen. > Da sehe ich insbesondere die Presse Da gibt es aktuell Unterstützung von kriminellen Vereinigungen durch asoziale Netzwerke. > und die Religionsgemeinschaften in der Verantwortung. Nach etwas Verdummung wird das auch anders verwendet. Beispiele: Iran und Indien. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2024-06-03 10:54 +0200 |
| Message-ID | <4b759042616485a94ba96f0498bac726699f5baa.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #352785 |
On Mon, 2024-06-03 at 10:35 +0200, Hermann Riemann wrote: > Am 31.05.24 um 12:17 schrieb Christoph Müller: > > Was jetzt noch fehlt, wäre ein allgemein guter Umgang miteinander, > > Es gibt Methoden um allgemein guten Umgang zu fördern. > - Empathie ( Mitgefühl) was Gewalt hemmt. > also statt smartphone zur Orientierung > andere angenehm erleben. > - Wohlstand ( u.a. Kinderzahl und Konsumbeschränkung ) > um Not zu vermeiden > - sachliche Erwägung, das Kooperation nützlicher als Konfrontation ist. > - gegenseitige ungezwungene Hilfe > - schimpfen auf Verhaltet statt auf Personen. > - Humor > > Und es gibt Methoden um guten Umgang zu reduzieren: > - in die Enge treiben > - Hetze, Schuldzuweisung gegen Fremdes > - Provozieren durch Schimpfwörter > - Konsumwerbung > - Hackordnung, z.B. ich habe etwas Besseres. Vielleicht sollte man erwähnen, daß "guter Umgang" in sich schon eine bilaterale Angelegenheit beschreibt. Mit jemandem, der auf gute Umgangsformen und einen geordneten Diskurs komplett scheißt, fällt sowas schwer. Auf die aus der Spieltheorie stammenden Implikationen und Erkenntnisse hatte ich ja schon hingewiesen. Kurz: Wer mit schlechten Umgangsformen durchkommt, z. B. Einzeltäter, Anonymität, fehlende gesellschaftliche Kontrollfunktionen, usw., gewinnt und macht es immer wieder. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-03 13:07 +0200 |
| Message-ID | <lc5mfaFsmjfU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #352787 |
Am 03.06.24 um 10:54 schrieb Volker Bartheld: > Kurz: Wer mit schlechten Umgangsformen durchkommt, z. B. Einzeltäter, > Anonymität, fehlende gesellschaftliche Kontrollfunktionen, usw., gewinnt und > macht es immer wieder. Beschreibst Du einige newsgroups oder Tiktok..?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2024-06-03 20:26 +0200 |
| Message-ID | <f3f1cd213984515faf544dfded08c1e250a1fbc2.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #352803 |
On Mon, 2024-06-03 at 13:07 +0200, Hermann Riemann wrote: > Am 03.06.24 um 10:54 schrieb Volker Bartheld: > > Kurz: Wer mit schlechten Umgangsformen durchkommt, z. B. Einzeltäter, > > Anonymität, fehlende gesellschaftliche Kontrollfunktionen, usw., gewinnt und > > macht es immer wieder. > Beschreibst Du einige newsgroups oder Tiktok..? Läßt sich auf die reale als auch die virtuelle Welt anwenden. "Tit for Tat" funktioniert nur, wenn man öfter spielt. GmbH gründen - Kunden verarschen - kriminell Pleite gehen - GmbH gründen - ... kann man hingegen immer wieder sehr erfolgreich spielen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-04 21:04 +0200 |
| Message-ID | <v3nofs$hdll$3@dont-email.me> |
| In reply to | #352785 |
Am 03.06.2024 um 10:35 schrieb Hermann Riemann: > Am 31.05.24 um 12:17 schrieb Christoph Müller: >> Was jetzt noch fehlt, wäre ein allgemein guter Umgang miteinander, > > Es gibt Methoden um allgemein guten Umgang zu fördern. > - Empathie ( Mitgefühl) was Gewalt hemmt. > also statt smartphone zur Orientierung > andere angenehm erleben. Ja. > - Wohlstand ( u.a. Kinderzahl und Konsumbeschränkung ) > um Not zu vermeiden Wo liegen die Grenzen? Die Kinderzahl in den meisten Industrienationen ist sehr deutlich kleiner als 2,1. Da kommt also Einiges an Not auf uns zu. > - sachliche Erwägung, das Kooperation nützlicher als Konfrontation ist. Ja. > - gegenseitige ungezwungene Hilfe Ja. > - schimpfen auf Verhaltet statt auf Personen. ??? Verhaltet? Meinst du "Verhalten"? Dann jedenfalls JA. > - Humor Sowieso. Aber aufpassen, weil man mit diesem Medium hier das Gesicht nicht sieht und die Stimme nicht hört. Das führt gelegentlich zu erheblichen Missverständnissen. >> der Kriege und sonstige Gewalt unwahrscheinlich werden lässt. > > Herrschaft von Roboter? Nein. Ich denke eher an ein gemeinsames Ziel. Eines, das wirklich jeden ganz persönlich betrifft. Das wäre nach meiner Einschätzung das Streben nach dem guten Überleben der Menschheit. Diesbezüglich kann ja wirklich JEDER Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten seinen Beitrag leisten. >> Es müsste also der Gedanke, dass JEDER Mensch im Rahmen >> seiner Möglichkeiten seinen Teil zum guten Überleben >> der Menschheit beiträgt, voran gebracht werden. > > Jeder Mensch geht nicht, solange mehr als eine Person existiert. JEDER einzelne Mensch kann ein gutes Überleben der Menschheit anstreben. Und sei es nur freundliches Grüßen. Wer mehr leisten kann, kann natürlich auch mehr beitragen. >> Es sollten also öfters mal insbesondere Führungspersonen danach >> gefragt werden, wie denn ihr Beitrag zum guten Überleben der >> Menschheit aussieht. > > Führungsperson: "Jammern gehört zum Geschäft." Inwiefern bringt Jammern der Menschheit eine gute Überlebensperspektive? > Solange denen Macht wichtiger ist als ungezwungene > persönliche Umgangsformen. Die haben die Macht nicht einfach so aus dem Nichts heraus. Sie haben Unterstützer, Helfer, ... Diese müssten ALLE danach gefragt werden, was ihr Beitrag zum guten Überleben der Menschheit ist. >> Mit solchen Fragen wird's schwer, Kriege und Gewalt irgendwie zu >> rechtfertigen. > > Echte Demokratien führen kaum Kriege gegeneinander. > Für Diktaturen ist Krieg ein Mittel zur Erweiterung > ihrer Macht, und/oder um um per Solidarität Macht Zuwachs zu gewinnen. > Erkennung u.a. an Personenkult, Schuldzuweisung, > Gewisse Art von Drohungen Richtig. Eben deshalb wünschte ich mir dass sehr viel öfters die Frage nach dem Beitrag zum guten Überleben der Menschheit gefragt wird. Nicht allgemein, sondern ganz persönlich. >> Warum stellt also niemand diese Frage und was ist zu tun, damit sie >> öfters gestellt wird? > > Die Forderung "Liebe Deinen Nächsten wie die selber" > führte nach ein paar Modifikationen zur Verwendung von Scheiterhaufen. Da ist dann ja wohl eine ganze Menge schief gelaufen. Inwiefern nützt das grausame Töten von Menschen dem guten Überleben der Menschheit? Da wird doch ein MENSCH - also ein Teil der Menschheit - angegriffen und vernichtet. Wie kann das gut für das Überleben der Menschheit sein? >> Da sehe ich insbesondere die Presse > > Da gibt es aktuell Unterstützung von kriminellen Vereinigungen > durch asoziale Netzwerke. Um so wichtiger, dass man öfters mal die Frage stellt "Was ist eigentlich Ihr Beitrag zum guten Überleben der Menschheit?" >> und die Religionsgemeinschaften in der Verantwortung. > > Nach etwas Verdummung wird das auch anders verwendet. > Beispiele: Iran und Indien. Verdummung gibt's überall. Dafür braucht man keine Religionsgemeinschaften. Es ist aber ein Vorteil, wenn man den Unterschied zwischen Religion und Religionsgemeinschaft kennt. Religion ist das, was ALLE Religionsgemeinschaften GEMEINSAM haben. Religion ist sozusagen der Kitt, der die Gemeinschaft zusammen hält. Wenn man in der Menschheitsgeschichte NICHT SEHR weit zurück geht, dann kommt es leider immer wieder vor, dass der Hass auf Andere eine Gruppe zusammen hält und sich diese hassende Gruppe ganz einfach "Religion" nennt. Nach meiner Auffassung hat sowas allerdings nichts mit Religion zu tun. Sowas findet sich z.B. auch in Teilen der AfD, weshalb sie von offizieller Seite unter Beobachtung steht. Geht man in der Menschheitsgeschichte weit genug zurück (z.B. 120.000 Jahre - aus der Zeit stammt lt. Archäologen das älteste religiöse Artefakt) kann ich mir Religion als entscheidenden Faktor für das Überleben der Menschheit vorstellen. Um das zu erklären, müsste ich jetzt allerdings etwas ausholen. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-05 08:06 +0200 |
| Message-ID | <lcadjrFl613U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #352898 |
Am 04.06.24 um 21:04 schrieb Christoph Müller: >> Herrschaft von Roboter? > > Nein. Ich denke eher an ein gemeinsames Ziel. Eines, das wirklich jeden > ganz persönlich betrifft. Das wäre nach meiner Einschätzung das Streben > nach dem guten Überleben der Menschheit Wenn ich die vielen Zigarettenkippen auf den Boden sehe, scheinen mir gemeinsame Ziele etwas anderes zu beinhalten. > Diesbezüglich kann ja wirklich > JEDER Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten seinen Beitrag leisten. Dann überrede mal Alkoholsüchtige vom Alkohol zu lassen. > JEDER einzelne Mensch kann ein gutes Überleben der Menschheit anstreben. Ein Baby.., Putin..? > Und sei es nur freundliches Grüßen. Kalaschnikov >>> Es sollten also öfters mal insbesondere Führungspersonen danach >>> gefragt werden, wie denn ihr Beitrag zum guten Überleben der >>> Menschheit aussieht. >> >> Führungsperson: "Jammern gehört zum Geschäft." > > Inwiefern bringt Jammern der Menschheit eine gute Überlebensperspektive? Subventionen für Firmen >> Solange denen Macht wichtiger ist als ungezwungene >> persönliche Umgangsformen. > > Die haben die Macht nicht einfach so aus dem Nichts heraus. Sie haben tierische menschliche Instinkte wie Hackordnungskämpfe > Sie haben Unterstützer, Helfer, > ... Diese müssten ALLE danach gefragt werden, was > ihr Beitrag zum guten Überleben der Menschheit ist. Ergebnisauswahl: möglicher Reaktion: Gefängnis oder Tod bei der Frage Antwort: wen interessiert das schon, ich will meinen Spaß behalten. Eventuell: schön, aber wie. Ich brauche mein Auto .. >>> Mit solchen Fragen wird's schwer, Kriege und Gewalt irgendwie zu >>> rechtfertigen. >> >> Echte Demokratien führen kaum Kriege gegeneinander. >> Für Diktaturen ist Krieg ein Mittel zur Erweiterung >> ihrer Macht, und/oder um um per Solidarität Macht Zuwachs zu gewinnen. >> Erkennung u.a. an Personenkult, Schuldzuweisung, >> Gewisse Art von Drohungen > > Richtig. Eben deshalb wünschte ich mir dass sehr viel öfters die Frage > nach dem Beitrag zum guten Überleben der Menschheit gefragt wird. > Nicht allgemein, sondern ganz persönlich. Da gibt es Mülltrennung, und das war es eventuell. >>> und die Religionsgemeinschaften in der Verantwortung. >> >> Nach etwas Verdummung wird das auch anders verwendet. >> Beispiele: Iran und Indien. > > Verdummung gibt's überall. Dafür braucht man keine > Religionsgemeinschaften. Es ist aber ein Vorteil, wenn man den > Unterschied zwischen Religion und Religionsgemeinschaft kennt. Gemeinschaft und Religion verursachen Unterordnung ohne Nachdenken.. > Religion ist das, was ALLE Religionsgemeinschaften GEMEINSAM haben. > Religion ist sozusagen der Kitt, der die Gemeinschaft zusammen hält. Welche Religion haben kriminelle Banden? > Wenn man in der > Menschheitsgeschichte NICHT SEHR weit zurück geht, dann kommt es leider > immer wieder vor, dass der Hass auf Andere eine Gruppe zusammen hält und > sich diese hassende Gruppe ganz einfach "Religion" nennt. Nach meiner > Auffassung hat sowas allerdings nichts mit Religion zu tun. Religion ist auch Mittel zum Zweck. Das haben schon viele Herrscher zur Machtsicherung verwendet. Wie stark das bei Putin über Kyrill zutrifft.. Xi mit chinesischer "Religion" > Geht man in der Menschheitsgeschichte weit genug zurück (z.B. 120.000 > Jahre - aus der Zeit stammt lt. Archäologen das älteste religiöse > Artefakt) kann ich mir Religion als entscheidenden Faktor für das > Überleben der Menschheit vorstellen. Da würde ich eher auf Gemeinschaftserlebnisse tippen. Religion war eine davon. Die allerdings mit Weissagungen .. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-05 16:49 +0200 |
| Message-ID | <v3ptt5$10o3n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352915 |
Am 05.06.2024 um 08:06 schrieb Hermann Riemann: > Am 04.06.24 um 21:04 schrieb Christoph Müller: >>> Herrschaft von Roboter? >> >> Nein. Ich denke eher an ein gemeinsames Ziel. Eines, das wirklich >> jeden ganz persönlich betrifft. Das wäre nach meiner Einschätzung das >> Streben nach dem guten Überleben der Menschheit > > Wenn ich die vielen Zigarettenkippen auf den Boden sehe, > scheinen mir gemeinsame Ziele etwas anderes zu beinhalten. Dann dürfen nach deiner Auffassung Raucher nicht am guten Überleben der Menschheit interessiert sein. Könnte sein. Glaube ich aber nicht. >> Diesbezüglich kann ja wirklich JEDER Mensch im Rahmen seiner >> Möglichkeiten seinen Beitrag leisten. > > Dann überrede mal Alkoholsüchtige vom Alkohol zu lassen. Genausogut kannst du fordern, dass Kranke einfach wieder gesund werden sollen. Das funktioniert so nicht. Ein Sucht ist eine Krankheit, die nicht einfach zu heilen ist. >> JEDER einzelne Mensch kann ein gutes Überleben der Menschheit anstreben. > > Ein Baby.., Putin..? Ein Baby - meistens ja. Putin? Was schert Putin die Menschheit? Die ist ihm doch völlig schnurzegal. Er droht mit dem Einsatz von Atomwaffen. Er WEISS dass damit der Weltuntergang eingeleitet werden kann. Putin hat sich somit selbst bereits AUSSERHALB DER MENSCHHEIT positioniert. Putin sehe ich als machtkranken Menschen. Krankhafte Machtsucht ist, wenn man Anderen möglichst großen Schaden zufügen kann, ohne selbst dafür bestraft zu werden. Putin treibt das auf die Spitze. Wie so manche andere machtkranke Menschen auch. >> Und sei es nur freundliches Grüßen. > > Kalaschnikov Die grüßt freundlich? >>> Führungsperson: "Jammern gehört zum Geschäft." >> >> Inwiefern bringt Jammern der Menschheit eine gute Überlebensperspektive? > > Subventionen für Firmen Die hängen allerdings nicht immer mit dem guten Überleben der Menschheit zusammen. Außerdem: Wer's mit Jammern übertreibt, macht sich unglaubwürdig und bekommt dann überhaupt nichts mehr. >> Sie haben Unterstützer, Helfer, ... Diese müssten ALLE danach gefragt >> werden, was ihr Beitrag zum guten Überleben der Menschheit ist. > > Ergebnisauswahl: > möglicher Reaktion: Gefängnis oder Tod bei der Frage > Antwort: wen interessiert das schon, ich will meinen Spaß behalten. > Eventuell: schön, aber wie. Ich brauche mein Auto .. Wer seine Egozentrik offen zur Schau trägt, lebt auffallend oft nicht besonders lang. >>>> Mit solchen Fragen wird's schwer, Kriege und Gewalt irgendwie zu >>>> rechtfertigen. >>> >>> Echte Demokratien führen kaum Kriege gegeneinander. >>> Für Diktaturen ist Krieg ein Mittel zur Erweiterung >>> ihrer Macht, und/oder um um per Solidarität Macht Zuwachs zu gewinnen. >>> Erkennung u.a. an Personenkult, Schuldzuweisung, >>> Gewisse Art von Drohungen >> >> Richtig. Eben deshalb wünschte ich mir dass sehr viel öfters die Frage >> nach dem Beitrag zum guten Überleben der Menschheit gefragt wird. >> Nicht allgemein, sondern ganz persönlich. > > Da gibt es Mülltrennung, und das war es eventuell. Weil das längst Standard ist, ist das nichts Besonderes mehr. Es wird mehr erwartet. >>>> und die Religionsgemeinschaften in der Verantwortung. >>> >>> Nach etwas Verdummung wird das auch anders verwendet. >>> Beispiele: Iran und Indien. >> >> Verdummung gibt's überall. Dafür braucht man keine >> Religionsgemeinschaften. Es ist aber ein Vorteil, wenn man den >> Unterschied zwischen Religion und Religionsgemeinschaft kennt. > > Gemeinschaft und Religion verursachen Unterordnung > ohne Nachdenken.. Gemeinschaft braucht nicht unbedingt Religion. Manche Gemeinschaften sind sich nur darin einig, irgendetwas oder irgendwen NICHT zu wollen. Das sind dann hassgetriebene Gemeinschaften, zu denen die AfD auch zu gehören scheint. Was ist deren Beitrag zum guten Überleben der Menschheit? >> Religion ist das, was ALLE Religionsgemeinschaften GEMEINSAM haben. >> Religion ist sozusagen der Kitt, der die Gemeinschaft zusammen hält. > > Welche Religion haben kriminelle Banden? Gar keine. Auch dann nicht, wenn sie irgendwelche Symbole oder Riten pflegen, die gerne im Zusammenhang mit Religion genannt werden. Im Islamischen Staat zum Beispiel kann ich nichts Religiöses erkennen. Obwohl sie großteils den Koran auswendig lernen, Gliedmaßen und Kopfe abschneiden oder Menschen sonst wie drangsalieren und umbringen. Das ist ein schnöder schwerst krimineller Haufen, der hinter schwedische Gardinen gehört. Würde "Islam" nicht funktionieren, würden sie sich eine andere Rechtfertigung für ihr schändliches Tun suchen. >> Wenn man in der Menschheitsgeschichte NICHT SEHR weit zurück geht, >> dann kommt es leider immer wieder vor, dass der Hass auf Andere eine >> Gruppe zusammen hält und sich diese hassende Gruppe ganz einfach >> "Religion" nennt. Nach meiner Auffassung hat sowas allerdings nichts >> mit Religion zu tun. > > Religion ist auch Mittel zum Zweck. Nach meiner Auffassung ist Religion schon immer das Streben nach dem guten Überleben der Menschheit. > Das haben schon viele Herrscher zur Machtsicherung verwendet. Dann ging's aber nicht um Religion, sondern um schnöde weltliche Macht. Machtkranke verwenden das, womit sie selbst ganz konkret ihre Macht halten und mehren können. Das muss keineswegs eine Religionsgemeinschaft sein. Religionen waren im realen Kommunismus sogar verpönt. > Wie stark das bei Putin über Kyrill zutrifft.. Weder bei Putin noch bei Kirill geht es um Religion. Denen geht es ganz einfach um weltliche Macht. Aber nicht um das gute Überleben der Menschheit. Dann würde sich der Krieg mit der Ukraine ja ganz von selbst verbieten. Aber BEIDE WOLLEN DEN KRIEG. Damit wenden sich auch beide gegen das gute Überleben der Menschheit. Mit der Drohung, diese gar zu vernichten (Atomwaffendrohung), positionieren sie sich bereits außerhalb der Menschheit. Ihre Macht ist ihnen wichtiger als das gute Überleben der Menschheit. Was nützt ihnen ihre Macht, wenn es keine Menschen mehr gibt? > Xi mit chinesischer "Religion" Er scheint der nächste Kandidat zu sein, der sich der Macht wegen von der Menschheit verabschiedet. Die vielen Todesurteile im Land scheinen ihn nicht zu stören. Das sagt viel darüber aus, was ein einzelner Mensch wert ist. Ein einzelner Mensch ist Dreck, den man weg macht, wenn er den Anforderungen nicht genügt. >> Geht man in der Menschheitsgeschichte weit genug zurück (z.B. 120.000 >> Jahre - aus der Zeit stammt lt. Archäologen das älteste religiöse >> Artefakt) kann ich mir Religion als entscheidenden Faktor für das >> Überleben der Menschheit vorstellen. > > Da würde ich eher auf Gemeinschaftserlebnisse tippen. Worum meinst du, geht es mit dem guten Überleben der Menschheit? Gute Gemeinschaftserlebnisse kann es nur geben, so lange man am Leben ist. > Religion war eine davon. > Die allerdings mit Weissagungen .. Denke, dass man das mit den Weissagungen gerne in den falschen Hals bekommt. Manchmal geht es einfach um Dinge, die im Grunde genommen jeder weiß, aber keiner ausspricht. In Gemeinschaften gibt es öfters einen "Sündenbock". Der wird für alles verantwortlich gemacht, was in der Gemeinschaft schief läuft. Resultat: z.B. Hexenverbrennungen. Die Hexen und Hexer müssen gar nichts falsch gemacht haben. Oft waren sie Kräuterkundige, die wussten, wie man bestimmte Krankheiten heilen konnte. Wenn sie jemanden gesund gemacht haben, meinte die Gemeinde vielleicht, dass sie mit dem Teufel im Bunde gewesen sein mussten. Insbesondere, wenn sie Honorar für ihre Dienste wollten. Sie mussten ja auch von irgendwas leben. Der Mob war erbost und Lynchjustiz eroberte die Straße. Das konnten sich die Herrscher nicht bieten lassen. Sie verpassten dem Ganzen dann noch einen offiziellen Charakter, ohne allerdings den Kern der Sache anzugehen. Das hat lang gedauert. Hatte aber wenig mit dem Streben nach dem guten Überleben der Menschheit zu tun, sondern ganz einfach mit irdischer Macht. "Mein Reich ist nicht von dieser Welt..." -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-29 21:17 +0200 |
| Message-ID | <v37uvp$19315$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352413 |
Am 28.05.2024 um 18:17 schrieb Hermann Riemann: > Am 28.05.24 um 10:51 schrieb Christoph Müller: >> Bislang konnte mir noch niemand erklären, was an H2 so interessant >> wäre, dass er solchen Aufwand und Risiko wert wäre. > > Andere Gase mit gleicher Energieeffizienz mit Strom herzustellen > ist teuerer und weniger effektiv. HERSTELLEN. Vielleicht. Was nützt das aber, wenn sich das Zeug einfach per Diffusion durch Materialien, Dichtungen usw. verflüchtigt und die Vorteile durch teure technische Maßnahmen zunichte gemacht werden? Z.B., indem man ein ganz neues Ökosystem aufbaut, obwohl sich Vergleichbares und gut ausgebautes seit Jahrzehnten im Alltag bewährt. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-29 22:10 +0200 |
| Message-ID | <56ekik-lna.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #352459 |
Christoph Müller schrieb: > Hermann Riemann: >> Christoph Müller: >>> Bislang konnte mir noch niemand erklären, was an H2 so interessant >>> wäre, dass er solchen Aufwand und Risiko wert wäre. Das kann freilich unterschiedliche Gründe haben... >> Andere Gase mit gleicher Energieeffizienz mit Strom herzustellen >> ist teuerer und weniger effektiv. > > HERSTELLEN. Vielleicht. Was nützt das aber, wenn sich das Zeug einfach > per Diffusion durch Materialien, Dichtungen usw. verflüchtigt und die > Vorteile durch teure technische Maßnahmen zunichte gemacht werden? Z.B., > indem man ein ganz neues Ökosystem aufbaut, obwohl sich Vergleichbares > und gut ausgebautes seit Jahrzehnten im Alltag bewährt. Manchmal würde es vielleicht auch nützen, sich über _aktuelle_ Technik und _aktuelle_ Anlagen zu informieren. Seit dem Abschluss des Studiums haben sich ja womöglich neuere Erkenntnisse ergeben :-> Oder bist du gar der Ansicht, all die Stimmen, welche da so frech behaupten, das bestehende Erdgasnetz sei weitgehend für den Transport von 100% Wasserstoff geeignet und erfordere dafür nur geringe Änderungen/Verbesserungen, während bis zu 30% Wasserstoffanteil ohne jede Änderung problemlos durch das bestehende Erdgasnetz transportiert werden könnten, seien ahnungslose Schwätzer? Oder gar Lügner? Manch einer geht ja sogar soweit, zu behaupten, es sei bereits vor weit über 100 Jahren Wasserstoff in den Gasnetzen transportiert worden. Man nannte das Zeug in den Leitungen damals "Stadtgas" und da soll der Wasserstoffanteil bis zu 50% betragen haben (oder betragen - in China gibts das ja wohl noch mancherorts) MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-30 08:36 +0200 |
| Message-ID | <v396ou$1io7t$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352471 |
Am 29.05.2024 um 22:10 schrieb Rupert Haselbeck: > Christoph Müller schrieb: >> Hermann Riemann: >>> Christoph Müller: >>>> Bislang konnte mir noch niemand erklären, was an H2 so interessant >>>> wäre, dass er solchen Aufwand und Risiko wert wäre. > > Das kann freilich unterschiedliche Gründe haben... > >>> Andere Gase mit gleicher Energieeffizienz mit Strom herzustellen >>> ist teuerer und weniger effektiv. >> >> HERSTELLEN. Vielleicht. Was nützt das aber, wenn sich das Zeug einfach >> per Diffusion durch Materialien, Dichtungen usw. verflüchtigt und die >> Vorteile durch teure technische Maßnahmen zunichte gemacht werden? >> Z.B., indem man ein ganz neues Ökosystem aufbaut, obwohl sich >> Vergleichbares und gut ausgebautes seit Jahrzehnten im Alltag bewährt. > > Manchmal würde es vielleicht auch nützen, sich über _aktuelle_ Technik > und _aktuelle_ Anlagen zu informieren. Manchmal würde es vielleicht auch nützen, bei der Sache zu bleiben, statt Anderen ans Bein pinkeln zu wollen. Also ganz einfach über die relevanten Neuigkeiten informieren statt schlicht lästig zu werden. > Seit dem Abschluss des Studiums > haben sich ja womöglich neuere Erkenntnisse ergeben :-> Genau die könntest du aber doch auch hinschreiben anstatt Vorwürfe auszuteilen. > Oder bist du gar der Ansicht, all die Stimmen, welche da so frech > behaupten, das bestehende Erdgasnetz sei weitgehend für den Transport > von 100% Wasserstoff geeignet und erfordere dafür nur geringe > Änderungen/Verbesserungen, während bis zu 30% Wasserstoffanteil ohne > jede Änderung problemlos durch das bestehende Erdgasnetz transportiert > werden könnten, seien ahnungslose Schwätzer? Oder gar Lügner? Ich sehe hier nur, dass du dich im persönlichen Angriffsmodus befindest. Wer was auf dem Kasten hat, braucht so einen Modus nicht. > Manch einer geht ja sogar soweit, zu behaupten, es sei bereits vor weit > über 100 Jahren Wasserstoff in den Gasnetzen transportiert worden. Man > nannte das Zeug in den Leitungen damals "Stadtgas" und da soll der > Wasserstoffanteil bis zu 50% betragen haben (oder betragen - in China > gibts das ja wohl noch mancherorts) Frägt man dann nach den Leckraten, weiß plötzlich keiner was. Was soll man also von solchen Statements halten? -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-05-30 09:49 +0200 |
| Message-ID | <ldbg5jpk4km09ihbc1judl4pink5vok03b@4ax.com> |
| In reply to | #352491 |
On Thu, 30 May 2024 08:36:13 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> wrote: >Frägt man dann nach den Leckraten, weiß plötzlich keiner was. Was soll >man also von solchen Statements halten? Gasleitung im Bestand, 4" oder sowas, abzweigend 2", bis hin zu den Zählern, Versorgungs- und Steigleitung für 31 Wohnungen. Erstellt 1954, ~1990 "Innenausdichtung", Stahl geschraubt mit Hanf. Messung 2024: Leckrate unter 1 Liter/Stunde. (Kleinere Werte als 1l/h nachweisen wird zunehmends schwieriger und wird deshalb ungern gemacht: sowhl Temmepraturänderung als auch der atmosphärische Luftdruck inkl. Wind stören die Messung, und sie benötigt noch mehr Zeit...) Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-30 21:56 +0200 |
| Message-ID | <v3alls$1r2gh$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352503 |
Am 30.05.2024 um 09:49 schrieb Thomas Prufer: > On Thu, 30 May 2024 08:36:13 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> > wrote: >> Frägt man dann nach den Leckraten, weiß plötzlich keiner was. Was soll >> man also von solchen Statements halten? > > Gasleitung im Bestand, 4" oder sowas, abzweigend 2", bis hin zu den Zählern, > Versorgungs- und Steigleitung für 31 Wohnungen. Erstellt 1954, ~1990 > "Innenausdichtung", Stahl geschraubt mit Hanf. > > Messung 2024: Leckrate unter 1 Liter/Stunde. Das dürfte für Erdgas gelten. Oder habt ihr schon auf H2 umgestellt? -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 09:23 +0200 |
| Message-ID | <82jl5jhfh438pbembrhjbq24obm821f87t@4ax.com> |
| In reply to | #352542 |
On Thu, 30 May 2024 21:56:44 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> wrote: >Am 30.05.2024 um 09:49 schrieb Thomas Prufer: >> On Thu, 30 May 2024 08:36:13 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> >> wrote: > >>> Frägt man dann nach den Leckraten, weiß plötzlich keiner was. Was soll >>> man also von solchen Statements halten? >> >> Gasleitung im Bestand, 4" oder sowas, abzweigend 2", bis hin zu den Zählern, >> Versorgungs- und Steigleitung für 31 Wohnungen. Erstellt 1954, ~1990 >> "Innenausdichtung", Stahl geschraubt mit Hanf. >> >> Messung 2024: Leckrate unter 1 Liter/Stunde. > >Das dürfte für Erdgas gelten. Oder habt ihr schon auf H2 umgestellt? Das ist mit Erdgas gemessen -- an Leitungen, die früher Stadtgas greführt haben. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 11:04 +0200 |
| Message-ID | <665AE406.D6600808@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #352600 |
Thomas Prufer wrote: > Das ist mit Erdgas gemessen -- an Leitungen, die früher Stadtgas greführt haben. Liest hier eigentlich keiner mit oder leidet Ihr alle schon an altersbedingt reduziertem Kurzzeitgedächnis? Rolf Bombach hat dazu genau hier vor gar nicht langer Zeit einiges gut belegt und ausführlich geschrieben. In der Summe war es: Diffusion spielt mengenmäßig überhaupt keine Rolle. Sie ist nicht klein und vor allem da wichtig, wo Wasserstoff an Stellen gerät, wo man ihn gar nicht haben möchte - Versprödung. Als Verlustterm kann man sie in der Praxis getrost ignorieren. Dem war und ist nichts hinzuzufügen. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 21:54 +0200 |
| Message-ID | <v3fu9f$2umbo$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352600 |
Am 01.06.2024 um 09:23 schrieb Thomas Prufer: > On Thu, 30 May 2024 21:56:44 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> > wrote: >> Am 30.05.2024 um 09:49 schrieb Thomas Prufer: >>> On Thu, 30 May 2024 08:36:13 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> >>> wrote: >>>> Frägt man dann nach den Leckraten, weiß plötzlich keiner was. Was soll >>>> man also von solchen Statements halten? >>> >>> Gasleitung im Bestand, 4" oder sowas, abzweigend 2", bis hin zu den Zählern, >>> Versorgungs- und Steigleitung für 31 Wohnungen. Erstellt 1954, ~1990 >>> "Innenausdichtung", Stahl geschraubt mit Hanf. >>> >>> Messung 2024: Leckrate unter 1 Liter/Stunde. >> >> Das dürfte für Erdgas gelten. Oder habt ihr schon auf H2 umgestellt? > > Das ist mit Erdgas gemessen -- an Leitungen, die früher Stadtgas greführt haben. Es geht aber hier um Wasserstoff vs. Erdgas. Mit Wasserstoff dürfte die Leckrate ganz anders aussehen. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web