Re: richtig 7

From	Helmut Schellong <var@schellong.biz>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: richtig 7
Date	2024-01-28 23:12 +0100
Message-ID	<up6jgk$1385s$1@solani.org> (permalink)
References	(6 earlier) <65B37A1D.17839A8E@hrz.tu-chemnitz.de> <up107c$10ffk$1@solani.org> <65B4B4CF.D55ADF24@hrz.tu-chemnitz.de> <up3cnj$11k8l$1@solani.org> <up5gp6$3tpdv$1@dont-email.me>

Show all headers | View raw

Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>>>>
>>>> Der OPA1612 ist in seinem Großbereich der beste OPV überhaupt.
>>>> Er ist beim Offset etwa 10-fach besser als Standard-Typen.
>>>
> Das ist ein sehr guter NF-Hifi-Verstärker. Eingangsstrom, Offset-
> spannung und -Drift sind aber um Faktoren schlechter als bei
> Präzisionsverstärkern. Selbst Museumsstücke aus der OP07-Ära sind
> da besser.

Der Typ OPA1611 wurde vor einiger Zeit hier von anderen Postern zumindest für Audio als Premium bezeichnet.

Auf Eingangsstrom, Offsetspannung und -drift kommt es im Audiobereich nicht an.
Ich schrieb, daß Spezialisten noch wesentlich besser sind.
Das ist bei Audio jedoch entbehrlich.
Die Drift von 1 uV/K ist schlicht egal.

Wenn ich beispielsweise in einem Vorverstärker von 200 mV bis auf 12V verstärke, so
ist das eine Verstärkung von 60 - auch DC-gekoppelt vollkommen problemlos.
Eine Drift von 60*20K = 1,2 mV ist bei 12V am Ausgang egal!
Auch 12 mV ist egal!
Hingegen wichtig sind 0,000015% THD+N und 1,1 nV/sqrt(Hz).

> [Bei mir kommt nun mal der MCP6V51 rein.]
>>
>> Das ist eine neue Information.
>> Der MCP6V51 ist sehr gut für seine ausgewählte Aufgabe [3].
>> Er ist dem universelleren OPA192 ähnlich, der fuses on die benutzt, während
>> der MCP6V51 ein Chopper-Verstärker ist.

Der OPA1612 ist auch als Meßverstärker gut tauglich.
Der Eingangsstrom spielt fast immer keine Rolle.
Offsetspannung ist eigentlich egal, weil die justiert werden kann.
Aber Offset-Drift spielt eine wichtige Rolle.

Ich habe den MCP6V51 als sehr gut für die Anwendung hier empfohlen.
Damit ist der OPA1612 vom Tisch.
Ein spezialisierter Meßverstärker ist der sowieso nicht.

Einen wichtigen Punkt hatte ich bereits genannt:
Wenn eine Drift wesentlich kleiner ist, als ein Spannungsschritt
des ADC im Bereich zwischen 0 und 1023, ist diese Drift vernachlässigbar.
Ein solcher einzelner Schritt entspricht 5V / 1023 = 5 mV.

Bei 10-facher Verstärkung und 10K Differenz sind das mit OPA1612 0,1 mV Drift.
Bedrohlich sieht das ganz und gar nicht aus!

> Jeder Verstärker hat seine Stärken und seine Schwächen. Kommt halt
> darauf an, was man möchte. Der OPA192 ist für gewisse Anwendungen
> ein toller Verstärker, aber als FET-Opamp hat er viel Rauschen.
> "5.5 uV/sqrtHz at _1 kHz_" lässt da die Alarmglocken klingen; das
> bedeutet verklausuliert, bei DC enormes Rauschen. Hier über 100 nV/SqrtHz
> bei 0.1 Hz. Der Chopper-Amp kennt kein 1/f Rauschen, der levelt aus
> bei 10 nV/sqrtHz.
> Dass der OPA192 ein Fet Opamp ist, erfährt man eher durch Zufall, wenn
> man bis Seite 28 des Sheets durchhält. Ist heute wohl so üblich.

Das Rauschen des OPA192 ist 1000-fach geringer als vorstehend angegeben!
Den OPA192 habe ich nicht empfohlen für die Anwendung hier, sondern wegen
seiner Ähnlichkeit als Info auf ihn hingewiesen.
Nachdem ich den MCP6V51 als noch besser erkannt hatte (Zero drift).
Die eine Schwäche des MCP6V51 im Vergleich habe ich benannt.

Das Rauschen steigt auch beim OPA1612 stark an von 1 kHz bis 0,1 Hz rückwärts.
Das ist typisch und charakteristisch.
Ich sehe kein eklatant hohes Rauschen beim OPA192 im Vergleich.
Der OPA192 ist beim Rauschen lediglich deutlich weniger gut wie OPA1612 und LT1028.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-23 11:39 +0100
  Re: richtig 7 Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2024-01-23 12:18 +0000
  Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-23 14:37 +0100
    Re: richtig 7 Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2024-01-23 17:27 +0100
      Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-23 18:08 +0100
        Re: richtig 7 Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2024-01-23 18:17 +0000
          Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-23 21:33 +0100
            Re: richtig 7 Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2024-01-23 22:16 +0000
              Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-24 16:41 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-24 20:35 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-25 01:18 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-25 16:34 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-25 18:33 +0100
        Re: richtig 7 Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2024-01-25 20:02 +0100
          Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-25 22:05 +0100
            Re: richtig 7 Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2024-01-25 22:39 +0100
          Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-25 23:22 +0100
            Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-26 10:23 +0100
              Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-26 20:12 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-27 08:46 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-27 17:58 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-27 20:52 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-28 00:19 +0100
                Re: richtig 7 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-28 13:19 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-28 23:12 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-29 16:47 +0100
                Re: richtig 7 Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-29 17:57 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-29 19:18 +0100
  Re: richtig 7 Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2024-01-23 15:11 +0000
    Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-23 17:29 +0100
  Re: richtig 7 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-23 17:51 +0100
    Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-23 22:56 +0100
  Re: richtig 7 Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2024-01-26 13:50 +0100
    Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-26 14:29 +0100
      Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-26 20:06 +0100
  Re: richtig 7 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-28 13:29 +0100
    Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-28 16:26 +0100
      Re: richtig 7 Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-28 18:35 +0100
        Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-28 20:26 +0100
          Re: richtig 7 Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-29 06:24 +0100
            Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-29 09:07 +0100
              Re: richtig 7 Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-29 12:40 +0100
                Re: richtig 7 Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2024-01-29 17:12 +0100
                Re: richtig 7 Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-29 20:21 +0100

csiph-web