Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #348254

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 21.12.2023 um 22:09 schrieb Sieghard Schicktanz:
> > Hallo Thomas,
> >
> > Du schriebst am Thu, 21 Dec 2023 08:30:12 +0100:
> >
> >> Mendelejev war Chemiker und hat u.a. das Periodensystem (mit) entwickelt.
> >>
> >> Aber außer dem Periodensystem hat er bewiesen, dass das Erdöl nicht von
> >> toten Tieren stammen kann, sondern tief aus dem Innern der Erde kommen
> >
> > Kannste den "Beweis" mal kurz explizieren?
> 
> Mendelehev war Chemiker und hat auf etwas referenziert, das man
> 'chemisches Potential' nennt.
> 
> Dieses chemische Potential nimmt in Reaktionen ohne besonderen Input
> (etwa durch den Experimentator oder eingebrachte Reagenzien) nur ab im
> Zeitablauf.

Das chemische Potential hat 
https://en.wikipedia.org/wiki/Josiah_Willard_Gibbs
entdeckt bzw. erfunden, ein Zeitgenosse von Mendelehev der die
physikalische Chemie begruendet hat.

Aber nicht nur das:
-------
Gibbs sought to convince other physicists of the convenience of the vectorial 
approach over the quaternionic calculus of William Rowan Hamilton, which was 
then widely used by British scientists. This led him, in the early 1890s, to 
a controversy with Peter Guthrie Tait and others in the pages of Nature.
------
-------
Gibbs kam zur Vektoranalysis, als er versuchte, die Verwendung von Quaternionen 
in Maxwells Treatise on Electricity and Magnetism zu verstehen. Er entwickelte 
das Vektorkonzept unabhängig von Hermann Grassmann, erkannte aber dessen Priorität.[4] 
Seine Bücher über Vektoranalysis erschienen 1881 bzw. 1884. Mit Oliver Heaviside 
war er einer der wesentlichen Kräfte, die zur Durchsetzung des Vektorkalküls 
gegenüber dem Quaternion-Kalkül Ende des 19. Jahrhunderts führten. 
---------
Das koennte doch interessant fuer dich sein...


> 
> Wenn nun ein Stoff ein hohes chemisches Potential besitzt (wie
> langkettige Kohlenwasserstoffe das tun), dann kann man diesen nicht aus
> Stoffen herstellen, die ein niedrigeres chemisches Potential besitzen
> (etwa tierische Fette, Stärke oder Zucker).
Woher kommt diese Erkenntnis ?

Und selbst wenn sie stimmen sollte gilt das ja nur fuer eine bestimmte 
Chemische Verbindung, hier genannt ein Stoff.
Unterschiedliche Stoffe haben unterschiedliche Chemische Potentiale,
und man hat es eigentlich immer mit Mischungen zu tun.
Was immer abnimmt ist die Summe aus den Produkten chemisches Potential*Partikelzahl.
d.h. wenn in einer Mischung aus Stoffen chemische Reaktionen auftreten dann ist die obige
Summe das was immer abnimmt. D.h. wenn z.B. irgendwelche Mineralien Sauerstoff aufnehmen 
und dabei ihr Chemisches Potential erniedrigen kann die organische Substanz
die den Sauerstoff abgegeben hat ihr chemisches Potential erhoehen und die obige Summe trotzdem
kleiner werden.
Oder ganz ohne Zusaetze koennen Kohlehydrate in Methan und CO2 umgewandelt werden,
wobei das das Methan ein hoeheres, das CO2 aber ein Niedrigeres chemisches Potential hat.
 

> 
> Also kann Erdöl nicht aus Fett und Stärke (etwa von toten Tieren)
> entstanden sein, sondern hat eine andere Herkunft.

Das ist ein Fehlschluss.

> 
> Aus seinem Wissen als Chemiker hat Mendelejev gefolgert, dass Erdöl
> unter sehr hohem Druck entstanden sein muß aus Material, worin
> Kohlenstoff vorkommt.

Das war frueher eine verbreitete Ansicht, deshalb heisst es ja auch Mineraloel.
Die koennte auch durchaus richtig sein, aber deine Argumention hier ist trotzdem
falsch. Seit Mendelejevs Tod (1907) hat die Wissenschaft aber grosse Fortschritte gemacht,
deshalb spielen da andere Namen eine Rolle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Vor allem Thomas Gold .


> 
> Das hat er beides tief im Erdinnern vermutet.
> >
> >> Diese Idee nennt man heute 'abiogene Öltherie', als dessen Erfinder
> >> deshalb Mendelejev gilt.
> >
> > Eine Theorie ist aber was anderes als ein _bewiesenermaßen_ stattfindender
> > Prozess.
> 
> Eigentlich ist eine Theorie das, was man für bewiesen hält.
> 
> Was du meinst dass 'Theorie' bedeuten würde ist tatsächlich eine Vermutung.

In der Mathematik nennt man sowas eine Vermutung, um ein "Satz" zu sein
muss man es beweisen koennen, per mathematischem Beweis.
In der Physik dagegen kann man Theorien experimentell widerlegen.
In der theoretischen Physik kann man Theorien aus irgendwelchen
Annahmen herleiten, z.B. Erhaltungssaetze aus Symmetrien, aber ob diese
angenommenen Symmetrien in der Natur wirklich erfuellt sind kann man nicht
herleiten.



> 
> Hierbei kann man sich natürlich streiten (ob die Vermutung nun zutrifft).
> 
> Wenn man fertig mit dem Streit ist, dann wird die übrig gebliebene
> Vermutung 'Theorie' geannt.
> 
> Besser geht das leider nicht.
> 
> >>>>> Den Prozeß, wie dieser Vorgang stattfinden soll, beschrieb er nicht.
> >
> > Also ist das eben _nicht_ bewiesen.
> 
> Wissenschaftler beweisen überhaupt nie irgendwas.
> 
> Das denken zwar viele, aber tatsächlich geht die wissenschaftliche
> Methode anders und basiert auf dem Widerlegen von Vermutungen.
> 
> > ...
> >> Mendelejev als Phantasten zu bezeichnen, das geht ein bißchen zu weit.
> >
> > Manche Leute, auch hochgebildete, können sich durchaus zu einem solchen
> > entwickeln oder gar auf manchen Gebieten solche sein. Wahrscheinlich sind
> > (wir) alle irgendwo auch Phantasten, nur fällt das bei denen, die die
> > unsinnigeren ihrer Phantastereien nicht breittreten, nicht auf.
> >
> 
> Allerdings gibt es unterschiedliche Niveaus bei den Wissenschaftlern.
> Und Mendelejev gehört ohne Zweifel zu den besten Wissenschaftlern aller
> Zeiten.

Und trotzdem hatte er das Wissen nicht was erst nach ihm entdeckt wurde.

> 
> Und da hätte ich dann doch Bedenken, den als Phantasten zu bezeichnen.
> 
> Im übrigen hatte Mendelejev natürlich Recht.

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-15 07:30 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-15 21:18 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-16 09:19 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-16 15:58 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-16 21:39 +0100
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-17 07:14 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-18 23:00 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-18 22:53 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-23 09:23 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-19 01:39 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-22 07:49 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-27 08:09 +0100

csiph-web