Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.lang.javascript > #4784 > unrolled thread

Gluecksrad

Back to article view | Back to de.comp.lang.javascript

Contents

  Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-11 17:19 +0100
    Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-11 19:52 +0100
      Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-12 12:24 +0100
        Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-13 20:49 +0100
    Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-14 01:52 +0100
      Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-14 02:25 +0100
        Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-14 10:19 +0100
          Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-14 10:57 +0100
            Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-15 08:38 +0100
          Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-15 00:41 +0100
    Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-15 17:21 +0100
      Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-15 19:27 +0100
        Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-16 12:13 +0100
          Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 12:37 +0100
          Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-16 12:58 +0100
          Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-16 16:19 +0100
            Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 18:29 +0100
              Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-16 19:13 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 19:29 +0100
                  Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-17 20:21 +0100
                    Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 03:09 +0100
                      Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 17:23 +0100
                        Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 17:40 +0100
                          Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 17:56 +0100
                            Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-18 18:19 +0100
                              Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 19:14 +0100
                                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 20:06 +0100
                                  Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:04 +0100
                            Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 19:06 +0100
                              Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 20:16 +0100
                                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:22 +0100
                        Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 21:45 +0100
                          Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:38 +0100
                            Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:56 +0100
                              Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 11:48 +0100
            Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-22 21:19 +0100
              Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-22 22:13 +0100
                Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 01:08 +0100
                  Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 01:21 +0100
                  Re: Gluecksrad "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-11-23 22:47 +0100
              Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 10:06 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 10:18 +0100
                  Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 12:16 +0100
                    Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:28 +0100
                      Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-24 22:45 +0100
                        Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-25 23:11 +0100
                  Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 16:41 +0100
                    Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 21:15 +0100
                Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 15:41 +0100
                  Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-23 16:21 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#4804

Arno Welzel wrote:

> […] Performanceprobleme erkenne in der *Praxis* ich keine,
> selbst wenn die Performanceunterschiede verschiedener Umsetzungen
> theoretisch messbar sein mögen.

Je länger man Deine Website anschaut, umso mehr Arbeitsspeicher frisst sie, 
weil immer mehr davon für immer neue Objekte reserviert werden muss – 
unnötiger Weise.  Irgendwann wird dann der Tab oder der Browser vom OOM-
Killer abgeschossen oder das System hängt.  Das ist nicht nur theoretisch 
messbar (was BTW ein Widerspruch in sich ist; Messungen sind immer Praxis).

Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel des 
Schweigens.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4805

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> […] Performanceprobleme erkenne in der *Praxis* ich keine,
>> selbst wenn die Performanceunterschiede verschiedener Umsetzungen
>> theoretisch messbar sein mögen.
> 
> Je länger man Deine Website anschaut, umso mehr Arbeitsspeicher frisst sie, 
> weil immer mehr davon für immer neue Objekte reserviert werden muss – 
> unnötiger Weise.  Irgendwann wird dann der Tab oder der Browser vom OOM-
> Killer abgeschossen oder das System hängt.  Das ist nicht nur theoretisch 
> messbar (was BTW ein Widerspruch in sich ist; Messungen sind immer Praxis).

Aha - und welcher Umgebung soll das sein?

Hier mit Linux Mint 14 und Firefox 49 lässt sich das nicht
reproduzieren. Auch nach mehrere Stunden ist der Speicherbedarf nicht
angestiegen, der OOM-Killer wird logischerweise auch nicht aktiv und ein
hängendendes System habe ich ebenfalls nicht.

Eine kurzer Vergleich mit Windows 7 und Firefox 49 sowie IE 11 wie auch
Firefox unter MacOS hat ebenfalls keine Auffälligkeiten gezeigt.

> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel des 
> Schweigens.

Zeige mir, was an der verwendeten switch()-Anweisung konkret *falsch*
ist oder lass' es. Und nein, damit meine ich nicht, dass man es auch
anders machen *kann*, sondern wieso man es anders machen *müsste*:

switch(req.readyState) {
  case 4:

    break;

  default:

    break;
}

Und zum Thema "Sicherheit": zeige mir, welches ausnutzbare(!")
Sicherheitsproblem bei meiner Verwendung von windows.setTimeout()
übergibt. Und ja, die Problematik von eval() ist mir sehr wohl bewusst
und ja, wenn ich es mal umbaue, werde ich sicher eine andere Lösung
bevorzugen. Mir aber vorzuhalten, der vorhandene Code hätte ein
Sicherheitsproblem, dann aber auf allgemeine Erläuterungen dazu zu
verweisen, ohne das konkrete(!) Problem zu zeigen, ist sinnfrei.

Und zum Thema "theoretische Messung ist Widerspruch": Damit meine ich,
dass man etwas zwar mit Messungen zeigen kann, dass die Theorie einer
schlechteren Performance stimmt, die gemessenen Ergebnisse für die
Praxis aber nicht relevant sind.

Zu guter letzt: Der TeamSpeak-Server wird mit einer Lizenz für 512 User
betrieben und entsprechend rege genutzt und ebenso nutzen sehr viele
Leute das gezeigte Script entweder direkt bei mir auf der Website oder
eingebunden auf einer anderen Site - und das schon seit etlichen Jahren.
Du kannst Dir sicher sein, dass ich es mitbekommen hätte, wenn es dort
ein Problem mit stetig wachsendem Speicherverbrauch oder gar hängenden
Systemen gegeben hätte.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4806

Arno Welzel schrieb:

> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
[...]
>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel des 
>> Schweigens.

JFTR:

<https://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F%2Fpointedears.de%2Fscripts%2Ftest%2Fes-matrix%2F>

Oder ist das jetzt "ja, da da ist aber schon sooo alt, da bin ich noch
nicht dazu gekommen, das auf einen fehlerfreien Stand zu bringen"?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4807

Arno Welzel wrote:

> Arno Welzel schrieb:
>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> [...]
>>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel
>>> des Schweigens.
> 
> JFTR:
> 
> 
<https://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F%2Fpointedears.de%2Fscripts%2Ftest%2Fes-matrix%2F>
> 
> Oder ist das jetzt "ja, da da ist aber schon sooo alt, da bin ich noch
> nicht dazu gekommen, das auf einen fehlerfreien Stand zu bringen"?

Nein, das Alter spielt dabei keine Rolle.

Aber das natürlich ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, und ausserdem ein
Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4808

Am 18.11.2016 um 17:56 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:

> […], und ausserdem ein Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.

Ich glaube, dass ist in diesem Thread sowieso das Problem.  Ist doch
völlig okay, wenn Du, Arno, Deine Website nicht überarbeiten willst. :-)
 Aber trotzdem kann es für andere Leser hilfreich sein, wenn Thomas
konstruktive Kritik am Code, den Du ja als Beispiel-Code benannt
hattest, übt.  Und dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er lieber
eine if-elseif- oder eine switch-Anweisung verwendet, etc.

-- 
Christoph M. Becker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4810

Christoph M. Becker schrieb:

> Am 18.11.2016 um 17:56 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> 
>> […], und ausserdem ein Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
> 
> Ich glaube, dass ist in diesem Thread sowieso das Problem.  Ist doch
> völlig okay, wenn Du, Arno, Deine Website nicht überarbeiten willst. :-)
>  Aber trotzdem kann es für andere Leser hilfreich sein, wenn Thomas
> konstruktive Kritik am Code, den Du ja als Beispiel-Code benannt
> hattest, übt.  Und dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er lieber
> eine if-elseif- oder eine switch-Anweisung verwendet, etc.

Thomas Kritik war halt nur teilweise "konstruktiv". Wer die Wortwahl
"unnötiger Unfug" und "unnötig bis falsch" anbringt zu Dingen, die rein
faktisch keinerlei negativen Einfluss im konkreten Fall haben, muss sich
auch gefallen lassen, dass man seine eigenen Veröffentlichtungen
ebenfalls kritisch begutachtet.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4811

Arno Welzel wrote:

> Christoph M. Becker schrieb:
>> Am 18.11.2016 um 17:56 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> […], und ausserdem ein Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
>> Ich glaube, dass ist in diesem Thread sowieso das Problem.  Ist doch
>> völlig okay, wenn Du, Arno, Deine Website nicht überarbeiten willst. :-)
>>  Aber trotzdem kann es für andere Leser hilfreich sein, wenn Thomas
>> konstruktive Kritik am Code, den Du ja als Beispiel-Code benannt
>> hattest, übt.  Und dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er lieber
>> eine if-elseif- oder eine switch-Anweisung verwendet, etc.
> 
> Thomas Kritik war halt nur teilweise "konstruktiv".

Du irrst.

> Wer die Wortwahl "unnötiger Unfug" und "unnötig bis falsch" anbringt zu 
> Dingen, die rein faktisch keinerlei negativen Einfluss im konkreten Fall
> haben, […]

Behauptest Du.  Abgesehen davon bedeutet „unnötiger Unfug“ einfach „lass 
diesen Quatsch besser weg, Du brauchst das nicht“ und „unnötig bis falsch“ 
kann man mit gutem Willen als „Du handelst Dir damit Probleme ein, mach es 
besser anders“ verstehen (dass eine if-else-Anweisung funktional äquivalent 
zu einem einer *korrekten* switch-case-default-Anweisung mit *einem* “case” 
ist, aber demgegenüber weniger fehlerträchtig, habe ich nicht angenommen, 
Dir oder den Mitlesern erklären zu müssen).

> muss sich auch gefallen lassen, dass man seine eigenen Veröffentlichtungen
> ebenfalls kritisch begutachtet.

*Deine* "Kritik" war jedenfalls nicht mal *ansatzweise* konstruktiv.  Sie 
war hämisch formuliert (der Form nach «tu quoque»), und sie war *verletzend* 
gemeint.  Das weisst Du auch.

Leider hast Du seit unserer letzten Auseinandersetzung in diesem 
Zusammenhang, bei dem Du Dich befleissigt fühltest, als Reaktion auf eine 
sachliche Kritik von mir in der Newsgroup auf meine Job-Profile bei XING 
und/oder LinkedIn (ich erinnere mich nicht mehr genau welche) zu verweisen, 
aus denen hervorging, dass ich zu der Zeit auf Stellensuche war – was Du 
entsprechend hämisch kommentiertest –, *nichts* dazugelernt.

Score adjusted, F'up2 de.soc.usenet

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4815

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Christoph M. Becker schrieb:
>>> Am 18.11.2016 um 17:56 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> […], und ausserdem ein Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
>>> Ich glaube, dass ist in diesem Thread sowieso das Problem.  Ist doch
>>> völlig okay, wenn Du, Arno, Deine Website nicht überarbeiten willst. :-)
>>>  Aber trotzdem kann es für andere Leser hilfreich sein, wenn Thomas
>>> konstruktive Kritik am Code, den Du ja als Beispiel-Code benannt
>>> hattest, übt.  Und dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er lieber
>>> eine if-elseif- oder eine switch-Anweisung verwendet, etc.
>>
>> Thomas Kritik war halt nur teilweise "konstruktiv".
> 
> Du irrst.
> 
>> Wer die Wortwahl "unnötiger Unfug" und "unnötig bis falsch" anbringt zu 
>> Dingen, die rein faktisch keinerlei negativen Einfluss im konkreten Fall
>> haben, […]
> 
> Behauptest Du.  Abgesehen davon bedeutet „unnötiger Unfug“ einfach „lass 

Ja, behaupte ich, weil es so ist.

Die Existenz von

/* <![CDATA[ */
...
/* ]]> */

Hat exakt *keinen* Einfluss auf das Script oder das Dokument, egal ob es
sich um ein XHMTL-Dokument handelt oder HTML5. Es ist in HTML5 nur
überflüssig, stört aber auch nicht.

> diesen Quatsch besser weg, Du brauchst das nicht“ und „unnötig bis falsch“ 
> kann man mit gutem Willen als „Du handelst Dir damit Probleme ein, mach es 
> besser anders“ verstehen (dass eine if-else-Anweisung funktional äquivalent 
> zu einem einer *korrekten* switch-case-default-Anweisung mit *einem* “case” 
> ist, aber demgegenüber weniger fehlerträchtig, habe ich nicht angenommen, 
> Dir oder den Mitlesern erklären zu müssen).

Du hast aber nicht gesagt, dass die Nutzung von switch() generell
problematisch ist, sondern es auf mein konkretes Script bezogen und
kritisiert, dass *meine* konkrete Umsetzung "unnötig bis falsch" ist:

"[...] und hier unnötig bis falsch."

Und genau das stimmt eben nicht. Das Konstrukt ist formal und
syntaktisch völlig korrekt und ob es unnötig ist, ist wohl eher eine
persönliche Meinung.

>> muss sich auch gefallen lassen, dass man seine eigenen Veröffentlichtungen
>> ebenfalls kritisch begutachtet.
> 
> *Deine* "Kritik" war jedenfalls nicht mal *ansatzweise* konstruktiv.  Sie 
> war hämisch formuliert (der Form nach «tu quoque»), und sie war *verletzend* 
> gemeint.  Das weisst Du auch.

Wenn Du Dich davon verletzt fühlst, dass jemand eine von Dir
veröffentlichte Arbeit durch den W3C-Validator laufen lässt, kann ich
Dir auch nicht helfen. Und nein, die ECMAScript Support Matrix ist auch
keineswegs "privat" und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, sondern
wird gerne von Dir selbst hier genannt und ist auf
<http://pointedears.de> als Menüpunkt recht prominent sichtbar.

> Leider hast Du seit unserer letzten Auseinandersetzung in diesem 
> Zusammenhang, bei dem Du Dich befleissigt fühltest, als Reaktion auf eine 
> sachliche Kritik von mir in der Newsgroup auf meine Job-Profile bei XING 

Das war damals keine sachliche Kritik, sondern unterste Schublade. Und
deshalb habe ich darauf hingewiesen, dass diese Art von Dir sich bei
künftigen Arbeitgebern sicher nicht gut machen wird.

Nebenbei bemerkt habe ich mich für diesen Vorfall sowohl bei Dir
persönlich als auch in der Newsgroup entschuldigt, da er Dich
offensichtlich sehr mitgenommen hatte.

> und/oder LinkedIn (ich erinnere mich nicht mehr genau welche) zu verweisen, 
> aus denen hervorging, dass ich zu der Zeit auf Stellensuche war – was Du 
> entsprechend hämisch kommentiertest –, *nichts* dazugelernt.

Nein, Du hast nichts dazugelernt. Menschen sind nicht nur logische Wesen.

F'up ignored.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4809

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Arno Welzel schrieb:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>> [...]
>>>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel
>>>> des Schweigens.
>>
>> JFTR:
>>
>>
> <https://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F%2Fpointedears.de%2Fscripts%2Ftest%2Fes-matrix%2F>
>>
>> Oder ist das jetzt "ja, da da ist aber schon sooo alt, da bin ich noch
>> nicht dazu gekommen, das auf einen fehlerfreien Stand zu bringen"?
> 
> Nein, das Alter spielt dabei keine Rolle.
> 
> Aber das natürlich ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, und ausserdem ein
> Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.

Was erwartest Du bei "Deiner DAU-dummen Reaktionen"?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4813

Arno Welzel wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>>> [...]
>>>>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel
>>>>> des Schweigens.
>>> JFTR:
>> 
<https://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F%2Fpointedears.de%2Fscripts%2Ftest%2Fes-matrix%2F>
>>>
>>> Oder ist das jetzt "ja, da da ist aber schon sooo alt, da bin ich noch
>>> nicht dazu gekommen, das auf einen fehlerfreien Stand zu bringen"?
>> Nein, das Alter spielt dabei keine Rolle.
>> 
>> Aber das natürlich ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, und ausserdem ein
>> Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
> 
> Was erwartest Du bei "Deiner DAU-dummen Reaktionen"?

Ein Nachdenken Deinerseits, weshalb ich das so formuliert habe.

JFTR: Es ist ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich, weil ich erstens Dein *Script* 
kritisierte und Du mein *Markup*.  Und zweitens ist die ECMAScript Support 
Matrix mit derzeit *20'104* überwiegend aus *eigenem* Code und Datenbank 
*generierten* Zeilen HTML dann doch ein *klein wenig* komplexer ist als Dein 
TeamSpeak-Watcher mit *263* Zeilen HTML basierend auf mehr oder weniger 
*vorgefertigten WordPress-Templates*.  (Das Zeilenverhältnis beim für den 
hier bei einem zulässigen Vergleich relevanten JS/ES-Code sieht übrigens 
ähnlich aus.)


kopfschüttelnd,
-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4816

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> Arno Welzel schrieb:
>>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>>>> [...]
>>>>>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel
>>>>>> des Schweigens.
>>>> JFTR:
>>>
> <https://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F%2Fpointedears.de%2Fscripts%2Ftest%2Fes-matrix%2F>
>>>>
>>>> Oder ist das jetzt "ja, da da ist aber schon sooo alt, da bin ich noch
>>>> nicht dazu gekommen, das auf einen fehlerfreien Stand zu bringen"?
>>> Nein, das Alter spielt dabei keine Rolle.
>>>
>>> Aber das natürlich ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, und ausserdem ein
>>> Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
>>
>> Was erwartest Du bei "Deiner DAU-dummen Reaktionen"?
> 
> Ein Nachdenken Deinerseits, weshalb ich das so formuliert habe.

Warum die Sachen so sind, wie sie sind, habe ich Dir erklärt und auch
eingeräumt, dass ich den Code bzgl. window.setTimeout() ohne
window.clearTimeout() in Zukunft noch etwas ändern werde. Meine
Ausführung dazu, wann so ein Fehler ausgelöst werden kann, war auch
keinesfalls als Witz gemeint, sondern durchaus ernst. Wenn sich nämlich
massenweise Leute in den letzten Jahrenbei mir wegen Scriptfehlern
beschwert hätten, hätte ich das sicher schon lange geändert. Und ja, die
Leute, die die genannte Website nutzen, kenne ich größtenteils
persönlich oder sie wissen, wer ich bin und würden mich im Falle von
Fehlern auch darauf ansprechen.

Wenn Du derlei Ausführungen als "DAU-dumm" ansiehst, dann empfinde ich
das als "Du bist ein DAU, der keine Ahnung hat, was er eigentlich tut.".

Vielleicht merkst Du mal langsam, wie deine "Hinweise" mitunter ankommen.

> JFTR: Es ist ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich, weil ich erstens Dein *Script* 
> kritisierte und Du mein *Markup*.  Und zweitens ist die ECMAScript Support 
> Matrix mit derzeit *20'104* überwiegend aus *eigenem* Code und Datenbank 
> *generierten* Zeilen HTML dann doch ein *klein wenig* komplexer ist als Dein 
> TeamSpeak-Watcher mit *263* Zeilen HTML basierend auf mehr oder weniger 
> *vorgefertigten WordPress-Templates*.  (Das Zeilenverhältnis beim für den 
> hier bei einem zulässigen Vergleich relevanten JS/ES-Code sieht übrigens 
> ähnlich aus.)

Ich kritisiere deine bisweilen herablassende Art.

Aber wenn Du unbedingt noch einen Schwanzvergleich haben willst, wie
toll Du doch als Entwickler bist und was Du doch für umfangreiche Sachen
gemacht hast:

Man kann auch generiertes HTML korrekt erzeugen und die vermeintlich
"vorgefertigten WordPress-Templates" bei mir sind meine eigene Arbeit,
die nur durch ein vorhandenes Design inspiriert wurde und die Website
nutzt auch etliche Erweiterungen mit insgesamt einigen tausend Zeilen
PHP im Hintergrund.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4814

Arno Welzel wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>> Arno Welzel wrote:
>>> […] Performanceprobleme erkenne in der *Praxis* ich keine,
>>> selbst wenn die Performanceunterschiede verschiedener Umsetzungen
>>> theoretisch messbar sein mögen.
>> 
>> Je länger man Deine Website anschaut, umso mehr Arbeitsspeicher frisst
>> sie, weil immer mehr davon für immer neue Objekte reserviert werden muss
>> –
>> unnötiger Weise.  Irgendwann wird dann der Tab oder der Browser vom OOM-
>> Killer abgeschossen oder das System hängt.  Das ist nicht nur theoretisch
>> messbar (was BTW ein Widerspruch in sich ist; Messungen sind immer
>> Praxis).
> 
> Aha - und welcher Umgebung soll das sein?

Chromium “53.0.2785.143 Built on 8.6, running on Debian stretch/sid (64-
bit).”  Nach 10 Minuten auf der Website ist der Speicherbedarf des Tabs 
(siehe Chromium Task-Manager, Shift+Esc) um ca. 7.14 MiB angestiegen.  Man 
kann beobachten, wie der Speicherbedarf im 5-Sekunden-Takt von kontinierlich 
ansteigt.  Das korreliert genau mit dem wiederholten überflüssigen Erzeugen 
der XHR-Instanz, wie man in der Spalte “Network” und mit “Profiles”, “Record 
Allocation Timeline” sieht (zuerst steigt der Speicherbedarf, dann gibt es 
die Netzwerkaktivität).

Start:           21:12 CET
Spalte “Memory”: 60'552 KiB

Ende:            21:22 CET
Spalte “Memory”: 67'312 KiB

Das Ergebnis ist zuverlässig (nach “uncached reload”) reproduzierbar.

Und dabei habe ich *nichts* auf der Website oder im Browser gemacht ausser 
gelegentlich zwischen Browser-Task-Manager und Newsreader (nicht im Browser) 
hin- und herzuschalten.

Das Problem gibt es nicht nur auf Deiner Website (sondern besonders 
problematisch auch bei Facebook und Twitter, die auch über XHR den Status 
aktualisieren), aber die Ursache ist dieselbe.  Denn wenn man nichts macht 
oder XHR richtig macht, passiert es nicht.
 
> Hier mit Linux Mint 14 und Firefox 49 lässt sich das nicht reproduzieren.
> Auch nach mehrere Stunden ist der Speicherbedarf nicht angestiegen,

Wie misst Du das?

> der OOM-Killer wird logischerweise auch nicht aktiv und ein
> hängendendes System habe ich ebenfalls nicht.

Du solltest auch nicht davon ausgehen, dass Deine Website die einzige ist, 
die im Browser angezeigt wird.
 
> Eine kurzer Vergleich

Was heisst „kurz“?

> mit Windows 7 und Firefox 49 sowie IE 11 wie auch Firefox unter MacOS hat
> ebenfalls keine Auffälligkeiten gezeigt.

Hast Du nur in Firefox 49 und IE 11 getestet?
 
>> Über den Rest Deiner DAU-dummen Reaktion breiten wir lieber den Mantel
>> des Schweigens.
> 
> Zeige mir, was an der verwendeten switch()-Anweisung konkret *falsch*
> ist oder lass' es.

Ich schrieb „_unnötig bis_ falsch“.  Es hilft Deiner Argumentation nicht, 
wenn Du mich verkürzt wiedergibst.

Weshalb ich das schrieb, dachte ich, sei offensichtlich.

Zur besseren Lesbarkeit habe die Einrückung reduziert und den Quelltext 
lesbarer formatiert (auch etwas, an dem Du noch arbeiten kannst):

| req.onreadystatechange = function () {
|   switch (req.readyState)
|   {
|     case 4:
|       […]
|       break;
| 
|     default:
|       return false;
|       break;     
|   }
| };

Die switch-Anweisung befindet sich *alleinstehend* in einer *Funktion*.

Somit ist die return-Anweisung überflüssig, denn nach der switch-Anweisung 
wird die Funktion ohnehin verlassen:

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
  
      default:
        break;     
    }
  };

Schreibt man die return-Anweisung hin, ist die zweite break-Anweisung 
überflüssig, denn die Funktion wird ja schon durch die return-Anweisung 
verlassen:

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
  
      default:
        return false;
    }
  };

Es handelt sich ausserdem um einen Event-Listener, der an eine Event-
Handler-Eigenschaft zugewiesen wurde.  Da ist es wesentlich, wie der 
Rückgabewert aussieht, denn ein Rückgabewert kann zur Vermeidung der 
Standardaktion führen (das ist nicht immer “false”, kann auch “true” sein).  
Man sollte also nicht einfach blind einen Wert zurückgeben, weil „das schon 
funktioniert“, sondern sich diesen gut überlegen, und im Zweifelsfall "gar 
nichts" (d. h. “undefined”) zurückgeben:

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
  
      default:
        return;
    }
  };

Das ist aber schon das Standardverhalten ohne return-Anweisung:

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
  
      default:
    }
  };

Will man die Funktion erweitern, also Anweisungen nach der switch-Anweisung 
hinzufügen, muss man sich daran erinnern, dass da noch eine return-Anweisung 
in der switch-Anweisung steht; solange wundert man sich, weshalb der neue 
Code manchmal nicht ausgeführt wird:

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
  
      default:
        return false;
        break;
    }

    /*
     * _Halb_toter Code; kann je nach readyState Probleme verursachen;
     * schlecht testbar.
     */
  };

In der default-Klausel steht kein (sinnvoller) Code, sie kann also 
genausogut weggelassen werden.

  req.onreadystatechange = function () {
    switch (req.readyState)
    {
      case 4:
        […]
        break;
    }
  };

Lässt man die default-Klausel nicht weg, so lässt sich dies weniger 
fehlerträchtig schreiben:

  req.onreadystatechange = function () {
    if (req.readyState == 4)
    {
      // …
    }
    else
    {
      return;
    }

    /*
     * _Halb_toter Code; kann je nach readyState Probleme verursachen;
     * schlecht testbar.
     */
  };

Spätestens jetzt sieht man, dass man den Code stark vereinfachen kann, 
wodurch er weniger fehlerträchtig und leichter wartbar wird:

  req.onreadystatechange = function () {
    if (req.readyState == 4)
    {
      // …
    }

    /*
     * Evtl. Code hier nun nicht mehr tot; gut testbar.
     */
  };

oder (“early return”, “gauntlet“):

  req.onreadystatechange = function () {
    if (req.readyState != 4) return;

    // …

    /*
     * Evtl. Code hier nun nicht mehr tot; gut testbar.
     */
  };

> Und zum Thema "Sicherheit": zeige mir, welches ausnutzbare(!")
> Sicherheitsproblem bei meiner Verwendung von windows.setTimeout()
> übergibt.

Erstens heisst es window.setTimeout().

Zweitens kann der Code, wenn er als String übergeben wird, nur auf global 
verfügbare Symbole zugreifen.  Das ist für sich schon ein Problem, auch ein 
Sicherheitsproblem.  Denn jedes fremde Script, was im Dokument geladen wird, 
kann die Werte im globalen Ausführungskontext manipulieren, also zum 
Beispiel die Funktion überschreiben.  Sogar jede Extension und jedes Plugin 
kann das, weil der globale Kontext an das Tab/Fenster gekoppelt ist.

Drittens ergibt sich das ausnutzbare Sicherheitsproblem dadurch, dass Du als 
Autor nicht Sicherheitsfeatures des Browsers wie Content Security Policy 
nutzen kannst, solange Du den Code als String übergibst (siehe Referenz).

Kein heutzutage sinnvoll scriptbarer Browser erfordert noch die String-
Variante.  Wie aus der ECMAScript Support Matrix hervorgeht (ausnahmsweise, 
weil dieses Feature mit dem Netscape DOM eingeführt wurde, bevor es die 
Trennung zwischen Sprache und DOM gab), wird die Variante mit 
Funktionsausdruck/-referenz spätestens seit Mozilla 1.0 und Internet 
Explorer 5.5 unterstützt.  (Das würdest Du unter anderem wissen, wenn Du 
unter anderem die ES Matrix auch mal *lesen* würdest.)

Durch die String-Variante ergeben sich also gegenüber der Variante mit 
Funktionsausdruck/-referenz *keinerlei* Vorteile und *nur* Nachteile.

> Und ja, die Problematik von eval() ist mir sehr wohl bewusst
> und ja, wenn ich es mal umbaue, werde ich sicher eine andere Lösung
> bevorzugen.

Die Lösung ist trivial; ich hatte sie Dir sogar bereits hingeschrieben.

Somit kann ich nur hoffen, dass ich mit diesem Posting nicht *wieder* meine 
kostbare Freizeit (an Dich) verschwendet habe.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4817

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> […] Performanceprobleme erkenne in der *Praxis* ich keine,
>>>> selbst wenn die Performanceunterschiede verschiedener Umsetzungen
>>>> theoretisch messbar sein mögen.
>>>
>>> Je länger man Deine Website anschaut, umso mehr Arbeitsspeicher frisst
>>> sie, weil immer mehr davon für immer neue Objekte reserviert werden muss
>>> –
>>> unnötiger Weise.  Irgendwann wird dann der Tab oder der Browser vom OOM-
>>> Killer abgeschossen oder das System hängt.  Das ist nicht nur theoretisch
>>> messbar (was BTW ein Widerspruch in sich ist; Messungen sind immer
>>> Praxis).
>>
>> Aha - und welcher Umgebung soll das sein?
> 
> Chromium “53.0.2785.143 Built on 8.6, running on Debian stretch/sid (64-
> bit).”  Nach 10 Minuten auf der Website ist der Speicherbedarf des Tabs 
> (siehe Chromium Task-Manager, Shift+Esc) um ca. 7.14 MiB angestiegen.  Man 
> kann beobachten, wie der Speicherbedarf im 5-Sekunden-Takt von kontinierlich 
> ansteigt.  Das korreliert genau mit dem wiederholten überflüssigen Erzeugen 
> der XHR-Instanz, wie man in der Spalte “Network” und mit “Profiles”, “Record 
> Allocation Timeline” sieht (zuerst steigt der Speicherbedarf, dann gibt es 
> die Netzwerkaktivität).
> 
> Start:           21:12 CET
> Spalte “Memory”: 60'552 KiB
> 
> Ende:            21:22 CET
> Spalte “Memory”: 67'312 KiB
> 
> Das Ergebnis ist zuverlässig (nach “uncached reload”) reproduzierbar.

Danke - damit kann man ja mal was anfangen. So ist das auch bei mir
nachvollziehbar.

Dazu sehe ich gerade:
<https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=52411>

> Und dabei habe ich *nichts* auf der Website oder im Browser gemacht ausser 
> gelegentlich zwischen Browser-Task-Manager und Newsreader (nicht im Browser) 
> hin- und herzuschalten.
> 
> Das Problem gibt es nicht nur auf Deiner Website (sondern besonders 
> problematisch auch bei Facebook und Twitter, die auch über XHR den Status 
> aktualisieren), aber die Ursache ist dieselbe.  Denn wenn man nichts macht 
> oder XHR richtig macht, passiert es nicht.

Wie macht man denn XHR "richtig"? Ja, das meine ich durchaus ernst.

>> Hier mit Linux Mint 14 und Firefox 49 lässt sich das nicht reproduzieren.
>> Auch nach mehrere Stunden ist der Speicherbedarf nicht angestiegen,
> 
> Wie misst Du das?

Indem ich in top prüfe, wieviel Speicher Firefox belegt und mir in
Firefox mit about:memory Messungen von Firefox selbst geben lasse.

>> der OOM-Killer wird logischerweise auch nicht aktiv und ein
>> hängendendes System habe ich ebenfalls nicht.
> 
> Du solltest auch nicht davon ausgehen, dass Deine Website die einzige ist, 
> die im Browser angezeigt wird.

Das ist aber für die Prüfung ob ein Script zu steigender
Speicherbelegung führt, irrelevant. Wenn ein Browser nur dann
ansteigenden Speicherbedarf hat, wenn er eine bestimmte Kombination von
Websites gleichzeitig geladen hat, ist wohl eher der Browser fehlerhaft.

>> Eine kurzer Vergleich
> 
> Was heisst „kurz“?

Ca. 30 Minuten.

>> mit Windows 7 und Firefox 49 sowie IE 11 wie auch Firefox unter MacOS hat
>> ebenfalls keine Auffälligkeiten gezeigt.
> 
> Hast Du nur in Firefox 49 und IE 11 getestet?

Ja, weil Du ja nicht genauer gesagt hast, was deine Testumgebung war.
Deswegen habe ich damit mal angefangen. Und wenn es bei zwei Browsern
nicht reproduzierbar ist, gehe ich nicht davon aus, dass es ein
prinzipielles Problem gibt.

[...]
> Somit kann ich nur hoffen, dass ich mit diesem Posting nicht *wieder* meine 
> kostbare Freizeit (an Dich) verschwendet habe.

Die Entscheidung, wem Du deine Zeit widmest, ist deine Sache. Aber Danke
für deine umfangreichen Ausführungen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4818

Arno Welzel schrieb:

> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

[XHR verursacht Speicherlecks in Chrome]

>> Chromium “53.0.2785.143 Built on 8.6, running on Debian stretch/sid (64-
>> bit).”  Nach 10 Minuten auf der Website ist der Speicherbedarf des Tabs 
>> (siehe Chromium Task-Manager, Shift+Esc) um ca. 7.14 MiB angestiegen.  Man 
>> kann beobachten, wie der Speicherbedarf im 5-Sekunden-Takt von kontinierlich 
>> ansteigt.  Das korreliert genau mit dem wiederholten überflüssigen Erzeugen 
>> der XHR-Instanz, wie man in der Spalte “Network” und mit “Profiles”, “Record 
>> Allocation Timeline” sieht (zuerst steigt der Speicherbedarf, dann gibt es 
>> die Netzwerkaktivität).
>>
>> Start:           21:12 CET
>> Spalte “Memory”: 60'552 KiB
>>
>> Ende:            21:22 CET
>> Spalte “Memory”: 67'312 KiB
>>
>> Das Ergebnis ist zuverlässig (nach “uncached reload”) reproduzierbar.
> 
> Danke - damit kann man ja mal was anfangen. So ist das auch bei mir
> nachvollziehbar.
> 
> Dazu sehe ich gerade:
> <https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=52411>

Und hier noch:

<http://stackoverflow.com/questions/9806115/memory-leak-with-an-xmlhttprequest-and-setinterval>

Das dürfte als Anregung reichen, wie ich das Problem lösen kann.

Dennoch ist es bemerkenswert, dass es scheinbar nur in Chrome diese
Probleme mit nicht aufgeräumten Instanzen von XMLHttpRequest gibt, die
auch dann noch existieren, wenn der Request schon lange abgearbeitet wurde.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4819

Arno Welzel schrieb:
> Arno Welzel schrieb:
> 
>> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> 
> [XHR verursacht Speicherlecks in Chrome]
> 
>>> Chromium “53.0.2785.143 Built on 8.6, running on Debian stretch/sid (64-
>>> bit).”  Nach 10 Minuten auf der Website ist der Speicherbedarf des Tabs 
>>> (siehe Chromium Task-Manager, Shift+Esc) um ca. 7.14 MiB angestiegen.  Man 
>>> kann beobachten, wie der Speicherbedarf im 5-Sekunden-Takt von kontinierlich 
>>> ansteigt.  Das korreliert genau mit dem wiederholten überflüssigen Erzeugen 
>>> der XHR-Instanz, wie man in der Spalte “Network” und mit “Profiles”, “Record 
>>> Allocation Timeline” sieht (zuerst steigt der Speicherbedarf, dann gibt es 
>>> die Netzwerkaktivität).
>>>
>>> Start:           21:12 CET
>>> Spalte “Memory”: 60'552 KiB
>>>
>>> Ende:            21:22 CET
>>> Spalte “Memory”: 67'312 KiB
>>>
>>> Das Ergebnis ist zuverlässig (nach “uncached reload”) reproduzierbar.
>>
>> Danke - damit kann man ja mal was anfangen. So ist das auch bei mir
>> nachvollziehbar.
>>
>> Dazu sehe ich gerade:
>> <https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=52411>
> 
> Und hier noch:
> 
> <http://stackoverflow.com/questions/9806115/memory-leak-with-an-xmlhttprequest-and-setinterval>
> 
> Das dürfte als Anregung reichen, wie ich das Problem lösen kann.
> 
> Dennoch ist es bemerkenswert, dass es scheinbar nur in Chrome diese
> Probleme mit nicht aufgeräumten Instanzen von XMLHttpRequest gibt, die
> auch dann noch existieren, wenn der Request schon lange abgearbeitet wurde.


So - <https://arnowelzel.de/wp/tools/teamspeak-serverstatus> produziert
in Chrome keinen stetig anwachsenden Speicherverbrauch mehr und wurde
auch sonst um einige Altlasten bereinigt. Ich hoffe, es taugt jetzt eher
als gutes Beispiel wie man XHR handhaben kann.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4820

Am 16.11.2016 um 16:19 schrieb Arno Welzel:
> Klaus Ketelaer schrieb:
>
> Vielleicht hilft Dir diese real funktionierende Seite (ja, die geht auch
> im IE 11) als Anregung:
>
> <https://arnowelzel.de/wp/tools/teamspeak-serverstatus>
>
> Im Quelltext ab Zeile 146.

Hallo,
nachdem hier nun wieder etwas "Frieden" eingekehrt ist, möchte
ich mich noch mal melden.

Ich habe Deinen Code mal bei mir eingebaut, der jedoch genau
so reagiert, wie mein eigener Code. Er funktioniert in allen
Browsern, im IE aber nur 3 mal...

Status ist immer 200 under ResponseText immer leer.

Die PHP-Seite zum speichern ist fehlerfrei, und die verwendete
Stored Procedure in der Datenbank auch. Wenn ich die Seite zum
speichern manuell mit dem IE aufrufe, dann kann sie beliebig
oft hintereinander speichern.

Irgendwie kapier ich das nicht...

Gruß Klaus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4821

Klaus Ketelaer wrote:

> Am 16.11.2016 um 16:19 schrieb Arno Welzel:
>> <https://arnowelzel.de/wp/tools/teamspeak-serverstatus>
>>
>> […]
> 
> Ich habe Deinen Code mal bei mir eingebaut, der jedoch genau
> so reagiert, wie mein eigener Code. Er funktioniert in allen
> Browsern, im IE aber nur 3 mal...

„Geht nicht“ ist keine Fehlerbeschreibung.
 
> Status ist immer 200 under ResponseText immer leer.

Mit welchem Code, in welcher Zeile?
 
> Die PHP-Seite zum speichern ist fehlerfrei,

Woher willst du das wissen?  Und es gibt keine "PHP-Seiten".

> und die verwendete Stored Procedure in der Datenbank auch.

Woher willst Du das wissen?

> Wenn ich die Seite zum speichern manuell mit dem IE aufrufe, dann kann sie
> beliebig oft hintereinander speichern.

Was soll das heissen?

> Irgendwie kapier ich das nicht...

Tja, vielleicht bist Du einfach nicht schlau genug dafür.  Oder Du trollst.
Beide Möglichkeiten sind inzwischen gleich wahrscheinlich.

In ersterem Fall solltest Du jemanden beauftragen und bezahlen, der sich 
damit auskennt.

<http://glasgoogle.de/>
(leider bezüglich Browsern veraltet, aber die Grundaussage stimmt noch)

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4822

Am 22.11.2016 um 22:13 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Klaus Ketelaer wrote:
>
>> Am 16.11.2016 um 16:19 schrieb Arno Welzel:
>>> <https://arnowelzel.de/wp/tools/teamspeak-serverstatus>
>>>
>>> […]
>>
>> Ich habe Deinen Code mal bei mir eingebaut, der jedoch genau
>> so reagiert, wie mein eigener Code. Er funktioniert in allen
>> Browsern, im IE aber nur 3 mal...
>
> „Geht nicht“ ist keine Fehlerbeschreibung.

"Geht nicht" ist die Fehlerbeschreibung für einen Fehler,
für den man keine Fehlerbeschreibung liefern kann...

Der Request wird einfach reaktionslos ignoriert.

>
>> Status ist immer 200 under ResponseText immer leer.
>
> Mit welchem Code, in welcher Zeile?
>
>> Die PHP-Seite zum speichern ist fehlerfrei,
>
> Woher willst du das wissen?

Ich habe die "Seite" geschrieben!

Und es gibt keine "PHP-Seiten".

Bei mir schon. Ich drucke meine Scripte immer aus...


>> und die verwendete Stored Procedure in der Datenbank auch.
>
> Woher willst Du das wissen?

Ich habe das Ding geschrieben!

(Du musst jetzt schreiben, dass es in der Datenbank
keine Dinger gibt.)

>
>> Wenn ich die Seite zum speichern manuell mit dem IE aufrufe, dann kann sie
>> beliebig oft hintereinander speichern.
>
> Was soll das heissen?

Dass soll heißen, dass ich die Url, die sonst per
Get übermittelt wird, in den Brauser eintippe.

(Du musst jetzt schreiben, dass man in den Browser
nix eintippen kann.)


>> Irgendwie kapier ich das nicht...
>
> Tja, vielleicht bist Du einfach nicht schlau genug dafür.  Oder Du trollst.
> Beide Möglichkeiten sind inzwischen gleich wahrscheinlich.

Wenn man Tag für Tag durchs Usenet proletet und einem
nur Trolle begegnen, dann leidet man vermutlich an dem
bekannten Autobahnsyndrom.

Wenn Du nicht so unendlich dämlich wärst, dann könntest
Du mit Aussagen wie z.B.

|ich bin, was JavaScipt, Ajax, etc. betrifft so ziemlich
|frei von jedem Wissen.

etwas anfangen. Vermutlich lernen Möchtegern Superstars
wie Du Java (vorsich Lahn Deppentrigger) in 10 Tagen,
und leisten die 10 Stunden "Richtige Arbeit" pro Tag
auch noch mit Links ab.

Dabei bist Du Depp ja noch nicht einmal in der Lage so
etwas wie Sozialverhalten zu lernen. Wie viele Fachgruppen
hast Du in den letzten 10 Jahren durch Dein paranoides
Verhalten zerstört?

Warum verpisst Du Dich nicht in die einzige Gruppe die
zu Deinem Verhalten passt? Dort kannst Du dich dann mit
deinem erfundenen Lametta profilieren.

Und nun tu, was Du am liebsten tust: Justiere deinen
Score und geh kacken...

Gruß Klaus (einer mit einer verdienten Schelle)

xp+fup2°

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4823

[F'up2 ignoriert]

Klaus Ketelaer wrote:

> |ich bin, was JavaScipt, Ajax, etc. betrifft so ziemlich
> |frei von jedem Wissen.

Und doch behauptest Du allen Ernstes, einschätzen zu können, ob in diesen 
Sprachen bzw. unter Verwendung dieser Technologien geschriebener Code 
korrekt ist, weil Du ja „das Ding geschrieben“ hast.  Und Leute beleidigen 
und verleumden zu dürfen, die jahrelange Erfahrung – privat *und* 
beruflich – auf diesem Gebiet haben, und Dir weiter helfen würden, wenn
Du Dich nicht wie ein grosses Baby anstellen und Dir nur *etwas* mehr Mühe 
bei der Lösung *Deiner* Probleme geben würdest.

Na, Einbildung ist ja bekanntlich auch eine Bildung.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | SVN: <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | ES Matrix: <http://PointedEars.de/es-matrix>
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#4831

On 2016-11-23 00:08, Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> wrote:
> Am 22.11.2016 um 22:13 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Klaus Ketelaer wrote:
>>> Die PHP-Seite zum speichern ist fehlerfrei,
>>
>> Woher willst du das wissen?
>
> Ich habe die "Seite" geschrieben!

Ui. Famous last words ...

        hp


-- 
   _  | Peter J. Holzer    | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) |                    | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| |   | hjp@hjp.at         | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/   | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.lang.javascript

csiph-web