Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register

Groups > de.comp.lang.javascript > #4815

Re: Gluecksrad

Show all headers | View raw

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Christoph M. Becker schrieb:
>>> Am 18.11.2016 um 17:56 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> […], und ausserdem ein Ad-hominem-Fehlschluss von Dir.
>>> Ich glaube, dass ist in diesem Thread sowieso das Problem.  Ist doch
>>> völlig okay, wenn Du, Arno, Deine Website nicht überarbeiten willst. :-)
>>>  Aber trotzdem kann es für andere Leser hilfreich sein, wenn Thomas
>>> konstruktive Kritik am Code, den Du ja als Beispiel-Code benannt
>>> hattest, übt.  Und dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er lieber
>>> eine if-elseif- oder eine switch-Anweisung verwendet, etc.
>>
>> Thomas Kritik war halt nur teilweise "konstruktiv".
> 
> Du irrst.
> 
>> Wer die Wortwahl "unnötiger Unfug" und "unnötig bis falsch" anbringt zu 
>> Dingen, die rein faktisch keinerlei negativen Einfluss im konkreten Fall
>> haben, […]
> 
> Behauptest Du.  Abgesehen davon bedeutet „unnötiger Unfug“ einfach „lass 

Ja, behaupte ich, weil es so ist.

Die Existenz von

/* <![CDATA[ */
...
/* ]]> */

Hat exakt *keinen* Einfluss auf das Script oder das Dokument, egal ob es
sich um ein XHMTL-Dokument handelt oder HTML5. Es ist in HTML5 nur
überflüssig, stört aber auch nicht.

> diesen Quatsch besser weg, Du brauchst das nicht“ und „unnötig bis falsch“ 
> kann man mit gutem Willen als „Du handelst Dir damit Probleme ein, mach es 
> besser anders“ verstehen (dass eine if-else-Anweisung funktional äquivalent 
> zu einem einer *korrekten* switch-case-default-Anweisung mit *einem* “case” 
> ist, aber demgegenüber weniger fehlerträchtig, habe ich nicht angenommen, 
> Dir oder den Mitlesern erklären zu müssen).

Du hast aber nicht gesagt, dass die Nutzung von switch() generell
problematisch ist, sondern es auf mein konkretes Script bezogen und
kritisiert, dass *meine* konkrete Umsetzung "unnötig bis falsch" ist:

"[...] und hier unnötig bis falsch."

Und genau das stimmt eben nicht. Das Konstrukt ist formal und
syntaktisch völlig korrekt und ob es unnötig ist, ist wohl eher eine
persönliche Meinung.

>> muss sich auch gefallen lassen, dass man seine eigenen Veröffentlichtungen
>> ebenfalls kritisch begutachtet.
> 
> *Deine* "Kritik" war jedenfalls nicht mal *ansatzweise* konstruktiv.  Sie 
> war hämisch formuliert (der Form nach «tu quoque»), und sie war *verletzend* 
> gemeint.  Das weisst Du auch.

Wenn Du Dich davon verletzt fühlst, dass jemand eine von Dir
veröffentlichte Arbeit durch den W3C-Validator laufen lässt, kann ich
Dir auch nicht helfen. Und nein, die ECMAScript Support Matrix ist auch
keineswegs "privat" und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, sondern
wird gerne von Dir selbst hier genannt und ist auf
<http://pointedears.de> als Menüpunkt recht prominent sichtbar.

> Leider hast Du seit unserer letzten Auseinandersetzung in diesem 
> Zusammenhang, bei dem Du Dich befleissigt fühltest, als Reaktion auf eine 
> sachliche Kritik von mir in der Newsgroup auf meine Job-Profile bei XING 

Das war damals keine sachliche Kritik, sondern unterste Schublade. Und
deshalb habe ich darauf hingewiesen, dass diese Art von Dir sich bei
künftigen Arbeitgebern sicher nicht gut machen wird.

Nebenbei bemerkt habe ich mich für diesen Vorfall sowohl bei Dir
persönlich als auch in der Newsgroup entschuldigt, da er Dich
offensichtlich sehr mitgenommen hatte.

> und/oder LinkedIn (ich erinnere mich nicht mehr genau welche) zu verweisen, 
> aus denen hervorging, dass ich zu der Zeit auf Stellensuche war – was Du 
> entsprechend hämisch kommentiertest –, *nichts* dazugelernt.

Nein, Du hast nichts dazugelernt. Menschen sind nicht nur logische Wesen.

F'up ignored.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

Back to de.comp.lang.javascript | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-11 17:19 +0100
  Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-11 19:52 +0100
    Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-12 12:24 +0100
      Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-13 20:49 +0100
  Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-14 01:52 +0100
    Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-14 02:25 +0100
      Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-14 10:19 +0100
        Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-14 10:57 +0100
          Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-15 08:38 +0100
        Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-15 00:41 +0100
  Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-15 17:21 +0100
    Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-15 19:27 +0100
      Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-16 12:13 +0100
        Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 12:37 +0100
        Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-16 12:58 +0100
        Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-16 16:19 +0100
          Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 18:29 +0100
            Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-16 19:13 +0100
              Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-16 19:29 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-17 20:21 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 03:09 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 17:23 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 17:40 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 17:56 +0100
                Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-18 18:19 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 19:14 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 20:06 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:04 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-18 19:06 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 20:16 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:22 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-18 21:45 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:38 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 10:56 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-19 11:48 +0100
          Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-22 21:19 +0100
            Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-22 22:13 +0100
              Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 01:08 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 01:21 +0100
                Re: Gluecksrad "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-11-23 22:47 +0100
            Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 10:06 +0100
              Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 10:18 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 12:16 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:28 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-24 22:45 +0100
                Re: Gluecksrad Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-25 23:11 +0100
                Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 16:41 +0100
                Re: Gluecksrad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-23 21:15 +0100
              Re: Gluecksrad Klaus Ketelaer <spam@spambouncer.de> - 2016-11-23 15:41 +0100
                Re: Gluecksrad "Christoph M. Becker" <cmbecker69@arcor.de> - 2016-11-23 16:21 +0100

csiph-web