Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: Disney und Unilever (Gillette) |
| Date | 2022-11-24 22:40 +0100 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <tloocn$nnfq$1@dont-email.me> (permalink) |
| References | (5 earlier) <1t637f756di385247n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <tlo3eg$lost$2@dont-email.me> <1t637f9ff0i38a321n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <tlodf2$mi9v$1@dont-email.me> <1t637fd416i3904ddn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
Am 24.11.2022 um 21:42 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 24 Nov 2022 19:34:03 Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.11.2022 um 17:56 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Das wirft die interessante Frage auf, was eine menschliche KI
>>> wäre...
>
>> Was Du da projektierst, wäre eine übernatürliche, übermenschliche
>> KI. Eine Inkarnation Gottes.
>
> Ein bisserl ein armer Gott, oder?
Eine Gott/KI die "alles" kann, keine Grenzen kennt?
> Anders formuliert: Es gibt zweifellos Maschinen, die besser Schach
> spielen können, als das jemals ein Mensch tun könnte. Das wurde vor
> wenigen Jahrzehnten (aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen)
> noch für grundsätzlich unmöglich gehalten, ist aber offenbar doch
> recht einfach machbar - die entsprechende Technik vorausgesetzt.
Ich habe das noch nie für unmöglich sondern einzig und allein für eine
Frage der Rechenleistung gehalten. Damit war für mich immer klar, daß
dieser Zeitpunkt kommt, wenn ausreichend Power zur Verfügung steht.
> Einen guten Film zu schaffen ist zwar nur wenigen Menschen gegönnt,
> aber es ist jetzt auch nicht unbedingt etwas, das ich als Wunder der
> Natur bezeichnen würde.
Es ist vor allem etwas völlig anderes als ein Schachspiel. Beim
Schachspiel bewegt sich alles innerhalb der Grenzen starrer Regeln. Auch
die Kreativität der Spieler.
Die Kreativität eines Filmemachers wird nur durch seine Phantasie
begrenzt. Ihm gelingt es sogar, physikalisch unmögliche Dimge
überzeugend darzustellen. Brauchst Du irgendeinen Gott? - Der
Filmemacher schafft ihn völlig ohne jedes Problem.
> Ich sehe überhaupt keine Gründe, weshalb das
> nicht automatisierbar sein sollte, *ausser* der für derzeitige
> Verhältnisse noch etwas arg großzügigen Rechenleistungen.
Was ist automatisierbare Kreativität?
> Sobald das aber machbar ist, ist auch ein Film "speziell für Lars"
> machbar - da liegen dann immer noch ein paar Größenordnungen
> dazwischen, um es profitabel zu machen, aber die Grundidee ist genau
> die gleiche.
Natürlich wäre so ein Film machbar. Einer (1). Die Frage ist, ob die KI
genügend Kreativität besitzt, reproduzierbar solche Filme zu schaffen.
Selbst wenn die KI es einmal schafft, dann wird das zweite Mal eine
Variation des ersten Males sein. Einfach schon deswegen, weil die KI
"gelernt" hat.
>>> Wieso sollte das unmöglich sein? [...]
>
>> Weil "wir" beim Bau der KI mitlernen und ihr so immer einen
>> Schritt voraus sind. Es sei denn, der KI gelingt ein
>> unvorhersehbarer evolutionärer Sprung.
>
> Uns Menschen bzw. unseren Vorläufern ist auch nicht irgndwann ein
> evolutionärer Sprung "gelungen", sondern er ist einfach passiert und
> hat sich als praktisch erwiesen.
Es war ein Sprung, der passiert ist. Einfach so schlug Quantität in eine
neue Qualität um. Die Menschen sind nicht gesprungen. Sie wurden gesprungen.
> Wie viel einfacher ist es, wenn man
> nicht auf den Zufall der Evolution angewiesen ist, sondern gezielt
> vorgehen kann: Vielleicht brauchen wir dafür ein paar 100 Mio. Jahre
> weniger.
Ha! Haben wir vor 2.000 Jahren geschafft. Als wir einen Gott nach
unserem Bilde schufen.
> Aber die Vorstellung, dass es ein echtes Bewusstsein bräuchte, nur
> um einen guten Film zu schaffen, halte ich für deutlich zu hoch
> gegriffen. Das geht (viel) billiger.
Ja - und ergibt einen armen Gott nach unserem Bilde.
>>> Man kann aber bereits damit die Verweildauer der Konsumenten um
>>> (IIRC) gut 15% erhöhen. Nur durch passende Vorschläge! Nicht
>>> schlecht, oder? (Also jedenfalls für den Anbieter... was die
>>> Konsumenten betrifft bin ich mir nicht ganz so sicher).
>
>> In dem Moment bin ich der Konsument.
>
> Ach, die Konsumenten finden das im Moment offenbar auch gut, sonst
> würden sie ja auch nicht.
Mag sein. Mir geht es um mich. Es soll nach meinen Wunschvorstellungen
laufen. Nicht nach den Vorstellungen irgendwelcher Konsumenten.
Das Problem beginnt doch auch damit, daß sich meine Vorstellungen stetig
entwickeln und ändern. Sie ändern sich mit jedem von mir gesehenen Film.
Ich schaue viele alte Filme. Und ich staune immer wieder, was ich vor
30+ Jahren für einen unglaublichen Mist (aus heutiger Sicht) gut
gefunden habe. An den Filmen kann das nicht liegen. Die haben sich ja
nicht geändert. Aber ich, ich habe mich geändert.
>>>> Oder auch einen eklektizistischen Versatzstücken-Salat. Sowas
>>>> wird allgemein häufig als "ganz toll" empfunden. Ich habe es
>>>> schon zu häufig gesehen, um dem noch viel abgewinnen zu können.
>
>>> Wenn dem so ist, würde wohl etwas ganz anderes entstehen, immer
>>> wieder neu.
>
>> Nein. Wenn Du Dich damit einmal befaßt hast, dann gibt es da
>> praktisch kein "neu" mehr. Nur noch theoretisch - aber die
>> Enttäuschung folgt dem auf dem Fusse.
>
> Eine *ganz* neue Geschichte wirst Du nur sehr selten finden - in
> Filmen, die von Menschen gemacht sind.
Das ist auch gar nicht notwendig. Alte Motive werden sehr häufig neu
erzählt. Die Frage ist immer, ob die Neuerzählung kreativ und trotzdem
stimmig ist. Das kannst Du im Theater oder in der Oper sehen, wenn Du
verschiedene Inszenierungen des gleichen Werkes vergleichst.
(Aber abgesehen davon war das nicht so ganz das, was ich oben meinte.
Das muß ich selber erstmal sortieren, bevor ich es einem Anderen
erkläre. Und dafür ist es mir jetzt zu spät.)
> Und von wegen "einmal damit befasst": Wie stellst Du Dir das bei
> einer theoretischen Diskussion vor über etwas, das in den nächsten
> paar Jahrzehnten nicht umgestzt werden wird?
Das bezog sich auf den eklektizistischen Versatzstücke-Salat als (imho)
wahrscheinliches Ergebnis.
Den gibt es in unendlich vielen Varianten. Natürlich auch in Varianten,
die ich mir noch gar nicht vorstellen kann. Aber ich werde den Salat
trotzdem wiedererkennen.
--
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet
werden wollen."
--Vince Ebert
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Disney und Unilever (Gillette) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-11-22 06:27 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-22 08:32 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-22 08:45 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-22 09:09 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-22 09:30 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-22 10:14 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-11-22 13:47 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-22 05:02 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-11-22 14:18 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-22 05:25 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-11-22 15:19 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-22 14:11 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-22 05:22 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-11-22 14:23 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-21 23:50 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-11-22 11:45 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-22 14:23 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-11-22 14:38 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-22 05:45 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-11-22 15:35 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-22 23:25 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-11-22 13:41 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-11-22 13:51 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-11-22 22:48 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-11-23 05:53 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-11-23 17:47 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-11-22 17:58 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-23 11:25 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-23 11:42 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-11-23 11:48 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-23 12:24 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-23 14:06 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-23 15:44 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-24 13:55 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-24 16:43 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-24 16:56 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-11-24 18:05 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-11-24 18:37 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-24 18:51 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-11-24 18:57 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-24 19:39 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-24 20:48 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-24 23:17 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-24 19:34 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-24 20:42 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-24 22:40 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-25 12:20 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-25 16:44 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-25 07:53 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-11-25 17:21 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-25 08:31 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-25 17:45 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-25 20:07 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-11-25 17:23 +0000
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-25 19:24 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-25 23:21 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-23 15:25 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-11-23 15:55 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-23 07:12 -0800
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-23 16:48 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-11-24 15:02 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-24 15:07 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-11-25 14:35 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-23 17:20 +0100
Re: Disney und Unilever (Gillette) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-23 17:43 +0100
csiph-web